王攀峰 劉 通

摘要民事執(zhí)行制度在實現(xiàn)生效判決、保護當事人合法權(quán)益方面發(fā)揮了不可替代的作用。然而,在實踐中民事執(zhí)行制度存在諸多疏漏,如執(zhí)行措施有限、執(zhí)行救濟不完善、執(zhí)行程序中的平等原則不合理,遠遠達不到保證當事人行使訴訟權(quán)利、保護當事人合法權(quán)益的任務(wù),更無法實現(xiàn)公正與效率的目的。因此,民事執(zhí)行制度應(yīng)當加以完善,可以通過建立多元化的執(zhí)行措施、完善執(zhí)行救濟、在執(zhí)行程序中樹立優(yōu)先原則等對策來解決。

關(guān)鍵詞民事執(zhí)行問題對策

中圖分類號:D916文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)02-028-02

一、民事執(zhí)行難及其表現(xiàn)

法律的真諦在于法律的實現(xiàn),作為法律實現(xiàn)途徑之一的民事執(zhí)行在整個法律體系中的地位和意義是不言而喻的。民事執(zhí)行難是困擾司法工作的難題之一,并且呈現(xiàn)出愈演愈烈的趨勢。十六大報告指出:“社會主義司法制度必須保障在全社會實現(xiàn)公平和正義。完善訴訟程序,保障公民和法人的合法權(quán)益。切實解決執(zhí)行難問題。加強對司法工作的監(jiān)督,懲治司法領(lǐng)域中的腐敗。建設(shè)一支政治堅定、業(yè)務(wù)精通、作風(fēng)優(yōu)良、執(zhí)法公正的司法隊伍?！必P“執(zhí)行難”已經(jīng)引起社會各界對法院工作普遍的關(guān)注。

二、民事執(zhí)行難的存在的問題

執(zhí)行難不僅僅是一個司法問題,它更是一個涉及政治經(jīng)濟文化及歷史傳統(tǒng)等諸多因素的的社會問題。解決執(zhí)行難問題的主體應(yīng)當是多元的。不僅限于法院;解決問題的思路和措施也是多方面的,不僅限于法院改革和加強自身工作。豎然而,筆者簡單地探討一下造成民事執(zhí)行難問題的原因。

(一)執(zhí)行措施有限

《民事訴訟法》在傳統(tǒng)執(zhí)行措施的基礎(chǔ)上又增加了被執(zhí)行人報告財產(chǎn)情況、限制出境、在征信系統(tǒng)記錄、通過媒體公布不履行義務(wù)的信息等措施,使得我國的執(zhí)行措施更加的多元化。但是隨著市場經(jīng)濟的不斷深化發(fā)展,這些措施還是顯得勢單力薄,有必要建立多元化的執(zhí)行措施,以適應(yīng)新形勢的發(fā)展,有利于實現(xiàn)執(zhí)行公正與效率的目的。因此執(zhí)行措施的創(chuàng)新是解決執(zhí)行難問題的突破口。可以說,沒有執(zhí)行措施的創(chuàng)新,執(zhí)行工作就寸步難行。從某種角度講,執(zhí)行工作與執(zhí)行措施是一個問題的兩個方面,執(zhí)行工作是內(nèi)容,執(zhí)行措施是手段,兩者統(tǒng)一于實踐。豏

(二)執(zhí)行救濟不完善

“人類的權(quán)利自始就與救濟相聯(lián)系。當人類脫離了盲動或依附而取得了一定的權(quán)利的時候,也必有與之相適應(yīng)的救濟手段相隨。沒有救濟可依的權(quán)利是虛假的,猶如花朵栽在人的發(fā)端是虛飾?！必S執(zhí)行救濟是指當事人或案外人因執(zhí)行機構(gòu)的執(zhí)行行為而使權(quán)利受到侵害時,法律上給予救濟的權(quán)利。豑新修訂的《民事訴訟法》僅用三個條文就規(guī)定了我國的民事執(zhí)行救濟制度。204條的規(guī)定存以下不足之處:第一,當事人、案外人對裁定不服,認為原判決、裁定錯誤的,依審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以在裁定送達十五日內(nèi)向人民法院起訴。假設(shè)第三人沒有對標的提出異議,那麼裁定也無須送達,如果被執(zhí)行人或申請執(zhí)行人對執(zhí)行標的有異議,很顯然也應(yīng)該提起異議之訴,否則被執(zhí)行人的權(quán)利很容易受到侵害而訴求無門。第二,案外人異議經(jīng)審查成立的,裁定中止對該標的的執(zhí)行,不符合權(quán)利保護徹底性的要求。因為這條只規(guī)定了對執(zhí)行標的物的中止執(zhí)行,還可以恢復(fù)執(zhí)行。案外人異議的目的是為了排除對法律文書指定的標的物的執(zhí)行程序,除去執(zhí)行依據(jù)中對該項內(nèi)容的執(zhí)行力,終止執(zhí)行。

(三)執(zhí)行程序中的平等原則不合理

我國《民事訴訟法》雖然未直接規(guī)定執(zhí)行程序中的平等原則,但執(zhí)行程序中規(guī)定了參與分配制度。所以除享有優(yōu)先權(quán)外,即使先申請的債權(quán)人仍無法取得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)力。這一原則存在以下弊端:第一,平等原則不符合世界民事執(zhí)行原則的發(fā)展趨勢。當今世界大多數(shù)國家采優(yōu)先原則。事實上,日耳曼民族所固有的“先向法院申請者,其權(quán)利優(yōu)先”的法偐,正是日耳曼法采取強制執(zhí)行優(yōu)先原則的體現(xiàn)。第二,平等原則未能真正實現(xiàn)平等。先申請的債權(quán)人為查明被申請人的財產(chǎn)情況、申請財產(chǎn)保全等必然比其他債權(quán)人多付出了費用,而不能優(yōu)先受償,這與公平不符。再者被執(zhí)行人有可能與其他人惡意串通、偽造假債權(quán),更是損害了絕大多數(shù)債權(quán)人的利益。第三,參與分配制度可能導(dǎo)致程序的繁冗與拖沓,不利于提高效率。

三、完善民事執(zhí)行制度的對策

(一)建立多元化的執(zhí)行措施

第一,建立聽證執(zhí)行。聽證制度原指行政主體在實施抽象行政行為和具體行政行為時,尤其是在做出不利于行政相對人的決定之前,應(yīng)當聽取相對人的意見。它是現(xiàn)代行政程序法的核心制度,是行政相對人參與行政程序的重要形式,是行政民主與執(zhí)行公正的具體體現(xiàn)。豒本文所述的執(zhí)行聽證是指人民法院在執(zhí)行程序中,采用聽證會的形式,在執(zhí)行法官的主持下,由申請人和被執(zhí)行人及第三人等圍繞被執(zhí)行人有無執(zhí)行能力及執(zhí)行異議進行舉證、質(zhì)證,查明執(zhí)行案件的有關(guān)事實,確定能否執(zhí)行及如何執(zhí)行等問題,以便實現(xiàn)生效法律文書確定的權(quán)利義務(wù)或采取相應(yīng)的執(zhí)行措施、決定相應(yīng)的執(zhí)行方案的活動。第二,再執(zhí)行憑證。再執(zhí)行憑證是指在執(zhí)行過程中,由執(zhí)行法院向執(zhí)行申請人發(fā)放的、記載并證明債權(quán)請求實現(xiàn)的時間、金額、未受償債權(quán)余額等事項,作為其再次申請執(zhí)行根據(jù)的權(quán)利證書。申請執(zhí)行人領(lǐng)取再執(zhí)行憑證后,執(zhí)行法院裁定終結(jié)此次執(zhí)行程序,申請執(zhí)行人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有履行能力時,可隨時依再執(zhí)行憑證向執(zhí)行法院申請再次執(zhí)行。豓當然引入債權(quán)憑證對緩解執(zhí)行難將會有顯著的作用,債權(quán)憑證制度的實施,針對具體案件的每一個債權(quán)憑證的發(fā)放,即會使相關(guān)的實體法和程序法規(guī)范得以實現(xiàn),維護其固定化了的法律程序,又會在這一動態(tài)化的過程中發(fā)現(xiàn)應(yīng)有的法,發(fā)現(xiàn)法的應(yīng)有的程序,進而彌補和完善法的現(xiàn)實程序。

(二)完善執(zhí)行救濟

第一,建立被執(zhí)行人異議之訴制度。從理論上說,案外人因其實體權(quán)利遭受侵害而提出保護其權(quán)利的主張,實際上已構(gòu)成一個獨立的訴,案外人理應(yīng)有權(quán)訴請法院通過審判程序來解決。而根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定,案外人的主張只能直接向執(zhí)行員提出,而不能采取訴訟的方式保護其實體權(quán)利,這顯然與訴權(quán)基本理論不符。因此,即使該裁定是錯誤的,案外人也難以再有其他途徑尋求法律救濟,其合法權(quán)益仍缺乏實質(zhì)性的保障。被執(zhí)行人異議之訴是指被執(zhí)行人對于執(zhí)行根據(jù)所確定的請求,主張有足以排除強制執(zhí)行的事由,請求法院不得強制執(zhí)行的一種訴訟形式。豖一些國家的《民事訴訟法》對此有明確規(guī)定,如《德意志聯(lián)邦共和國民事訴訟法》第767條規(guī)定“對于判決所確定的請求權(quán)有異議的,債權(quán)人可以以訴的形式向第一審人民法院提出。”豗因此在我國應(yīng)當規(guī)定債務(wù)人異議之訴,加強對債務(wù)人的保護,也符合世界民事訴訟法的發(fā)展趨勢。第二,案外人異議成立時,終止對執(zhí)行標的的執(zhí)行。異議成立后,終止對執(zhí)行標的的執(zhí)行,實現(xiàn)對被執(zhí)行人的徹底救濟。

(三)在執(zhí)行程序中樹立優(yōu)先原則

鑒于平等原則的種種弊端,樹立優(yōu)先原則將激發(fā)出執(zhí)行制度的無限活力,其原因如下:第一,強制執(zhí)行原則的發(fā)展趨勢是與現(xiàn)代化強制執(zhí)行制度的價值目標相一致的。在世界范圍內(nèi),強制執(zhí)行原則存在著由平等原則向優(yōu)先原則發(fā)展的總趨勢。無論英美法系,還是大陸法系的德國都將優(yōu)先原則作為執(zhí)行制度的一項基本原則,即使是被視為平等原則代表的法國法,其實也并未采取嚴格的平等原則。豘第二,真正實現(xiàn)公平保護債權(quán)人的利益。法律若規(guī)定先申請者先受償,那么在形式上是平等的。債權(quán)人為了自己的利益肯定具有內(nèi)在的驅(qū)動力,爭先申請那么在實體上也是平等的,況且還可以有效防止被申請人與其他人制造假債權(quán)的情況,符合公平的真正內(nèi)涵。第三,樹立優(yōu)先原則,先申請者先執(zhí)行將加快執(zhí)行程序的運作速率,提高效率。