道高于德

道德是有公德與私德之分的。這是因為有公共事務與私人事務之分，有私天下和公天下之分。劉軍寧在《南方周末》發(fā)文說，私德與公德都是以天道為基礎，以天道為依歸的。不信仰天道就沒有公理，沒有公理就不能產生美德的普遍標準和對所有人具有同等約束力的道德規(guī)范。

衡量德行的標準是天道，而不是對最高統(tǒng)治者的效忠。在我認定的“公德”中，統(tǒng)治者和權力機關都不在道德高地上。真正的公德，雖然存在于公共事務領域，卻無關最高統(tǒng)治者。公德先于最高統(tǒng)治者而存在。一個人若能以對待其他公民的態(tài)度對待最高統(tǒng)治者，這就夠了。對統(tǒng)治者和國家機器有任何多余的敬意與效忠都會腐蝕權力，削弱公民的自立的人格、自由和尊嚴。對于一個大國的領導人，關鍵是看他們對天道的敬畏之心和恪守之心，而在道德上對他們根本就不應該有任何期待，絕對不能指望作之君作之親作之師。有道之德是君忠民，無道之德才是民忠君。

增加“特崗教師”的目標是什么

教育部宣布，今年我國將繼續(xù)組織實施“農村義務教育階段學校教師特設崗位計劃”，中央財政支持的國家計劃設崗增加到5萬，實施范圍由西部地區(qū)“兩基”攻堅縣為主擴至中西部地區(qū)國家扶貧開發(fā)工作重點縣，鼓勵和引導更多的高校畢業(yè)生報名參加。（見《南方網》）對此，作者陳永杰以為，解決大學生就業(yè)問題并非而且也似乎不應該是“特崗教師”計劃的政策目標。這一政策推出的根本目的，是為了應付我國農村地區(qū)與城鎮(zhèn)地區(qū)普遍存在的教育水平落差巨大的問題，希望通過推出這些“特設崗位”招攬人才，以改善落后地區(qū)的師資力量。在全球性金融危機的沖擊之下，大學生就業(yè)形勢變得相當嚴峻?！疤貚徑處煛泵~在這個時候“擴容”，主要目的變成了解決大學生的就業(yè)問題。人們注意到，教育部準備擴大的5萬名“特崗教師”并不僅限于高等師范院校的畢業(yè)生。這些名額也同時向其他大學畢業(yè)生開放，包括了全日制普通高校的應屆本科畢業(yè)生，一些應屆?？飘厴I(yè)生以及取得教師資格、年齡在30歲以下的全日制普通高校往屆本科畢業(yè)生。

值得關注的是，首先，優(yōu)先聘用高校畢業(yè)生的規(guī)定會否對其他群體的就業(yè)造成影響？如果有關規(guī)定的結果是高校畢業(yè)生擠占了其他群體（例如中等師范學校畢業(yè)生）的教師崗位，那么，大學生失業(yè)問題就有可能轉嫁為中師生失業(yè)問題。因為這個群體僅在欠發(fā)達地區(qū)才有競爭力，如果名額被擠占，將出現(xiàn)另一類就業(yè)問題。其次，該政策從一開始就沒打算吸引這些大學畢業(yè)生長期留在農村學校中，為期三年的“特崗教師”只是這些畢業(yè)生職業(yè)生涯中的一塊跳板，各種三年后“回城”時能獲得優(yōu)惠待遇的承諾，更加強化了這種跳板含義。例如，今年的措施包括教育部正在論證的把“特崗計劃”的實施與“教育專業(yè)碩士培養(yǎng)計劃”結合起來，亦即入圍“特崗教師”的學生，只要具備相應的條件，可以免試攻讀教育專業(yè)碩士學位，取得其報考學校的學籍，三年“特崗”服務后就可以開始碩士課程的學習。換言之，連政策也在引導這些人才最終“回城”工作。教師隊伍的這種流動性，對于長遠提高貧困落后地區(qū)的師資力量未必是一件好事。

此外，貧困落后地區(qū)與沿海發(fā)達地區(qū)在教育水平上的差距，也不能僅僅通過增加教師數量的方式解決，而需要其他配套設施的配合。打個比方說，一個從大城市里來到貧困山區(qū)希望教農村兒童上網的大學生教師，他還需要一套支持這種教學方式的多媒體教學設備，這些設施和設備均需要政府投入。只增加教師數量而不增加教育投入，就相當于讓士兵上戰(zhàn)場卻不發(fā)槍支，這仗該怎么打？

警惕教師績效工資異化為過度集權

國務院常務會議審議并原則通過《關于義務教育學校實施績效工資的指導意見》，決定從2009年1月1日起，在全國義務教育學校實施績效工資，要堅持多勞多得、優(yōu)績優(yōu)酬，重點向一線教師、骨干教師和作出突出成績的其他工作人員傾斜，確保義務教育教師平均工資水平不低于當地公務員平均工資水平。

有教師認為，（見《時代周報》，作者：劉海濤）客觀說，“績效工資”的國家訴求，是以此來調動義務教育階段教師的積極性，促進義務教育的現(xiàn)實進步。問題是，這種好意付諸現(xiàn)實時，會朝著國家的期待邁進嗎？雖然績效工資落實時會在制度層面上對權力有所制衡，但現(xiàn)實中，這種制衡往往會淪落為虛妄的制度期待。如果真的要向一線教師傾斜，即一線教師真的能拿到高工資，領導豈不是都要棄官而充實到第一線去？

就筆者的現(xiàn)實經歷來看，“骨干教師”名副其實的不是很多，因為它的分配是根據學校來定指標，而不是依據教師實際能力的高低來定。自然地，“骨干教師”就成了權力肆意分配的“禮品”。危言聳聽點來說，績效制給學校領導高工資提供了“合法性”。在權力沒有得到有效制衡的大教育環(huán)境下，實施績效工資制有點言之過早。這種權力會濫用績效工資制度，不但不能有效達成國家制訂此政策的期待，更有可能被用來為權力“護航”。

責任編輯鄒韻文