汪 琴

[摘要]會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為對(duì)會(huì)計(jì)工作的一種規(guī)范,其本身具有經(jīng)濟(jì)后果,結(jié)合2008年的美國(guó)次貸危機(jī)來(lái)論述美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“經(jīng)濟(jì)后果觀”,分析會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的“經(jīng)濟(jì)后果觀”影響表現(xiàn)。

[關(guān)鍵詞]美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果次貸危機(jī)

中圖分類(lèi)號(hào):F23文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1671-7597(2009)1220202-01

一、“經(jīng)濟(jì)后果”理論

“經(jīng)濟(jì)后果”來(lái)源于美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂夫·澤夫(Stephen Zeff)的《“經(jīng)濟(jì)后果”學(xué)說(shuō)的興起》一文,他認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)后果”是會(huì)計(jì)報(bào)告對(duì)企業(yè)、政府、工會(huì)、投資者和債權(quán)人決策行為的影響。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則作為會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)與提供的規(guī)范,不是一種純粹的技術(shù)手段,而是一種具有經(jīng)濟(jì)后果的制度。

瓦茨和齊默爾曼(1986)根據(jù)“代理人理論”(agency theory)對(duì)會(huì)計(jì)信息經(jīng)濟(jì)后果的理解是,由于企業(yè)是一組契約關(guān)系(contractual relationship)的集合,不同的利益主體有著不同的利益沖突,必須利用會(huì)計(jì)作為監(jiān)控各種契約關(guān)系履行的手段。因此,會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)的效用不僅表現(xiàn)為影響資本市場(chǎng)股票價(jià)格及收益的變動(dòng),而且會(huì)影響不同利益團(tuán)體或人士的行為。也就是說(shuō),不同利益集團(tuán)將選擇或爭(zhēng)取(反對(duì))特定會(huì)計(jì)方法程序,借以達(dá)成自身效用最大化。

二、“經(jīng)濟(jì)后果”的歷史反映

美國(guó)恐怕是對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則經(jīng)濟(jì)后果體會(huì)最深的國(guó)家。如早期鐵路業(yè)不提折舊,以大量發(fā)放現(xiàn)金股利來(lái)吸引更多的投資者;而20世紀(jì)30年代以前的數(shù)十年里,注冊(cè)會(huì)計(jì)師們巧妙地運(yùn)用經(jīng)驗(yàn),分別不同的企業(yè),確定采用“恰當(dāng)”的計(jì)價(jià)方法與其他準(zhǔn)則,從而在一定程度上助長(zhǎng)了“大蕭條”年代的到來(lái)。30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī),充分證明了不當(dāng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所可能具有的不良經(jīng)濟(jì)后果:1947-1948年,正值美國(guó)通貨膨脹時(shí)期,少數(shù)企業(yè)在其財(cái)務(wù)報(bào)表中采用重置成本折舊方法。而是否采用重置成本折舊,將可能影響到稅收改革、雇員工資的談判,美國(guó)會(huì)計(jì)程序委員會(huì)頂住了各方壓力,支持歷史成本。

三、次貸危機(jī)中會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的經(jīng)濟(jì)后果

(一)次貸危機(jī)所涉及的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。在這場(chǎng)次貸危機(jī)中,所涉及的公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則主要包括:關(guān)于公允價(jià)值計(jì)量屬性的有《SFAS107——金融工具公允價(jià)值披露》、《SFASI14——債權(quán)人對(duì)貸款減值的會(huì)計(jì)處理》、《SFASI

15——特定債務(wù)和權(quán)益工具投資的會(huì)計(jì)處理》、《SFASI57——公允價(jià)值計(jì)量》、《SFASI59金融資產(chǎn)和金融負(fù)債的公允價(jià)值選擇權(quán)》;關(guān)于證券化交易與交易主體的內(nèi)容有《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則公告第140號(hào)——金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)移和服務(wù)以及債務(wù)解除會(huì)計(jì)》、《財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋公告第46號(hào)(修訂)——可變利益主體的合并》;關(guān)于信貸風(fēng)險(xiǎn)與不確定性的內(nèi)容有《SFAS5——或有事項(xiàng)會(huì)計(jì)》、《FIN45——擔(dān)保方對(duì)擔(dān)保(包括涉及其他債務(wù)的非直接擔(dān)保)的會(huì)計(jì)處理和披露要求》、《SFAS133——衍生工具和套期活動(dòng)會(huì)計(jì)》、美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)《立場(chǎng)公告第946號(hào)特定風(fēng)險(xiǎn)和不確定事項(xiàng)的披露》。

(二)次貸危機(jī)引發(fā)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則爭(zhēng)論。回顧公允價(jià)值在美國(guó)30多年的發(fā)展,其計(jì)量體系已經(jīng)日益成熟。而繼雷曼兄弟破產(chǎn)之后的次貸危機(jī)中,公允價(jià)值立刻成為一個(gè)飽受爭(zhēng)議的話(huà)題。以花旗、美林、瑞銀、AIG(美國(guó)國(guó)際集團(tuán))為代表的金融機(jī)構(gòu)紛紛將矛頭直指公允價(jià)值會(huì)計(jì),聲稱(chēng)公允價(jià)值計(jì)量模式夸大了次債產(chǎn)品的損失,放大了次貸危機(jī)的廣度和深度。

四、公允價(jià)值加劇次貸危機(jī)的原因分析

(一)公允價(jià)值反映的是價(jià)格而非價(jià)值。在馬克思的價(jià)值理論中,商品的價(jià)值是凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)。價(jià)值是內(nèi)在的,抽象的,不能自己表現(xiàn)出來(lái)的,只有在商品交換過(guò)程中才能體現(xiàn)出來(lái)。商品的交換是等價(jià)交換,在最初的物物交換過(guò)程中,兩種商品要相互比較衡量來(lái)決定交換比例,從而獲得一定量的一種商品和一定量的另一種商品之間的對(duì)等關(guān)系。當(dāng)所有其他商品的價(jià)值都用一種商品表示時(shí),這種商品就成為了一般等價(jià)物,即具有了貨幣形態(tài)。貨幣出現(xiàn)以后,商品的價(jià)值是用貨幣表現(xiàn)出來(lái)的,價(jià)值的貨幣表現(xiàn)就是價(jià)格。公允價(jià)值實(shí)際上是一種交換價(jià)格,是自愿進(jìn)行交易的雙方就某項(xiàng)資產(chǎn)或負(fù)債達(dá)成的公允的市場(chǎng)價(jià)格,并非指資產(chǎn)或負(fù)債的實(shí)際經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

(二)次貸危機(jī)下的資產(chǎn)價(jià)格已背離其價(jià)值。次貸危機(jī)不是傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)危機(jī),而是一次資產(chǎn)價(jià)格泡沫破滅的危機(jī)。所謂資產(chǎn)價(jià)格泡沫,就是資產(chǎn)的價(jià)值與價(jià)格相離甚遠(yuǎn),違背馬克思的價(jià)值規(guī)律。這次美國(guó)華爾街爆發(fā)的次貸危機(jī)的泡沫,包含很多內(nèi)容,從信用泡沫——產(chǎn)品泡沫——資金泡沫——價(jià)格泡沫——市值泡沫,形成一條長(zhǎng)長(zhǎng)的泡沫鏈,最底層標(biāo)的的次級(jí)貸款是一個(gè)巨大的信用泡沫。隨著短期利率的提高,次級(jí)抵押貸款的還款利率也大幅上升,購(gòu)房者的還貸負(fù)擔(dān)大為加重;同時(shí),住房市場(chǎng)的持續(xù)降溫也使購(gòu)房者出售住房或者通過(guò)抵押住房再融資變得困難,這種局面直接導(dǎo)致大批次級(jí)抵押貸款的借款人不能按期償還貸款,進(jìn)而引發(fā)“次貸危機(jī)”。證券化產(chǎn)品、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、保險(xiǎn)互換產(chǎn)品、債券保險(xiǎn)公司,乃至整個(gè)債券市場(chǎng)也都陷入危機(jī),資產(chǎn)價(jià)格泡沫隨之破滅。

(三)公允價(jià)值造成大量的資產(chǎn)減值。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則157號(hào)要求金融產(chǎn)品按照“公允價(jià)值”計(jì)量,在市場(chǎng)大跌和市場(chǎng)定價(jià)功能缺失的情況下,按照該準(zhǔn)則需要將市場(chǎng)價(jià)格迅速下降的資產(chǎn)價(jià)格反映在財(cái)務(wù)報(bào)表中,受打壓的價(jià)格反映不了這些資產(chǎn)的長(zhǎng)期價(jià)值或真實(shí)價(jià)值,導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)過(guò)分對(duì)資產(chǎn)按市價(jià)減計(jì),造成虧損和資本充足率下降,進(jìn)而促使金融機(jī)構(gòu)加大資產(chǎn)拋售力度,從而使市場(chǎng)陷入交易價(jià)格下跌——資產(chǎn)減計(jì)——核減資本金——恐慌性?huà)伿邸獌r(jià)格進(jìn)一步下跌的惡性循環(huán)之中,對(duì)加重金融危機(jī)起到推波助瀾的作用。在交易性金融資產(chǎn)迅速貶值的同時(shí),并未打算出售的持有到期資產(chǎn)也在大規(guī)模計(jì)提減值。由于持有的投資工具大幅貶值,按市值入賬將取得巨額損失,企業(yè)在資產(chǎn)貶值、盈利下跌的情況下難以尋找到融資,最終導(dǎo)致這些金融機(jī)構(gòu)因無(wú)法解決流動(dòng)性不足和資本充足率不足問(wèn)題而垮臺(tái)。

參考文獻(xiàn):

[1]紀(jì)楠,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際趨同的經(jīng)濟(jì)后果[J].社會(huì)科學(xué)輯刊,2007,(6).

[2]鄭鑫成,美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量屬性的歷史沿革及其啟示[J].會(huì)計(jì)之友,2008,(10).

[3]于永生、汪祥耀,美國(guó)新發(fā)布的“公允價(jià)值計(jì)量”準(zhǔn)則及其啟示[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2007,(5).

[4]包于寧,美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量屬性應(yīng)用淺析[J].中國(guó)民營(yíng)科技與經(jīng)濟(jì),2008,(9).

[5]付強(qiáng),公允價(jià)值與次貸危機(jī),會(huì)計(jì)研究,2008(11)學(xué)報(bào),2008-11-19.

[6]葛家澍,關(guān)于在財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)中采用公允價(jià)值的探討[J].會(huì)計(jì)研究,2007,(11).

[7]于永生,美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則評(píng)價(jià)[J].會(huì)計(jì)研究,2007,(10).

[8]王誠(chéng)軍,公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是金融危機(jī)“幫兇”?[N].中國(guó)證券報(bào),2008-10-31.