范振遠(yuǎn) 謝曉琴

摘要當(dāng)前,我國(guó)民法學(xué)界對(duì)于公平責(zé)任原則是否是一個(gè)獨(dú)立的侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則存在著爭(zhēng)論,主要有肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種觀點(diǎn)。從實(shí)踐的角度考查,公平責(zé)任原則生存空間狹小、可操作性差,弊端明顯,不宜作為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。

關(guān)鍵詞歸責(zé)原則公平責(zé)任原則弊端

中圖分類(lèi)號(hào):D920.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-382-01

侵權(quán)行為法上的歸責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認(rèn)和追究賠償義務(wù)人的民事責(zé)任,它所解決的是侵權(quán)的民事責(zé)任之基礎(chǔ)問(wèn)題。①因此,歸責(zé)原則是侵權(quán)行為法中一個(gè)非常重要的問(wèn)題。目前,學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為,我國(guó)侵權(quán)行為法的歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,但對(duì)于是否包括公平責(zé)任原則仍存在著比較大的爭(zhēng)議,目前存在著肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩種截然不同的觀點(diǎn)。

一、公平責(zé)任原則之爭(zhēng)

(一)肯定說(shuō)

王利明教授持肯定說(shuō),其理由主要為:其一,我國(guó)民法適應(yīng)商品關(guān)系的內(nèi)在要求,把公平原則作為一項(xiàng)基本原則,也必然要求在責(zé)任領(lǐng)域按照公平尺度衡平當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益,使民事責(zé)任符合公平正義要求?？梢?jiàn),公平責(zé)任原則也是我國(guó)民法的公平原則的必然引伸;其二,公平責(zé)任作為一項(xiàng)原則,也是淳化道德風(fēng)尚、建設(shè)社會(huì)主義精神文明的需要。公平確定賠償數(shù)額,是與社會(huì)主義道德標(biāo)準(zhǔn)的要求相一致的,同時(shí)也符合中華民族傳統(tǒng)的善良風(fēng)俗。②

楊立新教授也持肯定說(shuō),他認(rèn)為把公平責(zé)任原則確定為一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則,既有法律依據(jù),也有客觀依據(jù)。其法律依據(jù)是《民法通則》第4條、第132條和第133條。其客觀依據(jù)是在現(xiàn)實(shí)中,對(duì)于那些既不屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍,又不屬于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整范圍的侵權(quán)損害,即雙方當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況,由公平責(zé)任原則來(lái)根據(jù)當(dāng)事人的實(shí)際情況,將民事責(zé)任公平地歸責(zé)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的雙方當(dāng)事人“分擔(dān)”,這就解決了只有兩個(gè)歸責(zé)原則所造成的侵權(quán)行為法歸責(zé)原則體系中的一塊空白領(lǐng)域。這就是確定公平責(zé)任原則的客觀基礎(chǔ)。③

(二)否定說(shuō)

持否定說(shuō)的學(xué)者主要以張新寶教授和王澤鑒教授為代表。張新寶教授否認(rèn)公平責(zé)任原則存在的主要理由是:1.缺乏法律根據(jù);2.沒(méi)有具體的案件適用對(duì)象;3.不符合對(duì)案件的認(rèn)識(shí)規(guī)律。④

王澤鑒教授認(rèn)為公平責(zé)任原則“所考慮的不再是當(dāng)事人的行為,而是當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),財(cái)產(chǎn)之有無(wú)多寡由此變成了一項(xiàng)民事責(zé)任的歸責(zé)原則,由有資力的一方當(dāng)事人承擔(dān)社會(huì)安全制度的任務(wù)”,并且公平責(zé)任原則“在實(shí)務(wù)上,難免造成法院不審慎認(rèn)定加害人是否具有過(guò)失,從事的作業(yè)是否具有高度危險(xiǎn)性,而基于方便、人情或其他因素從寬適用此項(xiàng)公平責(zé)任條款,致過(guò)失責(zé)任和無(wú)過(guò)失責(zé)任不能發(fā)揮起應(yīng)有的規(guī)范功能,軟化侵權(quán)行為歸責(zé)原則的體系構(gòu)成”。⑤

二、公平責(zé)任原則的弊端

我們認(rèn)為公平責(zé)任原則存在以下弊端:

(一)生存空間狹小

公平責(zé)任以高度抽象的公平作為判斷標(biāo)準(zhǔn),實(shí)際上是完全交由法官自由裁量。我們認(rèn)為這不符合我國(guó)國(guó)情。當(dāng)前我國(guó)各地的司法發(fā)展水平相差較大,在某些發(fā)達(dá)地區(qū),司法制度較為完善、司法秩序比較穩(wěn)定有序,可以嘗試實(shí)行公平責(zé)任原則。但在某些欠發(fā)達(dá)地區(qū)則難以實(shí)施,因?yàn)樵谶@些地區(qū),司法秩序不是很好,司法人員良莠不齊,有些法官不依法判決,有法不依,更有甚者,依據(jù)的是不存在的法律,例如甘肅某法官判案依據(jù)《中華人民共和國(guó)新聞法》,而眾所周知,我國(guó)是沒(méi)有《新聞法》的。在這種情勢(shì)下,實(shí)施公平責(zé)任原則不免加劇司法秩序的混亂,使法律不僅無(wú)法保護(hù)弱勢(shì)群體、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義,反而成為強(qiáng)權(quán)的“家丁”,打著“公平”的旗號(hào),行“不公平”之實(shí),反而使法律離公平越來(lái)越遠(yuǎn)。但如果僅僅在某些地區(qū)實(shí)行公平責(zé)任原則,這又是與原則的普適性根本相違背的,也違反法治的統(tǒng)一性。

(二)可操作性差

公平是個(gè)極其抽象的概念,沒(méi)有客觀的標(biāo)準(zhǔn),這就對(duì)法官的素質(zhì)要求很高,因而可操作性也自然就差。并且,即使法官裁判錯(cuò)誤,也難以追究法官的責(zé)任,因?yàn)榉ü偈且宰约簝?nèi)心的公平觀為依據(jù)判案的。

(三)價(jià)值的可替代性

公平責(zé)任原則的存在價(jià)值主要是解決依過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則不能裁定的案件的損失分擔(dān)問(wèn)題,而這可由保險(xiǎn)制度和社會(huì)福利制度代替。并且,保險(xiǎn)制度和社會(huì)福利制度具有公平責(zé)任原則所不具有的優(yōu)點(diǎn):因?yàn)椴皇怯杉雍θ速r償損失,所以不會(huì)有害于受害人和加害人之間的社會(huì)關(guān)系,而且也不會(huì)讓加害人心懷憤恨,有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定,構(gòu)建和諧社會(huì)。過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以加害人的過(guò)錯(cuò)為依據(jù),加害人對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任,符合長(zhǎng)期以來(lái)的傳統(tǒng)道德標(biāo)準(zhǔn),加害人易于接受;無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的加害人或者占有經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)地位,或者因自己從事高度危險(xiǎn)行為致人損害而為避免承受社會(huì)道德的譴責(zé),并且另有法律規(guī)定最高賠償限額和免除間接損失和精神損害賠償,所以也能接受法院的裁判。但在公平責(zé)任原則中的加害人難以服從法院的判決,進(jìn)而懷疑司法的公正性,難以維護(hù)司法公正威嚴(yán)的形象。

三、結(jié)語(yǔ)

我們認(rèn)為公平責(zé)任原則不是一個(gè)獨(dú)立的歸責(zé)原則。對(duì)于無(wú)法適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、確實(shí)需要適用公平責(zé)任的案件,法官需要盡量小心謹(jǐn)慎,精細(xì)地衡量雙方當(dāng)事人的利益,力求做到公平,避免損害一方當(dāng)事人的合法利益。