劉云霞 師曉丹

摘要新公司法總則第五條第一款,出現(xiàn)了舊公司法不曾涉及的新詞:“社會(huì)責(zé)任”。而這個(gè)涉及多學(xué)科的詞語又具備哪些法律屬性呢?該條款能否直接成為具體案件的裁判依據(jù)呢? 鑒于此,本文重點(diǎn)探求其法律屬性,尋求該條款進(jìn)入司法程序的路徑。

關(guān)鍵詞公司社會(huì)責(zé)任法律屬性公司法

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-359-01

公司社會(huì)責(zé)任概念的發(fā)展是在與傳統(tǒng)的崇尚公司以追求股東利益最大化這一公司經(jīng)營理念相對(duì)抗的過程中慢慢發(fā)展起來的,是對(duì)公司利潤最大化這一個(gè)原則的修正。同時(shí),公司社會(huì)責(zé)任也是20 世紀(jì)初以來凸現(xiàn)于西方國家,尤其是英美等國諸多學(xué)科領(lǐng)域的一個(gè)重要概念,亦是建構(gòu)公司與社會(huì)和諧關(guān)系的一種基本思想。我國2005年新修訂的公司法也在總則第五條第一款中提到“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”,筆者認(rèn)為這里的社會(huì)責(zé)任從立法技術(shù)層面、立法傳統(tǒng)和新公司法出臺(tái)的背景以及從生活經(jīng)驗(yàn)的視角而言(如新公司法通過之后,在報(bào)刊雜志網(wǎng)絡(luò)媒體上的討論包括公司法起草成員的談話中也對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的立法規(guī)定持肯定的態(tài)度)即為當(dāng)代中國學(xué)術(shù)界和實(shí)踐中流行的“公司社會(huì)責(zé)任”(Corporate Social Responsibility),在此,筆者就此問題不再展開詳細(xì)深入的分析。筆者

想說的是,公司社會(huì)責(zé)任有著怎樣的屬性呢?第五條第一款能否直接成為具體案件裁判依據(jù)呢?

一、公司社會(huì)責(zé)任的屬性——道義性還是法律性

筆者認(rèn)為,我國公司法第五條第一款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任屬法律責(zé)任,有別于道義責(zé)任。雖然公司社會(huì)責(zé)任本身就兼具道義性和法律性,但單從我國公司法第五條第一款的規(guī)定以及結(jié)合該條款立法背景和目的來講,筆者更傾向于認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任屬法律責(zé)任。

二、公司社會(huì)責(zé)任的法律屬性——法律原則還是法律規(guī)則

如前所述,我們說公司社會(huì)責(zé)任從屬性上來講為法律責(zé)任而非道義責(zé)任,那么公司在經(jīng)營過程中如違法第五條第一款應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任呢,即涉及到該條款能否直接進(jìn)入司法程序成為司法裁判的依據(jù)?筆者在回答該問題前先在此探討本條是法律原則還是具體的法律規(guī)則。

法律原則與法律規(guī)則的區(qū)別在于法律原則對(duì)事及人的覆蓋面上更寬廣,有更強(qiáng)的宏觀指導(dǎo)性,法律原則有較強(qiáng)的穩(wěn)定性,適用的確定性上法律原則比規(guī)則更為模糊。筆者在此擬從以下幾點(diǎn)來做具體分析,以確定該條款的法律屬性。

(一)從條文整體分析

在一部法律的總則中規(guī)定的問題一般是貫穿整部法律的指導(dǎo)性原則抑或是基本規(guī)則。某一法律條文可能體現(xiàn)一個(gè)或多個(gè)的法律原則,也可能僅僅是一般法律規(guī)則的體現(xiàn)。新增的第五條便是一個(gè)多法律原則的聚合體,這個(gè)法律原則的聚合可能有助于對(duì)第五條中“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”的規(guī)定進(jìn)行更深刻的認(rèn)識(shí)和新的發(fā)現(xiàn)。

在第五條第一款中,“必須遵守法律、行政法規(guī)”是法的一般原則“守法原則”的體現(xiàn);“遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德”體現(xiàn)了民法公序良俗的基本原則,“誠實(shí)守信”體現(xiàn)了民法的誠實(shí)信用的基本原則。

在第五條第二款中,“公司的合法權(quán)益受法律保護(hù),不受侵犯?！边@是2004年憲法修正案“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”的一般性規(guī)定在公司法中具體的體現(xiàn),是最新憲法精神的體現(xiàn)。

綜合整體分析而言,新公司法第五條都是規(guī)定了公司法的一些最重要的原則問題,而“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”作為其內(nèi)部不可分割的一部分,從邏輯層面上可推論出“公司社會(huì)責(zé)任”是新公司法基本原則之一,而且因?yàn)樵谄渌刹块T中并無“社會(huì)責(zé)任”一詞的規(guī)定,“公司社會(huì)責(zé)任”具有在公司法領(lǐng)域的特質(zhì)性和概念的外來性(由“Corporate Social Responsibility”翻譯而來),可以認(rèn)為這是新公司法所特有的原則。

(二)從法律原則和法律規(guī)則的區(qū)分上分析

法律原則的適用確定性較法律規(guī)則模糊。也就是說規(guī)則的可操作性強(qiáng),只要一個(gè)具體的案件符合規(guī)則設(shè)定的事實(shí)狀態(tài),執(zhí)法人員便可直接適用該規(guī)則。一般法律主體可較容易依確定的規(guī)則選擇自己的行為方式,而依據(jù)原則卻很難。具體對(duì)照公司法第五條“承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”和第十二章法律責(zé)任第二百一十四條的規(guī)定(二百一十四條為新增條款,可否認(rèn)為是立法者對(duì)新增的第五條的照應(yīng)以求其可適用性和可執(zhí)行性還有待論證),這都是很模糊、彈性任意性極大的規(guī)定,可以說在大陸法系傳統(tǒng)背景下的我國其可執(zhí)行性并不強(qiáng)。此外,作為公司法人主體或其執(zhí)行機(jī)關(guān)和管理人員也很難據(jù)此條文明確自己的權(quán)力義務(wù),對(duì)其行為方式的選擇并沒有太具體的指導(dǎo)作用。同樣也很難根據(jù)這簡單的規(guī)定來分析公司社會(huì)責(zé)任具體的行為模式和法律后果,而這都是法律規(guī)則所必備的。據(jù)此分析可得出“公司社會(huì)責(zé)任”是屬原則性規(guī)定而非具體的規(guī)則。

三、公司法第五條第一款進(jìn)入司法程序的途徑

綜上所述,筆者認(rèn)為,我國公司法第五條第一款對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的規(guī)定屬原則性規(guī)定,因其具有概念模糊性、責(zé)任對(duì)象不明確性等特點(diǎn),故在公司法實(shí)踐過程中,法官很難或者說法官幾乎不可能直接援引該條款作為具體案件的裁判依據(jù)。那么作為公司社會(huì)責(zé)任法制化理念的這一原則該如何能進(jìn)入司法程序?筆者以為可以有如下途徑:(1)依托國內(nèi)法中的一些具體的強(qiáng)制性條款;(2)依托國際法中的強(qiáng)制性規(guī)則及其他全球性協(xié)議;(3)通過其對(duì)外發(fā)布的社會(huì)責(zé)任報(bào)告予以明確;(4)通過最高人民法院發(fā)布典型案例供各級(jí)法院參考;(5)公司社會(huì)責(zé)任條款的司法化,如通過法律解釋技術(shù)。