陳明杰

摘要隱私權(quán)是公民(自然人)所享有的人格權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容,一般情況下受到各國(guó)法律的嚴(yán)格保護(hù)。但是國(guó)家官員由于身份的特殊性,其某些個(gè)人生活隱私應(yīng)當(dāng)受到限制。因此應(yīng)當(dāng)明確國(guó)家官員隱私權(quán)的限制范圍和限制程度。

關(guān)鍵詞國(guó)家官員隱私權(quán)知政權(quán)限制保護(hù)

中圖分類號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-224-02

隱私,也稱個(gè)人生活秘密,是指公民個(gè)人生活中不愿公開(kāi)且不愿為他人知悉的秘密。如個(gè)人日記、生活習(xí)慣、財(cái)產(chǎn)狀況。隱私權(quán)(the right to privacy)是公民對(duì)自己個(gè)人生活和以個(gè)人生活自由為內(nèi)容,從根本上排斥他人干涉的一種人身權(quán)利,是人格權(quán)的一種。 隱私權(quán)這一概念是十九世紀(jì)末美國(guó)法理學(xué)家路易斯D·布蘭迪斯和塞繆爾D·沃倫提出豍,他們?cè)诋?dāng)年第四期《哈佛法學(xué)院評(píng)論》上發(fā)表了一篇題為《隱私權(quán)》的論文,而該文的面世標(biāo)志著隱私權(quán)理論的誕生。美國(guó)亦是在立法上最早確立隱私權(quán)的國(guó)家。目前多數(shù)國(guó)家的憲法和法律對(duì)公民的個(gè)人隱私權(quán)或者人格尊嚴(yán)權(quán)予以較為充分的保障。在我國(guó)現(xiàn)行法律中,并無(wú)提及隱私權(quán)字眼的明文條款,但我國(guó)法律卻從多方面保護(hù)具有隱私權(quán)意義的公民人格權(quán)力,如我國(guó)憲法第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯”,第39、40條和最高法院《關(guān)于審理名譽(yù)案件若干問(wèn)題的解答》明確將隱私權(quán)作為名譽(yù)權(quán)來(lái)進(jìn)行保護(hù)。國(guó)家官員最基本的身份就是社會(huì)公民,應(yīng)該享有普遍意義上的隱私權(quán)。但由于其是由受政府委托而代行政府職能的,其掌握和行使國(guó)家權(quán)力,比一般公民更加“強(qiáng)大”,如不對(duì)其行使權(quán)力施以嚴(yán)格的限制,其權(quán)力極易淪為暴虐的工具,破壞公共利益。早在上世紀(jì)30年代,美國(guó)的一個(gè)判例即指出,“公職候選人私生活狀況對(duì)選民公開(kāi),乃為公共利益所需要,在此情況下,該權(quán)(即隱私權(quán))并不存在。獻(xiàn)身公共事業(yè),其私人生活亦無(wú)法與所從事之事業(yè)完全分開(kāi)者,則該權(quán)利不存在。”

一、國(guó)家官員隱私權(quán)應(yīng)受限制的主要原因

公眾知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)的沖突及其保護(hù)的價(jià)值取向是限制國(guó)家官員的隱私權(quán)主要原因。

(一)公眾知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)之間存在沖突

知政權(quán)是指公民依法享有知道國(guó)家活動(dòng),了解國(guó)家事務(wù)的權(quán)利。國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員有依法向公民和社會(huì)公眾公開(kāi)自己活動(dòng)的義務(wù)。知政權(quán)是知情權(quán)中最重要的一項(xiàng)權(quán)利。根據(jù)知政權(quán),作為社會(huì)主體的公眾有權(quán)了解政府國(guó)家官員,尤其是政府高級(jí)國(guó)家官員的出生、年齡、學(xué)歷、經(jīng)歷、道德、能力等情況。而政府國(guó)家官員,尤其是高級(jí)國(guó)家官員,他們首先應(yīng)是社會(huì)生活中道德的模范遵守者,對(duì)一般公民起表率作用。但一些行為背景不佳、或財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明、品行不端的政府國(guó)家官員有希望借隱私權(quán)來(lái)隱瞞其身上的污點(diǎn)。這時(shí)候就會(huì)產(chǎn)生知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)之間的矛盾與沖突。

(二)公眾知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)沖突的本質(zhì)

當(dāng)公眾的知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí),我們不能簡(jiǎn)單的把這種沖突視為兩種權(quán)利或民事權(quán)利之間的沖突,不能簡(jiǎn)單地把沖突中的各方——一般公民和國(guó)家官員作為私法或民法上的主體來(lái)看待。而應(yīng)該“透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)”,清醒地注意到國(guó)家官員在社會(huì)中的獨(dú)特角色和作用,認(rèn)識(shí)到公眾知政權(quán)在民主政治中的意義。只有這樣,我們就會(huì)很清晰地看到,公民知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)之間的沖突,在表面上是權(quán)利之間的沖突,而在實(shí)質(zhì)上是權(quán)利(right)與權(quán)力(power)之間的沖突?；蛘哒f(shuō),它表現(xiàn)為兩種私法或民法主體的利益沖突,而在沖突的背后蘊(yùn)含著公民的民主權(quán)利和國(guó)家官員的公共權(quán)力之間的沖突。

(三)處理公眾知政權(quán)與國(guó)家官員隱私權(quán)沖突的應(yīng)然價(jià)值取向?qū)е卤厝灰拗茋?guó)家官員隱私權(quán)

在民主進(jìn)步的法制社會(huì),政府越來(lái)越趨于扮演服務(wù)者的角色,其行政行為的目的在于實(shí)現(xiàn)公眾利益的最大化。而就公民而言, 其要實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。當(dāng)公眾知政權(quán)與國(guó)家官員的隱私權(quán)發(fā)生沖突時(shí),法律應(yīng)該首先傾向于對(duì)公眾知政權(quán)的保護(hù),除非糾紛所涉及到的國(guó)家官員的隱私與其所擔(dān)任的職務(wù)和公共利益沒(méi)有關(guān)系或者對(duì)其擔(dān)任職務(wù)的適應(yīng)性不應(yīng)產(chǎn)生任何影響。正如美國(guó)沙利文案的判決給人們的啟示一樣——1960年3月29日,《紐約時(shí)報(bào)》整版刊登了64人簽名的宣傳黑人權(quán)益廣告,列舉了蒙哥利馬市警察虐待黑人的一些例子,其中有很多不實(shí)之處。蒙市管警察的國(guó)家官員沙利文以誹謗罪告報(bào)社和4名黑人牧師,初級(jí)法院判給他50元賠償,高級(jí)法院支持這一判決。但最高法院“一致”通過(guò)推翻了初級(jí)法院的判決,宣布:當(dāng)公職人員遇到不實(shí)批評(píng)受到傷害時(shí),不能以誹謗罪要求賠償,除非他能證明這是真實(shí)的惡意。具體來(lái)說(shuō),那是因?yàn)閲?guó)家官員的品德、能力、健康等個(gè)人情況不可避免的對(duì)其執(zhí)行的公共事物產(chǎn)生影響,他們的私事就不是純粹的個(gè)人私事,其隱私的性質(zhì)也就改變了。這種隱私以不具有純粹的個(gè)人私事的根本屬性,也不再成為隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)象?？傊?這種法律上的價(jià)值取向必然要求對(duì)公眾知政權(quán)進(jìn)行傾斜保護(hù)和對(duì)國(guó)家官員的隱私權(quán)進(jìn)行限制。

二、對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)的限制

(一)對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)進(jìn)行限制應(yīng)注意的問(wèn)題

第一,國(guó)家官員人格尊嚴(yán)不應(yīng)受侵犯。我國(guó)憲法第38條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱誹謗和誣告陷害。”公權(quán)力人作為公民同樣享有人格尊嚴(yán)不受侵犯的權(quán)利。在行使公眾知政權(quán)時(shí)涉及國(guó)家官員隱私, 不得以傷害其人格尊嚴(yán)為目的。其隱私權(quán)不應(yīng)受非法侵犯。因此新聞媒體為滿足公眾知政權(quán)的需求,應(yīng)注意保護(hù)其作為公民的隱私權(quán)不受侵犯。在這樣的限度和范圍內(nèi)才能獲得免責(zé)抗辯條件,否則構(gòu)成侵權(quán)。

第二,對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)的限制不應(yīng)絕對(duì)化。必須首先承認(rèn)國(guó)家官員的隱私在整體上是受法律保護(hù)的,只有在具體的案件或事例中,針對(duì)個(gè)案的具體情況來(lái)分析國(guó)家官員的這一隱私是否與其與所擔(dān)任的公職的適應(yīng)性有影響或直接間接的涉及到社會(huì)公共利益。如果國(guó)家官員作為原告,以隱私權(quán)受到侵害向人民法院提起訴訟,應(yīng)承擔(dān)證明自己的隱私與其所擔(dān)任公職、執(zhí)行的公務(wù)和社會(huì)公共利益沒(méi)有任何關(guān)系的舉證責(zé)任,或者說(shuō)國(guó)家官員應(yīng)首先證明這一隱私完全屬于純粹的私人領(lǐng)域的范疇。

第三,對(duì)不同級(jí)別或不同種類的國(guó)家官員在限制其隱私權(quán)的問(wèn)題上應(yīng)有所區(qū)別。因?yàn)閲?guó)家官員的種類或級(jí)別不同,其職務(wù)、權(quán)力、待遇及對(duì)公共事物或公共利益的影響程度是有很大差異的。因此,對(duì)他們隱私權(quán)的限制理應(yīng)有所區(qū)別?？偟膩?lái)說(shuō),經(jīng)選舉或任命產(chǎn)生的全國(guó)性國(guó)家官員,對(duì)其隱私權(quán)應(yīng)做較多的限制,而經(jīng)考試錄用的一般國(guó)家官員(文官),對(duì)其隱私權(quán)應(yīng)作相對(duì)少的限制;對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)干部,其隱私應(yīng)作較多限制,對(duì)一般干部,其隱私權(quán)應(yīng)作相對(duì)少的限制;對(duì)級(jí)別高、權(quán)力大、收入高的國(guó)家官員,其隱私應(yīng)作較多限制,對(duì)于級(jí)別低、權(quán)力小、收入低的國(guó)家官員,其隱私權(quán)應(yīng)作相對(duì)少的限制。豏

第四,國(guó)家官員個(gè)人可自愿擴(kuò)大限制范圍。在個(gè)體與社會(huì)他人接觸中會(huì)將一部分個(gè)人信息透露給他人, 進(jìn)行信息(下轉(zhuǎn)第235頁(yè))(上接第224頁(yè))交換。這些信息也就進(jìn)入一定的公共領(lǐng)域, 成為公共信息?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)信息商品化的社會(huì),傳媒力量在世俗生活中的急速膨脹, 出賣一些個(gè)人信息獲利, 已不少見(jiàn)。公民對(duì)其個(gè)人信息有著處分的權(quán)利,這本身就是隱私權(quán)權(quán)能的一部分,國(guó)家官員同樣出于某種利益考慮自行擴(kuò)大隱私權(quán)公開(kāi)范圍,將個(gè)人隱私透露給公眾,以博得信任。因此作為限制的邊界,就國(guó)家官員一方是可以充滿彈性的,其在不涉及政府機(jī)密的情況下可以擴(kuò)大披露范圍。

(二)對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)限制的主要內(nèi)容

第一,年齡、學(xué)歷、履歷等個(gè)人基本情況。對(duì)于國(guó)家官員來(lái)說(shuō),這些信息的公開(kāi)使公眾了解國(guó)家官員,進(jìn)而判斷其是否適合所任公職的前提,它是公眾知政權(quán)所要求的最基本的內(nèi)容。

第二,私人財(cái)產(chǎn)狀況及數(shù)額較大的債權(quán)債務(wù)狀況。必須公開(kāi)國(guó)家官員的家庭財(cái)產(chǎn)、住房情況、個(gè)人收入;國(guó)家官員就數(shù)額較大的債權(quán)債務(wù)狀況應(yīng)做適當(dāng)?shù)纳陥?bào)和登記,在與此有相關(guān)的行政活動(dòng)中引入回避制度。這有利于監(jiān)控并防止國(guó)家官員腐敗行為的發(fā)生,有利于保證政府的廉潔和權(quán)力的有序運(yùn)行,有利于獲取公眾對(duì)公權(quán)的信任。我國(guó)《刑法》規(guī)定:“國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)或者支出明顯超過(guò)合法收入,差額巨大的,可以責(zé)令說(shuō)明來(lái)源?！?。在某些情況下,有必要讓公眾了解高級(jí)國(guó)家官員家庭成員及身邊工作人員的品行、道德、財(cái)產(chǎn)、工作狀況,以便更好地對(duì)他們進(jìn)行輿論監(jiān)督。

第三,私生活中某些不當(dāng)行為或不道德行為。他們的不良行為或不道德行為,如婚外戀、嫖賭等,嚴(yán)重影響黨和國(guó)家機(jī)關(guān)形象,新聞媒介可以而且有責(zé)任予以公開(kāi)披露,以警示社會(huì),發(fā)揮教育作用,維護(hù)黨和政府的崇高威望,促使各級(jí)國(guó)家官員嚴(yán)于律己,保障社會(huì)公共利益。

第四,與社會(huì)公共利益有關(guān)的社會(huì)活動(dòng)及家庭生活。社會(huì)影響力大的國(guó)家官員因其特殊成就、才能、地位為公眾所熟知和關(guān)注,他們的生活一般成為社會(huì)公共生活的一部分,對(duì)于他們的私生活的報(bào)道成了新聞媒體不可缺少的內(nèi)容,法律對(duì)這些公眾人物保護(hù)私生活秘密的權(quán)利一般都作了一定的限制。但社會(huì)影響力大的國(guó)家官員與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)的純私人生活應(yīng)享受隱私權(quán)保護(hù),不得隨意披露。法律不允許新聞?dòng)浾邽樽非螳C奇、刺激去披露與公共利益無(wú)關(guān)甚至帶來(lái)不良社會(huì)影響的名人隱私。

(三)對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)應(yīng)有的保護(hù)

雖然如前所述,對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)進(jìn)行限制是必要的,但這并不意味著絕對(duì)化的理解為對(duì)國(guó)家官員隱私權(quán)的徹底剝奪。相反,國(guó)家官員的部分隱私權(quán)仍應(yīng)與其它公民同樣的受到法律的保護(hù)。

第一,國(guó)家官員的住宅不受非法侵入和侵?jǐn)_。國(guó)家官員的住宅屬于其私人領(lǐng)域,他有權(quán)享有私生活的安寧。對(duì)于國(guó)家官員的住宅,沒(méi)有根據(jù)法律的規(guī)定,是不能強(qiáng)行侵入和隨意侵?jǐn)_的。這不僅是國(guó)家官員本人應(yīng)享有的權(quán)利,而且是他與其家庭成員所共同享有的一項(xiàng)重要權(quán)利。

第二,國(guó)家官員的私生活不受監(jiān)聽(tīng)和監(jiān)視。任何沒(méi)有法律依據(jù)的監(jiān)視監(jiān)聽(tīng)行為都是非法的,無(wú)論其對(duì)象是什么人,國(guó)家官員當(dāng)然也不例外。國(guó)家官員在公開(kāi)場(chǎng)合或在從事公務(wù)活動(dòng)的過(guò)程中,出涉及國(guó)家機(jī)密的情形外,是應(yīng)被公眾所知悉的,但對(duì)于其私生活則不應(yīng)監(jiān)視或監(jiān)聽(tīng)。

第三,國(guó)家官員享有通信秘密與自由。通信秘密和自由是憲法賦予每個(gè)公民的基本權(quán)利,也是自然人隱私權(quán)中的重要內(nèi)容。國(guó)家官員的通信只要不涉及腐敗、道德和政治丑聞,則應(yīng)獲得法律的保護(hù)。

第四,夫妻兩性生活不受他人的干擾和調(diào)查。夫妻性生活是完全屬于私人領(lǐng)域的范疇,無(wú)論什么情況下,都不應(yīng)受他人的干擾和調(diào)查。

第五,其它與社會(huì)政治和公共利益無(wú)關(guān)的私人事務(wù)仍受法律保護(hù)。