楊俊華

摘要在西方思想史上,《社會(huì)契約論》是最著名的古典文獻(xiàn)之一。曾被處于革命時(shí)期的資產(chǎn)階級(jí)奉為指引前進(jìn)方向的福音書。在《社會(huì)契約論》中,盧梭提出了主權(quán)在民、暴力革命、法律面前人人平等以及其它許多具有創(chuàng)新性和革命性的觀點(diǎn),對(duì)我們現(xiàn)代的社會(huì)仍有許多借鑒意義。

關(guān)鍵詞社會(huì)契約主權(quán)民主制公意法律

中圖分類號(hào):D091文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-310-02

讓·雅克·盧梭,在17-18世紀(jì)西方的資產(chǎn)階級(jí)革命啟蒙思想家中,可以說是一位最激進(jìn)的、同時(shí)也是最具有深遠(yuǎn)影響的斗士。他的政治法律思想代表了資產(chǎn)階級(jí)和小資產(chǎn)階級(jí)的利益,對(duì)法國(guó)1789年資產(chǎn)階級(jí)革命的思想準(zhǔn)備起了巨大的推動(dòng)作用。他高舉自由與平等的旗幟,對(duì)封建的專制集權(quán)進(jìn)行了最為激烈的抨擊。

《社會(huì)契約論》是盧梭的代表作之一,其中蘊(yùn)含了盧梭很多先進(jìn)的政治法律思想。這部著作的影響力,在1789年法國(guó)大革命爆發(fā)后真正顯示出來?！渡鐣?huì)契約論》變得家喻戶曉,廣為人知。人們一談到“自由和平等”,一談到人民是“國(guó)家的主權(quán)者”,“主權(quán)是否可轉(zhuǎn)讓”,就要從盧梭的《社會(huì)契約論》中尋找依據(jù)。這本書被人們視為推翻君主專制和建立民主政治的“圣經(jīng)”。

一、社會(huì)契約

(一)建立社會(huì)契約的必要性

為了論證建立社會(huì)契約的必要性,盧梭假設(shè)了一種自然狀態(tài)。在那種狀態(tài)下,人是自由的和平等的,只有體力和智力方面的自然差別,沒有奴役與被奴役、統(tǒng)治與被統(tǒng)治、壓迫與強(qiáng)制服從的情況。當(dāng)“人類曾達(dá)到過這樣一種境地”,即“當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙,在阻力上已超過了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是,那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式,就會(huì)消滅?！庇谑窃谌祟惒荒苌尚碌牧α縼砭S持生存時(shí),便訂立一個(gè)契約,以契約來約束人們的活動(dòng),恢復(fù)人們的善良本性,將大家的力量結(jié)合起來以克服生存的阻力。因此,在盧梭的眼里,契約是用于界定人們權(quán)利的產(chǎn)物,也是實(shí)現(xiàn)人類從自然狀態(tài)向社會(huì)狀態(tài)過渡的標(biāo)志。“要尋找出一種結(jié)合的形式,使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富,并且由于這一結(jié)合而使得每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從其本人,并且仍然像以往一樣的自由。”這就是盧梭的社會(huì)契約所要解決的根本問題。

(二)訂立社會(huì)契約的原則

盧梭認(rèn)為,訂立社會(huì)契約必須遵守三個(gè)原則:第一,每個(gè)人都必須轉(zhuǎn)讓,必須堅(jiān)持“同等”原則。對(duì)于所有的人條件便都是同等的,而條件對(duì)于所有的人既都是同等的,便沒有人想要使它成為別人的負(fù)擔(dān)了。第二,每個(gè)人必須全部轉(zhuǎn)讓其權(quán)利,必須堅(jiān)持“全部”原則。假如個(gè)人保留了某些權(quán)利的話,既然個(gè)人與公眾之間不能夠再有任何共同的上級(jí)來裁決,而每個(gè)人在某些事情上又是自己的裁判者,那么他很快就會(huì)要求事事如此;于是自然狀態(tài)便會(huì)繼續(xù)下去,而結(jié)合就必然地會(huì)變?yōu)楸┱蛘呤强赵?。第?權(quán)利被讓渡給共同體,而非交給任何個(gè)別人。人們都可以獲得自己本身所渡讓給他的同樣的權(quán)利,所以人們就得到了自己所喪失的一切東西的等價(jià)物以及更大的力量來保全自己的所有。

從盧梭對(duì)社會(huì)契約的要求可以看出,盧梭追求的是一種將每個(gè)人的權(quán)利都全部轉(zhuǎn)讓的理想狀態(tài)。在盧梭看來,人類在將自己的權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓之前,尚處于自然狀態(tài),而社會(huì)契約的訂立是人類由自然狀態(tài)走入社會(huì)狀態(tài)的一個(gè)里程碑。在社會(huì)契約下,人們放棄了在自然狀態(tài)下天生的自然權(quán)利,轉(zhuǎn)而獲得了契約賦予的社會(huì)權(quán)利。盧梭對(duì)“自由”是無比尊崇的,但是《社會(huì)契約論》第1卷第1章開頭的第1句話:“人是生而自由的,但卻無往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人,反而比其他一切更是奴隸。”這已經(jīng)說明盧梭認(rèn)為,當(dāng)人類訂立契約,從“自然狀態(tài)”進(jìn)入“社會(huì)狀態(tài)”以后,最珍貴的自由已經(jīng)失去了。隨著自由的喪失,其他的幸福也就化為烏有了。要怎樣才能重新回到失去的天堂呢?讓人類重新回到自然狀態(tài)那是不可能的。盧梭雖然深深懷念遠(yuǎn)古的自然景象,認(rèn)為自然狀態(tài)是人類的“黃金時(shí)代”。但他既不是烏托邦主義者,也不是復(fù)古主義者,更從未主張過把一切人的社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)條件都通通拉平。他深知人類社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程是不可逆轉(zhuǎn)的。他在論文中描述的“自然狀態(tài)”,正如他自己所說的:“現(xiàn)在已不再存在,很可能過去根本就沒有過,而且將來也永遠(yuǎn)不會(huì)出現(xiàn)”。

因此,盧梭與格老秀斯、霍布斯等人相比,更追求一種真正的民主。他認(rèn)為每個(gè)人都全部轉(zhuǎn)讓權(quán)利的當(dāng)然結(jié)果就是真正的民主,而絕不可能產(chǎn)生專制。因?yàn)閷Ｖ频谋举|(zhì)原因是部分人沒有將權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓,而留有了特權(quán)。這就造成了“每個(gè)人在某些事情上又是自己的裁判者,那么他很快就會(huì)要求事事如此;于是自然狀態(tài)便會(huì)繼續(xù)下去,而結(jié)合就必然會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)楸┱蛘呤强赵??！边@也是盧梭極力想要避免出現(xiàn)的結(jié)果。所以盧梭要求轉(zhuǎn)讓是毫無保留的,那樣產(chǎn)生的聯(lián)合體也就能夠盡可能的完美。每個(gè)人奉獻(xiàn)出全部的自己,結(jié)合成整體,那樣人們服從這個(gè)共同體時(shí)其實(shí)不過只是在服從自己而已。契約將人們所失去的一切自然權(quán)利以另一種形態(tài)返還給個(gè)人,個(gè)人得到了自己所失去的一切東西的等價(jià)物,甚至獲得了更大的力量來保全自己的所有。個(gè)人失去了以強(qiáng)力為基礎(chǔ)的自然自由,得到了“被公意所約束著的社會(huì)的自由”和“道德的自由”。

訂約的性質(zhì)決定了契約條款必須被嚴(yán)格遵守和執(zhí)行,“以至于就連最微小的一點(diǎn)修改也會(huì)使它們變得空洞無效”。“這個(gè)社會(huì)公約一旦遭到破壞,每個(gè)人就立刻恢復(fù)了他原來的權(quán)利,并在喪失約定的自由時(shí),就重新獲得了他為了約定的自由而放棄的自己的天然的自由?！北R梭尖銳地批判了格老秀斯和霍布斯的社會(huì)契約論,認(rèn)為他們的論點(diǎn)是違背人類天性的。格老秀斯認(rèn)為,“如果一個(gè)個(gè)人可以轉(zhuǎn)讓自己的自由,使自己成為某個(gè)主人的奴隸;為什么全體人民就不能轉(zhuǎn)讓他們的自由,使自己成為某個(gè)國(guó)王的臣民呢?”針對(duì)格老秀斯提出的全體人民可以轉(zhuǎn)讓自己的自由使自己成為國(guó)王臣民的觀點(diǎn),盧梭明確指出,“轉(zhuǎn)讓就是奉送或者出賣”,“說一個(gè)人無償?shù)胤钏妥约?這是荒謬的和不可思議的?！弊杂墒侨藚^(qū)別于動(dòng)物,是人之所以為人的根本特征。自由就是生命,人的存在是與自由內(nèi)在統(tǒng)一的。“一個(gè)人拋棄了自由,便貶低了自己的存在,拋棄了生命,便完全消滅了自己的存在。因?yàn)槿魏挝镔|(zhì)財(cái)富都不能抵償這兩種東西,所以無論以任何代價(jià)拋棄生命和自由,都是既違反自然同時(shí)也是違反理性的。”而且一個(gè)人即使拋棄自由,只可能拋棄自己的自由。奴隸無權(quán)將他兒女的自由也一同拋棄,使其也成為奴隸。綜上我們不難看出,格老秀斯和霍布斯的社會(huì)契約意在竭力鼓吹一種君主制的特權(quán)制度,只有盧梭在追求一種真正意義上的民主。

二、政府論

政府原理是盧梭社會(huì)契約論中的重要內(nèi)容,是盧梭政治法律思想不可或缺的組成部分。不同于霍布斯等人將主權(quán)與政府混為一談,盧梭將主權(quán)和政府加以了區(qū)分。他認(rèn)為,人民是國(guó)家的主人,但讓主權(quán)者管理全部事務(wù)卻也是不現(xiàn)實(shí)的。為了社會(huì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn),就必須選出管理日常行政事務(wù)的官吏,由這些官吏所組成的共同體就是所謂的政府?！八梢猿洚?dāng)國(guó)家與主權(quán)者之間的聯(lián)系,他對(duì)公共人格所起的作用很有點(diǎn)像是靈魂與肉體的結(jié)合對(duì)一個(gè)人所起的作用那樣?！北R梭把主權(quán)比喻為精神力量,政府則是行動(dòng)的力量。盧梭認(rèn)為主權(quán)是第一位的,政府是第二位的。在盧梭看來,政府不過是人民的代理人。

“盡管政府這個(gè)人為共同體是另一個(gè)人為共同體(國(guó)家)的產(chǎn)物,而且在某種方式上還只不過具有一種假借的和附屬的生命;但是這并不妨礙政府能夠以或多或少的生氣與敏捷性而行動(dòng),并且可以說,能夠享有或多或少的茁壯健康。”由此我們可以看出,盧梭并不贊成把政府純粹作為擺設(shè)或傀儡,他主張政府應(yīng)該保持相對(duì)的獨(dú)立性和靈活性,主張政府必須有一個(gè)單獨(dú)的“我”,有一種為它的全體成員所共有的感情,有一種力量,有一種自我保存的固有意志。而為了達(dá)到這種單獨(dú)的生存,就要有大會(huì)、內(nèi)閣會(huì)議、審議權(quán)與決定權(quán)以及其他的一些權(quán)利和專屬于君主所有的各種特權(quán)。但所有的這些例外和特權(quán),都只是為了使政府能夠更好地完成主權(quán)者的委托,所以一個(gè)最大的前提就是“使它永遠(yuǎn)準(zhǔn)備著為人民而犧牲政府,卻不是為政府而犧牲人民”。

盧梭的理想政體是民主共和國(guó)。但是“就民主制這個(gè)名詞的嚴(yán)格意義而言,真正的民主從來就不曾有過,而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有,因?yàn)槎鄶?shù)人統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治,那時(shí)違反自然的秩序的。我們不能想像人民能無休無止地開大會(huì)來討論公共事務(wù)”。而在他看來,實(shí)行民主制必須具備以下條件:首先,這個(gè)國(guó)家必須是一個(gè)很小的國(guó)家。因?yàn)樾〉膰?guó)家使人民很容易集會(huì),而且公民之間容易互相認(rèn)識(shí);其次需要有極其淳樸的風(fēng)尚;第三要有地位上與財(cái)產(chǎn)上的平等;最后還需要很少有或者根本就沒有奢侈,因?yàn)樯莩迺?huì)同時(shí)腐蝕富人和窮人。但盧梭并不認(rèn)為他理想中的民主社會(huì)能真正存在?！叭藗兛偸窃敢庾约盒腋?但人們并不總是能看清楚幸福。人民是決不會(huì)被腐蝕的,但人民卻往往會(huì)受欺騙,而且唯有在這時(shí)候,人民才好像會(huì)愿意要不好的東西。”因此,盧梭說:“如果有一種神明的人民,他便可以用民主制來治理。但那樣一種十全十美的政府是不適合于人類的?！?/p>

盧梭對(duì)政府的濫用職權(quán)以及蛻化的傾向,一直都是心存警惕。他認(rèn)為政府和主權(quán)者的對(duì)立是不可避免的。個(gè)別意志總是不斷地在反對(duì)公意,因而政府也就會(huì)一直繼續(xù)不停地在努力反對(duì)主權(quán)。君主或政府的濫用職權(quán),是一種“內(nèi)在的不可避免的弊病,它從政治體一誕生起,就在無休止地趨向于摧毀政治體,就如同衰老與死亡最后會(huì)摧毀人的身體一樣?！币虼?盧梭傾向于人民直接行使主權(quán)權(quán)力,這一點(diǎn)是盧梭政治法律思想的精髓。在理想的民主共和國(guó)里,人民直接制定法律,選舉政府,任命官吏實(shí)行法治,立法權(quán)永遠(yuǎn)屬于人民。盧梭想通過法律來限制政府的權(quán)力,保障公民的權(quán)利。

三、法律觀

盧梭認(rèn)為,社會(huì)公約賦予政治體以生存和生命,立法賦予政治體以行動(dòng)和意志。法律是政治體的唯一動(dòng)力,政治體只能是由于法律而行動(dòng)并為人所感知;沒有法律,已經(jīng)形成的國(guó)家就只不過是一個(gè)沒有靈魂的軀殼,它雖然存在但不能行動(dòng)。盧梭認(rèn)為法律是公意的體現(xiàn),所以法律就具有了公意的特點(diǎn)。一是普遍性,公意傾向于平等,總是以公正為基礎(chǔ),以維護(hù)社會(huì)的公共幸福為己任。另一個(gè)就是對(duì)象的普遍性,它所規(guī)定的是全體公民集體的抽象的行為,而不規(guī)定個(gè)別的甚至具體的行為。

盧梭強(qiáng)調(diào)立法權(quán)永遠(yuǎn)屬于人民。他說:“凡是不曾為人民所親自批準(zhǔn)的法律,都是無效的,那決不能是法律?！北M管立法權(quán)屬于人民,但盧梭口中的立法者卻既不是全體人民也不是某個(gè)個(gè)人。盧梭認(rèn)為立法活動(dòng)是一種獨(dú)特的、超然的職能,與人間世界毫無共同之處。因此這就要求立法者具有“一種能夠洞察人類的全部感情而又不受任何感情所支配的最高的智慧”。而本民族的人是不可以擔(dān)當(dāng)立法者的,因?yàn)楸久褡宓娜藭?huì)偏私不公允,會(huì)受到其個(gè)人感情的支配,會(huì)在法律中貫徹他自己的不公正。因此,盧梭以大多數(shù)古希臘城邦為例,認(rèn)為在不能出現(xiàn)一個(gè)超脫于人世,而近乎神明的立法者的情況下,應(yīng)該考慮由一個(gè)有智慧的、具有天才的外邦人來立法,因?yàn)樗c本民族沒有利害關(guān)系,能公正辦事。他排除了本民族有制定法律的賢者。這里反映了盧梭的階級(jí)偏見。

四、結(jié)語(yǔ)

盧梭的《社會(huì)契約論》振聾發(fā)聵地提出了“主權(quán)在民”的新學(xué)說,讓飽受君主、貴族和教士壓迫的人民猛然覺醒,認(rèn)識(shí)到自己才是國(guó)家真正的主人。他的暴力革命的思想、反對(duì)分權(quán)的主張、實(shí)行直接民主制,而反對(duì)代議制的主張、法律是公意的體現(xiàn)、法律面前人人平等的思想,不僅對(duì)18世紀(jì)的西方社會(huì)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響,對(duì)我們現(xiàn)代社會(huì)仍然具有深刻的借鑒意義。