高 佳

摘要隨著社會的發(fā)展,高層建筑的增多,高空墜物的案件屢有發(fā)生,但對于如何界定及處理高空墜物侵權(quán)行為,司法實務(wù)界及學術(shù)界存在分歧。本文通過闡明司法事務(wù)狀況以及總結(jié)學理之爭,說明確立高空墜物侵權(quán)行為的正當性。并且在探討高空墜物歸責原則的基礎(chǔ)上,引出衡平責任的觀點來確定高空墜物案件中的責任人與其應(yīng)當承擔的責任。

關(guān)鍵詞高空墜物侵權(quán)行為歸責原則衡平責任

中圖分類號:D923文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-370-02

近年來,各種類型的民事案件層出不窮。其中高空墜物案件由于其特殊的侵權(quán)行為與頗有爭議的法律后果,成為侵權(quán)法學者與司法實踐界研究討論的熱點。筆者將通過典型事例的引導,從該類侵權(quán)行為的特點切入,以高空墜物案的歸責原則與責任承擔為著眼點,試圖為侵權(quán)行為法中的相關(guān)理論內(nèi)容拋磚引玉,以便學者與司法實踐工作者共同深入探討。

一、高空墜物侵權(quán)行為的概念

王利明教授認為:“高空拋擲物致人損害,是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致受害人損害,但不能確定真正的行為人。”豍楊立新教授認為,拋擲物的說法也是值得研究的,因為也有可能是墜落的物致人損害。

筆者認為,拋擲物的提法更側(cè)重于凸顯人為的故意因素,而我們所討論的物體既有可能是人為拋擲物,也有可能是擱置物,懸掛物,該物體落下時處于什么狀態(tài),下落的原因不得而知。高空墜物的侵權(quán)責任應(yīng)該是指從高層建筑物中拋擲出的物品或建筑物上的擱置物、懸掛物墜落,對臨近該建筑物的人造成人身損害,但不能查明拋擲物的行為人或墜落物的管理人或所有人,以致依照現(xiàn)行法律規(guī)定無法確定賠償義務(wù)人的情形。

二、高空墜物侵權(quán)行為之司法實踐狀況及學理之爭

(一)司法實踐狀況

高空墜物侵權(quán)在司法實踐中事發(fā)頻繁,后果嚴重,并且涉案主體眾多。由于沒有統(tǒng)一而明確的法律規(guī)定,目前我國關(guān)于高空拋物案的審判結(jié)論也并不一致。其一,在重慶煙灰缸案中,法院判決有嫌疑的22戶居民分別賠償原告8101.50元?？梢?該案判決的依據(jù)是認定責任人構(gòu)成共同侵權(quán)行為(共同危險行為)。其二,裁定駁回原告起訴。在木墩致人死亡案中,法院駁回了原告起訴。有關(guān)評析認為,本案為非典型的共同危險行為。除此之外,還有一代表性的判決結(jié)果既是適用《民法通則》第132條,課以可疑業(yè)主公平責任。在此觀點上,有學者以公平責任僅適用于當事人對造成損害都沒有過錯的情形,但是在高空墜物中,有拋擲行為的一方是有過錯的理由來加以完全否決,對此筆者持保留的態(tài)度,在后文加以說明。

(二)高空墜物侵權(quán)行為的學理之爭

1.肯定說

肯定說支持由建筑物的所有人(全體區(qū)分所有人)或全體使用人(在從建筑物上拋物的情況下)對損害承擔民事責任。但肯定說內(nèi)部又存在不同的觀點。

(1)分擔責任說。王利明教授認為應(yīng)依據(jù)公平原則要求有可能拋擲物品的全體業(yè)主或者有可能擁有這種物品的人來適當?shù)胤謸熑?。理由在?①從公平角度而言,受害人無辜的損失不能得到補償,這對受害人是極不公平的。②從風險的負擔和分散的角度而言,相對于受害人個人而言,應(yīng)當承擔責任的業(yè)主是一個集體,其更具有分擔損失的能力,使其負責更為公平。③從預(yù)防事故的發(fā)生的角度而言,應(yīng)當對最有能力避免損害的人科以責任。④業(yè)主責任可以抬高業(yè)主們隨意拋擲棄物的成本。豎

(2)連帶責任說。該學說在全國人大法工委2002年的民法草案侵權(quán)責任編第56條和楊立新教授的侵權(quán)責任法草案專家建議稿第96條都有體現(xiàn)。連帶責任說是基于民法保護弱者利益的法理,體現(xiàn)侵權(quán)責任法補償救濟損害的目的。建筑物的墜落物造成受害人損害,受害人就是侵權(quán)行為法保護的弱者,救濟其損害是侵權(quán)行為法的根本宗旨。因此,即使沒有確定具體的加害人,但只要加害人的范圍是確定的,該建筑物的占有人就應(yīng)當承擔相應(yīng)的責任,這也是保護公共安全的需要。若對已經(jīng)造成的損害,由于不能確定具體的加害人而放棄對不法行為的追究,將會放縱甚至縱容侵權(quán)行為,后果會更為惡劣。

(3)區(qū)分說。謝哲勝教授認為,高層建筑物可區(qū)分為非供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑物和供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑物。就非供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑物致人損害,使無法證明無加害行為的住戶或使用人集體承擔賠償責任,不論從損害承擔、預(yù)防損害、效率和公平等觀點,都是明智的決定;然而供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑物墜物致人損害,使無法證明無加害行為的住戶或使用人集體承擔賠償責任,從損害承擔、預(yù)防損害、效率和公平等觀點,都無法得到肯定的答案。豏

2.否定說

否定說反對由建筑物的全體使用人對損害承擔民事責任。有學者認為,在國家福利尚不能達到對任何損害都予以救濟的層次時,原則上公民須自負所受的損害,除非他人具有可歸責性,從而賠償受害人的損失,實現(xiàn)損害的移轉(zhuǎn)。豐這樣還會誘發(fā)道德風險,難以懲惡,導致鄰里間互相猜疑,關(guān)系緊張。也有觀點認為,在現(xiàn)代社會中,侵權(quán)行為法并非對受害人進行補償?shù)奈┮煌緩?從制度架構(gòu)的層面上說,完全還可以通過意外事故保險等其他補救方法而解決。豑

二、高空墜物侵權(quán)行為之理性分析

(一)確立高空墜物侵權(quán)行為之正當性

法諺有云:“物件等于人的手臂之延長”。作為一種侵權(quán)行為,建筑物及其擱置物、懸掛物致人損害行為具有悠久的歷史,古羅馬法規(guī)定了拋擲或倒?jié)娯熑魏蛿[放或懸掛物責任兩種責任形式,豒在世界許多國家的民法典中也都做出了相關(guān)的規(guī)定。豓針對前述學理之爭,筆者首先是肯定高空墜物侵權(quán)行為承擔責任的必要性的。

確立高空墜物侵權(quán)責任首先有助于受害人的救濟,同時也可以提高業(yè)主的安全注意意思,將危險防范于未然。另外,如果制度規(guī)定具有信息優(yōu)勢的人群同時必須對被監(jiān)督對象的行為承擔連帶責任(風險),這部分人群也就獲得了監(jiān)督他人的激勵和名義(權(quán)利)。豔這樣就有助于發(fā)現(xiàn)真正的行為人。

(二)高空墜物侵權(quán)責任的歸責原則

針對高空侵權(quán)案而言,確定何種歸責原則,對于解決此類侵權(quán)案來說,是首要且至關(guān)重要的。筆者就針對司法事務(wù)中的處理規(guī)則展開。

1.無過錯責任之否定

把高空墜物侵權(quán)的歸責原則歸結(jié)為無過錯責任,顯然是把墜落物侵權(quán)理解為危險行為。倘若我們因此課以較一般義務(wù)更要苛刻的高度危險活動注意義務(wù),適用無過錯責任原則的話,對平常人顯然是不公平的。另外,在高空墜落物侵權(quán)案件中,加害人處于不明狀態(tài),受害人雖然能夠?qū)p害事實和因果關(guān)系進行舉證,但要準確證明加害人的違法行為卻十分困難。再者,在免責事由上,建筑物墜落物侵權(quán)責任的免責事由應(yīng)該是不可能造成物體墜落的狀態(tài)的證明,這不同于無過錯責任。

2.過錯推定責任之否定

如前述“重慶煙灰缸案件”,最高人民法院楊洪逵法官就認為,我國《民法通則》第126條規(guī)定的是過錯推定原則,該案可以類推適用過錯推定來解決問題。筆者認為這種觀點不能成立。在此類案件中,存在的問題是加害人不明、案件事實不清,在這種情況下,根本沒有適用過錯推定的余地。如果說需要運用推定規(guī)則的話,那也是對事實的推定,對加害人的推定,這實際上是民事訴訟法上的舉證責任倒置規(guī)則。

3.公平責任之探討

公平責任僅適用于當事人對造成損害都沒有過錯的情形,那么在高空墜物的侵權(quán)案件中直接適用《民法通則》的公平責任存在邏輯和解釋上的困難是可以肯定的。然而,在法律與社會實際效果正負面效應(yīng)比例的對比來看,該原則有其合理之處。在我國目前社會保障和社會保險機制尚不成熟的情況下,公平責任的法律價值就在于它可以彌補過錯責任和無過錯責任的不足,調(diào)整侵權(quán)行為中當事人之間的財產(chǎn)狀態(tài)和利益關(guān)系。從另外一個角度考慮,其實高空墜物背后是影響著公共安全社會利益和墜物者個人利益之間的權(quán)衡問題,這在立法方面有一個價值判斷。在現(xiàn)有技術(shù)都不能確定責任人的時候,法律運用公平分攤原則,維護的是一種公共的利益,也是一個小區(qū)的共同利益。反過來亦是回哺到個人利益身上。

(三)高空墜物侵權(quán)行為的責任主體及責任承擔

在討論責任主體之前,筆者想首先引入自己對待此類案件的責任承擔上認同的一個原則,即衡平責任。衡平是普通法中的一個重要概念,它貫穿于西方法制史和司法實踐的進程,在我國,屬于尚未得到充分研究的課題。豖“衡平的概括含義是指法官有權(quán)根據(jù)個別案件的具體情況避免因適用法律條款使處罰過于嚴峻而公正地分配財產(chǎn)或合理地確定當事人各自的責任,簡言之‘衡平,就是指法院在解決爭訴時,有一定的根據(jù)公平正義原則進行裁決的權(quán)利?！必Y公平和衡平不可混淆,公平是法律所追求和體現(xiàn)的一種價值,而衡平則是獲取和實現(xiàn)這種價值的手段。前者是目的,后者是方法。誠如亞里士多德所云:“要使事物符合正義公平,須有毫無偏見的權(quán)衡,法律恰恰是這樣一個中庸的權(quán)衡。”豘依此,我們便來討論:

1.受害人是否承擔責任

筆者認為受害人自身應(yīng)該承擔一部分責任,這也即一般侵權(quán)法原理中的“自己責任”原則。高空墜物的不確定性就好比行為人自己不慎跌倒受傷一樣,不可預(yù)見,對此天災(zāi)人禍受害人有為自己的損失承擔責任的必要。否則,所有損失都可以依侵權(quán)法得到彌補,會給受害人太過安全的感覺,并不能實現(xiàn)利益平衡,而且也不能起到社會人規(guī)制自己的行為。但考慮到受害的弱勢地位,法官應(yīng)該權(quán)衡利益,不能使受害人負擔過重,違背法的基本價值。

2.業(yè)主是否承擔責任

在司法實務(wù)中相關(guān)業(yè)主承擔賠償責任似乎成為主流,筆者也并不否認。筆者認為,業(yè)主承擔責任的依據(jù)是公共安全的注意義務(wù)。對于其責任,在橫平責任的基礎(chǔ)上,應(yīng)該適當減少賠償力較弱的住戶的賠償責任,而不能一味的要求住戶分擔責任,承擔連帶責任更有違利益均衡的要求。對于住戶的確認,一般情況下,應(yīng)該依據(jù)受害人的方位、拋擲物的類型、建筑物的狀況、損害事實的發(fā)生等具體情況理性確定拋擲物危險來源的可能范圍。然而,住戶的外延究竟是所有人、占有人、租賃人還是臨時占有人?古羅馬法規(guī)定建筑物致人損害賠償?shù)呢熑沃黧w是房屋的居住者,包括所有人,用益權(quán)人或承租人等;日耳曼法規(guī)定,建筑物致害責任的責任主體為所有人和占有人;這種立法例在日本、德國和意大利民法中得到了延續(xù);在英美法上,責任主體原則上是占有人,根據(jù)是占有人直接地控制和監(jiān)管著建筑物,并有權(quán)允許和禁止他人進入,因此也有義務(wù)承擔建筑物致害責任。

可以看到,盡管各國對建筑物致害責任的責任主體規(guī)定不一,但是對于將所有人作為責任主體的做法都是一致的。筆者贊同所有人和實際占有人都可以成為高空墜落物侵權(quán)責任主體。這里的實際占有人包括一切以各種原因占有建筑物的人,不管是合法的還是違法的。因為現(xiàn)今,對物的使用,他主占有已是常態(tài),在物己經(jīng)脫離了所有人的占有和控制時,仍然要求受害人僅僅向所有人請求賠償,不僅不利于加強實際控制人對危險的管理和防范,也不利于受害人及時得到救濟。當然,責任主體向受害人承擔賠償責任后,可以向?qū)p害發(fā)生有過錯者進行追償。

3.業(yè)主單位(物業(yè)公司)是否承擔責任

筆者認為對此應(yīng)視具體情況而定。一般而言,物業(yè)公司對此承擔責任是欠缺法律依據(jù)的。第一,物業(yè)公司與業(yè)主之間是委托代理合同關(guān)系,基于對建筑物所有權(quán)產(chǎn)生的義務(wù)不應(yīng)當在物業(yè)管理的責任范圍內(nèi)。第二,物業(yè)公司的法律地位是代理人,在代理人與被代理人的關(guān)系中,如果代理行為對第三人造成損害,除因代理人故意或重大過失,則應(yīng)由被代理人承擔責任。第三,高空墜物的行為雙方是業(yè)主與受害人,該法律關(guān)系并不涉及物業(yè)方。但是,如果委托代理合同中約定了物業(yè)公司相關(guān)的責任,如建筑物下的防護措施、危險提示義務(wù)、購買公共責任險等,并且物業(yè)管理單位在日常管理中收取了住戶的物業(yè)管理費用,特別是治安費,那物業(yè)公司就有不可推卻的責任。

三、結(jié)語

法律包含了安全價值、秩序價值和正義價值等。在高空墜物案中存在著兩方不同的價值取向,如果主張唯一的行為主體承擔責任,那么就是傾向于正義價值,忽視了安全價值與秩序價值;如果主張可能行為人承擔責任,那么就是強調(diào)了安全價值與秩序價值,回避了正義價值。筆者認為,以衡平責任來確定不同主體應(yīng)當承擔的責任,可以最大程度的平衡和實現(xiàn)法的價值,維護當事人的利益,在實踐中更好的解決高空墜物案件的困境。