周 青

摘要“佘祥林殺妻案”引發(fā)我們對(duì)“民憤”問題的探究,過分強(qiáng)化民憤的存在對(duì)堅(jiān)持“疑罪從無”原則具有消極影響。本文通過對(duì)比“疑罪從無”原則和過去“疑罪從有”、“疑罪從輕”的做法,闡述了在我國(guó)司法實(shí)踐中應(yīng)堅(jiān)持“疑罪從無”原則的意義,以及其與處理好“民憤”問題的關(guān)系。

關(guān)鍵詞民憤疑罪疑罪從無原則

中圖分類號(hào):D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-346-01

一、引言

震驚全國(guó)的“佘祥林殺妻案”雖然早已真相大白、塵埃落定,但這一具有標(biāo)本意義的重大案件仍然還有許多值得我們深刻檢討與反思的地方。

在造成冤案的種種原因中,人們不可能忽視這樣一個(gè)細(xì)節(jié):湖北省高級(jí)人民法院在審理此案過程中,發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)要求重審時(shí),“死者”張?jiān)谟竦挠H屬多次上訪,并組織220名群眾聯(lián)名上書,聲稱“民憤”極大,要求對(duì)“殺人犯”佘祥林從速處決。好在湖北省高院不為“民憤”所左右,于1995年1月10日作出刑事裁定,堅(jiān)決撤銷一審死刑判決,將該案發(fā)回重審,避免了冤殺無辜。而造成錯(cuò)案的根本原因,則在于發(fā)回重審后的兩級(jí)法院,他們沒有貫徹“疑罪從無”的法治理念,而是選擇了“疑罪從輕”。而在“從無”和“從輕”之間選擇了后者,很難說法院沒有受到所謂“民憤”的影響。

二、民憤的概念及客觀評(píng)價(jià)

民憤,是指人民的憤恨。民憤的存在有其自身的合理性,其在刑事司法中所產(chǎn)生的積極效應(yīng)主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,民憤是憲法賦予公民自由的體現(xiàn),公民通過言論、集會(huì)等方式表達(dá)對(duì)某一案件的看法,它代表著一定范圍的民意。第二,民憤站在被害人一方,對(duì)訴訟活動(dòng)中的弱勢(shì)群體能夠起到聲援作用;第三,在一國(guó)司法公信力有所欠缺的情況下,民憤對(duì)司法腐敗也能夠起到一定的制約作用。

但是,在看到民憤積極一面的同時(shí),還應(yīng)該注意到其正當(dāng)性并不是絕對(duì)的。民憤所具有的非理性、情緒化的這種特點(diǎn)使其搖擺于正當(dāng)性與非正當(dāng)性之間。首先,對(duì)刑事案件事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的活動(dòng),它需要運(yùn)用證據(jù)說話,然而,民眾對(duì)案件是非曲直的判斷卻主要依賴于直覺,這就決定了民眾對(duì)案件事實(shí)真相認(rèn)識(shí)很有可能是有偏差的;其次,由于民眾將目標(biāo)鎖定在嚴(yán)懲罪犯的目標(biāo)之上,他們往往會(huì)完全否定罪犯的合法權(quán)益也應(yīng)當(dāng)受到尊重;最后,由于民憤表現(xiàn)為自發(fā)性、無組織、無計(jì)劃、無領(lǐng)導(dǎo)的群體行為,它很容易被操縱,民憤容易失控并最終演變成為騷亂、暴亂。

三、“疑罪從無”原則

“疑”,是指不能確定是否真實(shí),不能有肯定的意見,不能確定。 “疑罪”就是指司法機(jī)關(guān)對(duì)受理的刑事案件經(jīng)審查在定罪與否的問題上存在疑問且未得到合理排除的情形。

所謂“疑罪從無”,就是指現(xiàn)有證據(jù)既不能證明被追訴的被告人有犯罪行為,也不能完全排除被追訴被告人實(shí)施了被追訴犯罪行為的嫌疑,根據(jù)無罪推定原則,從訴訟程序和法律上推定被追訴的被告人無罪,從而終結(jié)訴訟的行為?！耙勺飶臒o”是罪刑法定原則、無罪推定原則的具體體現(xiàn)。它是對(duì)過去“疑罪從輕”、“疑罪從緩”的做法的否定。

過去,司法機(jī)關(guān)在處理人命關(guān)天的重大刑事案件時(shí),往往首先想到的是要懲罰犯罪,害怕采取“疑罪從無”的原則會(huì)放縱犯罪,因而,對(duì)一些定罪證據(jù)不足的案件,也不輕易做出無罪處理,大多是采取“疑罪從有”但在處刑上留有余地,即一般不判處死刑立即執(zhí)行的處理辦法,也可謂之“疑罪從輕”。

但是,“疑罪從有”的后患無窮,司法實(shí)踐中發(fā)生的冤錯(cuò)案件,大多與此相關(guān),此其一。其二,“疑罪從無”是不得已的最佳選擇?，F(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的案件錯(cuò)綜復(fù)雜,疑罪案件難免會(huì)存在。處理這類案件通常會(huì)面臨兩種風(fēng)險(xiǎn):即錯(cuò)判與錯(cuò)放。錯(cuò)放只是錯(cuò)誤地放縱了有罪者;而錯(cuò)判則在使一個(gè)無辜的人誤受刑罰處罰的同時(shí),還可能放縱了真正的罪犯,可謂是錯(cuò)上加錯(cuò)。兩相比較,在沒有更好的選擇的情況下,寧愿錯(cuò)放也萬不可錯(cuò)判。其三,從刑法理論而言,刑法既有保護(hù)國(guó)家所關(guān)切的重大法益的保護(hù)機(jī)能,也有保障公民的自由和權(quán)利的保障機(jī)能。在通常情況下兩方面的機(jī)能是一致的,不難同時(shí)得以實(shí)現(xiàn)。但有時(shí)也會(huì)發(fā)生沖突,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障機(jī)能優(yōu)先于社會(huì)保護(hù)機(jī)能。

我國(guó)修改后的《刑事訴訟法》確立了疑罪從無的原則,表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:一、刑訴法第十二條規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪”這就為疑罪從無確立了前提;二、第一百四十條規(guī)定了補(bǔ)充偵查次數(shù)以二次為限,對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件,人民檢察院仍認(rèn)為證據(jù)不足,不符合起訴條件的,可以作出不起訴的決定。這就確立了審查起訴階段的疑罪從無;三、第一百六十二條規(guī)定了經(jīng)法庭審理,對(duì)證據(jù)不足,不能認(rèn)定被告人有罪的人,應(yīng)當(dāng)作出無罪判決,這是疑罪從無的明確表達(dá)和最終確立。

四、“疑罪從無”原則的意義

“疑罪從無”能滿足刑法保障機(jī)能的要求,同時(shí)它并不意味著對(duì)社會(huì)保護(hù)機(jī)能的放棄。事實(shí)上,對(duì)有罪者因暫時(shí)不能確證而從無,只要將來能夠予以完全確證,刑罰對(duì)于他仍是不可避免的,同時(shí)由于犯罪嫌疑人已被納入刑事訴訟的程序之中,國(guó)家刑罰的威懾力,事實(shí)上已經(jīng)在一定程度上作用于他,刑法對(duì)社會(huì)的保護(hù)機(jī)能可以在一定程度上予以滿足。因此,“疑罪從無”可使刑法的各種價(jià)值盡可能的得以滿足。

五、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)然,民憤作為一個(gè)以感情成分表現(xiàn)出來的公眾輿論,它的大小反映了人們對(duì)犯罪否定評(píng)價(jià)的嚴(yán)重程度,包含著人們要求懲罰犯罪以求恢復(fù)心理平衡愿望的強(qiáng)度,民憤不能有效平息,法律懲罰犯罪、保護(hù)人民的宗旨就難以體現(xiàn),從這方面來說,定罪量刑應(yīng)該考慮民憤,但感情與法律終究是兩碼事。

對(duì)于民憤,我們應(yīng)該有一個(gè)理性的科學(xué)態(tài)度,現(xiàn)代法律思維首先是服從規(guī)則而不是首先聽從“民憤”,推行“疑罪從無”的原則就一定要頂住“民憤”的壓力,這是法治的必然要求。只有在堅(jiān)持法治原則的前提下,在對(duì)民憤作出準(zhǔn)確分析和鑒別的基礎(chǔ)上,對(duì)那些不符合案件實(shí)際情況的“民憤”不隨意遷就,才能在法律適用過程中充分體現(xiàn)人民性,從而實(shí)現(xiàn)司法公正。