張麗敏

摘要2006年8月27日我們盼望已久的《破產(chǎn)法》頒布通過(guò),這部法律與國(guó)際制度相接軌,正式確立了破產(chǎn)撤銷權(quán)制度。破產(chǎn)撤銷權(quán)針對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前法律規(guī)定的特定時(shí)間內(nèi)害及債權(quán)人的行為,否定其效力,恢復(fù)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn),擴(kuò)充了可供債權(quán)人清償?shù)姆秶?。但這一制度如濫用的話,會(huì)擾亂債務(wù)人正常的商業(yè)行為,限制其行為自由,而我國(guó)破產(chǎn)法關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定還過(guò)于簡(jiǎn)單,有必要進(jìn)一步完善、細(xì)化其規(guī)定。

關(guān)鍵詞破產(chǎn)撤銷權(quán)無(wú)效行為臨界期間

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-333-02

2006年8月27 日《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》通過(guò),至此,我國(guó)終于擁有了一部正式的破產(chǎn)法,1986年的《破產(chǎn)法(試行)》任務(wù)終止。這部破產(chǎn)法與我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展相適應(yīng), 結(jié)合我國(guó)破產(chǎn)實(shí)踐,并借鑒國(guó)外破產(chǎn)立法的經(jīng)驗(yàn),吸收了先進(jìn)的破產(chǎn)理念。為了更加充分地保護(hù)債權(quán)人的利益,《破產(chǎn)法》第31 、32、33條確立了破產(chǎn)撤銷權(quán)與破產(chǎn)無(wú)效制度,作為新破產(chǎn)法的重大突破, 我們有必要深刻認(rèn)識(shí)該項(xiàng)制度,另外,這兩種立法基礎(chǔ)不同的制度并存是否合適也值得我們反思。

一、我國(guó)《破產(chǎn)法》關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的突破

(一)2006年《破產(chǎn)法》與1986年《破產(chǎn)法(試行)》的對(duì)比

我國(guó)《破產(chǎn)法(試行)》第35 條規(guī)定:人民法院受理破產(chǎn)案件前六個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi),破產(chǎn)企業(yè)的下列行為無(wú)效:隱匿、私分或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn);非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn);對(duì)原來(lái)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保;對(duì)未到期的債務(wù)提前清償;放棄自己的債權(quán)。

對(duì)于該規(guī)定,有人認(rèn)為是關(guān)于破產(chǎn)撤銷權(quán)的規(guī)定,豍有人認(rèn)為試行法的規(guī)定與國(guó)外破產(chǎn)破產(chǎn)法普遍確認(rèn)的撤銷權(quán)制度有根本區(qū)別,屬于破產(chǎn)法中的無(wú)效行為制度。豎目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為此條規(guī)定為破產(chǎn)無(wú)效行為制度的規(guī)定,從法條所使用的字眼“無(wú)效”可以得知。之所以引起爭(zhēng)議,是因?yàn)樵摋l規(guī)定的情形與國(guó)外破產(chǎn)法上的撤銷權(quán)制度規(guī)定類似,與我國(guó)民法上的撤銷權(quán)制度類似,因而規(guī)定為無(wú)效引起了諸多爭(zhēng)議。

近年來(lái),基于無(wú)效行為制度的弊端,有人提出無(wú)效行為制度向撤銷權(quán)制度過(guò)渡,豏也有人主張無(wú)效行為制度與撤銷權(quán)制度并存。豐

我國(guó)2006年通過(guò)的《破產(chǎn)法》確立了撤銷權(quán)制度與無(wú)效行為制度并存的模式。集中在第31、32、33條。第31條規(guī)定的情形大致取自《破產(chǎn)法(試行)》第35 條,規(guī)定為:人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi),涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為,管理人有權(quán)請(qǐng)求法院予以撤銷:無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的;以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的;對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供擔(dān)保的;對(duì)未到期債務(wù)提前清償?shù)?放棄債權(quán)的。與《破產(chǎn)法(試行)》第35 條相比,第一項(xiàng)取消了隱匿、私分的情形,第二項(xiàng)完善了第35條的規(guī)定,不僅僅局限于非正常壓價(jià)出售財(cái)產(chǎn)的情形;時(shí)間上,延長(zhǎng)為破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)。第32條創(chuàng)設(shè)了新的規(guī)定,破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi),存在破產(chǎn)原因的,對(duì)個(gè)別債權(quán)人清償?shù)?仍可請(qǐng)求法院撤銷。第33條確立了無(wú)效行為制度,但也不同于原來(lái)的無(wú)效行為制度,取消了時(shí)間的限制。規(guī)定為:涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為無(wú)效:為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的;虛構(gòu)債務(wù)或承認(rèn)不真實(shí)的債務(wù)的。

(二)破產(chǎn)撤銷權(quán)制度確立的合理性

之所以存在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度與無(wú)效行為制度的差異,是由于對(duì)于破產(chǎn)程序開(kāi)始的效力有不同認(rèn)識(shí)。以德國(guó)為代表的大陸法系認(rèn)為,破產(chǎn)程序的開(kāi)始剝奪了債務(wù)人管理和處分其財(cái)產(chǎn)的權(quán)利,故程序開(kāi)始的效力只能及于債務(wù)人在程序開(kāi)始后所為的行為,對(duì)債務(wù)人在程序開(kāi)始前所為的行為不產(chǎn)生影響,即破產(chǎn)程序開(kāi)始無(wú)溯及力。由于債務(wù)人在破產(chǎn)程序開(kāi)始前臨界破產(chǎn)時(shí),可能為了逃避債務(wù)而轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn),使得進(jìn)入破產(chǎn)程序的債務(wù)人并無(wú)財(cái)產(chǎn)可供清償,法律為了規(guī)制此類行為,保護(hù)債權(quán)人,針對(duì)破產(chǎn)程序開(kāi)始前的行為創(chuàng)設(shè)了撤銷權(quán)制度。以英國(guó)為代表的國(guó)家認(rèn)為,破產(chǎn)程序的開(kāi)始剝奪債務(wù)人管理和處分其財(cái)產(chǎn)的效力不僅及于破產(chǎn)程序開(kāi)始后,而且及于破產(chǎn)程序開(kāi)始前法律規(guī)定的特定時(shí)間內(nèi)債務(wù)人的行為,并使之歸于無(wú)效,由此派生出了無(wú)效行為制度。

由上觀之,無(wú)論是破產(chǎn)撤銷權(quán)制度,還是破產(chǎn)無(wú)效行為,均是從保護(hù)債權(quán)人整體利益的角度出發(fā),來(lái)控制臨界期間內(nèi)破產(chǎn)債務(wù)人的有害行為,使其不損害債權(quán)人的利益,保證破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)價(jià)值的最大化,二者功能相同。隨著兩大法系的逐漸融合,破產(chǎn)立法主義也漸趨近似,以開(kāi)創(chuàng)破產(chǎn)程序開(kāi)始有溯及力主義鼻祖的英國(guó)來(lái)說(shuō),它在1986年的破產(chǎn)法(Insolvency Act)中廢除了破產(chǎn)程序開(kāi)始有溯及力主義,其破產(chǎn)法中的可撤銷行為規(guī)范主要是由破產(chǎn)撤銷權(quán)規(guī)范組成的。

破產(chǎn)撤銷權(quán)制度與無(wú)效行為制度在不同的立法例下,存在諸多區(qū)別,主要區(qū)別如下:

第一,權(quán)利行使的主體不同。破產(chǎn)撤銷權(quán)的權(quán)利行使主體特定,歸屬于破產(chǎn)管理人,而且這項(xiàng)權(quán)利嚴(yán)格而言應(yīng)該說(shuō)是一項(xiàng)職權(quán),破產(chǎn)管理人不得怠于行使。無(wú)效行為制度的主體沒(méi)有特殊規(guī)定,任何人都可以行使,既可以是債權(quán)人也可以是法院,而且可以是任何一名債權(quán)人。而正因?yàn)閷?duì)權(quán)利行使的主體規(guī)定的極為寬泛,實(shí)踐中往往債權(quán)人都在等待其他債權(quán)人來(lái)主張債務(wù)人的行為無(wú)效,期待著坐享其成,結(jié)果債權(quán)人之間的相互等待,最終導(dǎo)致誰(shuí)也不來(lái)主張債務(wù)人的行為無(wú)效。

第二,對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)程序開(kāi)始前行為效力的影響不同。在破產(chǎn)撤銷權(quán)制度中,可撤銷行為的效力因撤銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)而喪失,但在撤銷之前,行為仍然具有法律效力,而且如果權(quán)利人不行使撤銷權(quán),一旦經(jīng)歷了除斥期間,破產(chǎn)撤銷權(quán)就不能再行使,法官也不能依職權(quán)來(lái)撤銷行為,可撤銷行為就確定地發(fā)生效力。在破產(chǎn)無(wú)效行為制度中,破產(chǎn)宣告之前成立的行為,因?yàn)槠飘a(chǎn)程序的開(kāi)始而自然沒(méi)有法律效力,而且自始沒(méi)有法律效力。

第三,行為范圍不同。破產(chǎn)撤銷權(quán)指向的行為,范圍比較寬泛,只要行為有害于債權(quán)人整體利益,均可以被撤銷。按照學(xué)界的一般認(rèn)識(shí),其可以是法律行為,也可以是事實(shí)行為;可以是私法行為,也可以是公法行為(如執(zhí)行行為、訴訟行為等)。而采取破產(chǎn)無(wú)效行為制度的立法一般將無(wú)效行為限定為法律行為,范圍比較狹窄,我國(guó)破產(chǎn)法以及法國(guó)破產(chǎn)法的規(guī)定即為適例。

與無(wú)效行為制度相比較,破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的操作性更強(qiáng)。因?yàn)闄?quán)利的主張需要舉證,而債務(wù)人的行為大多涉及商業(yè)秘密,或者對(duì)財(cái)務(wù)的要求比較高,對(duì)于眾多的債權(quán)人而言,難度比較大?？墒菍?duì)于破產(chǎn)管理人而言則相對(duì)容易得多。另外,破產(chǎn)撤銷權(quán)制度符合現(xiàn)代破產(chǎn)法的理念,在保護(hù)債權(quán)人的利益的同時(shí),兼顧債務(wù)人的利益。大多數(shù)國(guó)家的破產(chǎn)法規(guī)定,可撤銷行為的構(gòu)成要件中要求當(dāng)事人主觀上具有惡意。與無(wú)效行為制度只考慮行為的發(fā)生時(shí)間相比,有利于保護(hù)債務(wù)人。

我國(guó)《破產(chǎn)法》第33條確立的無(wú)效行為制度如何理解呢?有的認(rèn)為,第33條規(guī)定的無(wú)效行為制度相比第31、32條的撤銷權(quán)制度,針對(duì)的是嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為,債務(wù)人的主觀惡性更大。對(duì)于遏制債務(wù)人的惡意破產(chǎn)行為而言,無(wú)效行為制度是比撤銷權(quán)制度更為有利的法律武器。規(guī)定無(wú)效行為制度,不僅是我國(guó)破產(chǎn)法律制度的創(chuàng)新,也是實(shí)踐的需要。豔但是,我們觀察第33條調(diào)整的對(duì)象會(huì)發(fā)現(xiàn),這些行為在民法上也是無(wú)效的,屬于惡意串通,損害國(guó)家、集體、第三人利益的行為,無(wú)論在何時(shí)都是無(wú)效的。而且與破產(chǎn)法上提到的無(wú)效行為制度并不一致,容易讓人對(duì)我國(guó)破產(chǎn)程序開(kāi)始有無(wú)溯及力產(chǎn)生困惑。因而,沒(méi)有必要在立法上單獨(dú)規(guī)定,可直接援引民法無(wú)效行為制度的規(guī)定。

二、我國(guó)《破產(chǎn)法》中破產(chǎn)撤銷權(quán)制度的完善

我國(guó)《破產(chǎn)法》確立了撤銷權(quán)制度,無(wú)疑具有重大的立法意義,但仔細(xì)分析,我們發(fā)現(xiàn)這些規(guī)定未免有些粗陋,仍有必要進(jìn)一步完善。

第一,我國(guó)《破產(chǎn)法》上關(guān)于可撤銷行為采取的是列舉式規(guī)定,這種立法模式明確了可撤銷行為的類型,但同時(shí)未免有掛一漏萬(wàn)的嫌疑。綜觀各國(guó)立法,破產(chǎn)撤銷權(quán)構(gòu)成要件的立法模式主要有兩種:一是概括式與列舉式并立的模式,前者德國(guó)破產(chǎn)法為典型,它既規(guī)定有破產(chǎn)撤銷權(quán)的一般構(gòu)成要件,又規(guī)定有各種典型的可撤銷行為的具體構(gòu)成要件;一是列舉式模式,為除德國(guó)之外的大多數(shù)國(guó)家所采用,它們從各種典型的可撤銷行為入手,對(duì)各種行為的具體要件予以規(guī)定,而不規(guī)定可撤銷行為的一般構(gòu)成要件。豖本文認(rèn)為,德國(guó)的立法例值得借鑒。概括性的構(gòu)成要件可以適應(yīng)立法的不斷發(fā)展,輔之以列舉式的規(guī)定可以便于法官的操作。

第二,關(guān)于破產(chǎn)可撤銷行為的一般構(gòu)成要件,比較認(rèn)可的有兩點(diǎn):行為損害了債權(quán)人的利益,行為應(yīng)當(dāng)發(fā)生在法律規(guī)定的臨界期間內(nèi)。爭(zhēng)議比較大的是:是否要求主觀惡意?有人認(rèn)為惡意的欺詐性行為應(yīng)當(dāng)將主觀要件作為構(gòu)成要件;豗有人認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將行為人的主觀惡意作為構(gòu)成要件;豘有人認(rèn)為:對(duì)于無(wú)償行為,不要求主觀惡意,但對(duì)于有償行為,債務(wù)人與受益人都有惡意時(shí),方可撤銷。豙也有的提出美國(guó)破產(chǎn)法區(qū)分不同行為類型要求不同,對(duì)于欺詐性轉(zhuǎn)讓行為要考慮行為人的主觀惡意,但對(duì)主觀惡意的證明法律采取了客觀化的規(guī)定,對(duì)于偏頗性清償主要采用的是客觀性標(biāo)準(zhǔn),主觀惡意不是構(gòu)成要件之一。豛

主觀惡意的要求與否關(guān)系債務(wù)人與債權(quán)人利益的平衡,要求主觀惡意,會(huì)增大債權(quán)人舉證的難度,有利于保證債務(wù)人和受益人正常商業(yè)往來(lái)的進(jìn)行;采納客觀標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)債權(quán)人,但同時(shí)可能導(dǎo)致撤銷權(quán)的濫用,債務(wù)人的行為受到限制。我國(guó)破產(chǎn)法采納的是客觀主義的立法例,有必要采納大多數(shù)國(guó)家的立法例,區(qū)分不同行為而作出不同要求。

第三,我國(guó)采納單一的臨界期間的做法合適嗎?綜觀各國(guó)破產(chǎn)法,各國(guó)區(qū)分可撤銷行為的種類、危害性大小、交易或行為對(duì)象不同,規(guī)定了不同的臨界期間。例如,美國(guó)《破產(chǎn)法》第547條規(guī)定的偏頗性清償臨界期為破產(chǎn)申請(qǐng)前90日內(nèi),第548 條規(guī)定欺詐性轉(zhuǎn)讓臨界期為破產(chǎn)申請(qǐng)前1年內(nèi);德國(guó)《支付不能法》對(duì)危害性極大的故意有害于債權(quán)人的行為和無(wú)償性給付行為,規(guī)定臨界期為申請(qǐng)開(kāi)始支付不能程序前10年和4年(第133條和第134 條),而對(duì)于危害性較小的同等償付和不同等償付行為,規(guī)定臨界期為申請(qǐng)開(kāi)始前的3個(gè)月或1個(gè)月(第130條和第131 條)英國(guó)《破產(chǎn)法》第241條規(guī)定,公司給與相關(guān)人的優(yōu)先權(quán)和給與一般人的優(yōu)先權(quán)臨界期限不同,前者為2年,后者為6個(gè)月。豜反觀我國(guó)立法,我們第31條和第32 條規(guī)定了不同的臨界期間,但第31條將幾種行為混合在一起,并未加以區(qū)分。有必要借鑒國(guó)外立法,區(qū)分不同可撤銷行為規(guī)定不同的臨界期間,以使撤銷權(quán)制度較好地平衡債權(quán)人和債務(wù)人的利益。