徐玲玲

摘要高空拋物侵權(quán)行為是指行為人從高層建筑上拋擲物品,致人損害的行為。因在實踐中無法確定具體行為人,又無統(tǒng)一的法律依據(jù),在理論界與實踐中引起了熱烈的討論。本文通過對高空拋物行為的介定以及分析其和相關(guān)概念的區(qū)別,結(jié)合真實案例歸納總結(jié),就當前理論爭議焦點進行研究,得出了該侵權(quán)行為的歸責原則與責任承擔方面的相應結(jié)論。

關(guān)鍵詞高空拋物共同危險行為責任的確定

中圖分類號:D923文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-120-02

近年來,隨著人們法律意識的提高,各種類型的民事案件層出不窮。其中高空拋物案件由于其特殊的侵權(quán)行為與頗有爭議的法律后果,成為侵權(quán)法學者與司法實踐界研究討論的熱點。實踐中,物業(yè)管理從業(yè)人員遇到的小區(qū)內(nèi)高空拋物現(xiàn)象比比皆是。高空拋物行為問題僅僅依靠當事人的自律和物業(yè)管理人的宣傳是不夠的,應從法律的角度對人們這一行為做出相應規(guī)范。

一、高空拋物侵權(quán)行為的界定

(一)高空拋物侵權(quán)行為的概念

高空拋物侵權(quán)行為,是指物品被人從高空中拋下,造成他人人身或者財產(chǎn)損失的行為。

(二)高空拋物侵權(quán)行為的構(gòu)成要件

1.客觀上,應有從高空拋下物體,致人損害的行為與后果。即須是侵權(quán)人積極的拋擲行為導致該物品致人損害的。關(guān)于損害后果,應該包括人身損害與財產(chǎn)損失兩種。侵權(quán)行為與損害后果之間應該有因果關(guān)系。

2.主體上,可以肯定行為主體是唯一的,且是因這個主體的侵權(quán)行為致人損害的后果發(fā)生;但因無法查明,而不能確定真正侵權(quán)主體,不過在實踐中是可以根據(jù)情形劃出一定范圍。

3.主觀要件上,因主體無法查明,主觀要件有爭議,有的主張過錯責任,有的主張過錯推定。

二、高空拋物侵權(quán)行為與相關(guān)概念的區(qū)別

(一)高空拋物侵權(quán)行為與共同危險行為的差別

共同危險行為,又稱準共同侵權(quán)行為。《人身損害賠償解釋》第4條前段規(guī)定,二人以上共同實施危及他人人身安全的行為并造成損害后果,不能確定實際侵害行為人的,應當依照《民法通則》第130條規(guī)定承擔連帶責任。據(jù)此,共同危險行為是指二人以上共同實施危及他人人身或者財產(chǎn)安全的行為并造成損害后果,不能確定實際侵害行為人的情況。在共同危險行為中,行為人都實施了行為,但無法辨別究竟是誰的行為造成了受害人的損失,因此屬于因果關(guān)系的推定問題。而在高空拋物侵權(quán)責任中,只有一個人(或者幾個人)實施了侵權(quán)行為,但這個(這些)人混雜在一定范圍(比如,整個建筑物)的人群中,不知道究竟是誰實施了侵權(quán)行為。因此,高空拋物侵權(quán)責任的連帶基礎(chǔ)是行為的推定,而不是因果關(guān)系的推定。

(二)高空拋物侵權(quán)行為與建筑物或者其它設(shè)施致人損害侵權(quán)行為

高空拋物侵權(quán)行為不能混同于建筑物或者其它設(shè)施致人損害侵權(quán)行為。建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為,是指建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的侵權(quán)行為?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定,此種情形下,它的所有人或者管理人應當承擔民事責任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。

具體區(qū)別如下:

1.高空拋物侵權(quán)行為所直接指向的是加害人的行為,即加害人從高空拋擲物品的行為;而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為所直接指向的是加害人所有或者管理的建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物。

2.高空拋物侵權(quán)行為規(guī)范的是作為,建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為規(guī)范的是不作為。高空拋物侵權(quán)行為屬于作為侵權(quán),即行為人積極地實施了某種本不應當實施的行為導致了損害后果的發(fā)生。

3.高空拋物侵權(quán)行為最大的特點在于無法查清真正的行為人,而建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為中,作為責任主體的所有人或者管理人一般是清楚的。如果能夠查清真正的行為人,高空拋物侵權(quán)行為就不具有任何特別屬性,完全可以適用一般侵權(quán)行為的規(guī)定。而建筑物或者其他設(shè)施致人損害的侵權(quán)行為的責任主體,即使是在高層建筑中,也應當能夠識別出具體的區(qū)分所有人或者管理人。或者說,在建筑物的場合,適用《民法通則》第126條建筑物或者其他設(shè)施致人損害侵權(quán)行為的前提是能夠識別出具體的所有人或者管理人。在所有人或者管理人無法查清的場合,就應當適用高空拋物侵權(quán)行為。

三、高空拋物侵權(quán)行為之真實案例的處理及分析

(一)真實案例

1.判決可能拋物的所有住戶分擔賠償責任。2000年5月11日凌晨,重慶市民郝某在重慶市某區(qū)學田灣正街的馬路上和朋友李某聊天,而他們所處的位置,正在臨街的僅一墻之隔而彼此相連的65號樓6號房與67號樓3號房的窗下。此時本應是夜深人靜的時候,卻偏偏從窗戶里飛出一只碩大的玻璃煙灰缸,致使郝某頭部受傷。郝某住院治療112天,用去醫(yī)藥費8萬多元。公安機關(guān)經(jīng)過現(xiàn)場偵查,排除了有人故意傷害的可能性,但難以確定該煙灰缸的所有人。2001年3月,郝某將位于出事居民樓第二層以上的24戶居民告上法庭,要求他們共同賠償自己的醫(yī)藥費、精神損失費等各種費用。法院經(jīng)審理認為,對于開發(fā)商,因為其不是房屋的使用人,不可能有從窗戶里往外扔煙灰缸的行為,故不應承擔賠償責任;對于22戶人家,則適用過錯推定原則,將舉證責任倒置,只要其不能舉證排除自己有扔煙灰缸的可能性,就要承擔賠償責任。因此,除了將郝某請求賠償?shù)木駬p害賠償金從10萬元降為3萬元外,對郝某的醫(yī)藥費、住院期間生活補助費、護理費、傷殘補助費、誤工費、鑒定費、精神撫慰金共計178233元,渝中區(qū)法院判決由22戶房屋的實際使用人共同承擔賠償責任。

渝中區(qū)法院負責人介紹說,他們之所以這樣判決,是有一些可供參考的案例,他們曾于1988年審理過一起因花盆被大風從高樓上吹落將一位老太太砸死的賠償案件,也是沒有任何證據(jù)可以證明誰是致害人,最后讓住在樓上的住戶基本平等地承擔責任,而且順利執(zhí)行。

2002年6月,重慶市第一中級人民法院維持了一審判決。

2.裁定駁回原告起訴。在濟南市市中區(qū)人民法院審理的一個案件中,法院裁定駁回了原告的起訴。2001年6月20日,家住濟南市的孟大娘被從樓上拋下的一塊菜板砸倒在地,其子女發(fā)現(xiàn)后立即送醫(yī)院搶救,但仍不治身亡,致害菜板也不翼而飛。由于找不到扔菜板的人,孟大娘的子女將該樓二層以上的15戶居民作為被告訴至法院,要求承擔損害賠償責任。濟南市市中區(qū)法院裁定認為,原告在起訴中無法確認誰是致其母親死亡的加害人,缺乏明確具體的被告,而且菜板墜落前的位置也不能明確,無法確定所有人或者管理人。對此問題,尚無明確的法律規(guī)定和司法解釋,據(jù)此,法院駁回了原告起訴。此后,濟南市中級人民法院又駁回了原告的上訴,維持了原判。

3.裁定物業(yè)經(jīng)營管理有限公司負部分責任。2006年5月31日下午,小學四年級學生小宇(化名)放學回家,經(jīng)過位于南山區(qū)南山大道與海德二道交叉口處的“好來居”物業(yè)人行路面時,被從樓上墜落的玻璃擊傷頭部,后經(jīng)南山區(qū)人民醫(yī)院搶救無效死亡。

事故發(fā)生后,“好來居”物業(yè)管理責任人會同南山警方進行了現(xiàn)場勘驗,保留了現(xiàn)場的情況及相關(guān)證據(jù),但截至起訴日,警方均未給出玻璃是從具體哪一業(yè)主家掉落的書面調(diào)查結(jié)果。小宇的父母把“好來居”有可能高空拋物的73個業(yè)主和物業(yè)管理公司都告上了法庭,要求各被告賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等約76萬元,并承擔本案訴訟費用。

法院認為,各業(yè)主不是共同的侵權(quán)人。本案中各被告也不可能實施共同危險行為。而原告在不能舉證證明具體侵權(quán)人的情況下,要求全體業(yè)主作為共同侵權(quán)人承擔賠償責任,沒有法律依據(jù),法院不予支持。

法院同時認為,在本案中,于事故發(fā)生的一個多小時前,已經(jīng)在該區(qū)域附近出現(xiàn)了一次高空墜物事件。被告深圳市錦峰物業(yè)經(jīng)營管理有限公司未舉證證明其已經(jīng)及時履行職責,說明其未能盡力履行物業(yè)管理人的職責,應對原告的損失承擔30%的賠償責任,共賠償229945元。

(二)總結(jié)分析

綜上,從重慶市墜落的煙灰缸傷人事件,到之后濟南舊菜板砸倒孟大娘案例,再到備受關(guān)注的深圳市“好來居”高空拋物案,法院分別根據(jù)過錯推定原則、共同危險行為的基本規(guī)則作出了判決。但縱觀各地近年來發(fā)生的一些類似案件,法院在判決時缺乏統(tǒng)一的責任依據(jù),導致當事人無法獲得救濟,公共安全也得不到有效保障。

高空拋物致人損害的責任歸屬實質(zhì)上是一個利益衡量的問題。利益衡量實際上是對當事人之間的利益,以及當事人與社會公共利益之間,進行考量,以尋求各方利益的平衡,從而維護社會實質(zhì)正義的實現(xiàn)。無疑應該可以說:相較于其他法益(尤其是財產(chǎn)性利益),人的生命或人性尊嚴有較高的位階。

所以,我認為,基于保護受害人著眼進行利益衡量,應當由相關(guān)的業(yè)主承擔責任較為合理。其理由在于:

1.從公平角度而言,受害人無辜的損失不能得到補償,這對受害人是極不公平的。從風險的分擔和分散的角度而言,相對于受害人個人而言,應當承擔責任的業(yè)主是一個集體,其更具有分擔損失的能力,因而使其負責更為公平。

2.從預防事故發(fā)生角度而言,應當對最有能力避免損害的人課以責任。合理的風險分配政策也有助于預防損害的發(fā)生,將風險分配給最有機會避免損害發(fā)生的人,這樣不但可以防止事故的發(fā)生,而且也是符合效率原則的。業(yè)主作為建筑物的產(chǎn)權(quán)人,為了避免責任和敗訴風險,更有可能采取必要的措施防止損害的發(fā)生或減輕損害。所以,由行人去預防損害社會負擔的成本較大,而由物業(yè)業(yè)主承擔建筑物下的安全保護義務(wù),其成本最低,符合經(jīng)濟合理性。

當然,高空拋物中優(yōu)先保護受害人只是問題的一個方面,在救濟受害人的背后還隱含著對公共安全的考慮和利益衡量。拋擲物常常不是針對一個特定的人實施的,往往是針對不特定的人實施的。高樓住戶不道德地拋擲物品,往往對不特定的第三人帶來危險,尤其是對社區(qū)居民造成危險。一個受害的行人,因為拋擲物被砸傷甚至砸死,就其遭受損害本身而言,是一個特定受害人,但是他遭受損害本身就表明社會公眾的安全受到威脅,因為每個人從這里路過都可能面臨此種危險,即被拋擲物砸傷。此時,盡管是一個特定的人遭受了損害,但是實際上是公共安全受到損害。

四、關(guān)于高空拋物責任的確定

在高空拋物的侵權(quán)行為中,由于很難或者不能確定真正的行為人,所為關(guān)于因果關(guān)系推定的問題顯得尤為重要。由于某些侵害行為與其損害結(jié)果之間因果關(guān)系的復雜性和復合性,對于在訴訟中處于弱勢地位的受害人很難舉證證明因果關(guān)系的成立,因此有必要實行因果關(guān)系的推定。因果關(guān)系推定是在醫(yī)療侵權(quán)、環(huán)境污染侵權(quán)等新的侵權(quán)類型的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的理論,在司法實務(wù)中業(yè)已得到采用,高空拋物責任認定也應采用此理論,高樓住戶應負責舉證因果關(guān)系的不存在,而并非受害者舉證因果關(guān)系。

所謂推定,是指根據(jù)已知的事實,對未知的事實所進行的推斷和確定。因果關(guān)系推定,即意味著受害人在因果關(guān)系的要件上,就不必舉證證明,而是由法官推定因果關(guān)系的存在。在高空拋物的情況下,數(shù)個行為人都有可能造成損害,但是不能確定誰是真正的行為人,此時從公平正義和保護受害人的角度出發(fā),推定每個人的行為與損害之間都具有因果關(guān)系。在真正的行為人未被發(fā)現(xiàn)之前,推定每一個潛在的業(yè)主都與損害事實具有因果聯(lián)系。即使法官意識到訴訟中認定的事實,與客觀的事實不完全相符,為保護民事訴訟中的受害人的利益,只要其舉證的事實的真實性達到可以合理相信的程度,便應當對該證據(jù)證明的事實予以認定。

關(guān)于抗辯事由。在高空拋物責任中,業(yè)主也可通過如下事由免除其責任:一是其不可能構(gòu)成危險來源,高空拋物責任是因果關(guān)系的推定,如推定的責任主體能夠舉證證明其不可能是加害原因,或是其他原因造成的損害,如居住在建筑物一層,或與損害發(fā)生地距離遙遠等,則可以推翻因果關(guān)系的推定,從中脫身;二是舉出真正的行為人,否則都應當承擔責任。

綜上,高空拋物行為應適用“保護公共安全”和“推定過錯”說,為了保護公共安全和公共利益,盡管不能確定誰是真正的加害人,但應當由有嫌疑的建筑物所有人或使用人(實際管理者)共同承擔,但如能證明自己不是具體侵權(quán)行為人的除外。從長遠來看,高空拋物致人損害的責任應當作為一種新型的侵權(quán)行為,在民法中做出明確規(guī)定較為妥當。