余 莉

摘要價格聽證制度是行政聽證制度的一種,雖然它在我國存在的時間不長,但它卻為各利益主體提供了一個辯論和協(xié)商的平臺,增強了消費者對價格調整的心理承受能力。然而,在實踐的過程中,價格聽證制度仍然存在著透明度不高、公正性不強、代表性不廣等不足。本文針對價格聽證制度存在的不足,在立足我國國情的基礎上,提出了相關的完善措施。

關鍵詞價格聽證制度缺陷完善

中圖分類號:D922.1文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-074-02

價格聽證制度在我國開始于上個世紀九十年代。1993年,深圳在全國率先實行價格審價制度,這是我國價格聽證制度的雛形。豍2001年8月1日實施的《政府價格決策聽證暫行辦法》(以下簡稱《聽證辦法》)標志著價格聽證正式步入制度化的軌道。與此同時,地方也紛紛響應中央的號召,開始實施價格聽證。比較突出的如南京市的液化氣價格改革聽證會和長沙市的客運出租車價格調整聽證會。由此可知,價格聽證已經進入了我們的生活。

一、價格聽證制度的定義

價格聽證制度是市場經濟的基本制度之一,也是行政聽證制度的重要組成部分。所謂價格聽證制度是指政府價格主管部門在定價過程中,針對那些與群眾息息相關的公用事業(yè)價格、公益性服務價格以及自然壟斷經營的商品價格,對自身所采取的定價或指導價的科學性和可行性進行論證的制度。豎比如說自來水、燃氣、公交、電信、供電等部門應該舉行價格聽證。

設立價格聽證制度,一方面是為了適應市場經濟發(fā)展的需要,另一方面是為了滿足公共決策的要求和適應公共管理的需要。在現(xiàn)實生活中,行政機關享有較大的自由裁量權,濫用權力的情況時有發(fā)生,再加上我國監(jiān)督機制的不夠完善,要實現(xiàn)完全的客觀、透明、公開很難,那么實行價格聽證制度能在一定程度上克服政府“大包大攬”、規(guī)模擴大、角色錯位、信任危機等問題,也能彌補由于知識的局限性使得價格不公的不足。豏然而,價格聽證制度在實施過程中并不盡如人意,黑箱操作的情況時有發(fā)生,價格聽證會有時候成為形式主義的走過場。

二、我國價格聽證制度存在的缺陷

從《中華人民共和國價格法》首次將價格聽證機制法制化,到《價格聽證辦法》的推出,說明有關價格聽證制度的法律基礎和操作規(guī)程已逐步完備。盡管價格聽證制度在實施過程中對于提高政府定價的科學性、公正性、民主性起到了一定的積極作用,但是仍然存在著一些不足。而且在現(xiàn)實生活中,公民對價格聽證制度仍然持懷疑態(tài)度。一項來自廣州市社情民意研究中心的調查結果顯示:廣州市民認為聽證會對公民參與政府決策“沒有作用”、“作用不大”和“是形式主義”的受訪者三項合計竟有62.5%,其中15.5%的人認為“是形式主義”或“聽令”的擺設。而根據另一份對北京市1998—2000年間四次價格聽證會應到代表和實到代表的比例統(tǒng)計顯示,實到代表的數(shù)量和比例呈現(xiàn)出逐年遞減的趨勢甚至一度下滑到53.3%。豐針對我國價格聽證制度的現(xiàn)狀,筆者認為主要存在以下不足:

(一)價格聽證制度的透明度不高

要實行價格聽證制度,最關鍵和核心的一點是公開即向群眾公開,向社會公開。這種公開也包括聽證內容的公開和聽證程序的公開。另外一個重點就是要給予公民充分的知情權和表達權。然而在現(xiàn)實生活中有些機關在聽證會上拒絕媒體的采訪。而且在聽證會前,參加聽證的代表名單和信息資料也被秘密保護,使得消費者無法在會前做好充分的準備。在聽證過程中,公民的知情權和表達權也受到不同程度的剝奪。以廣東省春運公路客運價格聽證會為例,由于是中央電視臺現(xiàn)場直播,為期3個小時的聽證會上留給代表發(fā)言的時間僅100分鐘,很多出席的代表都沒有機會發(fā)言。有的雖然做了發(fā)言但仍然覺得意猶未盡,還有的消費者代表的發(fā)言則被多次打斷。豑透明度的高低是一個國家聽證制度發(fā)展是否完善的標志。我國法律對申請人申請的材料、聽證會代表的名單以及價格決策部門的最終決定方案是否應當予以公開還沒有作出規(guī)定。這樣使得聽證內容的公正性和程序的公正性大打折扣,這不能不說是價格聽證制度的一大缺陷

(二)價格聽證會的主持人不合理

《中華人民共和國價格法》確立了政府定價、政府指導價、市場調節(jié)價三種價格形式并存的基本格局。但是,政府定價的主體是政府,政府指導價的主體也是政府,因此,實際上我國價格聽證會是由政府來主持。政府一方面充當制定者,另一方面又扮演監(jiān)督者,要想讓既得利益所有者保持完全的中立似乎很難,這樣勢必會影響決定的公正性。而且《聽證辦法》對主持人在聽證會上應該承擔的怎樣義務以及由于違反法定程序,弄虛作假,徇私舞弊給代表造成損失后應如何賠償都沒有規(guī)定。這樣就使得聽證會成為少數(shù)人的特權,“民主做秀”時有發(fā)生。

(三)價格聽證代表的比例不合理、選聘方式不科學

《價格法》和《聽證辦法》規(guī)定聽證人員由經營者代表、消費者代表、政府有關人員代表以及相關的經濟、技術、法律方面的專家、學者組成,但是對于比例如何分配,法律沒有明確規(guī)定。豒由于消費者和經營者的地位不平等,消費者經常難以掌握企業(yè)經營的真實狀況。再加上消費者代表地域、行業(yè)、專業(yè)知識等限制,使經營者獲利是自然的事情。例如:根據統(tǒng)計,在出席全國鐵路票價聽證會的代表中,社會上層和中上層的代表有24名,占所有代表的72.7%,中層代表僅有2名,占6.1%,下層代表7名,占21.2%。豓從這些數(shù)據中可以明顯看出代表比例非常不合理,導致最終的利益天平偏向價格聽證的申請人,消費者的利益難以得到保護。

對于代表選聘的方式也不科學?！堵犠C辦法》規(guī)定:聽證會代表由政府價格主管部門聘請。政府價格主管部門聘請的聽證會代表可以采取自愿報名、單位推薦、委托有關社團選拔等方式產生。但是單位推薦和委托有關社團選拔的方式具有很大的人為性和主觀性,這樣一來就自然會出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象。而且《聽證辦法》中也沒有規(guī)定聽證會代表決定的標準以及最終的決定權歸屬問題,這也是價格聽證制度的不完善之處。

(四)價格聽證方式單一

在我國,價格聽證采取聽證會的形式即以會議的形式討論價格的范圍。采取聽證會的形式有利于各方代表互相表達自己的想法,形成觀點的碰撞,從而得出一種有利于各方代表的決定。但是采用聽證會的形式具有一定的局限性。局限于一個房間,會造成時間、空間和人員代表上的限制,不能正確表達所有人的要求。為數(shù)有限的代表是否真的能夠充分代表其他人的意愿,確實令人懷疑。這樣只采取聽證會的方式來確認價格的方法不利于價格聽證方式的多元化發(fā)展,也不能充分保護消費者的利益。

三、完善價格聽證的措施

(一)提高價格聽證的透明度

鑒于我國的價格聽證制度透明度不高、公正性不強等情況,筆者建議建立健全的公開制度。首先,對于申請人提交的相關申請材料應當公開,除了涉及國家秘密和商業(yè)秘密的信息外。這樣有利于代表和各方人士了解相關情況,提出相關意見。其次,聽證會代表的名單和選拔程序在會前就應該向社會公開。必要時,經聽證會代表的同意可以公開其通訊地址和聯(lián)系方式,這樣便于代表和群眾聯(lián)系、交流,能及時聽取公眾的意見,滿足公眾的要求。再次,聽證會的過程應該向社會和群眾公開,允許群眾旁聽,允許現(xiàn)代網絡和電視等傳媒對聽證會進行全程直播。最后,聽證會的最終結果也應該公開,便于群眾的事后監(jiān)督。

除了建立公開制度外,還需要完善我國價格聽證制度的救濟制度。對于行政機關拒絕拒絕公民的申請而不公開價格信息、情報的行政不作為行為,應當將其納入行政復議的范圍和行政訴訟的范圍。因為行政不作為沒有被納入我國的《行政復議法》和《行政訴訟法》。當公民的合法權益受到行政機關不作為行為侵害時,可以提起國家賠償。完善價格聽證制度的救濟制度,才能促使價格聽證更加公平化和透明化。

(二)重組價格聽證制度的主持人

由于《聽證辦法》的內容相當抽象,未提到主持人的義務,所以主持人違反規(guī)定程序、徇私舞弊等情況時有發(fā)生。筆者建議設立一個相對獨立的聽證主持人制度。獨立性是對主持人最為重要的要求。不論聽證過程結束后主持人是直接依據聽證過程作出決定還是提出相關決定建議,其必須是不受外界影響而作出獨立決定?？梢杂捎匈Y格的專家學者和實務界人士組成聽證委員會而不是傳統(tǒng)的由價格主管部門的負責人或指定人員擔任聽證主持人,而且在需要舉行聽證會時,由聽證的組織機構從該委員會成員中隨機選聘。這樣,一方面可以保持聽證的獨立性和公正性,不易受上級主管部門的控制,另一方面也有利于解決聽證過程中的出現(xiàn)的專業(yè)性強的疑難問題。

(三)平衡價格聽證代表的比例

相對于經營者來說,消費者分散、孤立、信息與財力有限,參與聽證的興趣和動力不夠,再加上經營者人力、物力、財力方面強大,消費者與經營者的比例會嚴重失調。針對前面所說的聽證代表范圍不廣泛、比例不合理、選聘方式不科學的情況,筆者提出以下幾點完善意見:

首先,應該拓寬聽證代表的范圍。聽證會代表除了應當包括經營者代表、消費者代表、相關經濟、技術、法律等方面的專家外,還應該將新聞單位代表、律師代表以及其他社會中介組織的代表納入其中,這樣更能代表全體人民的利益。

其次,對于比例分配模糊的情況,筆者認為消費者代表、經營者代表與其他代表應各占三分之一,保持比例的均衡。另一方面,消費者們尤其是中間組織如消費者協(xié)會要團結起來,積極參與聽證,使消費者的利益能得到充分表達。

最后,在聽證代表產生的方法上,筆者認為可以采取聘任制。聘任制一方面彌補了終身制的缺陷,也能夠提高代表的聽證積極性。各級政府價格主管部門可以設立價格聽證委員會。該委員會由5名常務委員和其他委員組成。這5名常務委員從各代表團中選出,然后在每次聽證會前通過隨機抽有樣的方式確定該代表團其他委員名額。這5名常務委員連續(xù)任職不得超過兩年。

(四)豐富價格聽證的方式

我國采取的價格聽證方式是聽證會,這種方式具有一定的局限性,也不符合世界價格聽證方式發(fā)展的潮流。筆者建議可以采用一種混合聽證程序即正式聽證與非正式聽證相結合的方式。在非正式聽證中,社會公眾可以采用提交書面資料或口頭提供意見的方式,也可以在行政機關的主持下通過非正式的磋商、會談等方式來表達自己的意見。而正式聽證是行政機關必須舉行審判式的口頭聽證即聽證會形式。這兩種方式相結合,一方面可以節(jié)約資源,提高行政機關辦事效率,另一方面也能真正充分代表各階層公眾的需要,提高公民聽證的積極性。

價格聽證制度的存在有著重要的意義。它是公共決策科學化和民主化的必然要求,也是公共政策維持公共性的民主路徑。隨著我國經濟的發(fā)展,法制的不斷健全,價格聽證制度會越來越完善,也一定會在更大程度上保護消費者的合法權益。