劉 靜

摘要刑事審判簡易程序可以使犯罪嫌疑人的刑事責(zé)任盡快得到確定,節(jié)約司法資源。但是在實踐中,刑事審判簡易程序也暴露出違背基本訴訟程序,剝奪被告人訴訟權(quán)利等問題,需要在審查程序、辯護制度等方面加以完善。

關(guān)鍵詞簡易程序效率人權(quán)辯護

中圖分類號:D926.2文獻標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-071-01

一、刑事簡易程序的法律規(guī)定

我國關(guān)于刑事簡易程序的規(guī)定主要體現(xiàn)在《中華人民共和國刑事訴訟法》中。此外,最高人民法院等六部委通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》,最高人民法院、最高人民檢察院、司法部《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖碓V訟案件的若干意見》也有相關(guān)規(guī)定。綜合起來,主要有以下內(nèi)容:

適用刑事簡易程序的案件范圍主要有:1.依法可能判處3年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免于刑事處分的公訴案件,事實清楚、證據(jù)充分、人民檢察院建議或同意適用簡易程序的。2.告訴才處理的案件。3.被告人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。

與普通程序相比,簡易程序的特點主要體現(xiàn)在:1.在審判組織上,可以由一名審判員獨立審判。2.在控訴職能上,人民檢察院可以不派員參加法庭審判。3.在送達方式和期間上,在開庭審判前,人民法院在通知有關(guān)訴訟參與人開庭的時間、地點時,可以用簡便方式進行,記錄在卷即可。整個案件的審理,人民法院應(yīng)當(dāng)在受理后20日審結(jié)。4.在庭審程序上,簡易程序可以不遵循刑事訴訟法關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論等程序的限制。5、在宣判形式上,一般采用當(dāng)庭宣判的形式。

二、簡易程序存在主要缺陷

(一)法官中立性存在的問題

最高人民法院等六部委通過的《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第38條規(guī)定,“對于適用簡易程序的公訴案件,無論人民檢察院是否派員出庭,都應(yīng)當(dāng)向人民法院移送全部案卷和證據(jù)材料?！睋?jù)此,在檢察機關(guān)向法院移送的案卷范圍問題上,簡易程序就采取了與普通程序截然不同的做法,也就是完全的案卷移送方式。對這一做法的合理解釋是,法院按照簡易程序進行審判時一般不再對案件的證據(jù)進行全面的調(diào)查,而檢察機關(guān)又有權(quán)不派員出席法庭審判,因此讓主持簡易審判的法官事先閱覽全案卷宗材料,對于他順利地進行完簡易審判是有利的。但是,“對公正的最主要威脅是那種結(jié)構(gòu)性將人們置于某種傾向性觀點之下的職能”,完全的案卷移送方式恰恰將法官置于這一職能之下,違背了訴訟的基本原理—審判中立,導(dǎo)致法官對被告人產(chǎn)生先入為主的偏見,進而使法官在庭審上自控自審。

(二)公訴人和辯護人可以不出席法庭審判,背離程序公正的最低要求

簡易程序中,公訴人和辯護人可以不出席法庭審判,簡易程序的訴訟構(gòu)造由原來的控辯裁三方的相互交涉變?yōu)椴门姓吲c被裁判者雙方的對峙,再加上大多數(shù)被告人的法律素養(yǎng)不高,辯護權(quán)基本無法得到有效實施,這就使庭審容易淪為純粹的“行政治罪”活動。在我國檢察機關(guān)擔(dān)當(dāng)法律實施監(jiān)督者的角色,公訴人不出庭,誰來對法官的審判活動進行監(jiān)督呢?“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力”缺少對法官必要的制約,必然導(dǎo)致審判的任意性和隨機性。公訴人和辯護人不出席庭審,導(dǎo)致簡易程序的書面化、間接化和快速化,也使得被告人很難進行較為充分的辯論,幾乎不可能推翻檢察機關(guān)的指控。因此,被告人在簡易程序中所喪失的不僅僅是一部分訴訟權(quán)利,而且還可能喪失獲得無罪判決的機會。

(三)缺乏對被告人提供律師幫助的規(guī)定

我國在刑訴法總則中對指定辯護作出了有限規(guī)定,簡易程序不在指定辯護范圍之內(nèi)。在簡易程序的規(guī)定里面也未提到指定辯護。而且,司法解釋也規(guī)定“適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?被告人委托辯護人的,辯護人可以不出庭?！边@樣一來,在簡易程序中,被告人的律師幫助權(quán)非但沒有得到保障,反而進一步剝奪,對被告人來說十分不公平。大多數(shù)被告人在簡易審判中不能得到辯護律師的幫助,就只能只身面對作為裁判官的法官?？紤]到簡易程序的使用會使被告人的訴訟權(quán)利受到較大的限制,被告人也很難再獲得無罪判決的機會,不能獲得律師幫助的被告人在簡易審判中將處于更加困難的境地。

三、完善簡易程序的幾點建議

(一)應(yīng)當(dāng)建立簡易程序預(yù)審制度

在法庭內(nèi)部建立預(yù)審?fù)?對檢察機關(guān)移送的案件是否可以適用簡易程序進行審查。進行審查的方式以開庭審理的方式進行,控辯雙方應(yīng)當(dāng)參加,預(yù)審法官可以閱覽全部卷宗。由控辯雙方分別就案件是否適用簡易程序進行舉證、說理以及辯論,法官居中裁判。賦予被告人是否適用簡易程序的最終決定權(quán)。預(yù)審法官在作出決定前,應(yīng)當(dāng)最后征求被告人的意見,被告人不同意適用的,則必須按照普通程序?qū)徖?。預(yù)審法官決定適用簡易程序的,應(yīng)當(dāng)提交法院,由法院另行指定法官審理,“實行立審分離,實行庭前審查法官和庭審法官的分離,并嚴格限制庭前審查法官和庭審法官就案件進行私下交流和溝通”。

(二)將適用簡易程序納入指定辯護范圍之內(nèi)

“保障訴訟權(quán)利有利于制約司法權(quán)力,建立符合抗辯平衡原理的刑事訴訟結(jié)構(gòu)”。簡易程序既然屬于不利于被告人的程序選擇,而絕大多數(shù)被告人又不精通法律,不了解簡易程序的性質(zhì)和法律后果,尤其是不一定了解簡易程序的啟動會給自己帶來什么樣的影響,因此,獲得律師的幫助就成為對被告人權(quán)利十分重要的程序保障。律師的參與會使被告人的選擇更加理智和明智,也符合選擇自愿性的真正要求。律師的參與還可以避免或減少實踐中經(jīng)常發(fā)生的被告人事后翻悔的發(fā)生,使裁判者真正得到被告人的信任。其實,由于被告人對基本犯罪事實沒有異議,律師對其辯護更主要的是程序性的辯護,但是這一方面加強了對司法機關(guān)的監(jiān)督,有利于減少冤假錯案的發(fā)生;另一方面,也給被告人一種看得見的公平,防止二審和再審的啟動,以達到真正提高訴訟效益的作用。