王 巖 胡春波 鄭燕敏

摘要《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(修正案)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法”)通過(guò)將再審事由進(jìn)一步具體化、明確向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹徍驮賹彽膶彶槠谙?、完善檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督的規(guī)定、將原來(lái)的“通知駁回”修改為“裁定駁回”等對(duì)民事再審程序進(jìn)行了修改。這些修改,對(duì)完善我國(guó)的民事再審程序,解決當(dāng)事人“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”,切實(shí)保障當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利,規(guī)范申請(qǐng)?jiān)賹彽男袨?有著不可低估的積極意義。但是,仍有一些內(nèi)容值得反思。

關(guān)鍵詞再審程序評(píng)價(jià)反思

中圖分類(lèi)號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-182-02

再審程序的修改與完善,是此次民事訴訟法修正案的主要內(nèi)容之一。修改后的民事訴訟法明確了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽木唧w事由,規(guī)定了特殊情形應(yīng)當(dāng)延長(zhǎng)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽钠陂g,進(jìn)一步規(guī)定和明確了申請(qǐng)?jiān)賹徱蛏弦患?jí)人民法院申請(qǐng),以及當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徍笕嗣穹ㄔ旱膶彶槠谙?從程序上充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利,以維護(hù)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。但該程序在實(shí)際中發(fā)揮的作用還遠(yuǎn)未達(dá)到令人滿(mǎn)意的程度。隨著審判方式改革的進(jìn)一步深入和訴訟制度的不斷完善,隨著人們法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)和依法治國(guó)建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家進(jìn)程的不斷推進(jìn),有必要認(rèn)真總結(jié)和反思我國(guó)民事再審程序的經(jīng)驗(yàn)和實(shí)踐,改造與重構(gòu)民事再審程序。

一、本次對(duì)民訴法再審程序的修改

為解決“申訴難”問(wèn)題,我國(guó)民事訴訟法修正案對(duì)有關(guān)再審程序的問(wèn)題進(jìn)行了完善。再審程序的修改體現(xiàn)了以下三方面的內(nèi)容:

一是進(jìn)一步將再審事由具體化,修改前的民事訴訟法規(guī)定了五項(xiàng)可以申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?現(xiàn)在把這5項(xiàng)具體化為13項(xiàng)再加一款,使事項(xiàng)更加具體化了,老百姓更加明確在什么情況下可以提起申訴。

二是明確了向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?并且規(guī)定了再審的審查期間。修改前的民事訴訟法規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹徬蛟瓕徣嗣穹ㄔ夯蛘呱弦患?jí)人民法院提出,實(shí)踐當(dāng)中當(dāng)事人多頭申訴、反復(fù)申訴,規(guī)定不明確,這也造成了人民法院的重復(fù)審查,這次明確規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹徬蛏弦患?jí)人民法院提出,這樣既可以避免原來(lái)我們說(shuō)的多頭申訴、重復(fù)申訴,又可以保障人民法院能夠公平地審理案件,大家知道,由原審人民法院審理,老百姓會(huì)擔(dān)心自己的案子不能得到原審人民法院的糾正。

另外,明確了再審的審查期間。這次修改規(guī)定人民法院應(yīng)當(dāng)自收到再審申請(qǐng)書(shū)之日起三個(gè)月內(nèi)審查。由于規(guī)定了這個(gè)審查期間,就避免了現(xiàn)在存在的當(dāng)事人反復(fù)申訴,很多申訴石沉大海的情況。人民法院接到當(dāng)事人的申訴必須在三個(gè)月給當(dāng)事人一個(gè)答復(fù),是否進(jìn)入再審程序。

三是完善了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督。這種完善主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面,原來(lái)民事訴訟法第185條規(guī)定了檢察院可以因四種情形而提出抗訴,對(duì)于檢察院提出抗訴的案件,人民法院應(yīng)該再審。這次修改民事訴訟法,把檢察院可以提請(qǐng)抗訴的四項(xiàng)情形具體劃分為13項(xiàng),加上另外一款規(guī)定。同時(shí)明確了人民法院收到檢察院的抗訴以后,在多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)必須裁定再審?，F(xiàn)在修改決定的第9條規(guī)定,人民法院收到抗訴書(shū)之日起三十日內(nèi)裁定再審。避免檢察院雖然提起抗訴,但是由于沒(méi)有期間的規(guī)定,抗訴進(jìn)入再審程序時(shí)間會(huì)拖得比較長(zhǎng)。在審判監(jiān)督程序中,為解決申訴難做了以上的修改。

二、對(duì)民訴法修改草案再審程序的探討

新民事訴訟法不僅將申請(qǐng)?jiān)賹徥掠?由原來(lái)的5種增加為13項(xiàng)另加一款、規(guī)定審查申請(qǐng)?jiān)賹彽臅r(shí)限為三個(gè)月,而且還明確當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?只能向作出生效裁判的上一級(jí)人民法院提出。針對(duì)種種條文修改,學(xué)者律師建議細(xì)化再審程序增強(qiáng)可操作性

(一)再審事由是否足夠明確

雖然新法中的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠稍黾拥?3項(xiàng),將啟動(dòng)再審程序的條件規(guī)定得更為明確。大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢(qián)衛(wèi)清律師仍然覺(jué)得有些規(guī)定缺乏可操作性。比如“當(dāng)事人有新的證據(jù),足以推翻原判決、裁定的”。這里“新的證據(jù)”具體的范圍是什么?是整個(gè)案件基本事實(shí)的“新證據(jù)”,還是雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題的“新證據(jù)”?如果當(dāng)事人惡意規(guī)避,在一審二審未盡舉證責(zé)任,能提供證據(jù)卻沒(méi)有提供,為逃避交納訴訟費(fèi)專(zhuān)門(mén)選在再審程序提出(再審程序不收訴訟費(fèi)),對(duì)于這樣的情況怎么辦?又比如“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”,這里“基本事實(shí)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么?具體范圍包括哪些?此外“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”,是指一審程序未經(jīng)質(zhì)證,還是二審程序未經(jīng)質(zhì)證?“對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的”,對(duì)“客觀原因”應(yīng)該怎么認(rèn)定?錢(qián)律師認(rèn)為,凡此種種問(wèn)

題,都需要最高院盡快出臺(tái)相關(guān)的司法解釋,進(jìn)一步細(xì)化,好讓當(dāng)事人在提起再審程序時(shí)具有可操作性。

(二)法院內(nèi)部規(guī)程是否抵觸

新修改的民事訴訟法實(shí)施后,民事審判工作將面臨新情況、新問(wèn)題,最高人民法院已經(jīng)適時(shí)出臺(tái)有關(guān)制度和方案,為修改后的民訴法實(shí)施做好充分準(zhǔn)備。

雖然最高院對(duì)相沖突的司法解釋做清理,但是一些原有的法院系統(tǒng)內(nèi)部規(guī)定是否仍然有效,還需要進(jìn)一步明確。比如最高院原來(lái)規(guī)定,凡是對(duì)高級(jí)法院的二審生效判決不服,向最高人民法院提起再審的,必須首先向高級(jí)法院提起再審程序,只有高院駁回的,當(dāng)事人才可以向最高院申訴。如今新民訴法實(shí)施后,這樣一個(gè)前置程序顯然是不符合新法規(guī)定的。雖然它既非法律規(guī)定,也不是司法解釋,但它卻是法院系統(tǒng)內(nèi)部的一個(gè)工作規(guī)定,對(duì)法院判決起到重要的指導(dǎo)作用。對(duì)此,最高院是否應(yīng)該向社會(huì)明確公布廢止,不再適用?

(三)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等

民訴法專(zhuān)家、清華大學(xué)法學(xué)院的王亞新教授認(rèn)為,新民訴法對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸隽溯^為詳細(xì)的規(guī)定,就是為當(dāng)事人提供一個(gè)擁有程序保障的啟動(dòng)再審?fù)緩健Ｍ瑫r(shí),這也意味著當(dāng)事人既享有程序上的權(quán)利,又必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任和義務(wù)。也就是說(shuō),當(dāng)事人必須按照新民訴法規(guī)定的,如以書(shū)面形式、指明再審事由等程序來(lái)提起再審申請(qǐng)。

他認(rèn)為,新民訴法規(guī)定在申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠珊蜅l件方面,在要求當(dāng)事人窮盡程序原則這方面仍有改進(jìn)的余地。一般情況下,不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人未經(jīng)上訴就提起再審程序,法律對(duì)此應(yīng)加明確規(guī)定。新民訴法有關(guān)檢察院的抗訴事由和當(dāng)事人的再審事由規(guī)定完全一致也值得商榷。此外,檢察院對(duì)法官職務(wù)犯罪或違反程序提出抗訴的職能可適當(dāng)強(qiáng)化,但是在事實(shí)認(rèn)定等方面進(jìn)行糾錯(cuò),應(yīng)規(guī)定檢察院的抗訴以當(dāng)事人已經(jīng)提起過(guò)再審申請(qǐng)為前提。這同樣符合“程序窮盡”或“訴訟經(jīng)濟(jì)”原則。

三、對(duì)此次再審程序修改的評(píng)價(jià)

民事訴訟法修正案對(duì)于保障司法公正,兼顧程序正義和實(shí)質(zhì)正義,維護(hù)法律的嚴(yán)肅性,都將起到積極作用。但筆者認(rèn)為,民事訴訟法的修改,雖然強(qiáng)化了再審程序,使再審程序更具有操作性。但是,從客觀上來(lái)說(shuō),這一強(qiáng)化實(shí)際上是我國(guó)民事再審程序功能的錯(cuò)位。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)民事訴訟原則,普通程序是民事審判程序中最為重要的程序,作為民事訴訟案件審判的基礎(chǔ)性程序,它設(shè)立的是否科學(xué),直接影響到其他審判程序的科學(xué)性。而再審程序,從性質(zhì)上講,它與一審、二審程序在性質(zhì)有根本性的不同,再審程序所具有的固有功能就是對(duì)一、二審程序的補(bǔ)救功能,這是該程序賴(lài)以建立的基礎(chǔ)從國(guó)外民事再審程序所規(guī)定的再審事由來(lái)看,再審的固有功能——補(bǔ)救功能體現(xiàn)得尤為明顯:

盡管各國(guó)民事再審事由有差異,例如德國(guó)將再審分為取消之訴和回復(fù)原狀之訴,取消之訴主要基于嚴(yán)重的程序違法提起,而其他國(guó)家則沒(méi)有這樣區(qū)分,但是,總體上看是大同小異,集中為兩大類(lèi)的事由,即證據(jù)方面的事由、嚴(yán)重程序違法方面的事由(包括法官違法審判),明顯排除了象我國(guó)民事再審程序規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”、“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”、“適用法律錯(cuò)誤”之類(lèi)的事由。這是因?yàn)槲覈?guó)的這兩種事由突出反映的是糾錯(cuò)和監(jiān)督,同上訴的改判事由沒(méi)有區(qū)分,根本不能反映再審程序的補(bǔ)救功能。

從證據(jù)方面的事由看,首先,要求的基本都是新證據(jù),即原正常程序不可能出現(xiàn),是判決后方能發(fā)現(xiàn)的。德國(guó)回復(fù)原狀之訴規(guī)定了7種情形可啟動(dòng),1-5項(xiàng)情形要求“只有在由于犯罪行為而得到確定有罪判決”后才能啟動(dòng)(德國(guó)民事訴訟法典第581條),即只能是在原判后出現(xiàn)了新判決,證明原證言、證書(shū)、鑒定不真實(shí),證明代理人、法官犯有與訴訟事件有關(guān)的罪行,這些無(wú)疑都是新證據(jù);第6項(xiàng)是判決以另一判決為基礎(chǔ),而這另一判決卻被撤銷(xiāo),顯然這也不可能在原中過(guò)程中出現(xiàn);第7項(xiàng)是當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)了“就同一事件所作的確定判決”或者證書(shū),這也只能是新證據(jù)。其二,不是什么類(lèi)型的新證據(jù),如一般的證人證言都可以作為啟動(dòng)事由,而是進(jìn)一步要求是已為裁判或者文件所確定、認(rèn)定的證據(jù),也就是不是那種還不是很確定、需要進(jìn)一步質(zhì)證、認(rèn)證的證據(jù)。例如,前述的德國(guó)7種事由要求的要么是新的裁判,要么是“證書(shū)”。其三,絕對(duì)排除由于當(dāng)事人自己的過(guò)失在前訴程序中沒(méi)有提出的證據(jù)作為啟動(dòng)事由,即僅限于正常程序不能“為”或者難“為”的情形。例如,法國(guó)“在所有的情況下,僅在提出再審申請(qǐng)的人自己無(wú)過(guò)錯(cuò),未能在原裁判產(chǎn)生既判力以前提出其援用的理由時(shí),再審申請(qǐng)始予受理”(法國(guó)民事訴訟法典第595條第2款);德國(guó)“如果可以通過(guò)上訴主張?jiān)袥Q無(wú)效時(shí),不能提起取消之訴”〔德國(guó)民事訴訟法第579條〕;日本“但是當(dāng)事人已經(jīng)以抗訴或上告主張?jiān)撌掠傻?不在此限”(日本民事訴訟法第338條第1款)。

從再審程序的固有功能來(lái)看,筆者認(rèn)為,民事訴訟法的修改至少在再審程序這一方面是不完善的,它導(dǎo)致我國(guó)民事訴訟再審程序功能的進(jìn)一步錯(cuò)位,浪費(fèi)有限的司法資源,造成當(dāng)事人長(zhǎng)時(shí)間被困于訴訟程序過(guò)程中,不利于社會(huì)的穩(wěn)定。因此,我以為,對(duì)于我國(guó)民事訴訟再審程序的再造,應(yīng)該突出體現(xiàn)再審程序的補(bǔ)救功能,而不是監(jiān)督、糾錯(cuò)功能,在提起事由、新證據(jù)的界定等方面進(jìn)一步明確化,并對(duì)提起事由進(jìn)一步限制,強(qiáng)調(diào)提起再審所依據(jù)的新證據(jù)的確定性,對(duì)于那些確定性差的新證據(jù)如證人證言等明確規(guī)定不能作為再審程序的提起事由,并且對(duì)再審適用的程序進(jìn)行變更,無(wú)論是一審審結(jié)的案件還是二審審結(jié)的案件,適用再審程序時(shí),都應(yīng)該是適用具有終審性質(zhì)的再審程序。與審級(jí)制度相適應(yīng),作為補(bǔ)救性的再審程序只能適用一次,而不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)地適用。