王建林

摘要產(chǎn)生于特定時(shí)期、具有典型特征的法定證據(jù)和自由心證都已不復(fù)存在,隨著社會(huì)的發(fā)展和人們認(rèn)識水平的提升,今天的它們已經(jīng)具有了新的涵義。許多學(xué)者認(rèn)為我國的證明模式是自由心證,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)的出臺(tái)更是對這種說法起到了推波助瀾的作用,但本文認(rèn)為僅憑《證據(jù)規(guī)定》中第64、79兩條的規(guī)定是不能構(gòu)筑起我國自由心證的大廈,我國適用的證明模式實(shí)質(zhì)上仍然是法定證據(jù)。

關(guān)鍵詞法定證據(jù)自由心證證明模式證據(jù)規(guī)定

中圖分類號:D915文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-179-02

《證據(jù)規(guī)定》的出臺(tái),可謂給我國部分學(xué)者帶來了曙光,因?yàn)橹链?他們終于可以挺直身體向人們宣稱“我國自由心證的時(shí)代已經(jīng)到來”,并不辭辛苦地為完善我國的自由心證揮汗如雨。不過,在大家興奮的間歇中,筆者認(rèn)

為我們應(yīng)冷靜的自問,我國的證明模式是自由心證嗎?自由心證真的合乎我國本土化要求嗎?

一、需要澄清的兩個(gè)問題

第一個(gè)問題:普通法系和大陸法系之間有關(guān)證據(jù)規(guī)則在數(shù)量上的差異被明示地夸大。由于兩大法系中具有法律約束力的法律淵源存在著分歧,所以只有普通法系才將有關(guān)證據(jù)問題的司法判決作為法律,這樣,當(dāng)人們只在立法中找尋大陸法系的證據(jù)法時(shí),其數(shù)量自然是十分有限的,從而很容易在證據(jù)規(guī)則的數(shù)量上和普通法系形成鮮明的對比。其實(shí)這種數(shù)量上的差異被明顯的夸大了,從表面上看,大陸法系的法官具有不受上級法院判決拘束的自由,但由于上級法院可以推翻下級法院的裁決,而下級法院為了不使自己的判決被推翻,都會(huì)將上級法院的判決作為自己的指導(dǎo),從而這種表面上的自由就變成了實(shí)質(zhì)上的不自由,判決的效力也因此得以體現(xiàn)。所以說,兩大法系之間有關(guān)證據(jù)規(guī)則在證據(jù)數(shù)量上的差異其實(shí)并沒有那么明顯。豍許多學(xué)者認(rèn)為自由心證證明模式和法定證據(jù)證明模式的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)之一就是看證據(jù)規(guī)則的多少,這顯然是存在著一定的誤解。如果真的要這樣說的話,至少應(yīng)該加上一個(gè)限定詞——“成文”,即成文證據(jù)規(guī)則的多少是區(qū)分兩大證明模式的標(biāo)準(zhǔn)之一。

第二個(gè)問題:產(chǎn)生于特殊時(shí)期、具有典型特征的自由心證和法定證據(jù)都已不復(fù)存在,兩大法證明模式正處于一個(gè)相互取長補(bǔ)短的過程。例如,自由心證從起初的秘密心證到現(xiàn)在的心證必須公開,從對證據(jù)的可采性不做規(guī)定到大量排除規(guī)則的出臺(tái)……而適用法定證據(jù)的國家也吸收了大量自由心證的優(yōu)勢,這是一個(gè)很自然也很正常的過程,因?yàn)閺恼J(rèn)識論的角度出發(fā),隨著社會(huì)的發(fā)展和人們認(rèn)識水平的深化,人們勢必會(huì)對這兩種證明模式的優(yōu)勢和不足有一個(gè)全面的了解,進(jìn)而取長補(bǔ)短。所以我們可以說,拿“自動(dòng)售貨機(jī)”時(shí)代的法定證據(jù)和現(xiàn)在已吸收了法定證據(jù)合理性的自由心證對比,并以此來贊揚(yáng)自由心證的學(xué)者是不客觀的。另外,基于上面的分析,我們也可以得出,自由心證和法定證據(jù)其實(shí)并不存在誰優(yōu)于誰、誰會(huì)被誰取代的問題,正如美國學(xué)者博登海默所指出的那樣,“法律是一個(gè)帶有許多大廳、房間、凹角、拐角的大廈,在同一時(shí)間里想用一盞探照燈照亮每一個(gè)房間、凹角、拐角是極為困難的……”,豎所以我們說二者都處于一個(gè)相互揚(yáng)棄的過程中,至于各國會(huì)適用何種證明模式,那就是其本土化的要求了。

二、法定證據(jù)和自由心證的相對差別

正如上面所說,兩大證明模式正處于一個(gè)相互取長補(bǔ)短的過程,在這個(gè)過程中,要想絕對的區(qū)分法定證據(jù)和自由心證已是不可能,但囿于各國本土話的要求,兩種證明模式最終也不可能融合成一種模式,所以對于這兩種證明模式,我們只能將他們的差別相對化。

既然是相對的區(qū)分,那么我們要想得出一個(gè)相對明晰的結(jié)論,必須對兩大證明模式做還本溯源的處理,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合性的評價(jià)。

對自由心證的經(jīng)典性表述是:“法官和陪審員在訴訟中對各種證據(jù)的證明力的大小,以及對其如何取舍以認(rèn)定案件事實(shí),應(yīng)根據(jù)法庭調(diào)查的結(jié)果在自己思想中所形成的心證,自由地作出決斷?！必R一言以蔽之:在自由心證下,法律只是提出一個(gè)能概括全部尺度的問題:“你們是真誠地確信嗎?”豐而對法定證據(jù)的經(jīng)典性表述是:“指法律對不同形式的各種證據(jù)的證明力和采用規(guī)則都作出明確規(guī)定.法官必須依據(jù)這些規(guī)定來計(jì)算證據(jù)的效力并據(jù)以作出能否認(rèn)定案件事實(shí)的結(jié)論,而無權(quán)按照自己的見解去判斷證據(jù)的一種證據(jù)制度。”豑在這種傳統(tǒng)的法定證據(jù)下,裁判者是法律的“自動(dòng)售貨機(jī)”。隨著社會(huì)的發(fā)展,在兩大證明模式相互取長補(bǔ)短的今天,我們大致可以這樣說:“適用自由心證的國家主要是對法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行了限制,制定了大量與證明能力相關(guān)的證據(jù)規(guī)則,并要求法官的心證應(yīng)公開;而適用法定證據(jù)的國家主要是減少了對證據(jù)證明力的規(guī)定,在判斷證據(jù)證明力上對法官放權(quán)”?；诖?筆者認(rèn)為可以從以下幾方面對兩大證明模式進(jìn)行相對區(qū)分:

(一)證明種類是否自由

在自由心證證明模式下,法律一般不對證據(jù)種類作出限制,而由法官去判斷,只要法官認(rèn)為對形成心證有益,他就可以適用。而在法定證據(jù)證明模式下,一般來說,法律對證據(jù)種類均有明確的規(guī)定,證據(jù)必須是法律所規(guī)定的證據(jù)種類中的一種,否則,法官是不可以加以適用的。

(二)法官是否精英化

適用自由心證證明模式的國家,一般對法官要求很高,他們也只有具有豐富的法律知識和較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力,才不至于濫用自由裁量權(quán),例如在德國,要想成為一名法官,必須要在大學(xué)學(xué)習(xí)過法學(xué),并且要通過兩次司法考試,通過者可以成為“見習(xí)法官”,但隨時(shí)可能被國家解職。只有當(dāng)“見習(xí)法官”經(jīng)過嚴(yán)格的考核后才能成為一名真正意義上的法官。

(三)辯論主義等原則是否完善

所謂辯論主義就是“將提出‘確定作為裁判基礎(chǔ)之事實(shí)所必須資料的(主張事實(shí)、提出證據(jù)申請)權(quán)能及責(zé)任賦予當(dāng)事人行駛及承擔(dān)的原則”。豓這一原則的主要特點(diǎn)是“當(dāng)事人的辯論內(nèi)容對法院有拘束力”,而這一點(diǎn)正好和自由心證的要求相契合,因?yàn)樽杂尚淖C要求法官賴以形成內(nèi)心確信的訴訟資料必須建立在當(dāng)事人辯論的基礎(chǔ)上;而法定證據(jù)對此要求并不嚴(yán)格,他們在大多數(shù)情況下只須依照法律行事即可。

(四)證據(jù)的證明力和證明能力是否自由

這一點(diǎn)也是最核心的區(qū)別。由于法官的自由裁量權(quán)是無法量化的,而可以量化的只有證明規(guī)則,所以筆者認(rèn)為自由心證證明模式和法定證據(jù)證明模式在這一點(diǎn)上的相對區(qū)分是:以普通法系的成文證據(jù)規(guī)則為參照系,看法官對證據(jù)的證明力和證據(jù)能力的判斷是否自由、有多大的自由,如果在對證據(jù)的證明力和證據(jù)能力(尤其是證明力)的判斷方面,法官的自由裁量權(quán)是主要矛盾,那么就是自由心證;反之,如果證據(jù)規(guī)則是主要矛盾,則是法定證據(jù)。

三、對我國證明模式的探析

隨著《證據(jù)規(guī)定》在2002年4月1日的實(shí)施,我國有些學(xué)者就宣稱自由心證的證明模式在我國已經(jīng)真正建立,并頌聲一片,但筆者經(jīng)過分析之后,感覺事實(shí)并非如此:

(一)自由心證在我國不具有生存的土壤

1.主體不適格。從我國《中華人民共和國法官法》第9條和第12條的規(guī)定中,我們可以看出,無論是否經(jīng)過正規(guī)的法律學(xué)習(xí),但只要通過國家統(tǒng)一組織的司法考試,并從事法律工作一定的年限,即獲得了被錄用為法官的資格,這就造成了我國有一部分法官的法律涵養(yǎng)不高、業(yè)務(wù)水平底下的現(xiàn)狀。此和自由心證所要求的“法官精英化”還相差甚遠(yuǎn)。

2.我國司法不獨(dú)立。真正意義上的司法獨(dú)立是包含法官獨(dú)立這一層含義的。但在我國,由于審判委員會(huì)、上級法院的指示、行政機(jī)關(guān)的干涉等現(xiàn)象大量存在,再加上對法官保障的不到位,法官的自由根本無從體現(xiàn),更何談自由的心證!

3.辯論主義原則的缺失。我國并沒有辯論主義原則,相應(yīng)的,我國只規(guī)定的有辯論原則,即《民事訴訟法》第12條規(guī)定的:“人民法院審理民事案件時(shí),當(dāng)事人有權(quán)進(jìn)行辯論?！钡@和辯論主義有很大的差別,其主要的差別就體現(xiàn)在當(dāng)事人的辯論對法官?zèng)]有約束力,這極易造成當(dāng)事人辯論意義的落空,所以我們可以說,假如說我國的法官會(huì)形成心證,其心證得以確立的訴訟資料也并非完全了來自于當(dāng)事人的辯論。

4.我國《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》對證據(jù)的證明力和證據(jù)能力有較為系統(tǒng)的規(guī)定,法官的自由裁量權(quán)不大。這在下面有專門的論述,在此就不再展開。

(二)我國適用法定證據(jù)的依據(jù)

由上面的分析我們可以看出,我國實(shí)行自由心證的條件并不具備,甚至可以說還相差甚遠(yuǎn),那么我們是否就可以說我國適用的就是法定證據(jù)證明模式呢?筆者認(rèn)為答案是肯定的。下面我將以普通法系的成文證據(jù)規(guī)則為參照,來逐一剖析我國的《民事訴訟法》和《證據(jù)規(guī)定》。

1.從背景談起。在通過《證據(jù)規(guī)定》之初,負(fù)責(zé)起草的相關(guān)人士就表示,此《證據(jù)規(guī)定》是為了吸收和借鑒自由心證的優(yōu)秀理論成果和有益經(jīng)驗(yàn),這就說明了自由心證在在我國只是補(bǔ)充,我們僅是對其優(yōu)點(diǎn)進(jìn)行了吸納,這是符合人們的認(rèn)識規(guī)律的。并且從我國法律發(fā)展的脈絡(luò)上也可以看出這一點(diǎn),我們知道,《民事訴訟法》只是對有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容做了粗線條的規(guī)定,如果我國意欲適用自由心證的證明模式,就不會(huì)再出臺(tái)一部內(nèi)容豐富的《證據(jù)規(guī)定》,它的出臺(tái),正凸現(xiàn)了我國力求制定出完善證據(jù)規(guī)則的決心,而非是將其取消。

2.對《證據(jù)規(guī)定》第64條和79條的分析。我國部分學(xué)者之所以說我國已經(jīng)建立確立了現(xiàn)代意義上的自由心證,其依據(jù)主要是這兩條,但如果仔細(xì)推敲這兩條的表述,再加之考慮我國的現(xiàn)狀,我們會(huì)發(fā)現(xiàn),這兩條只可被看作是我國吸收了自由心證的合理之處,而不能說我國已經(jīng)建立起自由心證。

從《證據(jù)規(guī)定》第64條和第79條的規(guī)定中,我們可以看出,其能體現(xiàn)自由心證的句子可分為三部分:(1)遵守法官職業(yè)道德;(2)運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則判斷證明力和證明力的大小;(3)理由公開。首先,它要求法官應(yīng)遵守其職業(yè)道德,而我們知道,職業(yè)道德僅是對法官品質(zhì)最基本的要求,是任何國家的法官都必須遵守的,其和法官有較強(qiáng)的業(yè)務(wù)能力和豐富的法律知識并不是一回事,所以,這并不是自由心證對法官精英化的要求。其次,在我國,運(yùn)用邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則對證明力和證明力的大小做自由判斷也是不切實(shí)際的,且不說法官的不獨(dú)立,單就我國部分法官自身的素質(zhì)和水平而言,他們就做不到這一點(diǎn),他們也會(huì)自覺地去尋求相關(guān)的法律規(guī)定。即使假定他們將運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則做自由的判斷,這要么會(huì)造成我國司法適用的不統(tǒng)一,要么很多判決將會(huì)被上級法院駁回,最終仍會(huì)回到“不自由”上來。另外,我國也的確存在著大量的證據(jù)規(guī)則可供法官適用(在下面有論述),所以我國法官是很少會(huì)運(yùn)用自由裁量權(quán)的。再次,由于上述兩點(diǎn)原因,在實(shí)踐中,我國法官在判決書上的理由即使是公開的,也無非是三段論的形式,而在這三段論中,法律,而非經(jīng)驗(yàn)法則是大前提。

3.和普通法系的成文證據(jù)規(guī)則相比,我國雖然不及其內(nèi)容翔實(shí),但從宏觀上說,卻也不失可比性,因?yàn)樵谄胀ǚㄏ档某晌淖C據(jù)規(guī)則中,核心內(nèi)容就是對證據(jù)證明力和證明能力的規(guī)定,而我國對此均有相應(yīng)的規(guī)定,主要體現(xiàn)在:(1)最佳證據(jù)?！睹袷略V訟法》第60條和《證據(jù)規(guī)定》第77條;(2)優(yōu)勢證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》73條;(3)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)?！睹袷略V訟法》第69、71條和《證據(jù)規(guī)定》第69條;(4)排除規(guī)則?！蹲C據(jù)規(guī)定》第68條;(5)傳聞證據(jù)?！睹袷略V訟法》第70條和《證據(jù)規(guī)定》第57條第1款;(6)意見證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》第57條第2款……

四、對我國法定證據(jù)證明模式的完善

(一)立法完善

雖然相對于《民事訴訟法》的規(guī)定,《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)是很大的進(jìn)步,但其仍有許多的不足之處:首先,《證據(jù)規(guī)定》的位階較低,它僅僅是司法解釋,并且在內(nèi)容上有突破《民事訴訟法》之嫌,這是不合有關(guān)法理的,此也是它在出臺(tái)之初即招致眾多非議的原因。其次,《證據(jù)規(guī)定》的內(nèi)容不夠完善,可操作性差。例如對傳聞證據(jù)的規(guī)定,我國的規(guī)定明顯要落后于國外的相關(guān)規(guī)定。

所以筆者認(rèn)為,我們應(yīng)以普通法系的成文證據(jù)規(guī)則為參照,制定出適合我國本土化要求的證據(jù)規(guī)則,并將這些規(guī)則上升為法律,切實(shí)保證其在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施。

(二)法官應(yīng)力求精英化

不僅適用自由心證的國家要求法官的精英化,適用法定證據(jù)的國家也應(yīng)該盡可能使自己國家的法官精英化,因?yàn)橐粋€(gè)具有良好素質(zhì)的法官對法律正確、統(tǒng)一的適用是非常有益的,這也是法定證據(jù)對自由心證合理成果吸收的體現(xiàn)。而我國現(xiàn)在,對法官的準(zhǔn)入條件規(guī)定的還相當(dāng)寬松,不同的法官對同一案件應(yīng)適用何種法律難免出現(xiàn)偏差,這勢必會(huì)影響我國司法適用上的統(tǒng)一,所以法官的精英化也乃我國的當(dāng)務(wù)之急。