陳 暄

摘要《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》雖然產(chǎn)生的背景相同,但是兩個公約卻在很多方面存在著差異。本文通過對其異同的分析來加深對兩個公約的認(rèn)識,進(jìn)而通過分析兩個公約與中國《憲法》關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容,從理念、形式和文本等方面比較二者的差異。

關(guān)鍵詞人權(quán)兩個公約中國憲法

中圖分類號:D08文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-015-02

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》和中國《憲法》關(guān)于人權(quán)所規(guī)定的內(nèi)容各有不同,通過比較分析兩個公約之間、以及兩個公約與中國《憲法》之間人權(quán)的異同,從而深化對人權(quán)概念的認(rèn)識和理解。

一、兩個公約的產(chǎn)生背景

(一)《世界人權(quán)宣言》

現(xiàn)代人權(quán)國際法是第二次世界大戰(zhàn)后產(chǎn)生的歷史現(xiàn)象,第二次世界大戰(zhàn)時期希特勒慘絕人寰的種族滅絕行徑令人類心有余悸;同時,人們相信,用國際聯(lián)盟的力量可以制止侵犯人權(quán)的暴行。

人類經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)這一空前的人間劫難之后,1945年6月,聯(lián)合國成立大會在美國舊金山召開,一些拉丁美洲、非洲和亞洲國家正式提出了制定《世界人權(quán)宣言》的提案,開始遭到了美國、英國和前蘇聯(lián)反對,但亞非拉美國家堅持制定該宣言。

1946年聯(lián)合國大會上,智利、古巴和巴拿馬等國家又重新提出制定《世界人權(quán)宣言》的協(xié)議。動議沒有獲得通過,但聯(lián)合國大會會議同意把上述國家的提案交給新設(shè)立的“聯(lián)合國經(jīng)濟和社會理事會人權(quán)事務(wù)委員會”處理。這樣,《世界人權(quán)宣言》就被提上了日程。1948年12月10日,聯(lián)合國大會通過并公布了《世界人權(quán)宣言》。

從整個《世界人權(quán)宣言》誕生的過程來看,不同意識形態(tài)的國家展開了充分的討論,都力圖按照自己關(guān)于人權(quán)的理解構(gòu)造《世界人權(quán)宣言》,《世界人權(quán)宣言》實際上是互相妥協(xié)的結(jié)果?！妒澜缛藱?quán)宣言》既包含了公民權(quán)利和政治權(quán)利,又包活了經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利,是一個相對完整的人權(quán)文件——盡管它有這樣或那樣的缺陷。

(二)兩個公約的產(chǎn)生

《世界人權(quán)宣言》通過后,人權(quán)委員會就開始啟動起草國際人權(quán)公約的程序。分歧又在不同發(fā)展程度的國家之間發(fā)生了。發(fā)展中國家努力要求將經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利與公民權(quán)利和政治權(quán)利至于同等的地位,而發(fā)達(dá)國家則主張突出公民權(quán)利和政治權(quán)利。

經(jīng)過長達(dá)近20年的努力,1966年12月16日,第21屆聯(lián)合國大會全票通過了兩個人權(quán)公約,并開放給各國簽字。1976年,批準(zhǔn)的國家達(dá)到法定數(shù)字,兩個人權(quán)公約開始生效。

聯(lián)合國大會的決定是兩種不同意見折中的產(chǎn)物。也正是這一折中打破了僵局。分別制定兩個公約既可以照顧到兩類權(quán)利不同的執(zhí)行體系,又可以使不愿意同時接受權(quán)利的國家至少能夠通過參加其中的一個公約而接受一類人權(quán),以免因為不接受其中的一類而不得不放棄全部。

二、兩個公約的比較分析

《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利公約》盡管有著相同的產(chǎn)生背景,但是通過比較分析可以發(fā)現(xiàn)二者存在著較大的差異。

(一)相同點

宗旨和國家法依據(jù)是相同的,由于兩個公約都來源于《世界人權(quán)宣言》,在序言的內(nèi)容上是完全相同的;關(guān)于自覺權(quán)的規(guī)定是相同的;關(guān)于平等原則與平等權(quán)的規(guī)定是基本相同的;于工會自由的規(guī)定也是大致相同的,《公民權(quán)利和政治權(quán)利》不包括罷工權(quán),《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》包括罷工權(quán);關(guān)于人權(quán)的限制的意向相同,兩個公約規(guī)定人權(quán)權(quán)利條款的根本目的在于限制國家權(quán)力,是對“人權(quán)限制”的限制;兩個公約都有對兒童、家庭和婦女權(quán)利的特殊保護(hù);對弱勢群體的保護(hù),兩個公約都有相同的旨趣等。

(二)不同點

1.理念的不同

人權(quán)不是天賦的,而是歷史地產(chǎn)生的。當(dāng)歷史發(fā)展到一定程度,有了實現(xiàn)人權(quán)的可能,人權(quán)將會經(jīng)過立法確定下來。而兩個公約最大的不同,在于人權(quán)理念的差異。

第一代人權(quán):形成于美國和法國大革命時期,其目的在于保護(hù)公民自由,免遭國家專橫行為之害。以自由為內(nèi)容的消極的人權(quán),要求國家不干涉、國家權(quán)力受到限制,此種人權(quán)的實現(xiàn)不需要國家花費,《公民權(quán)利和政治權(quán)利》就是消極的人權(quán)。

第二代人權(quán):形成于俄國革命時期,其目的在于國家積極干預(yù)社會經(jīng)濟生活,發(fā)展社會福利事業(yè)。以受益權(quán)、社會權(quán)為內(nèi)容的積極的人權(quán),要求國家積極介入,此種人權(quán)需要國家實質(zhì)性的投入,《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》就是積極的人權(quán)。

這兩個公約針對的是性質(zhì)不同的人權(quán),但這種不同是相對的:勞動權(quán)在社會權(quán)為內(nèi)容的積極權(quán)利體系中就具有較強的自由權(quán)這一消極性質(zhì),即國家權(quán)利亦不得侵犯公民享有的職業(yè)選擇自由、勞動者勞動結(jié)社自由等權(quán)利。

2.文義的不同

(1)國家義務(wù)的履行時間不同?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利》規(guī)定的國家義務(wù)是“即刻性”義務(wù);《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》是“漸進(jìn)性性”義務(wù)。

(2)執(zhí)行體系上的差別:①《公民權(quán)利和政治權(quán)利》規(guī)定了三種公約履行的監(jiān)督程序:報告程序、國家間的指控程序、個人申訴程序。執(zhí)行體系多元。②《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利》單一的報告程序。執(zhí)行體系一元。

三、兩個公約與中國《憲法》的比較分析

中國憲法在第四次修改中,第一次將“人權(quán)”這個詞寫入國家的根本大法。在國際人權(quán)公約中我國政府也先后簽署了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》這兩個國際人權(quán)公約,并于2001年2月28日批準(zhǔn)了《經(jīng)濟、社會和文化權(quán)利國際公約》。這意味著我國對公約中的條款的認(rèn)可。這些條款與我國憲法中所規(guī)定的公民基本權(quán)利、義務(wù)有著密切的關(guān)聯(lián),并在一定程度上存在著沖突。

(一)理念的不同

人權(quán)的發(fā)展歷史,主要經(jīng)歷了三代人權(quán)(也有的認(rèn)為是四代人權(quán),但是普遍認(rèn)同三代人權(quán)的說法)。前面提到第一代和第二代人權(quán),以下所述的第三代人權(quán),是與我國的人權(quán)理念密切相關(guān)的人權(quán)概念。

第三代人權(quán):是在反對殖民主義過程當(dāng)中提出來的,是對全球相互依存現(xiàn)象的回應(yīng),涉及到人類生存條件面臨的各種重大問題,如民族自決權(quán)、發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等集體人權(quán)。

與西方個人人權(quán)理念不同的是,我國的人權(quán)理念是集體人權(quán),個人人權(quán)的主體是個人,集體人權(quán)的主體是民族和國家等。中國近代史揭示了一個基本道理:沒有民族的獨立,就沒有中國人民的人權(quán)。任何人權(quán)包括集體人權(quán)最終都必須體現(xiàn)為個人人權(quán),個人人權(quán)若得不到保障,也就談不上集體人權(quán)。集體人權(quán)是個人人權(quán)得以充分實現(xiàn)的先決條件和必要保障。某些集體人權(quán)同時也是個人的人權(quán)。例如,發(fā)展權(quán)、環(huán)境權(quán)、和平權(quán)等既是集體的人權(quán),也是個人的人權(quán)。如果這些集體權(quán)利形式的人權(quán)得到了保障,同時也就保障了個人的人權(quán)。

人權(quán)概念本身是在發(fā)展的,是有其歷史過程的。在實現(xiàn)人權(quán)上,人權(quán)的實現(xiàn)是社會提出的要求,不同的社會階段提出不同的人權(quán)要求。從人權(quán)概念、內(nèi)容發(fā)展上可以看出來,在資產(chǎn)階級時提出公民政治權(quán)利,工人階級要求得到解放,不滿足于形式上的投票權(quán)、選舉權(quán),而且要求得到真正的事實上的平等,要求享有社會經(jīng)濟文化權(quán)利,對于殖民地半殖民地國家民族解放運動起來之后又提出來自決權(quán)和發(fā)展權(quán)。人權(quán)和社會發(fā)展是同步的,這是人權(quán)的提出,有歷史階段,并不是所有人都接受現(xiàn)在的人權(quán)概念。人權(quán)的實現(xiàn)也是有一個過程的,并不是人權(quán)概念一經(jīng)提出,人權(quán)就會馬上得到實現(xiàn)。

(二)形式的不同

中國憲法共4章138條。我國實行的是由國家權(quán)利機關(guān)監(jiān)督憲法實施的體制,監(jiān)督憲法實施的權(quán)利屬于全國人大及其常委會。我國在憲法中規(guī)定的尊重和保護(hù)人權(quán),具體的內(nèi)容要由次一級法律來實現(xiàn)。

(三)文本的不同

1.權(quán)利和自由的范圍不同

這種情況一方面是我國憲法中規(guī)定的某些公民基本權(quán)利,兩個人權(quán)公約并沒有規(guī)定,比如申訴并取得國家賠償?shù)臋?quán)利。另一方面是兩個人權(quán)公約中規(guī)定的權(quán)利,我國憲法并沒有予以規(guī)定。例如,最具代表性的有關(guān)遷徙自由的問題?！妒澜缛藱?quán)宣言》以及《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》都認(rèn)為遷徙自由是公民的一項不可剝奪的人權(quán),并得到國際社會的廣泛認(rèn)可。然而在我國的現(xiàn)行憲法中卻沒有關(guān)于遷徙自由的規(guī)定。這或許是考慮到我國經(jīng)濟發(fā)展水平還比較低,在可以預(yù)見到的未來,還不可能為公民的遷徙提供充足的,可供自由選擇的條件。

2.某些權(quán)利的內(nèi)容不同

比如受教育的權(quán)利,兩個公約與我國憲法都有規(guī)定,但是我國憲法沒有關(guān)于受教育者可以自由選擇受教育的區(qū)域和方式的內(nèi)容等。

我國《憲法》第42條規(guī)定:“中華人民共和國公民有勞動的權(quán)利和義務(wù)”。這一項規(guī)定既與《經(jīng)濟社會及文化權(quán)利國際公約》第7條關(guān)于工作權(quán)的規(guī)定存在重大差異,更與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第8條3款(甲)項規(guī)定的“任何人不得使服強迫或強制之勞役”嚴(yán)重沖突。因為義務(wù)從法律原理而言是指公民必須履行某種行為的必要性,不履行法律義務(wù)的直接后果是要承擔(dān)包括法律制裁在內(nèi)的法律責(zé)任。所以,中國《憲法》關(guān)于公民有勞動的義務(wù)的規(guī)定顯然包含了國家可強制公民勞動的意味。

3.對權(quán)利的保護(hù)程度不同

對權(quán)利的保護(hù)程度方面,我國憲法同國際人權(quán)公約相比是明顯存在差距的。例如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第18條規(guī)定:宗教信仰自由包括維持或改變他的宗教或信仰的自由,以及單獨或集體、公開或秘密地以禮拜、戒律、實踐和教義來表明他的宗教或信仰的自由。而在我國憲法中,僅規(guī)定了宗教信仰自由而不規(guī)定舉辦宗教活動場所、舉行宗教儀式的自由。相形之下,我國的宗教信仰自由就顯得較為空洞。

《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》第7條明確規(guī)定,締約國確認(rèn)人人有權(quán)享受公平與良好的工作條件,特別要保證:人人在其行業(yè)中適當(dāng)?shù)奶峒壍耐葯C會,除資歷和能力的考慮外,不受其他考慮的限制等。而我國憲法只規(guī)定國家創(chuàng)造勞動就業(yè)條件,改善勞動條件,提高勞動報酬,福利待遇,休息權(quán),男女同工同酬等,而沒有具體到對晉職、晉級權(quán)的保障。作為專門調(diào)整勞動關(guān)系的基本法律《勞動法》也未做出相關(guān)規(guī)定。據(jù)實而論,隨著現(xiàn)代文明的日益進(jìn)步,工作權(quán)的內(nèi)涵正在發(fā)展與豐富,由于職業(yè)競爭的殘酷性,國家如果僅對就業(yè)權(quán)提供保障,無疑只是一種淺層次的保障。從人的身心發(fā)育和素質(zhì)完善的角度而言,晉職晉級權(quán)的保障不容有絲毫怠忽。

總之,國際人權(quán)公約在我國的適用和我國現(xiàn)行憲法的完善是一個錯綜復(fù)雜的系統(tǒng)工程,是一個逐漸發(fā)展和不斷成熟的過程。隨著我國經(jīng)濟逐步納入世界一體化的進(jìn)程中,法律的國際化也成為21世紀(jì)的發(fā)展趨勢。我國的人權(quán)法律保障體系也必然會越來越完善,我國人民一定會享有越來越廣泛的現(xiàn)實人權(quán)。從而實現(xiàn)我國人權(quán)憲政體制與世界人權(quán)保障體系的協(xié)調(diào)與融合,推進(jìn)國際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展。