劉雪平

摘要在共同侵權(quán)行為的成立標(biāo)準(zhǔn)上有客觀說和主觀說兩種不同觀點(diǎn),我國司法解釋結(jié)合了兩種學(xué)說,具有理論上的先進(jìn)性,但在操作上不易理解和執(zhí)行,本文從共同侵權(quán)行為的本質(zhì)入手,指出其不足,并提出了相關(guān)見解。

關(guān)鍵詞共同侵權(quán)行為本質(zhì)主觀說客觀說折衷說

中圖分類號:D923文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-013-02

共同侵權(quán)是指加害人為二人或二人以上共同侵害他人合法民事權(quán)益造成損害,加害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的侵權(quán)行為。①共同侵權(quán)行為與單獨(dú)侵權(quán)行為相對應(yīng),從根本意義上說,它是多個(gè)侵權(quán)行為由于某種共同因素而導(dǎo)致與單獨(dú)侵權(quán)行為有相同給付效果的侵權(quán)行為,即

共同責(zé)任的行為、整體的責(zé)任行為或連帶責(zé)任的行為。②因此,學(xué)者將“共同性”歸結(jié)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì),或謂之為共同侵權(quán)行為的核心要件,也有人將其作用概括為上承主體的復(fù)數(shù)性,下起責(zé)任承擔(dān)的連帶性。

我國《民法通則》第130條僅對共同侵權(quán)行為作出了原則性規(guī)定。2003年頒發(fā)的《最高人民法院關(guān)于審理人事?lián)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第3條規(guī)定:“二人以上共同故意或者共同過失致人損害,或者雖無共同故意、共同過失,但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,構(gòu)成共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)依民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”該解釋第一次以司法解釋的形式從實(shí)體法規(guī)的角度確立了共同侵權(quán)行為制度,填補(bǔ)了我國目前適用規(guī)則上的空白,無疑具有重大的理論和實(shí)踐意義。但就共同侵權(quán)行為的概念、要件、責(zé)任,特別是《解釋》第3條的規(guī)定,理論上尚存在爭議。

一、有關(guān)共同侵權(quán)行為“共同性”之爭

共同侵權(quán)行為區(qū)別于單獨(dú)侵權(quán)行為的主要特征在于主體的復(fù)數(shù)性,而多數(shù)人實(shí)施的行為在何種情況下構(gòu)成共同侵權(quán)則需考察各行為人之間的關(guān)系,通常某種共同關(guān)系的存在便成為認(rèn)定共同侵權(quán)行為成立的本質(zhì)性要件,而正是共同侵權(quán)行為的共同性要件這一頗具學(xué)術(shù)旨趣和實(shí)踐意義的問題,在學(xué)界引起紛爭不斷,理論學(xué)說不斷呈現(xiàn):

(一)主觀說

該說認(rèn)為共同侵權(quán)行為的本質(zhì)在于行為人的主觀過錯(cuò)的共同性,只有侵權(quán)人具有共同的故意或共同的過失才能作為共同侵權(quán)人,承擔(dān)連帶責(zé)任。該說的特點(diǎn)是:主張共同侵權(quán)行為的成立,加害人之間必須有共同通謀的意思,即使沒有該意思,也至少對損害有共同的認(rèn)識。關(guān)聯(lián)共同說認(rèn)為,共同侵權(quán)行為是一種關(guān)聯(lián)共同的違法行為,即根據(jù)是否以行為人的意思聯(lián)絡(luò)為構(gòu)成要件,又可分為共同故意說、共同過錯(cuò)說和共同認(rèn)識說。③持主觀說的學(xué)者用以支持其觀點(diǎn)的理由主要是:第一,從法律規(guī)定共同侵權(quán)行為的目的來看,主要在于通過使共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任以加重其責(zé)任,體現(xiàn)了法律對行為人主觀意思的價(jià)值性否定和對無過錯(cuò)受害人的充分保護(hù);第二,從民法學(xué)方法論的體系解釋和語義解釋來看,共同侵權(quán)行為中的共同理應(yīng)理解為意思共同;第三,基于為自己行為負(fù)責(zé)任的基本的民法規(guī)則,不具有共同過錯(cuò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)人即使都對損害結(jié)果的發(fā)生發(fā)揮了作用,也應(yīng)當(dāng)各自對自己的行為分別承擔(dān)責(zé)任;第四,共同侵權(quán)責(zé)任應(yīng)徹底貫徹過錯(cuò)責(zé)任原則的內(nèi)容,即不僅以過錯(cuò)作為判定共同侵權(quán)行為的成立要件,而且以過錯(cuò)為歸責(zé)的最終要件;第五,認(rèn)定共同侵權(quán)行為既要考慮到對受

害人的保護(hù),又要考慮到行為人正當(dāng)行為的范圍如果將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)改為客觀標(biāo)準(zhǔn),那么,就會把人的行為的風(fēng)險(xiǎn)過于擴(kuò)大,人的行為的自由度就會受到嚴(yán)重的限制,不能保障行為人的行為自由在這種情況下,應(yīng)當(dāng)著重加以考慮的是,如何擴(kuò)大社會保障救助機(jī)制的建和完善,把損害的風(fēng)險(xiǎn)向社會轉(zhuǎn)移,而不是違反侵權(quán)行為法的本質(zhì),破壞侵權(quán)行為法的內(nèi)在和諧與統(tǒng)一④。

該說要求具有主觀上的意思聯(lián)絡(luò)性,強(qiáng)調(diào)了共同侵權(quán)人的主觀可歸責(zé)性,這樣可以把共同侵權(quán)人作為一個(gè)整體進(jìn)行否定性的評價(jià)。由于共同侵權(quán)行為相對于單獨(dú)侵權(quán)行為而言對受害人更具有危險(xiǎn)性和破壞性,法律通過使共同侵權(quán)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任以加重其責(zé)任,體現(xiàn)了對行為人主觀意思的價(jià)值性否定和對無過錯(cuò)受害人的充分保護(hù)。顯然連帶責(zé)任的適用具有理所當(dāng)然的說服力,這也是傳統(tǒng)的以過錯(cuò)為要件的侵權(quán)理論的價(jià)值追求的出發(fā)點(diǎn)。但隨著現(xiàn)代社會侵權(quán)形態(tài)的不斷發(fā)展,主觀說的缺陷也日漸明顯:它似乎過于擔(dān)心共同侵權(quán)連帶責(zé)任的擴(kuò)大適用,囿于責(zé)任與過錯(cuò)的概念邏輯,極力限制和縮小連帶責(zé)任的適用范圍,排除了數(shù)人無意思聯(lián)絡(luò)而共同侵權(quán)時(shí)連帶責(zé)任的適用,在某些情形下無法為受害人提供強(qiáng)有力的保護(hù)和救濟(jì),加重了受害人得不到救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)。并且因其以過錯(cuò)為要件,無法對共同侵權(quán)中特殊侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)作出解釋。有些情況下,損害結(jié)果在客觀上是連帶不可分的,僅讓加害人就其各自的行為所造成的損害負(fù)責(zé),那么被害人事實(shí)上很難區(qū)分哪一部分損害為何人所致,而分別請求賠償,顯然對被害人的保護(hù)不力。因此,以發(fā)展的觀點(diǎn)看,主觀說限制了共同侵權(quán)行為的認(rèn)定范圍,使共同侵權(quán)行為的范圍過窄,不利于保護(hù)受害者、促進(jìn)社會發(fā)展和保障社會穩(wěn)定。

(二)客觀說

該說認(rèn)為,各加害人之間無須共同意思聯(lián)絡(luò)或共同過錯(cuò)或共同認(rèn)識,只要每個(gè)加害人的行為與共同行為聯(lián)系緊密,即可構(gòu)成共同侵權(quán)行為。其本質(zhì)并不在于行為人的主觀方面,而在于行為在客觀方面的關(guān)聯(lián)性或行為與損害結(jié)果的關(guān)聯(lián)性,即各加害人的加害行為只要相互結(jié)合發(fā)生同一損害結(jié)果就構(gòu)成共同侵權(quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。因?qū)餐缘睦斫獠煌?客觀說可分為共同行為說、關(guān)聯(lián)共同說和結(jié)果共同說。⑤

客觀說的理論出發(fā)點(diǎn)在于充分加強(qiáng)對被害人的保護(hù),即當(dāng)各加害人經(jīng)濟(jì)力量、負(fù)擔(dān)能力不一致時(shí),用連帶責(zé)任增加對受害人的補(bǔ)償幾率⑥。其理論基礎(chǔ)在于:一方面,共同侵權(quán)行為中的共同加害行為是緊密聯(lián)系、不可分割的,每一個(gè)加害人的行為與共同行為又具有不可分割的性質(zhì)。另一方面,通過讓行為有關(guān)聯(lián)的侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任來加強(qiáng)對受害人的保護(hù),因?yàn)楦骷雍θ说慕?jīng)濟(jì)承受能力往往不一,連帶責(zé)任可以加大受害人得到賠償?shù)目赡堋?/p>

該說認(rèn)為,只要且僅要侵權(quán)行為具有造成損害的客觀共同性,就應(yīng)該使其承擔(dān)連帶責(zé)任。該說完全拋棄了傳統(tǒng)侵權(quán)理論中的合理價(jià)值內(nèi)核,完全改變了共同侵權(quán)連帶責(zé)任的適用依據(jù),會失去侵權(quán)歸責(zé)所應(yīng)有的道德評價(jià)功能,而且同樣會導(dǎo)致加害人與受害人之間的利益失衡。它的缺陷在于:在損害結(jié)果可分的情況下,也構(gòu)成共同侵權(quán),數(shù)行為人承擔(dān)連帶責(zé)任這對行為人顯然不公;而在當(dāng)事人有意思聯(lián)絡(luò)的情況下,如果個(gè)別行為人并未具體實(shí)施加害行為(如教唆幫助型侵權(quán)中),則即使行為人具有主觀可責(zé)性仍不必承擔(dān)責(zé)任,這就部分喪失了侵權(quán)法應(yīng)有的道德評價(jià)作用。而且,該說也排除了團(tuán)伙成員致害時(shí)其他成員的責(zé)任,即當(dāng)團(tuán)伙成員共謀,有組織地對受害人實(shí)施加害行為時(shí),只能使具體的加害行為人承擔(dān)責(zé)任,而不能追究其他成員的責(zé)任,而團(tuán)伙成員的連帶責(zé)任在許多國家已成為通例,所以這會給我國今后的有關(guān)立法造成理論上的障礙,從而不利于充分保護(hù)受害人。

(三)折衷說

此說認(rèn)為,判斷數(shù)個(gè)加害人的侵權(quán)行為是否具有共同性或者是否構(gòu)成共同侵權(quán)行為,應(yīng)從主客觀兩個(gè)方面分析。主觀方面,或?yàn)楣室饣驗(yàn)檫^失但不要求有共同的故意或意思聯(lián)絡(luò),過錯(cuò)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是相同或近似的;客觀方面,各加害人的行為具有關(guān)聯(lián)性,構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的、不可分割的整體,構(gòu)成損害后果發(fā)生原因不可或缺的一部分。我國學(xué)者張新寶持此見解。⑦

主張折衷說的理由在于:侵權(quán)行為法的主要社會功能之一就是平衡利益,因此在確定共同侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)當(dāng)把握加害人與受害人的利益平衡,不可偏執(zhí)于一端。也有學(xué)者主張共同侵權(quán)行為在性質(zhì)上體現(xiàn)為數(shù)人的行為因?yàn)槟撤N法律原因而密切聯(lián)系成為一體,作為一個(gè)整體的共同行為應(yīng)當(dāng)對全部損害負(fù)責(zé)。使各侵權(quán)行為人連接為一體的法律原因,既包括主觀方面,也包括客觀方面。

折衷說主張綜合考慮主客觀因素,在共同侵權(quán)構(gòu)成要件方面實(shí)際上采取的是雙重標(biāo)準(zhǔn),是主觀說中的共同過錯(cuò)說與客觀說的并合或者說疊加。簡而言之,折衷說認(rèn)為共同行為:主觀上共同過錯(cuò),且客觀上行為關(guān)聯(lián)⑧。折衷說在一定程度上克服了主觀說與客觀說的缺點(diǎn),吸收了二者的優(yōu)點(diǎn)。該說與當(dāng)今立法規(guī)范較為符合,故似乎漸有成為通說之勢。但是,筆者以為該說仍有缺憾之處:其一,主張共同侵權(quán)不僅主觀上共同過錯(cuò),而且客觀上行為關(guān)聯(lián),這無疑提高了認(rèn)定共同侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn),縮小了共同侵權(quán)行為適用的范圍,減損了對受害人的保護(hù),與侵權(quán)法上強(qiáng)化對受害人保護(hù)的發(fā)展趨勢相違背。其二,停滯于把共同侵權(quán)行為只看作一般侵權(quán)行為的視野,從而把適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的特殊共同侵權(quán)行為排除在共同侵權(quán)行為之外。

二、筆者的看法

綜上所述,基于對三種學(xué)說的分析可以看出,主觀說與客觀說為兩類基本學(xué)說,折衷說可看作這兩類學(xué)說的派生學(xué)說。結(jié)合我國立法現(xiàn)狀,筆者以為,以折衷說為基礎(chǔ)并予以適當(dāng)修正,是當(dāng)前我們準(zhǔn)確界定共同侵權(quán)行為本質(zhì)的最佳選擇。筆者認(rèn)為前述修正具有其合理之處,在此基礎(chǔ)上,筆者認(rèn)為對共同性的理解可分三種情況:1.在存在共同故意的情況下,適用主觀說,而不必考慮客觀行為是否關(guān)聯(lián)及損害結(jié)果是否可分;2.個(gè)加害責(zé)任時(shí),適用客觀說,不必考慮數(shù)個(gè)加害人主觀上是否存有共同過錯(cuò);3.不屬于上述兩種情況下,適用折衷說

總之,對共同侵權(quán)行為采取具體問題具體分析的“兩分法”可以避免單純適用一種學(xué)說的不足,更有助于將“共同性”的本質(zhì)與實(shí)際相結(jié)合,在權(quán)衡各方利益的基礎(chǔ)上解決司法實(shí)踐中的問題.