呂少英

摘要懲罰由于其本身的殘酷性使我們不得不對(duì)其正當(dāng)性進(jìn)行證明,歷史上存在著報(bào)應(yīng)主義和功利主義兩種證明理論。由于兩者自身的局限性,都不能對(duì)懲罰的合理性進(jìn)行單獨(dú)充分的證明;又由于兩者之間的互補(bǔ)性,即報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)正義,功利主義強(qiáng)調(diào)社會(huì)共同的善。

關(guān)鍵詞報(bào)應(yīng)主義功利主義應(yīng)得社會(huì)共同的善

中圖分類號(hào):D920.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-005-02

懲罰是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象,包括父母對(duì)子女的懲罰、學(xué)校對(duì)學(xué)生的懲罰以及國(guó)家對(duì)違法者的懲罰等等。懲罰意味著損害,意味著痛苦,尤其是法律懲罰往往表現(xiàn)為對(duì)自由的限制、對(duì)財(cái)產(chǎn)或?qū)氋F生命的剝奪。這些都使我們質(zhì)疑懲罰難道僅僅因?yàn)檫`反了法律嗎?可是法律也是人為制定的,那國(guó)家制定法律懲罰的正當(dāng)根據(jù)何在?這就使我們不可避免地要論及人類歷史上對(duì)法律懲罰的正當(dāng)性進(jìn)行證明的兩種理論:一種是主張正義和應(yīng)得的報(bào)應(yīng)主義;一種是主張社會(huì)利益最大化的功利主義。

一、報(bào)應(yīng)主義懲罰觀

報(bào)應(yīng)主義是立足于分配正義而對(duì)懲罰的正當(dāng)性的一種解說。該理論認(rèn)為,刑罰之所以應(yīng)該存在,原因不在于懲罰可以帶來有益于社會(huì)的結(jié)果,而在于作為刑罰之前提的犯罪是一種道德上或法律上錯(cuò)誤的行為。至于這種懲罰能帶來有益于社會(huì)的結(jié)果在所不問,即“為懲罰而懲罰”。報(bào)應(yīng)作為一個(gè)古老的觀念,作為刑罰目的經(jīng)歷了從神意報(bào)應(yīng)到道德報(bào)應(yīng)到法律報(bào)應(yīng)這樣一個(gè)演進(jìn)過程。

(一)神意報(bào)應(yīng)論

懲罰當(dāng)然涉及國(guó)家懲罰的正當(dāng)來源,即國(guó)家為什么有權(quán)懲罰?報(bào)應(yīng)論最原始的看法是替天行罰論。被視為考察中國(guó)遠(yuǎn)古法史的重要文獻(xiàn)的《尚書》載稱:“天討有罰,五刑五罰哉”;“有夏多罪……予畏上帝,不敢不正……致天之罰”;“惟恭行天罰”;“予亦致天之罰于爾躬”;豍如此等等,莫不是對(duì)刑受之于天的理念的描述。以上法律文本表明原始報(bào)應(yīng)是因?yàn)榉缸锶诉`反神意,由君主或國(guó)家作為神的代言人對(duì)犯罪予以懲罰。神意報(bào)應(yīng)論一方面是當(dāng)時(shí)人們的認(rèn)識(shí)能力無法對(duì)自然和社會(huì)現(xiàn)象作出合理解釋的必然產(chǎn)物,一方面也是強(qiáng)化法律權(quán)威,鞏固君主統(tǒng)治的工具,而隨著人類歷史的發(fā)展,它終將失去其歷史光環(huán)。

(二)道義報(bào)應(yīng)論

從神意報(bào)應(yīng)論到道義報(bào)應(yīng)論是懲罰理論的巨大進(jìn)步,它使懲罰的權(quán)利從天上回到地上,是人更接近懲罰的本質(zhì)。道義報(bào)應(yīng)論從道德惡性中尋找刑罰之存在與適用的必然性的理論。如亞里士多德指出:“倘若是一個(gè)人打人,一個(gè)人被打,一個(gè)人殺人,一個(gè)人被殺,這樣承受與行為之間就形成了一種不均等,于是就以懲罰使其均等,或者剝奪其利得”。豎即后人所稱的刑罰的“分配正義”的報(bào)應(yīng)論,即刑罰應(yīng)該與犯罪人的惡性相適應(yīng),之所以懲罰是因?yàn)槿说牡赖聬盒??？档率堑懒x報(bào)應(yīng)論的真正奠基者,康德寫道“懲罰在任何情況下,必須只是由于一個(gè)人已經(jīng)犯了一種罪行才加刑于他。因?yàn)橐粋€(gè)人絕對(duì)不應(yīng)該僅僅作為一種手段去達(dá)到他人的目的……他必須首先被發(fā)現(xiàn)是有罪的和可能受懲罰的,然后才可能考慮為他本人或者為他的公民伙伴們,從他的懲罰中取得教訓(xùn)?！必R因此可知,道義報(bào)應(yīng)論認(rèn)為只有在有過錯(cuò)即道德罪過時(shí)才應(yīng)受到道德譴責(zé),而懲罰是譴責(zé)道德罪過的手段。由于其主觀惡性的不可衡量性而不具有可操作性,但是卻確立了一個(gè)原則,懲罰犯罪人不僅要考慮犯罪后果,也要考慮犯罪人的主觀能動(dòng)性。同時(shí)因?yàn)榈懒x報(bào)應(yīng)論僅解決了對(duì)誰懲罰及施加什么懲罰的問題,并未解決國(guó)家為什么設(shè)定懲罰的問題,而且道義報(bào)應(yīng)論無法解決“法定犯”(即不具有道德罪過的行為,如嚴(yán)格責(zé)任犯罪、違章停車等)的問題。

(三)法律報(bào)應(yīng)論

與前兩者不同的是,法律報(bào)應(yīng)論卻從法律作為一種制度性存在中發(fā)現(xiàn)了懲罰的來源,即對(duì)犯罪人的懲罰是由于犯罪人違法了法律。在黑格爾看來,懲罰是對(duì)犯罪的揚(yáng)棄,是取消、返回到原先的狀態(tài)。黑格爾認(rèn)為:“犯罪的揚(yáng)棄是報(bào)復(fù),因?yàn)閺母拍钫f,報(bào)復(fù)是對(duì)侵害的侵害,又按定在說,犯罪具有在質(zhì)和量上的一定范圍,從對(duì)犯罪的否定,作為定在,也是同樣具有在質(zhì)和量上的一定范圍。但是這一基于概念的同一性,不是侵害行為特種性狀的等同,而是侵害行為自在地存在的性狀的等同,即價(jià)值的等同”。豐即犯罪是對(duì)法的否定,而懲罰作為對(duì)犯罪的懲罰,則是對(duì)犯罪的否定,但是法律報(bào)應(yīng)論是以假定既存刑法規(guī)范的正當(dāng)性為前提的,卻回避了懲罰的根本來源——刑法本身設(shè)定懲罰的正當(dāng)性何在的證明,該法律報(bào)應(yīng)論只是維護(hù)了法律的權(quán)威,所以不可避免地造成“惡法亦法”的可能性。

二、功利主義懲罰觀

功利主義指以行為的后果及該后果與苦樂關(guān)系這兩點(diǎn)來評(píng)價(jià)行為是否道德的理論。功利主義先后經(jīng)歷了行為功利主義和規(guī)則功利主義兩個(gè)階段。行為功利主義根據(jù)行為自身所產(chǎn)生的好與壞的效果,來判定行為的正確或錯(cuò)誤,就是一個(gè)行為是對(duì)的,當(dāng)且僅當(dāng)行為者所可能采取的其他行為的效益都不高于該行為,效益即樂值減去苦值后的結(jié)果;準(zhǔn)則功利主義則根據(jù)在相同的具體境遇里,每個(gè)人所應(yīng)遵守規(guī)則的好與壞的效果,來判定行為的正確與錯(cuò)誤,即個(gè)別行為正確或是對(duì)的,當(dāng)且僅當(dāng)正確的道德的規(guī)則是這樣要求的;并且規(guī)則所產(chǎn)生的效益至少與其他規(guī)則所產(chǎn)生的效益一樣多。但兩者的共同點(diǎn)在于:法律應(yīng)當(dāng)促進(jìn)作為社會(huì)整體的善,即一個(gè)懲罰行為是正當(dāng)?shù)?只在于他的結(jié)果或效果的利益最大化。而功利主義的懲罰觀,正如貝卡里亞認(rèn)為:“懲罰的目的不是要摧殘折磨一個(gè)感知者,也不是要消除業(yè)已犯下的罪行?！薄皯土P的目的僅僅在于:阻止罪犯再重新侵害公民,并規(guī)誡其他人不要重蹈覆轍?！彼J(rèn)為,只要懲罰的惡果大于犯罪所帶來的好處,刑罰就可以收到它的效果。豑即只有當(dāng)懲罰是一個(gè)符合成本代價(jià)的社會(huì)控制手段時(shí),即能夠減少和消除犯罪時(shí),社會(huì)才應(yīng)該懲罰犯罪。

(一)行為功利主義

行為功利主義是以邊沁為代表的。邊沁認(rèn)為,人具有趨利避苦性,但是由于人都是各自追求自身的快樂而忽視或踐踏他人的感受與利益,就會(huì)造成個(gè)人趨樂避苦的道德上的要求的正當(dāng)行為之間的沖突,國(guó)家為了解決這種沖突,協(xié)調(diào)個(gè)人利益與社會(huì)利益之間的關(guān)系,才運(yùn)用懲罰,來威懾那些只考慮個(gè)人利益而損害共同的善的行為。懲罰本身是惡,但是根據(jù)功利原理,如果允許懲罰,只能是因?yàn)閼土P可以排除更大的惡。正如邊沁所說:“所有懲罰都是損害,所有懲罰本身都是惡,根據(jù)功利原理。如果它應(yīng)當(dāng)被允許,那只是因?yàn)樗锌赡芘懦蟮膼??！必U所以這種惡之所以被使用的主要目的在于威懾和預(yù)防犯罪。由此可知,行為功利主義是一種“向后看”的懲罰理論,立足于未然的犯罪,包括一般威懾和具體威懾,所謂一般威懾,就是對(duì)犯罪人的懲罰能夠威懾犯罪人以外的潛在的犯罪人,使其害怕懲罰而不敢犯罪;所謂具體威懾,就是對(duì)犯罪人的懲罰在于對(duì)犯罪人本人所產(chǎn)生的威懾。因?yàn)閼土P可能使?jié)撛诘姆缸锶嘶蛞讶环缸锶艘蚝ε聭土P而放棄犯罪,那么這個(gè)懲罰就是促進(jìn)了最大多數(shù)人的最大幸福,此時(shí)懲罰便是可證的。但是所謂“威懾”是不可衡量的,因?yàn)閷?duì)于有所敬畏的人來說,懲罰幾乎不起作用,對(duì)于毫無敬畏之心的人,懲罰幾乎也不起作用。而且同樣的懲罰對(duì)于不同的人并不能產(chǎn)生同樣的效果,如監(jiān)禁對(duì)于一個(gè)有人生自由的人一般來說是有損害的,而對(duì)于冬天流浪街頭的乞丐來說,監(jiān)禁對(duì)他來說卻是有利的。

(二)規(guī)則功利主義

行為功利主義將功利原則直接適用于行為本身,即行為本身能產(chǎn)生最好結(jié)果。而規(guī)則功利主義則要求,每一個(gè)行為都應(yīng)該遵守最佳規(guī)則。要理解規(guī)則功利主義,必須要仔細(xì)考察規(guī)則的含義,當(dāng)代功利主義哲學(xué)家給予了不同的解釋:第一種是“常用規(guī)則”(意即由經(jīng)驗(yàn)得來的簡(jiǎn)單易用的定律)來解釋道德規(guī)則?！俺Ｓ靡?guī)則”的作用是使我們自己從復(fù)雜考慮計(jì)算中解脫出來。第二種對(duì)規(guī)則的解釋源自黑爾的《道德思考》分為直覺和批判兩個(gè)層次。在直覺層次上,根據(jù)一般原則來決定如何行動(dòng)。在批判層次上,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行功利主義的思考,特別是兩個(gè)原則發(fā)生矛盾情形的時(shí)候,解決原則之間的沖突,能帶來最大功效的方案,就是我們的選擇。這種觀點(diǎn)與常識(shí)規(guī)則基本相似。第三種解釋是,正確的道德規(guī)則是那些能在普遍實(shí)踐中產(chǎn)生最好結(jié)果的規(guī)則。豓總之,規(guī)則功利主義即是以規(guī)則來判斷行為,再以功利來判斷規(guī)則,最終還是由功利來決定行為的正當(dāng)性。即法官在作出審判時(shí)無需考慮后果,而完全按照規(guī)則的要求來進(jìn)行審判。

三、報(bào)應(yīng)主義與功利主義的分歧

(一)主觀惡性的不同

報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)犯罪人只能因他的犯罪行為受到懲罰,除此不能基于任何其他的理由,而且懲罰應(yīng)與犯罪人的主觀惡性相適應(yīng),即主觀上善的損害行為可能免受懲罰,而主觀上是惡的,即使沒有造成損害后果的也可能受到懲罰。

而功利主義不考慮犯罪人主觀上的道德可罰性,而只注重威懾效力,包括一般威懾,即威懾潛在的犯罪人,加強(qiáng)道德作用,鼓勵(lì)習(xí)慣性的守法行為,以及個(gè)別威懾,即威懾已犯罪的人使其不敢或不能犯罪,主要通過矯正(即改造)或者剝奪犯罪能力來實(shí)現(xiàn)。只要是能達(dá)到威懾作用實(shí)現(xiàn)社會(huì)共同的善的懲罰是可證的,即使懲罰無辜者。

(二)正義與功利孰為第一

由于報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)“罰當(dāng)其人”,人只能因其犯罪行為受到懲罰,懲罰的正當(dāng)性根據(jù)和量度在于應(yīng)得,危害性小的違法行為只能應(yīng)得量度小的懲罰,危害性大的違法行為應(yīng)得大量度的懲罰。得其應(yīng)得就是正義。報(bào)應(yīng)主義首先考慮的就是正義,其次才是為了促進(jìn)社會(huì)共同的善。

而功利主義則是以社會(huì)最大的善作為惟一根據(jù),只要是符合這一目的的懲罰就是正當(dāng)?shù)?、可證的。功利主義強(qiáng)調(diào)目的的正當(dāng)性以及目的的實(shí)現(xiàn)對(duì)于手段的決定作用,而忽視作為手段的懲罰的本身的獨(dú)立的正當(dāng)性。這樣,作為法律訴求之一的正義就被忽視,從而導(dǎo)致刑及無辜、輕罪重罰的危險(xiǎn)。

(三)人是目的還是手段

康德認(rèn)為,人自身是目的而不能僅僅被當(dāng)作手段,對(duì)犯罪人予以懲罰只能是因?yàn)槠浠谧杂梢庵径鴮?shí)施了某種犯罪,亦即懲罰只能作為犯罪人自由意志的體現(xiàn)的犯罪的結(jié)果而存在,而不能是為了其他目的,亦即刑罰不能僅僅作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)目的的手段而存在。黑格爾認(rèn)為,法的意義在于賦予人自由,犯罪是人自由意志的產(chǎn)物,刑罰則是其自由選擇的結(jié)果。因而,報(bào)應(yīng)主義則是基于對(duì)人的理性的承認(rèn)施以懲罰。

而功利主義的懲罰理論把人僅僅當(dāng)作手段而不是目的,正如黑格爾的批判:“如果以威嚇為刑罰的依據(jù),就好像對(duì)著狗舉起杖來,這不是對(duì)人的尊嚴(yán)和自由予以應(yīng)有的重視,而是像狗一樣對(duì)待他?！必W被懲罰者僅僅是促進(jìn)社會(huì)更大善的手段,所以功利主義不拒絕懲罰無辜者的原因,即使在大多數(shù)情況下法官會(huì)拒絕懲罰無辜者的情況,但在不得已的情況下,法官依然會(huì)為了社會(huì)的共同利益來懲罰無辜者,而懲罰無辜者本身就是不正義的。懲罰的量度的標(biāo)準(zhǔn)

報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)應(yīng)得,是“向后看”的,即懲罰的程度必須與犯罪行為相適應(yīng),由于犯罪是過去的行為,該行為本身具有一定的可衡量性,這就保證了對(duì)犯罪人的正義,而功利主義則是“向前看”的,是針對(duì)未然的犯罪,未來的還未發(fā)生,我們不能憑空確定犯罪人的人身危險(xiǎn)性,不能因?yàn)樗I竊了十次,而確定他可能再犯二十次或三十次等,我們也不能判斷出究竟是十年或十五年的監(jiān)禁才適當(dāng),從未來犯罪的不確定性我們可看出這種懲罰的主觀臆斷性,從而造成不公正的可能性極大。

四、報(bào)應(yīng)主義與功利主義觀的融合

報(bào)應(yīng)主義與功利主義在一定程度是同一的,如兩者都將犯罪視為一種應(yīng)予否定的行為,而肯定懲罰的必要性,兩者都是基于社會(huì)需要而產(chǎn)生,是社會(huì)對(duì)犯罪的否定的道德評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)的體現(xiàn);兩者都強(qiáng)調(diào)人的主觀惡性,如在不對(duì)無責(zé)任能力者(精神病患者、幼兒等)進(jìn)行懲罰具有一致性。報(bào)應(yīng)主義與功利主義因關(guān)注的方面不同具有差異性,但正因?yàn)橛胁町愋?也使得其具有融合的必要性與可行性,這樣才能促使懲罰制度不斷完善。

(一)融合的必要性

報(bào)應(yīng)主義與功利主義雖然都在一定程度上揭示了刑罰的正當(dāng)性,但都有一定的局限性。具體來說,報(bào)應(yīng)主義強(qiáng)調(diào)正義,強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利,但忽視了個(gè)人是社會(huì)中的個(gè)人,個(gè)人需保障社會(huì)的生存條件,對(duì)社會(huì)負(fù)有義務(wù);相反功利主義則強(qiáng)調(diào)個(gè)人對(duì)社會(huì)的責(zé)任,但忽視了對(duì)個(gè)人的正義,這就有可能使人喪失對(duì)法律權(quán)威的尊重。因此,單純從個(gè)人或單純從社會(huì)角度對(duì)懲罰正當(dāng)性作出完整的解釋是不可能的,而只有在報(bào)應(yīng)主義與功利主義兩者的結(jié)合中才能找到完整的根據(jù)。

(二)融合的可行性

個(gè)人因其具有社會(huì)性,總是處在社會(huì)中的個(gè)人,個(gè)人與社會(huì)之間擁有相互的權(quán)利與義務(wù)。個(gè)人有要社會(huì)予以平等尊重與保護(hù)的權(quán)利,也有遵守社會(huì)共同規(guī)則的義務(wù);社會(huì)有保護(hù)個(gè)人社會(huì)生存的義務(wù),同樣有在個(gè)人違反義務(wù)時(shí)進(jìn)行懲罰的權(quán)利,國(guó)家作為社會(huì)的管理者,因而具有懲罰的權(quán)利,即國(guó)家可以為了社會(huì)共同的利益來制定規(guī)則(即法律)。對(duì)違法的個(gè)人施以懲罰,但這種懲罰只能施于違法者本人,且與其行為相適應(yīng),即對(duì)個(gè)人的懲罰要符合報(bào)應(yīng)主義的理念。

對(duì)功利主義的批評(píng)——把人僅僅作為手段。事實(shí)上,人不可能僅僅作為手段而存在,人是社會(huì)的分子,他應(yīng)該享有受到社會(huì)尊重的權(quán)利,同時(shí)又擁有應(yīng)該尊重社會(huì)其他成員的權(quán)利的義務(wù)。當(dāng)其權(quán)利應(yīng)該得到尊重時(shí),他是作為目的而存在,而當(dāng)其應(yīng)該尊重其他社會(huì)成員的義務(wù)時(shí),他又是作為手段而存在。如果說僅僅強(qiáng)調(diào)功利追求意味著將個(gè)人僅僅作為手段,因?yàn)閳?bào)應(yīng)強(qiáng)調(diào)保障個(gè)人權(quán)益,所以強(qiáng)調(diào)兩者的結(jié)合則意味著將人作為目的卻不僅僅是手段。

總之:報(bào)應(yīng)主義與功利主義的結(jié)合分別體現(xiàn)在制度和實(shí)踐兩個(gè)層面,即在制定刑罰時(shí)要注重考慮“功利”的原則,而在法官面對(duì)具體案情,對(duì)個(gè)人施以懲罰時(shí)又要注重“報(bào)應(yīng)”,避免懲罰無辜者,以實(shí)現(xiàn)個(gè)人正義。