蔣瓊珊

摘要客觀義務(wù)是各國對(duì)檢察官的基本要求,檢察官當(dāng)事人化也是當(dāng)下刑事訴訟發(fā)展的一個(gè)普遍趨勢(shì)。刑事訴訟的固有特性決定了兩者存在著矛盾,但并不是彼此消弭的關(guān)系,而只能是如何平衡的問題。當(dāng)前刑訴法再修改在即,如何正確定位二者的關(guān)系,實(shí)現(xiàn)控辯平等成為不可避免的理論焦點(diǎn)。

關(guān)鍵詞檢察官客觀義務(wù)檢察官當(dāng)事人化控辯平等

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-183-02

檢察官的客觀義務(wù)是當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題之一?？陀^義務(wù)理論起源于19世紀(jì)中后期的德國,并傳播到歐洲和亞洲一些大陸法系國家,近年來也得到了英美法系和國際社會(huì)的認(rèn)同,呈現(xiàn)出客觀義務(wù)國際化的趨勢(shì)。我國檢察機(jī)關(guān)在憲法上是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),在傳統(tǒng)上繼承著大陸法系的精神,檢察官負(fù)有客觀義務(wù)。1996年刑訴修改又呈現(xiàn)出對(duì)抗制趨勢(shì),在這樣的憲法定位和傳統(tǒng)義務(wù)下,檢察官客觀義務(wù)與其當(dāng)事人化之間是否存在矛盾和能否兼容并存成為再次修改《刑事訴訟法》所要解決的不可避免的一個(gè)問題。

一、檢察官的客觀義務(wù)

自檢察制度產(chǎn)生至今,檢察機(jī)關(guān)的角色發(fā)生了從“國王的守護(hù)人”到“公共利益的看護(hù)人”的變遷。在現(xiàn)代國家中,人們普遍認(rèn)為檢察官既是審判等訴訟活動(dòng)的參與者,又是法治的維護(hù)者,檢察機(jī)關(guān)的主要任務(wù)是代表國家履行公訴等職責(zé),確保法律得到公正的執(zhí)行,人權(quán)得到尊重和保障。因此,檢察機(jī)關(guān)必須站在客觀公正的立場(chǎng)上查明案件真相,準(zhǔn)確地執(zhí)行法律。檢察官客觀義務(wù),是指檢察官在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)保持客觀公正的立場(chǎng),要以客觀事實(shí)為根據(jù),既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律,又要注意有利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)、事實(shí)和法律,要不偏不倚,維護(hù)法律的正確實(shí)施,維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益,保障無罪的人不受刑事追究和有罪的人受到公正追究。也就是說,“檢察機(jī)構(gòu)在履行刑事追訴職能的同時(shí),要注意尊重事實(shí)真相和維護(hù)法律尊嚴(yán),而不應(yīng)像民事訴訟中的原告那樣,為達(dá)到勝訴和擊敗被告人的目的而不擇手段或不惜一切代價(jià)?！必P

檢察官的客觀義務(wù),是以實(shí)體真實(shí)主義和職權(quán)主義為基本原理的德國法學(xué)的產(chǎn)物。當(dāng)時(shí),圍繞檢察官在刑事訴訟中的任務(wù)與義務(wù)產(chǎn)生了截然對(duì)立的兩派——主觀派和客觀派。主觀派認(rèn)為,檢察官僅僅是承擔(dān)控訴職責(zé)的一方當(dāng)事人,如民事訴訟中的原告一樣其職責(zé)僅在于攻擊被告,只需要收集對(duì)被告人不利的事實(shí)和證據(jù),而不承擔(dān)保護(hù)被告人的責(zé)任。而客觀派則認(rèn)為,檢察官不僅僅是一方當(dāng)事人,而且是承擔(dān)著嚴(yán)格客觀義務(wù)的法律守護(hù)人,作為公訴人其不僅承擔(dān)公訴職責(zé),而且負(fù)有協(xié)助法官發(fā)現(xiàn)真實(shí)以實(shí)現(xiàn)司法正義的義務(wù)。主觀派和客觀派經(jīng)過激烈的斗爭(zhēng),最終以客觀派的大獲全勝而告終。薩維尼作為客觀派的重要代表認(rèn)為:“檢察官承擔(dān)著作為法律守護(hù)人的光榮使命,既要追訴犯罪,又要保護(hù)受壓迫者,要援助一切受國家法律保護(hù)的人民?！?“在對(duì)被告提起的刑事訴訟程序中,檢察官作為法律的守護(hù)人,負(fù)有徹頭徹尾實(shí)現(xiàn)法律要求的職責(zé)?！必Q客觀派的觀點(diǎn)在1877年通過的德國刑事訴訟法典中得到了確認(rèn)。

目前,在各國不盡相同的檢察制度中,檢察官客觀義務(wù)均有充分體現(xiàn)。不僅大陸法系國家規(guī)定了檢察官客觀義務(wù),而且英美法系國家也開始強(qiáng)調(diào)追訴機(jī)關(guān)應(yīng)承擔(dān)公正執(zhí)法的義務(wù),同時(shí)由于檢察官客觀義務(wù)體現(xiàn)了檢察官的基本屬性,反映了刑事訴訟活動(dòng)的要求,因而也先后被規(guī)定在一些國際法律和文件中,成為了一項(xiàng)國際準(zhǔn)則。

二、檢察官當(dāng)事人化的普遍趨勢(shì)

刑事訴訟的目的包括懲罰犯罪和保障人權(quán)兩個(gè)方面。重視被追訴者的權(quán)利保障,已成為世界各國刑事訴訟制度發(fā)展趨勢(shì)中最為重要一個(gè)方面,并且已經(jīng)成為國際刑事司法準(zhǔn)則的一項(xiàng)基本要求。這種發(fā)展要求體現(xiàn)在刑事訴訟中檢察官與被追訴者的關(guān)系則為:被追訴者權(quán)利的擴(kuò)大,對(duì)檢察官權(quán)力的限制,雙方訴訟地位的平等趨向,其結(jié)果必然導(dǎo)致檢察官訴訟地位的當(dāng)事人化。我國1996年修改刑訴法時(shí),也吸收了當(dāng)事人主義模式的一些做法,通過在庭審階段引入對(duì)抗制因素來增強(qiáng)庭審的對(duì)抗性,弱化檢察官在庭審中的監(jiān)督者地位,意圖塑造一個(gè)控辯雙方平等對(duì)抗的新型訴訟結(jié)構(gòu),從而使檢察官的地位也有了某種當(dāng)事人化的趨向。于是,針對(duì)我國檢察官是否應(yīng)當(dāng)當(dāng)事人化展開了激烈的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論?？隙ǖ挠^點(diǎn)認(rèn)為檢察官是訴訟的發(fā)動(dòng)者,在刑事訴訟中構(gòu)成了刑事訴訟中與被告相對(duì)應(yīng)的、卻又不等同于民事訴訟中的原告的一方當(dāng)事人。所謂檢察官當(dāng)事人化是指在刑事訴訟中,檢察官不能因?yàn)榇韲液蛽碛袊覐?qiáng)制力而凌駕于辯方之上,而只應(yīng)是與辯方訴訟地位平等、權(quán)利義務(wù)相對(duì)應(yīng)的控訴一方。豏否定的觀點(diǎn)則認(rèn)為,檢察官當(dāng)事人化不符合其作為國家機(jī)關(guān)的代表應(yīng)負(fù)有的維護(hù)法制統(tǒng)一、客觀公正執(zhí)行職務(wù)義務(wù)的法律監(jiān)督者的這種超當(dāng)事人的性質(zhì)、職能和地位。

在英美法系當(dāng)事人主義刑事訴訟中,檢察官毫無疑問是一方當(dāng)事人,處于原告地位,和被告人作為當(dāng)事人參加訴訟,雙方處于對(duì)等的訴訟地位,原告行使控訴權(quán),被告行使辯護(hù)權(quán),雙方各為自己的訴訟主張陳述理由并為此自由立證和辯論。而目前我國法律并未將公訴檢察官定位為當(dāng)事人,其原因主要在于:一是根據(jù)當(dāng)事人的概念,當(dāng)事人必須是在訴訟中處于追訴或被追訴地位,執(zhí)行控訴或者辯護(hù)職能,并同案件事實(shí)和案件處理結(jié)果具有切身利害關(guān)系的訴訟參與人。而公訴人作為國家追訴權(quán)的具體執(zhí)行者,同案件事實(shí)之間并不存在直接具體的切身利害關(guān)系。二是公訴人作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的代表,不僅懲罰犯罪,而且維護(hù)法律的統(tǒng)一、正確實(shí)施,這一點(diǎn)是當(dāng)事人雙方都不具備的。豐而筆者認(rèn)為,隨著我國控辯式庭審方式改革的推進(jìn),我們必須重新審視公訴人的訴訟地位,確立公訴人的當(dāng)事人地位,確立公訴人與被告人為同等訴訟地位主體的訴訟結(jié)構(gòu),以根本實(shí)現(xiàn)控辯平等,實(shí)現(xiàn)訴訟民主與公正。

對(duì)于第一個(gè)理由,筆者認(rèn)為可以從刑事訴訟本質(zhì)和檢察官角色的產(chǎn)生來重新認(rèn)識(shí)。對(duì)抗制作為一種訴訟制度,其本質(zhì)特征就是在訴訟中進(jìn)行法律規(guī)范下的對(duì)抗,其精髓在于平等主體間的競(jìng)爭(zhēng)。在刑事訴訟中,由于采行國家干預(yù)主義,這種競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)為國家(政府)與個(gè)人的對(duì)抗,亦即:辯護(hù)方與擁有國家強(qiáng)大追訴權(quán)并天然有著濫用傾向的權(quán)力機(jī)構(gòu)相抗衡,它表現(xiàn)為公民權(quán)利對(duì)國家權(quán)力的抵制作用。豑遠(yuǎn)古時(shí)期,國家并無司法機(jī)關(guān),也不以司法為其職能,當(dāng)時(shí)的公理思想與報(bào)復(fù)觀念結(jié)合在一起。隨著時(shí)間的推移,產(chǎn)生了“君主治安”的觀念,凡擾亂秩序和施用暴力的罪過,都被認(rèn)為侵害了君主所要維護(hù)的治安,亦即“承認(rèn)犯罪行為不僅損及受害者個(gè)人,并損及國家,國家應(yīng)設(shè)法加以相當(dāng)處罰”豒,及至司法權(quán)走向獨(dú)立,法官成為制約王權(quán)的力量,但國家維護(hù)和平的職分仍然存在,它體現(xiàn)為一種檢控性質(zhì)的權(quán)力,也就是糾舉犯罪。再到后來皇家檢察官出現(xiàn)作為國王檢控職能的代理人,國家作為控方當(dāng)事人才算是實(shí)至名歸。隨著資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利,司法獨(dú)立機(jī)制和無罪推定原則的確立,一些國家率先建立審控分離的新制度,徹底否定了糾問式訴訟,模塑了控辯審三方組合的經(jīng)典刑事訴訟范型。它“吸收了糾問程序中國家、官方對(duì)犯罪追訴的原則,同時(shí)又保留了中世紀(jì)的無告訴即無法官原則,并將這兩者與國家公訴原則相聯(lián)結(jié),產(chǎn)生了公訴人的職位:檢察官”。豓因此,在一定意義上,正是檢察官塑造了近代抗辯式訴訟,期旨檢察官成為訴訟一方當(dāng)事人,因此刑事訴訟并非與國家毫無利害關(guān)系,在某種意義上,它是國家刑罰權(quán)是否存在與能否實(shí)現(xiàn)的過程。

檢察官當(dāng)事人化的基本出發(fā)點(diǎn)是為了實(shí)現(xiàn)控辯平等,故筆者認(rèn)為第二個(gè)理由可以從控辯平等與法律監(jiān)督之間并行不悖的關(guān)系加以厘清。控辯平等包括平等武裝與平等保護(hù)。前者意味著刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)為控辯雙方提供對(duì)等的攻防手段,賦予檢察官和被告人對(duì)等的訴訟權(quán)利和義務(wù);后者則強(qiáng)調(diào)在司法層面法官對(duì)雙方的對(duì)等保護(hù)?？剞q平等制度設(shè)計(jì)的目的是為了保障裁判結(jié)果的公平性和正確性。與控辯平等的制度設(shè)計(jì)一樣,法律監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)也是為了保障和維護(hù)法律的正確實(shí)施,實(shí)現(xiàn)公平正義。法律監(jiān)督是我國法律中的一個(gè)專門術(shù)語,指國家檢察機(jī)關(guān)為保證法律的正確統(tǒng)一實(shí)施而依法進(jìn)行的監(jiān)察與督促。豔法律監(jiān)督包含了對(duì)法律實(shí)施的多方面監(jiān)督,其中就有對(duì)審判活動(dòng)的監(jiān)督。而對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督的目的,同樣是為了保障裁判結(jié)果的公平性和正確性。這與控辯平等的制度設(shè)計(jì)是一致的。另外控辯平等與法律監(jiān)督的指向不同,控辯平等所要解決的是辯方與控方的關(guān)系問題,而法律監(jiān)督在審判過程中主要是對(duì)人民法院審判活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。因此,用控辯平等來否定法律監(jiān)督,在邏輯上是講不通的,控辯平等并不排斥法律監(jiān)督,而法律監(jiān)督也并不必然導(dǎo)致控辯失衡。

三、檢察官負(fù)有客觀義務(wù)與檢察官當(dāng)事人化之關(guān)系

從訴訟法制史的角度看,檢察官源生于糾問式訴訟制度向職權(quán)主義訴訟制度轉(zhuǎn)型的過程中。糾問主義訴訟制度將公權(quán)力引入刑事訴訟,完成了刑事司法由社會(huì)私力救濟(jì)向國家公力救濟(jì)轉(zhuǎn)化的歷史使命,但同時(shí)又忽視了對(duì)被追訴人的權(quán)利保障。后來,啟蒙時(shí)期的抗辯主義訴訟解決了這一問題,形成了控辯審三方組合的經(jīng)典刑事訴訟范型,產(chǎn)生了檢察官這一公訴人職位。從檢察官設(shè)立的歷史初衷來看,如果說塑成控辯式訴訟乃是希望檢察官成為訴訟一方當(dāng)事人,那么“客觀公署”、“守護(hù)法律”,則充分體現(xiàn)了檢察官的客觀義務(wù)。由此可見,檢察官當(dāng)事人化與檢察官客觀義務(wù)共同構(gòu)成了檢察官的創(chuàng)設(shè)初衷。豖

另外從對(duì)兩大法系中檢察官客觀義務(wù)與當(dāng)事人化并存的現(xiàn)狀考察分析,我們也可以得知二者是可以兼容的。在職權(quán)主義的大陸法國家,以實(shí)體真實(shí)為刑事訴訟的基本價(jià)值取向,強(qiáng)調(diào)檢察官負(fù)有客觀義務(wù)是其司法傳統(tǒng)。檢察官自誕生時(shí)起就被賦予了三重使命:第一是確立訴訟分權(quán)原則,防止法官的擅斷;第二是用檢察官來控制警察活動(dòng)的合法性,防止警察國家的產(chǎn)生;第三是創(chuàng)設(shè)檢察官來守護(hù)法律,使客觀的法律貫通于整個(gè)刑事訴訟程序。檢察官被賦予了“法律守護(hù)人”和“法治國棟梁”的角色。豗但二戰(zhàn)之后,歷來注重使用國家公權(quán)力保障私權(quán)利的大陸法系國家近年來的司法改革也開始注重被追訴人權(quán)利的保障。英美法系國家堅(jiān)信對(duì)抗是發(fā)現(xiàn)真相的最好方式,并以此為前提在早期的訴訟程序中奉行“競(jìng)技性司法理論”。檢察官和被告人分為一方當(dāng)事人,自由競(jìng)爭(zhēng),任何一方都沒有幫助對(duì)方的責(zé)任。由于控方實(shí)際享有強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)而造成控辯不等,所謂的“自由競(jìng)技”訴訟過程演變?yōu)橐詮?qiáng)凌弱的“競(jìng)技場(chǎng)”,“兩造之激烈混戰(zhàn),甚至導(dǎo)致檢察官亦往往走上了偽造、變?cè)熳C據(jù),威脅收買證人之路”,豘實(shí)與發(fā)現(xiàn)真相無益。所以,到了19世紀(jì)中期,在公正程序下尋求真實(shí)的理論逐漸取代了之前的“競(jìng)技性司法理論”,并隨著內(nèi)涵的豐富與發(fā)展,實(shí)質(zhì)上也已吸收了大陸法中檢察官客觀義務(wù)的理論精神,只是在提法上為“公正執(zhí)法的義務(wù)”。在英美法國家檢察官的公正執(zhí)法義務(wù),即不能不惜代價(jià)的謀求勝訴,而應(yīng)對(duì)被告人負(fù)有公正義務(wù),公正無偏地向法庭展示有利于和不利于被告人的全部事實(shí),公平行事以協(xié)助法官實(shí)現(xiàn)正義。因此,無論在大陸法系還是英美法系,檢察官客觀義務(wù)與當(dāng)事人化是能夠兼容并存,相互融合的,只是對(duì)二者的沖突,不同訴訟傳統(tǒng)、法治傳統(tǒng)的國度都各有自己的選擇方式和選擇根據(jù)。

從德國“主觀派”與“客觀派”的爭(zhēng)論到日本“新客觀義務(wù)論”的出現(xiàn),檢察官當(dāng)事人化與檢察官客觀義務(wù)一直是理論學(xué)說與制度創(chuàng)設(shè)的爭(zhēng)論焦點(diǎn),可以說,二者并不是彼此消弭的關(guān)系,而只能是如何平衡的關(guān)系。如果過分強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性,忽視檢察官“準(zhǔn)司法官”屬性及其客觀義務(wù),將導(dǎo)致控辯實(shí)質(zhì)的不平等,造成司法實(shí)踐中很多不公平現(xiàn)象;而如果僅僅強(qiáng)調(diào)檢察官的客觀義務(wù),則容易陷入救濟(jì)的職權(quán)原則的窠臼,最終也會(huì)否卻辯護(hù)方存在的主體性。因此,檢察官當(dāng)事人化與檢察官客觀義務(wù)從檢察官產(chǎn)生之日始就一直是并列存在的,關(guān)鍵是如何平衡的問題,任何一方的失衡都不可能實(shí)現(xiàn)真正的控辯平等和公平正義。在實(shí)現(xiàn)檢察官當(dāng)事人化的同時(shí)強(qiáng)調(diào)其客觀義務(wù)可以避免因過分當(dāng)事人化而淪為打擊犯罪的工具,在檢察官恪守客觀義務(wù)的同時(shí)實(shí)現(xiàn)其當(dāng)事人化可以更好地使控辯雙方趨向?qū)嵸|(zhì)平等,從而達(dá)到實(shí)體真實(shí)和程序正義的最佳結(jié)合。