張妍霞

摘要2006年邱興華殺人案引起社會的廣泛關(guān)注,司法精神病鑒定啟動制度的重要性再次引起了人們的重視。本文通過對我國司法精神病鑒定啟動制度的現(xiàn)狀的考察,在比較國外司法鑒定制度的基礎(chǔ)上,提出了重新構(gòu)建司法精神病鑒定啟動制度的框架和思路。

關(guān)鍵詞司法鑒定司法精神病鑒定啟動制度

中圖分類號:D918文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-182-01

近幾年來,我國相繼發(fā)生了數(shù)起轟動全國的有關(guān)“精神病”犯罪的重特大事件,特別是2006年的邱興華特大殺人案引起了社會各界的極大關(guān)注。雖然邱興華案已經(jīng)塵埃落定,但對于之前引起廣泛爭議的是否應(yīng)對邱興華進(jìn)行司法精神病鑒定的討論卻沒有因?yàn)榕袥Q而停息。人們爭論的焦點(diǎn)并不在于邱興華是不是精神病,而在于他有沒有進(jìn)行精神病鑒定的權(quán)利。刑事司法精神病鑒定啟動制度是司法鑒定程序的起點(diǎn),犯罪嫌疑人、被告人的生死都可能系于能否啟動鑒定的一線之間。因此,確定司法精神病鑒定的啟動權(quán)歸屬對犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保護(hù)、對司法的公正性都具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國司法精神病鑒定啟動制度的現(xiàn)狀及弊端

我國對于刑事司法鑒定啟動制度的規(guī)定散見于《刑事訴訟法》及相關(guān)法律法規(guī)中。根據(jù)《刑事訴訟法》第119條、第121條、第158條規(guī)定及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第199條規(guī)定,我們可以看出,在我國刑事訴訟中偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)擁有啟動司法鑒定的權(quán)力,而犯罪嫌疑人、被告人一方?jīng)]有啟動司法鑒定程序的權(quán)利,他們有的只是在對公安司法機(jī)關(guān)現(xiàn)有的鑒定結(jié)論不服的情況下申請重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的權(quán)利,但是這里的申請權(quán)并不是具有決定性的司法鑒定啟動權(quán)。

司法精神病鑒定的啟動權(quán)完全由司法機(jī)關(guān)掌握是十分不合理的。首先,現(xiàn)實(shí)中的司法人員并非全才,他們是法律專業(yè)人士,但是他們并不具有精神疾病研究的專業(yè)知識,所謂隔行如隔山,對于犯罪嫌疑人、被告人是否真正患有精神病,檢察官、法官并無判斷能力,一旦他們認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人精神正常,沒有進(jìn)行精神病鑒定的必要,就可以拒絕對其進(jìn)行鑒定。其次,在案件偵查、起訴過程中,偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都傾向于入罪,力圖使控告罪名成立,這是作為公安人員和檢察官的使命所在。豍因此偵控機(jī)關(guān)往往會搜索那些能夠證明犯罪嫌疑人有罪或者罪重的證據(jù),而疏忽那些能夠證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)。而法官在面對類似邱興華這樣有重大社會影響的案件時,如果作出對被告人進(jìn)行司法精神病鑒定的決定,也是需要勇氣的,因?yàn)殍b定結(jié)論很有可能會使判決的結(jié)果面臨巨大的社會輿論的壓力。根據(jù)目前的司法鑒定制度,只要被告人被精神病專家鑒定為患有精神病而不能辨認(rèn)或不能控制自己的行為,法院就只能作出無罪判決,這多半意味著“殺人惡魔”將重返社會。豎因此,在某些重大影響案件中,法官會保持沉默,不會輕易啟動對被告人有利的精神病鑒定程序。

二、兩大法系司法精神病鑒定啟動制度比較

在奉行職權(quán)主義訴訟模式的大陸法系國家,法官在審判中居于主導(dǎo)地位,控辯雙方在法官的主導(dǎo)下演繹訴訟過程。司法鑒定的啟動權(quán)由法官決定,無論在偵查過程還是在審判過程中,法官可以依職權(quán)決定鑒定和委托鑒定人,而控辯雙方對鑒定的啟動只有請求權(quán)沒有決定權(quán)。在奉行當(dāng)事人主義訴訟模式的英美法系國家,強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方的平等對抗,訴訟程序主要由雙方當(dāng)事人自行推進(jìn),法官處于居中、消極、被動的地位,因此,在司法鑒定的啟動上,訴訟法或證據(jù)法一般都賦予當(dāng)事人以司法鑒定的啟動權(quán),是否需要鑒定、委托誰來鑒定都由當(dāng)事人來決定?？梢?雖然兩大法系國家司法鑒定的啟動權(quán)歸屬不同,但是控辯雙方的權(quán)利卻都是平等的,要么都只享有申請法院啟動鑒定的權(quán)利,要么都享有直接啟動司法鑒定的權(quán)利。

通過對兩大法系司法鑒定啟動制度的比較可以看出,我國現(xiàn)行的刑事司法精神病鑒定啟動制度的規(guī)定,有?？剞q平等原則,控辯雙方權(quán)利的分配過于失衡,有損程序正義,甚至有可能導(dǎo)致將精神病人送上斷頭臺的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的案例發(fā)生。為此,我們有必要吸收國外的經(jīng)驗(yàn)和做法,以控辯平等為基本理念,完善司法精神病鑒定的啟動制度。

三、我國司法精神病鑒定啟動制度之完善

司法鑒定啟動模式與訴訟制度密切相關(guān),有什么樣的訴訟制度就應(yīng)產(chǎn)生什么樣與之相適應(yīng)的司法鑒定啟動模式。1996年修改后的我國刑事訴訟法實(shí)行控辯雙方對抗、法官居中裁判的方式,我國訴訟制度出現(xiàn)當(dāng)事人主義趨勢。為順應(yīng)這一發(fā)展趨勢,筆者認(rèn)為我國可以引進(jìn)英美法系的對抗制精神,在目前偵查、檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)擁有司法精神病鑒定啟動權(quán)的基礎(chǔ)上,賦予犯罪嫌疑人、被告人以司法精神病鑒定的啟動權(quán),實(shí)現(xiàn)控辯雙方權(quán)利的平衡。

犯罪嫌疑人、被告人一方在公安司法機(jī)關(guān)沒有對其進(jìn)行司法精神病鑒定時,有權(quán)申請有關(guān)機(jī)關(guān)啟動鑒定,在申請不予批準(zhǔn)或者對有關(guān)機(jī)關(guān)作出的精神病鑒定結(jié)論不服時,可以自行委托具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,公安司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以配合。當(dāng)然,這必將給司法機(jī)關(guān)帶來較大的訴訟成本。為限制犯罪嫌疑人、被告人隨意啟動司法精神病鑒定而造成對國家司法資源的浪費(fèi),筆者認(rèn)為可以借鑒意大利司法鑒定制度的經(jīng)驗(yàn),豏規(guī)定由犯罪嫌疑人、被告人啟動鑒定的費(fèi)用先由國家預(yù)先承擔(dān),如果法院最終判決被告人有罪,那么被告人一方應(yīng)歸還鑒定費(fèi)用;如果判決宣告被告人不負(fù)刑事責(zé)任,被告人則無需承擔(dān)鑒定費(fèi)用。

根據(jù)訴訟法理,法官在訴訟中應(yīng)是消極中立的第三者,沒有證明事實(shí)的職權(quán)或者義務(wù),沒有提出證據(jù)的責(zé)任,所以法官應(yīng)擁有消極的司法精神病鑒定啟動權(quán),起到補(bǔ)充控辯雙方鑒定啟動權(quán)的作用。在案件審判階段,如果控辯雙方在偵查、審查起訴過程中均沒有啟動鑒定程序,而法官認(rèn)為需要對被告人進(jìn)行司法精神病鑒定時,法官可以依職權(quán)啟動司法精神病鑒定,并依據(jù)鑒定結(jié)論作出裁判。