侯 芳

摘要商標(biāo)合理使用制度在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者利益方面發(fā)揮著巨大作用。但是,也因?yàn)槟壳跋嚓P(guān)立法的欠缺,更因?yàn)榻陙?lái)以馳名商標(biāo)為代表的商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張,使得商標(biāo)的合理使用條款在發(fā)揮其應(yīng)有作用時(shí)受到不少阻礙。本文主要分析了商標(biāo)合理使用制度中的商業(yè)合理使用原則,并結(jié)合中外的一些司法案例對(duì)此原則進(jìn)行了注解和評(píng)析。

關(guān)鍵詞商業(yè)性使用敘述性合理使用指示性合理使用

中圖分類(lèi)號(hào):D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-080-02

雖然各國(guó)法律對(duì)“商標(biāo)合理使用”的內(nèi)涵和外延還沒(méi)有統(tǒng)一明確的界定,相關(guān)規(guī)定也較簡(jiǎn)單,但并不意味著以“合理使用”為主的商標(biāo)權(quán)的限制不重要。相反,商標(biāo)合理使用條款已經(jīng)在維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序、保護(hù)消費(fèi)者利益、保障公民言論自由方面發(fā)揮著巨大作用。但是,也因?yàn)槟壳跋嚓P(guān)立法的欠缺,更因?yàn)榻陙?lái)以馳名商標(biāo)為代表的商標(biāo)權(quán)的擴(kuò)張,使得商標(biāo)的合理使用條款在發(fā)揮其應(yīng)有作用時(shí)受到不少阻礙。商標(biāo)權(quán)作為典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán),理應(yīng)使法律的‘制衡”精神在相關(guān)立法中得到完美體現(xiàn)。本文擬主要分析商標(biāo)合理使用制度中的商業(yè)合理使用原則,并主要結(jié)合中外的一些司法案例對(duì)此原則進(jìn)行注解和評(píng)析。

一、商標(biāo)合理使用的含義

所謂商標(biāo)合理使用(trademark fair use)是商標(biāo)法出于保護(hù)消費(fèi)者利益、保護(hù)言論自由,在顧及商標(biāo)所有人及第三方的合法利益的情況下,允許對(duì)商標(biāo)不經(jīng)許可的無(wú)償使用。迄今為止,國(guó)際上對(duì)商標(biāo)合理使用的立法已經(jīng)非常之多。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS 協(xié)議)第17 條做了原則性規(guī)定以及《歐共體商標(biāo)條例》第12 條作了規(guī)定。法國(guó)、德國(guó)、日本也作了相似規(guī)定。而所有國(guó)家中,美國(guó)對(duì)商標(biāo)合理使用制度的立法和司法實(shí)踐最為發(fā)達(dá)。美國(guó)蘭哈姆法(LANHAM ACT)第33條作了明確規(guī)定。歸納起來(lái),商標(biāo)的合理使用制度應(yīng)包括商標(biāo)的商業(yè)性合理使用和非商業(yè)性合理使用。下文主要對(duì)商標(biāo)的商業(yè)性合理使用原則結(jié)合案例評(píng)析展開(kāi)分析。

二、商標(biāo)的商業(yè)性合理使用

商業(yè)性合理使用是指在法律所規(guī)定的情形下,第三人因商業(yè)目的而對(duì)他人商標(biāo)進(jìn)行使用,而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的行為。美國(guó)對(duì)商標(biāo)合理使用制度的立法和司法實(shí)踐比較發(fā)達(dá)。其中,對(duì)商標(biāo)的商業(yè)性合理使用包括敘述性合理使用(Descriptive Fair Use)和被提及的合理使用(Nominative Fair Use)又名連帶使用兩種。前者是由美國(guó)《蘭哈姆法 》明確規(guī)定的,后者則是通過(guò)判例確認(rèn)的。

(一)敘述性合理使用

敘述性合理使用是商標(biāo)合理使用的常見(jiàn)類(lèi)型,TRIPs協(xié)議與各主要國(guó)家和地區(qū)的商標(biāo)法對(duì)此均有體現(xiàn)。美國(guó)蘭哈姆法(LANHAM ACT)第33 條有所規(guī)定,以及按照美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)法第33條第2款第4項(xiàng)的規(guī)定與美國(guó)法院的判例,美國(guó)大抵是在對(duì)描述性商標(biāo)的敘述性使用上運(yùn)用“合理使用”這一術(shù)語(yǔ)的,也可以說(shuō),該種形態(tài)的使用是最狹義的“合理使用”。下文將通過(guò)一些相關(guān)案例對(duì)敘述性合理使用作進(jìn)一步的闡釋和評(píng)析。

1.CD Solutions,Inc. v. Tooker案豍,此案是商標(biāo)敘述性合理使用的一典型案件。原告是一家CD 生產(chǎn)商,被告是一家提供桌面出版與印刷服務(wù)的公司,它擁有“CDS”(Commercial Documentation Services)注冊(cè)商標(biāo)。原告請(qǐng)求法院作出宣告式判決(declaratory judgment),即宣告其域名“cds.com”沒(méi)有侵犯被告的商標(biāo)。法院支持了原告的這一訴求,指出被告無(wú)權(quán)阻止原告用“cds.com”這一域名來(lái)提供其CD 產(chǎn)品和服務(wù)。法院認(rèn)為,“CDS”是“Compact discd”的簡(jiǎn)稱(chēng),所以被告不能將其商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)擴(kuò)展到原告在其域名中對(duì)自己中對(duì)自己產(chǎn)品一般性、描述性的使用。

2.Bayer Co. v. United Drug Co.豎和King-Seeley Thermos. Co. v. Aladdin Industries Inc.豏,“阿司匹林”作為商標(biāo)在“乙酞水楊酸”這種商品上使用,原本是屬于顯著性最強(qiáng)的臆造商標(biāo),但是由于當(dāng)時(shí)不存在“乙酞水楊酸”的通用名稱(chēng),又由于商標(biāo)權(quán)人使用的不謹(jǐn)慎,致使“阿司匹林”經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期,使用變成了“乙酞水楊酸”的通用名稱(chēng)。法官漢德在此案中提出了為后來(lái)的判例所廣泛引用的判定通用名稱(chēng)的一般標(biāo)準(zhǔn):“在我看來(lái),在所有的這些案件中,唯一的問(wèn)題僅下又是一個(gè)事實(shí)的問(wèn)題:即雙方所爭(zhēng)執(zhí)的文字的用途來(lái)說(shuō),這些購(gòu)買(mǎi)者對(duì)它的理解是什么?如果他們將它理解為側(cè)對(duì)乏某種被銷(xiāo)售的產(chǎn)品,那么我認(rèn)為,不論原告怎樣努力讓購(gòu)買(mǎi)者理解出更多的意思,那也沒(méi)什么不同?！贝税傅臉?biāo)準(zhǔn)后來(lái)為美國(guó)1963年關(guān)于真空玻璃保溫瓶的Thermo一案所再次確認(rèn)。Thermos一案的法官在產(chǎn)品仍存在其他通用名稱(chēng)的情況下,再次肯定了“阿司匹林”案漢德法官的標(biāo)準(zhǔn)。

以上兩個(gè)案例反映了在美國(guó)商標(biāo)敘述性合理使用制度中對(duì)商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)或標(biāo)記的使用構(gòu)成合理使用,以及如何認(rèn)定構(gòu)成通用名稱(chēng)時(shí)消費(fèi)者對(duì)該標(biāo)志的理解具有至關(guān)重要的決定作用。美國(guó)的商標(biāo)第二含義原則理論中,將商品或服務(wù)的通用名稱(chēng)歸入另一種形態(tài)的“第二含義”,稱(chēng)為de facto secondary meaning。此種事實(shí)上的第二含義并不能使標(biāo)記作為商標(biāo)受到保護(hù)。美國(guó)法院基于公共政策之理由,此等通用名稱(chēng)乃保留給大眾所使用,任何人不能取得專(zhuān)用權(quán)。在此情況下,廣告或銷(xiāo)售量,甚至消費(fèi)者已經(jīng)產(chǎn)生的產(chǎn)源聯(lián)系,均不構(gòu)成專(zhuān)用權(quán)之證據(jù)。因此,商品或服務(wù)的通用名稱(chēng),不得作為商標(biāo)保護(hù)。而我國(guó)卻無(wú)此種限制,根據(jù)新修訂的商標(biāo)法第11條,標(biāo)志中僅有本商品的通用名稱(chēng)、圖形、型號(hào)的,經(jīng)過(guò)使用取得顯著性,并便于識(shí)別的,可以作為商標(biāo)注冊(cè),這便產(chǎn)生了我國(guó)的商標(biāo)合理使用問(wèn)題。

(二)指示性的合理使用

指示性使用是指第三人在貿(mào)易中為指示商品而對(duì)注冊(cè)商標(biāo)所為的合理使用,一般多發(fā)生在配件貿(mào)易中。第三人可以合理使用他人的注冊(cè)商標(biāo)用來(lái)表明商品或服務(wù)的用途或來(lái)源,特別是用來(lái)表明商品的零部件的來(lái)源,這時(shí)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)人的商品是作為另一商品的零部件或配件,另一商品在銷(xiāo)售中使用該注冊(cè)商標(biāo)是為了表明配件的來(lái)源,并不侵犯配件商的商標(biāo)。此原則是由美國(guó)在實(shí)踐中,通過(guò)判例認(rèn)可的。

1.New Kids on the Block v. News America Publishing ,Inc.豐和Playboy Enterprises Inv v. Wells豑該案中“New Kids On The Block”是一個(gè)搖滾樂(lè)隊(duì)的注冊(cè)商標(biāo),被告是兩家分別經(jīng)營(yíng)有“900電話(huà)服務(wù)的報(bào)紙。被告一次在報(bào)紙的廣告中刊登了一張“New Kids on the block”的照片,并且要求讀者評(píng)選出其中“最喜愛(ài)的New Kid”。原告由此提起訴訟,認(rèn)為將其商標(biāo)與廣告聯(lián)系在一起構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)。法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)示,法院認(rèn)為如果被告不使用原告的商標(biāo),就無(wú)法準(zhǔn)確地說(shuō)明其所發(fā)起的這項(xiàng)民意調(diào)查。但由于“New kids On The Block”本身不是一個(gè)具有描述性質(zhì)的短語(yǔ),而僅僅是一個(gè)音樂(lè)組合的任意標(biāo)記,所以不適用蘭哈姆法所規(guī)定的“敘述性合理使用”,而被賦予了新的名稱(chēng)“被提及的合理使用”。由此可見(jiàn),蘭哈姆法規(guī)定的法定的合理使用的情形(即描述性合理使用)的目的在于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)者對(duì)自身產(chǎn)品的描述權(quán),而“被提及的合理使用”的目的是允許第三方合理地提及商標(biāo)專(zhuān)有權(quán)人的產(chǎn)品或服務(wù)。在Playboy Enterprises Inv v. Wells一案中,更加完整地界定了被告的合理使用在什么限度內(nèi)可以作為侵權(quán)抗辯的有效理由。該案的基本經(jīng)過(guò)如下,原告(PEI)擁有PLAYBOY,PLAYMATE,PLAYMATE OF THE MONTH,PLAYMATE OF THE YEAR 等注冊(cè)商標(biāo)。被告TerriWells 小姐曾獲原告1981 年度的“Playmate of the Year”(年度小姐)的稱(chēng)號(hào)。Wells小姐后來(lái)在因特網(wǎng)上建立了一個(gè)介紹自己的網(wǎng)站,她不僅在該網(wǎng)站上使用了“Terri Wells-Playmate of the Year 1981”的字樣,而且將playboy 作為主頁(yè)的重復(fù)背景、將PLAYMATE OF THE YEAR作為其網(wǎng)站的題目,并且在網(wǎng)站的元標(biāo)記(Meta Tag)中使用了PLAYBOY 和PLAYMATE。原告因此以侵權(quán)和淡化為由請(qǐng)求法院禁止被告的上述使用。法院駁回了原告的全部申請(qǐng),理由是被告雖然使用了原告的商標(biāo),但被告的使用是基于善意地描述自己曾經(jīng)是“Playmate of the Year”(年度小姐)。被告沒(méi)有使用原告的兔標(biāo)和特殊字體,而且被告只有使用原告的商標(biāo)才能傳達(dá)她在1981年被花花公子公司授予年度小姐的事實(shí)。此外,她幾乎在每一個(gè)網(wǎng)頁(yè)上都特別注明她的網(wǎng)站與花花公子公司無(wú)關(guān),并且承認(rèn)Playmate of the Year是原告的商標(biāo)。至于元標(biāo)記的使用也只是出于一種編輯上的用途。

2.Brothers Records,Inc. v. Jardine豒一案是美國(guó)法對(duì)此原則的構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)性修訂,反映了美國(guó)指示性合理使用原則的進(jìn)一步發(fā)展。豓1961年,上訴人Jardine和Dennis Wilson,Carl Wilson,Mike Love,Brian Wilson共同組成The Beach Boys樂(lè)隊(duì),并于1967年設(shè)立被上訴人Brother Records,Inc.(BRI)來(lái)持有并管理注冊(cè)商標(biāo)“The Beach Boys”。部分成員組建了自己的新樂(lè)隊(duì)后則就如何使用“The Beach Boys”商標(biāo)引起糾紛。1998年7月,被上訴人BRI 召開(kāi)董事會(huì)決定通過(guò)非排他性許可協(xié)議的形式來(lái)許可樂(lè)隊(duì)每一成員在同等條件下使用該商標(biāo)。但上訴人Jardine沒(méi)有必要得到被上訴人BRI的許可而開(kāi)始使用含有“The Beach Boys”商標(biāo),進(jìn)行宣傳和演出。因此,被上訴人BRI致函上訴人Jardine要求其停止使用“The Beach Boys”商標(biāo)。此案中,法院修訂了指示性合理使用的第三要件,要求被告必須證明不存在混淆可能,以滿(mǎn)足指示性合理使用抗辯之要求。但此與創(chuàng)設(shè)指示性合理使用原則的初衷是大相徑庭的,本來(lái)著眼于減輕被告負(fù)擔(dān)的原則現(xiàn)在已經(jīng)變成大大加重被告的負(fù)擔(dān)。如果被告能夠證明混淆可能不存在,那么商標(biāo)侵權(quán)之訴將不成立,自然地,被告也沒(méi)有必要再通過(guò)指示性合理使用之抗辯來(lái)證明不存在商標(biāo)侵權(quán)。法院的這一修訂嚴(yán)重違背該原則的初衷,威脅該原則之存在。

三、結(jié)語(yǔ)

從以上幾個(gè)案例來(lái)看,商標(biāo)指示性合理使用的標(biāo)準(zhǔn)在全球內(nèi)有放松的趨勢(shì),商標(biāo)法保護(hù)的價(jià)值取向從對(duì)商標(biāo)權(quán)人的排它絕對(duì)保護(hù)到現(xiàn)在的一步步的對(duì)商標(biāo)權(quán)人和非商標(biāo)勸人理利益的重新平衡,也許正是經(jīng)濟(jì)一體化形勢(shì)下各行業(yè)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的緊密依存度的要求和對(duì)公眾利益的維護(hù)和考量。因此,我國(guó)在立法和司法實(shí)踐的時(shí)候,也要注意此價(jià)值取向的轉(zhuǎn)變。