郭 劍

摘要由于保險(xiǎn)合同文字本身固有的不確定性,在對(duì)合同內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議時(shí),需要對(duì)合同加以解釋。在保險(xiǎn)活動(dòng)及司法實(shí)踐過(guò)程中,對(duì)保險(xiǎn)合同的解釋不但要遵循合同解釋的一般規(guī)則,而且針對(duì)保險(xiǎn)合同的定型化,其特有的不利解釋規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生。但這一特殊規(guī)則有其特定的適用范圍,一旦被濫用,將會(huì)產(chǎn)生新的不公平。

關(guān)鍵詞保險(xiǎn)合同解釋規(guī)則不利解釋規(guī)則

中圖分類號(hào):D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-074-01

保險(xiǎn)合同解釋中,最具特色也是實(shí)踐中爭(zhēng)議最多的原則是疑義利益解釋規(guī)則,又稱“有利解釋”規(guī)則。該規(guī)則源于羅馬法“有疑義應(yīng)為表意者不利之解釋”的法諺,是疑義利益解釋規(guī)則在保險(xiǎn)合同解釋中的具體表現(xiàn)。該規(guī)則最早形成于英國(guó)1537年的判例,經(jīng)過(guò)400多年的不斷發(fā)展,現(xiàn)在已經(jīng)成為各國(guó)保險(xiǎn)合同解釋的一個(gè)重要規(guī)則,當(dāng)今世界各國(guó)的保險(xiǎn)法大多確立了有利解釋規(guī)則?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第31條規(guī)定:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款,保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí),人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋”。

一、不利解釋規(guī)則的法理分析

保險(xiǎn)合同的不利解釋規(guī)則是基于保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)逐漸產(chǎn)生的。之所以要規(guī)定不利解釋原則,具體原因有三個(gè):

(一)被保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)交易中的弱勢(shì)群體

保險(xiǎn)合同是復(fù)雜的法律文件,一般除了業(yè)內(nèi)人士,其他人是很難徹底理解其中的文字的。因此投保人、被保險(xiǎn)人和受益人自然而然地成為人們公認(rèn)的弱勢(shì)群體,這就亟需借助相關(guān)法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行傾斜性保護(hù),以實(shí)現(xiàn)公平交易。值得一提的是,被保險(xiǎn)人的弱勢(shì)地位指的是經(jīng)濟(jì)地位而非法律地位。而經(jīng)濟(jì)地位不平等是指二者的交易能力及合同中意思表示程度不對(duì)等。

(二)保險(xiǎn)合同是具有附和性的合同

投保人和保險(xiǎn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是通過(guò)保險(xiǎn)合同來(lái)確立的,而不論是投保單還是保險(xiǎn)單,大部分都是由保險(xiǎn)人起草擬定并印制在保險(xiǎn)單上。投保人在一般情形下,只能在保險(xiǎn)人設(shè)立的不同險(xiǎn)種的標(biāo)準(zhǔn)合同中進(jìn)行選擇,并無(wú)討價(jià)還價(jià)之余地,這便是附和合同的含義之所在。因此,應(yīng)該說(shuō)保險(xiǎn)合同是典型的具有附和性的合同。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同附和性的存在,當(dāng)保險(xiǎn)合同之條款用語(yǔ)有疑義時(shí),應(yīng)當(dāng)作不利于條款擬制人之解釋。

(三)保險(xiǎn)合同是集各領(lǐng)域?qū)Ｓ屑夹g(shù)和知識(shí)而擬定的合同

在保險(xiǎn)合同的條款中,不僅涉及眾多深?yuàn)W的保險(xiǎn)專業(yè)知識(shí),同時(shí)還夾雜著法律、統(tǒng)計(jì)、精算、醫(yī)學(xué)、建筑、氣象等各行各業(yè)的專有知識(shí)和詞匯。這些術(shù)語(yǔ)的專門化和技術(shù)性,并非一般投保人所能完全理解,這在客觀上給予了保險(xiǎn)人以強(qiáng)勢(shì)地位。

二、不利解釋規(guī)則的適用范圍

不利解釋規(guī)則首先是一種技術(shù)性的解釋規(guī)則,因此它不能違反合同解釋的基本原則。另一方面,作出的不利于立約人的解釋也不能違反有必要運(yùn)用于同一合同中的其它解釋技術(shù)規(guī)則,如解釋仍然需要符合合同的目的,是從合同整體來(lái)解釋的;符合條款的通常理解,即解釋是合理的。正如前述,反立約人解釋規(guī)則的產(chǎn)生存在一定的背景原因,并非在格式條款的任何場(chǎng)合均無(wú)限地使用。通常它的運(yùn)用必須具備以下條件:一是合同的內(nèi)容含有格式條款且未經(jīng)協(xié)商;二是立約人利用制訂條款和未經(jīng)協(xié)商的便利,在合同權(quán)利義務(wù)內(nèi)容和信息的對(duì)稱性上處于強(qiáng)勢(shì)地位。如果反立約人解釋規(guī)則的使用場(chǎng)合失去了必需的背景和原因,則其使用將受到限制。這種限制的情形有:

1. 合同中格式條款以外部分的條款,也即非格式條款,《合同法》明確規(guī)定了反立約人解釋規(guī)則適用于格式條款的場(chǎng)合,此規(guī)定應(yīng)作法律的嚴(yán)格解釋,合同中非格式條款部分的解釋不應(yīng)使用不利解釋規(guī)則。

2. 合同雖采取了格式形式,但是經(jīng)雙方協(xié)商訂立的。格式條款如經(jīng)雙方協(xié)商,說(shuō)明雙方在合同訂立中的地位是平等的,一方并不能從未經(jīng)協(xié)商的格式條款場(chǎng)合中獲得對(duì)另一方不公平的利益。此時(shí)使一方承擔(dān)不利解釋的后果反而是不公平的。

3. 合同雖采用了格式條款,但立約人并未因此處于強(qiáng)勢(shì)地位。運(yùn)用反立約人解釋規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)是公平合理原則,但在某些場(chǎng)合,立約人并未因制作、提供格式條款而處于強(qiáng)者地位,因而失去了反立約人解釋規(guī)則使用的前提,不應(yīng)使用該規(guī)則。這種情形多見(jiàn)于被立約人不同于人壽保險(xiǎn)合同中直接投保的自然人,并非弱者,他們是專業(yè)化的團(tuán)體,對(duì)格式條款有著專業(yè)的理解,在訂立格式合同中應(yīng)當(dāng)或能夠保護(hù)自己或委托人的利益。

4. 格式條款的提供方并非合同條款的制作者。如早期許多保險(xiǎn)產(chǎn)品的基本條款是由監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定的,或由保險(xiǎn)公司報(bào)經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。這類條款具有強(qiáng)行規(guī)范的特征,必須成為合同的組成部分。這些條款雖為格式條款,但保險(xiǎn)人并非條款的制訂者,或雖為條款的擬制者,但不是最后的決定者。

三、我國(guó)保險(xiǎn)法中不利解釋規(guī)則存在的問(wèn)題

由于我國(guó)1995年才出臺(tái)保險(xiǎn)法,制定的時(shí)間較晚,使得我國(guó)保險(xiǎn)法的發(fā)展落后于快速發(fā)展的保險(xiǎn)業(yè)的需要,雖然經(jīng)過(guò)一系列的修訂,情況有所改善。但是,還是不能完全適應(yīng)我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐的需要。就保險(xiǎn)合同解釋原則而言,只是在保險(xiǎn)法第31條中規(guī)定了有利解釋原則。應(yīng)該說(shuō),該原則的引入,對(duì)于保護(hù)保險(xiǎn)相對(duì)人的合法利益,有著積極的作用,但是在司法實(shí)踐中,其不足之處也是顯而易見(jiàn)的。主要有:

1.將其適用前提擴(kuò)展為一切條款的爭(zhēng)議。眾所周知,“合同條款疑義”和“合同條款爭(zhēng)議”是兩個(gè)不同的概念。二者的內(nèi)涵和外延不盡相同,前者僅限于對(duì)合同條款含義的爭(zhēng)議,而后者還包括對(duì)合同條款完整性、有效性等一系列問(wèn)題的爭(zhēng)議,因此前者僅是后者的一個(gè)子概念。不能簡(jiǎn)單的用爭(zhēng)議來(lái)代替疑義。

2.擴(kuò)大了有利解釋原則適用的合同條款類型。從前文分析可知,有利解釋原則僅適用于保險(xiǎn)人擬定的格式條款(含審批條款),而不適用于特約條款和法定條款。而我國(guó)《保險(xiǎn)法》第3l條則將其適用的條款類型擴(kuò)展為一切的“保險(xiǎn)合同條款”,這顯然增加了保險(xiǎn)人的額外負(fù)擔(dān),不利于道德風(fēng)險(xiǎn)的防范。

3.將有利解釋原則視為保險(xiǎn)合同解釋的單一規(guī)則,而忽略了其他合同解釋原則。依照前述合同解釋的一般理論,解釋保險(xiǎn)合同應(yīng)包括多種規(guī)則。在解釋合同條款時(shí),要綜合考慮這些合同解釋原則,我國(guó)保險(xiǎn)法片面強(qiáng)調(diào)有利解釋原則,而忽略排除其他解原則,這顯然違背了民事合同解釋的基本制度。