王通平

摘要公司代表人是唯一有權(quán)代表公司行使對(duì)外代表權(quán)的機(jī)關(guān),公司哪一機(jī)關(guān)能夠作為公司代表人,在公司立法上是一個(gè)重大的問(wèn)題。我國(guó)《公司法》第十三條將經(jīng)理規(guī)定為公司代表人的備選人范圍之一,是公司立法上的一大突破。這一突破不僅打破了我國(guó)傳統(tǒng)的董事長(zhǎng)法定單一代表制,也是對(duì)傳統(tǒng)公司法的董事會(huì)代表權(quán)制度的一個(gè)挑戰(zhàn),從而陷入了經(jīng)理作為公司代表人享有的公司代表權(quán)與經(jīng)理本身的經(jīng)理權(quán)水火不容的困境。

關(guān)鍵詞公司代表人經(jīng)理公司代表權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-137-03

一、引言:問(wèn)題的提出

按照現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu),股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)都是公司基本組織結(jié)構(gòu),其職權(quán)規(guī)定在公司法和公司章程中。但是這些公司內(nèi)部運(yùn)行機(jī)構(gòu)并非均能對(duì)外代表公司,因此,將公司代表權(quán)賦予公司哪一機(jī)關(guān),在公司立法上是一個(gè)重大的問(wèn)題。我國(guó)《公司法》第十三條規(guī)定“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定,由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任,并依法登記”。法定代表人是2005年《公司法》修訂的內(nèi)容。原《公司法》第四十五條、第六十條和第一百一十三條均規(guī)定“董事長(zhǎng)是公司的法定代表人”,采取的是董事長(zhǎng)單一代表制。修訂后的《公司法》第十三條取代了上述三條,規(guī)定“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定,由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任,并依法登記”,擴(kuò)大了法定代表人的備選人范圍。這樣,公司就可以在公司章程中選擇董事長(zhǎng)(執(zhí)行董事)或經(jīng)理作為公司法定代表人,并使經(jīng)理可能成為公司唯一的法定代表人。

對(duì)我國(guó)《公司法》關(guān)于法定代表人的規(guī)定,國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界反對(duì)聲一片,矛頭直指我國(guó)公司代表人的法定性與唯一性。 本文無(wú)意在此意義上評(píng)價(jià)我國(guó)公司法的代表人制度,本文探討的焦點(diǎn)在于《公司法》允許經(jīng)理作為公司代表人的突破。不過(guò)對(duì)我國(guó)《公司法》賦予經(jīng)理以公司代表權(quán)的規(guī)定,國(guó)內(nèi)學(xué)者亦多表示反對(duì)豍。究竟我國(guó)《公司法》將經(jīng)理規(guī)定為公司法定代表人備選人范圍之一是冒天下之大不韙的突破還是順應(yīng)現(xiàn)代公司發(fā)展的創(chuàng)新?本文試圖首先對(duì)這一問(wèn)題作出一個(gè)歸納和回答。

二、經(jīng)理作為公司代表人的分歧與困惑

(一)公司代表權(quán)的內(nèi)涵界定

公司代表人是一國(guó)公司法規(guī)定的唯一有權(quán)代表公司行使對(duì)外代表權(quán)的機(jī)關(guān),在我國(guó)《公司法》被稱(chēng)為法定代表人,其享有的權(quán)利稱(chēng)為公司代表權(quán)。那么公司代表權(quán)是一種什么性質(zhì)的權(quán)利呢?關(guān)于公司代表權(quán),雖然有“代表說(shuō)”和“代理說(shuō)”之爭(zhēng),豎但代表說(shuō)一直是公司代表權(quán)的通說(shuō),代表說(shuō)實(shí)乃與法人實(shí)在說(shuō)是一脈相承。由基爾克創(chuàng)始的法人實(shí)在說(shuō)認(rèn)為,法人本身不是純粹觀念的形態(tài),而是具有意思能力和行為能力的“現(xiàn)實(shí)的整體人”。法人的機(jī)構(gòu)類(lèi)似于法人的“法律肉體”,“通過(guò)機(jī)構(gòu),看不見(jiàn)摸不著的‘聯(lián)合人表現(xiàn)為一個(gè)感覺(jué)著的、評(píng)價(jià)著的、欲為的和行為著的統(tǒng)一體”,豏而不是什么代理機(jī)構(gòu)。因此,法人機(jī)構(gòu)的行為效果由法人承受,機(jī)構(gòu)的行為就是法人的行為,由此揭示出代表權(quán)其實(shí)質(zhì)乃兩方法律關(guān)系。而代理權(quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)或法律規(guī)定而產(chǎn)生的,可以直接改變本人與第三人之間的法律關(guān)系。豐因此代理權(quán)是具有獨(dú)立民事主體的行為人的代理行為對(duì)本人和第三人的效力,是三方法律關(guān)系。

在此意義上界定了公司代表權(quán),就成為討論經(jīng)理能否合乎邏輯地成為公司代表人的前提。然而公司機(jī)關(guān)有股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理,是所有的公司的機(jī)關(guān)均能成為公司代表人,還是其中一機(jī)關(guān)能成為公司代表人?對(duì)這一問(wèn)題的判斷的實(shí)質(zhì)是看公司機(jī)關(guān)在公司中的法律地位,即哪一公司機(jī)關(guān)乃于公司“同一體”,機(jī)關(guān)的行為就是公司的行為。下文結(jié)合經(jīng)理在公司中的法律地位的論述,揭示出經(jīng)理作為公司代表人而陷入的兩難困境。

(二)經(jīng)理在傳統(tǒng)公司法的地位

在大陸法系,經(jīng)理(又稱(chēng)經(jīng)理人),是指從事公司管理事務(wù),且享有簽名權(quán)的人,屬于商輔助人。豑我國(guó)公司法對(duì)經(jīng)理這一概念并未做出明晰的界定。在傳統(tǒng)公司法中,經(jīng)理由公司董事會(huì)聘任,與公司是雇傭合同關(guān)系,其管理公司的權(quán)限主要依合同約定。在大陸法系中,采用民商分立的國(guó)家和地區(qū)一般在商法典總則中對(duì)經(jīng)理與股東的代理關(guān)系予以界定,德國(guó)商法典雖然沒(méi)有具體給出經(jīng)理的定義,但卻明確規(guī)定,“經(jīng)理權(quán)只能由營(yíng)業(yè)的所有人或其法定代理人,并且職能以明示的意思表示授予”,豒日韓商法典將經(jīng)理人稱(chēng)為支配人,將其歸于“商業(yè)使用人”的范疇。豓依照日本商法典的規(guī)定,商業(yè)使用人是指通過(guò)雇傭契約從屬于特定的商人(營(yíng)業(yè)主),在企業(yè)內(nèi)部服從營(yíng)業(yè)主,在對(duì)外業(yè)務(wù)上,以代理的形式輔助營(yíng)業(yè)主的人,他有代替營(yíng)業(yè)主行使?fàn)I業(yè)中的一切裁判上和裁判外行為的權(quán)限。豔在采用民商合一的大陸法系國(guó)家和地區(qū)中,有關(guān)經(jīng)理的法律地位一般見(jiàn)于民法典中。例如,意大利民法典在勞動(dòng)篇中將經(jīng)理定義為“接受企業(yè)主的委托經(jīng)營(yíng)商業(yè)企業(yè)的人”。豖可見(jiàn),在大陸法系各國(guó),經(jīng)理與公司(股東)的法律關(guān)系均界定為代理委托關(guān)系。

經(jīng)理與公司的代理委托關(guān)系在傳統(tǒng)商法中則被概括為經(jīng)理權(quán),經(jīng)理權(quán)是指公司經(jīng)理在法律、章程、契約所規(guī)定的范圍內(nèi)輔助執(zhí)行公司業(yè)務(wù)所需要的一切權(quán)利。豗那么經(jīng)理權(quán)究竟是一種什么樣性質(zhì)的權(quán)利呢?它與公司代表權(quán)又是何種關(guān)系呢?

經(jīng)理權(quán)究其實(shí)質(zhì)乃商法上的代理權(quán)。商法上的代理權(quán)是一種特殊的代理權(quán),他以民法上的代理權(quán)為基礎(chǔ),但又有自己的特殊性質(zhì)。豘 經(jīng)理權(quán)作為商事代理權(quán),主要表現(xiàn)為兩大權(quán)能:管理權(quán)能和代表權(quán)能。豙管理權(quán)能是指經(jīng)理在公司內(nèi)部所享有的可以用來(lái)對(duì)抗股東、董事、或監(jiān)事,并以之處理的一些特定事物的能力。管理權(quán)能的依據(jù)在于公司和經(jīng)理之間所存在的基礎(chǔ)關(guān)系。本文無(wú)意探討經(jīng)理權(quán)的管理權(quán)能,重點(diǎn)在于代表權(quán)能。代表權(quán)能是指經(jīng)理以公司名義進(jìn)行活動(dòng),并與第三人締結(jié)契約,使公司直接承擔(dān)該契約得法律后果的能力。代表權(quán)能的依據(jù)則在于公司與第三人之間的外部關(guān)系。豛經(jīng)理權(quán)的代表權(quán)能充分說(shuō)明了經(jīng)理權(quán)其本質(zhì)乃是代理權(quán),代理權(quán)在性質(zhì)上屬于一種因授權(quán)或法律規(guī)定而產(chǎn)生的,可以直接改變本人與第三人之間的法律關(guān)系。豜可見(jiàn)代理權(quán)的著眼點(diǎn)是本人和第三人之間的外部法律關(guān)系,而非本人與代理人之間的內(nèi)部關(guān)系。經(jīng)理權(quán)作為代理權(quán),同樣適用這一規(guī)則。大陸法系各國(guó)從基礎(chǔ)關(guān)系(內(nèi)部關(guān)系)抽象出經(jīng)理權(quán)的目的,在于使經(jīng)理權(quán)的有效性與基本行為(如雇傭、任用行為)的有效性相分離,最大程度的保護(hù)交易安全。

(三)經(jīng)理權(quán)與公司代表權(quán)的分歧與困惑

經(jīng)理權(quán)是不同于公司代表權(quán)具有自身獨(dú)特性質(zhì)的權(quán)利,因此沿著傳統(tǒng)大陸法系商法的歷史邏輯分析下去,必然會(huì)得出經(jīng)理不能成為公司代表人的結(jié)論。由此我們也不難理解大陸法系各國(guó)公司法均規(guī)定公司代表權(quán)只能由董事(董事會(huì))享有。如德國(guó)的《股份公司法》第七十八條規(guī)定:“董事會(huì)在訴訟上和訴訟外代表公司”,《有限責(zé)任公司法》第三十五條規(guī)定:“公司在訴訟上和訴訟外,由董事代表”;日本《商法典》第二百六十一條規(guī)定:“公司須以董事會(huì)決議確定應(yīng)當(dāng)代表公司的董事”;我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的《公司法》第一百零八條規(guī)定:“(有限責(zé)任)公司應(yīng)至少置董事一人執(zhí)行業(yè)務(wù)并代表公司,最多置董事三人……董事有數(shù)人時(shí),得以章程特定一人為董事長(zhǎng),對(duì)外代表公司”對(duì)于股份公司,該法第二百零八條規(guī)定第三項(xiàng):“董事長(zhǎng)……對(duì)外代表公司”,董事長(zhǎng)因故不能履行職責(zé)時(shí)由副董事長(zhǎng)代理,未設(shè)副董事長(zhǎng)或副董事長(zhǎng)因故不能履行職責(zé)時(shí)由董事長(zhǎng)指定常務(wù)董事一人代理,未設(shè)常務(wù)董事時(shí)由董事長(zhǎng)指定董事一人代理,董事長(zhǎng)未指定的由常務(wù)董事或董事互推一人代理,公司的代表人只限于董事。豝在大陸法系,公司的代表人僅限于董事,盡管公司代表權(quán)的具體類(lèi)型不盡相同。豞卻始終無(wú)經(jīng)理?yè)?dān)任代表人的先例,除非董事兼任經(jīng)理的情形。為何大陸法系將經(jīng)理排斥于公司代表人之外?探究實(shí)質(zhì),與上述判斷哪一公司機(jī)關(guān)能成為公司代表人所揭示的那樣,這與大陸法系關(guān)于經(jīng)理、經(jīng)理權(quán)的傳統(tǒng)觀念與公司代表權(quán)水火不容而導(dǎo)致的。經(jīng)理是是從事公司管理事務(wù),且享有簽名權(quán)的人,屬于商輔助人。豟經(jīng)理由公司董事會(huì)聘任,與公司是雇傭合同關(guān)系。與公司并不是“同一體”。因此,基于委托代理理論的傳統(tǒng)公司理論和經(jīng)理權(quán)的法律屬性,大陸法系大多數(shù)國(guó)家并沒(méi)有把公司代表權(quán)賦予經(jīng)理。豠那么我國(guó)《公司法》第十三條將經(jīng)理作為公司代表人備選人范圍之一的規(guī)定是否意味著就是歷史倒退的突破呢?

三、經(jīng)理作為公司代表人的解決路徑

如果沿著大陸法系嚴(yán)格概念法學(xué)的分析路徑,我國(guó)《公司法》將經(jīng)理作為公司代表人備選任范圍之一,只能是被嗤之以鼻,又被譏笑為一項(xiàng)“自作聰明”的中國(guó)特色立法。筆者試圖從另一條路徑來(lái)思考,以探求經(jīng)理作為公司代表人的合理化路徑。

(一)英美法對(duì)經(jīng)理作為公司代表人的態(tài)度

在英美法上,在英美法中,經(jīng)理屬于“officers”(公司官員)范疇,officers包括總裁、副總裁、司庫(kù)、總經(jīng)理等。豣與大陸法系不同的是,英美公司制定法并未對(duì)公司經(jīng)理與股東的關(guān)系進(jìn)行嚴(yán)格的界定,只是籠統(tǒng)地規(guī)定公司官員,并不指明具體構(gòu)成人員及其職責(zé),應(yīng)該公司既是如此。這與英美法系獨(dú)樹(shù)一幟的商事立法有關(guān),在英美法國(guó)家,即不存在所謂的民法概念,也沒(méi)有所謂的商法概念,豤因此在英美立法,就鮮有關(guān)于經(jīng)理法律地位的爭(zhēng)論。不過(guò)英美公司法沒(méi)有明確界定經(jīng)理和股東之間的關(guān)系但判例法卻在這方面有所作為。英美判例法認(rèn)為,經(jīng)理是一個(gè)被選任用來(lái)經(jīng)營(yíng)、指導(dǎo)或管理他人或公司及其分支機(jī)構(gòu)事務(wù)的人,他被授予一定的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)。豥按英美法院的判解,“經(jīng)理”這一稱(chēng)謂本身就隱含著總的權(quán)力和允許合理的干預(yù)——被稱(chēng)為經(jīng)理的雇員有權(quán)控制雇主的營(yíng)業(yè)和作出通常的行為。豦這一解釋表明經(jīng)理和股東以及公司和經(jīng)理的代理關(guān)系。然而英美法并沒(méi)有代表人制度,此處的經(jīng)理和股東的代理關(guān)系也不同于大陸法系的代理制度,英美公司法并沒(méi)有嚴(yán)格地規(guī)定究竟哪一機(jī)關(guān)有權(quán)成為公司代表人,享有公司代表權(quán)。在實(shí)踐中,英美公司法中多由公司秘書(shū)出具證明書(shū)賦予某人有公司代表權(quán),公司代表權(quán)人可以是多人,甚至可以不是公司參與者,如在某一州聘請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐用駷楣井?dāng)?shù)氐拇砣?。這種代表人制度,照應(yīng)了交易習(xí)慣、交易安全和交易效率,體現(xiàn)了公司法的私法自治色彩,賦予了公司經(jīng)營(yíng)的自由。英美法在公司代表人問(wèn)題上的寬松態(tài)度表明:在英美法上,經(jīng)理是可以作為公司代表人存在的。

(二)“人力資本理論”和“企業(yè)契約理論”對(duì)經(jīng)理法律地位的新詮釋

誠(chéng)然,按照大陸法系對(duì)公司、股東、經(jīng)理的邏輯推斷,經(jīng)理無(wú)論如何也不會(huì)成為公司的代表人。但是“法律的生命在于經(jīng)驗(yàn),不在于邏輯”,隨著公司的發(fā)展,尤其是現(xiàn)代大型股份公司對(duì)公司治理提出了極高的要求,必然要求公司法理論的自我修正和完善,如果我們?nèi)詧?jiān)守傳統(tǒng)大陸法系嚴(yán)格概念法學(xué)的邏輯推演來(lái)論證,無(wú)疑越來(lái)越離現(xiàn)實(shí)生活越遠(yuǎn),紙上法律與生活中的法律之劍的距離就越遠(yuǎn),在法律適用上就越容易出現(xiàn)偏差。豧因此,我們?cè)谥贫冗x擇時(shí),必然是更多地根據(jù)公司發(fā)展的實(shí)際,而不是概念的辨析。

在傳統(tǒng)的委托代理理論無(wú)法解釋公司經(jīng)理享有公司代表權(quán)的正當(dāng)化情況下,就需要新的理論去詮釋。在經(jīng)理革命的浪潮中,誕生了“人力資本理論”和“企業(yè)契約理論”。這一經(jīng)典命題首先是由周其仁論證的,隨后張維迎、楊瑞龍等人都接受并利用了這一論證。觀點(diǎn)是:由西奧多·舒爾茨開(kāi)創(chuàng)的人力資本理論的核心思想是將蘊(yùn)藏于人身上的知識(shí)、技能、健康等因素視為類(lèi)似于土地、廠房、金錢(qián)等物質(zhì)資本具有投資價(jià)值生產(chǎn)要素;由羅納德·H·科斯開(kāi)創(chuàng)的企業(yè)契約理論的核心思想是將企業(yè)視為由市場(chǎng)上各種生產(chǎn)要素提供者通過(guò)談判達(dá)成的一組契約。兩個(gè)理論相互融合、相互吸收,形成了完全不同于傳統(tǒng)法律才對(duì)企業(yè)性質(zhì)的界定,企業(yè)是一個(gè)人力資本與非人力資本的特別合約。作為人力資本擁有者的公司經(jīng)理與作為非人力資本擁有者的股東之間的關(guān)系就不應(yīng)該是代理關(guān)系而是契約關(guān)系,類(lèi)似于合伙中合伙人的關(guān)系。

將經(jīng)理與股東之間的關(guān)系界定為契約關(guān)系具有革命性意義。與代理關(guān)系不同,契約關(guān)系表明經(jīng)理與股東的合作是建立在以所有權(quán)為基礎(chǔ)的博弈之上的。豨如果把公司看成一個(gè)人力資本與物質(zhì)資本的合約,根據(jù)契約自由原則,就很容易理解公司法為什么應(yīng)該留給公司參與者更多的制度創(chuàng)新空間,沒(méi)有必要在法律上規(guī)定只能是股東的雇員即代理人,這不僅是對(duì)日益增值的經(jīng)理人力資本的熟視無(wú)睹,更是對(duì)其扼殺。豩在這一理論的詮釋下,經(jīng)理就不再僅僅是股東的代理人,在公司里,其擁有與股東、董事相同的法律地位。因此將經(jīng)理規(guī)定為公司代表人也就是題中之義。

(三)經(jīng)理作為公司代表人是“經(jīng)理人革命”新浪潮的需要

在傳統(tǒng)公司法理論,董事會(huì)既是公司業(yè)務(wù)決策機(jī)關(guān)又是執(zhí)行機(jī)關(guān),經(jīng)理則是董事會(huì)聘任輔助其業(yè)務(wù)的雇員,是董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)理而不是經(jīng)理領(lǐng)導(dǎo)董事會(huì)。豬1932年由法學(xué)家伯利和經(jīng)濟(jì)學(xué)家米恩斯完成的經(jīng)典之作《現(xiàn)代公司與私人財(cái)產(chǎn)》第一次對(duì)所有權(quán)何經(jīng)營(yíng)權(quán)分離后產(chǎn)生的委托人(指股東)和代理人(即經(jīng)理人)之間的利益背離做出了法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)上的分析,從而論證了他們稱(chēng)之為“經(jīng)理革命”的公司權(quán)力結(jié)構(gòu),這就是“伯利——米恩斯模式”。豭公司所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離以來(lái)已有最初的“股東大會(huì)中心主義”發(fā)展到目前的“董事會(huì)中心主義”,即“董事會(huì)為公司最高業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān),若章程另無(wú)規(guī)定,則股東會(huì)之決議事項(xiàng),僅限于章程的變更、資本的減少、合并、全部營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓等公司組織基本事項(xiàng),股東會(huì)亦且不能拘束執(zhí)行的方針”,此種“以董事會(huì)為業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)的制度,被學(xué)者稱(chēng)之為董事會(huì)中心主義”。豮根據(jù)美國(guó)示范公司法的規(guī)定,所有公司權(quán)力應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)行使或在它的授權(quán)下行使,公司的營(yíng)業(yè)和業(yè)務(wù)也應(yīng)當(dāng)在它的指導(dǎo)下執(zhí)行。豯因此,在這種背景下,經(jīng)理就很自然地被認(rèn)為只是董事會(huì)聘任的高級(jí)管理人員,公司董事會(huì)對(duì)他們享有絕對(duì)的控制權(quán),他們沒(méi)有對(duì)抗董事的權(quán)力,豰也就沒(méi)有成為公司代表人的資格。但是,時(shí)至今日,當(dāng)今世界性的由董事會(huì)中心主義到經(jīng)理層的公司權(quán)力中心向下移轉(zhuǎn)的趨勢(shì),從而使公司權(quán)力設(shè)計(jì)中沒(méi)予重點(diǎn)考慮的經(jīng)理變成了公司權(quán)力的重要一極,甚至有學(xué)者驚呼“經(jīng)理控制型的公司,越來(lái)越成為一種普遍現(xiàn)象”。豱以至于有學(xué)者認(rèn)為:“在實(shí)際運(yùn)作中,公司經(jīng)理所擁有的權(quán)力大大超出了正式法律文件所載明的內(nèi)容,他們?cè)诠緝?nèi)部權(quán)力體系中代替了傳統(tǒng)企業(yè)所有者的位置,登上了公司權(quán)力階梯的頂層,行使著公司資本運(yùn)作的幾乎所有可能?！必o與經(jīng)理權(quán)力的擴(kuò)張同步的是董事會(huì)權(quán)力的形骸化,西方有的學(xué)者認(rèn)為,對(duì)公司經(jīng)理而言,董事會(huì)已不過(guò)是一塊“橡皮圖章”。豴隨著經(jīng)理中心主義的潮流,各國(guó)公司均有提高經(jīng)理法律地位的趨勢(shì),這的確是對(duì)傳統(tǒng)的委托代理理論下的經(jīng)理權(quán)的一個(gè)挑戰(zhàn)。

我國(guó)新公司法第十三條規(guī)定:“公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定,由董事長(zhǎng)、執(zhí)行董事或者經(jīng)理?yè)?dān)任,并依法登記”。很明顯,在公司代表權(quán)問(wèn)題上,將經(jīng)理置于與董事長(zhǎng)(執(zhí)行董事)同樣的地位。在我國(guó)公司法很多地方都有這樣的表現(xiàn):僅從其立法體例中將“經(jīng)理”和“董事會(huì)”并列置于公司組織結(jié)構(gòu)一章中可見(jiàn)一斑。公司經(jīng)理在我國(guó)公司法中的一個(gè)突出特點(diǎn)就是獲得了廣泛的法定地權(quán)利,并形成了對(duì)董事會(huì)的某種獨(dú)立性和對(duì)抗性。例如根據(jù)公司法第五十條、第一百一十九條的規(guī)定,有限責(zé)任公司經(jīng)理對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé),行使下列職權(quán):(一)主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作,組織實(shí)施董事會(huì)決議;(二)組織實(shí)施公司年度經(jīng)營(yíng)計(jì)劃和投資方案;(三)擬訂公司內(nèi)部管理機(jī)構(gòu)設(shè)置方案;(四)擬訂公司基本管理制度;(五)制定公司具體章程;(六)提請(qǐng)聘任或者解聘公司副經(jīng)理,財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人;(七)聘任或者解任應(yīng)由董事會(huì)聘任或者解聘以外的負(fù)責(zé)管理人員;(八)公司章程和董事會(huì)授予的其他職權(quán)。經(jīng)理職權(quán)的法定就是為了排除董事會(huì)對(duì)經(jīng)理活動(dòng)的無(wú)端干涉,保證經(jīng)理行使職權(quán)的獨(dú)立性。無(wú)論我國(guó)公司法是有意抑或無(wú)意,客觀上是順應(yīng)了經(jīng)理中心主義這一潮流。豵

在經(jīng)理中心主義的潮流下,對(duì)于現(xiàn)代公司,尤其是大型上市公司,經(jīng)理不是公司代表人,僅僅依據(jù)其經(jīng)理權(quán)來(lái)確認(rèn)其行為的歸屬及有效性,勢(shì)必會(huì)造成公司效率的低下。實(shí)際上,經(jīng)理對(duì)外代表權(quán)不僅源于法律的規(guī)定(法律賦予其外觀權(quán)力),也是經(jīng)理作為代理人履行其對(duì)于代理人履行其對(duì)于公司義務(wù)責(zé)任所必需,對(duì)于促進(jìn)商事交易更具有重要意義。因?yàn)榇碇贫容^之于代理制度更有利于對(duì)第三人和交易安全的保護(hù),有利于促進(jìn)法人內(nèi)部機(jī)制的完善,因而也有利于法人對(duì)外活動(dòng)的開(kāi)展。因此,公司代表權(quán)的歸屬認(rèn)定,即使理論家的詮釋,更是實(shí)踐的需要,是為了規(guī)范實(shí)踐中重要的社會(huì)關(guān)系,具體而言,出于一種利益平衡和商事交易需要的考慮,反映著一定的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作背景,是一種多方利益博弈的結(jié)果。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)《公司法》第十三條將經(jīng)理規(guī)定為公司代表人的備選人范圍之一,是公司立法上的一大突破,這一突破不僅打破了傳統(tǒng)公司法董事會(huì)代表權(quán)制度,也是對(duì)經(jīng)理的經(jīng)理權(quán)的一個(gè)挑戰(zhàn)。從本文分析來(lái)看,這一突破適應(yīng)了“經(jīng)理人中心主義”的公司立法潮流,是我國(guó)公司立法的先進(jìn)之處。