王百靈

摘要對于高層建筑拋擲物致人損害案件中,當(dāng)加害人無法確定時,不同的法院做出了不同的判決,學(xué)者們也持不同的意見。那么從法理上及侵權(quán)法體系上來看,到底應(yīng)對此類案件適用何種歸責(zé)原則,已成為亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞高層建筑拋擲物建筑物責(zé)任共同危險行為

中圖分類號:D920.4文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-078-02

目前對于高層建筑拋擲物致人損害,而加害人無法確定的案件,法院的處理情況不同。由該建筑物中相關(guān)的所有權(quán)人集體承擔(dān)賠償責(zé)任的集體歸責(zé)制目前成為主流觀點(diǎn),甚至已將這種觀點(diǎn)列入到民法草案中。它體現(xiàn)了我國侵權(quán)立法的一種趨勢:對無過錯責(zé)任適用范圍的擴(kuò)大。本文準(zhǔn)備僅就目前立法、司法不統(tǒng)一的從區(qū)分所有權(quán)的高空拋擲物致人損害,無法確定具體加害人的情況進(jìn)行分析,并對中美相關(guān)情況進(jìn)行比較。

一、中國的情況

(一)現(xiàn)在的規(guī)定及處理

我國目前無明確的法律規(guī)定,實(shí)務(wù)中對類似的案件有兩種處理:先看一個案例。重慶郝某被樓上墜落的煙灰缸砸中頭部,傷害嚴(yán)重,公安機(jī)關(guān)經(jīng)偵查現(xiàn)場,難以確定該煙灰缸的所有人。后來,郝某將位于出事居民樓第二層以上的居民告上法庭,要求他們共同賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為,除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除人煙灰缸的可能性,根據(jù)過錯推定原則,由當(dāng)時有人居住的有扔煙灰缸嫌疑的22戶住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。以下簡稱“煙灰缸”案件。

在“煙灰缸案件”中,法院適用了過錯推定原則作為歸責(zé)原則。具體而言,法院依據(jù)的是《民法通則》第106條第2款規(guī)定的一般侵權(quán)責(zé)任以及《民法通則》第126條規(guī)定的建筑物責(zé)任。對此,我是有疑問的。首先,在室內(nèi)使用的煙灰缸并非建筑物的組成部分,顯然不屬于“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物”。即使類推適用這一條款,也必須首先明確煙灰缸的所有人或者管理人究竟是誰。并且,根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條第2項(xiàng)的規(guī)定,人民法院受理民事案件的必要條件之一是必須有明確的被告。但煙灰缸的所有人或管理人并不明確,眾多的被告當(dāng)中,除一人外,其余均非肇事煙灰缸的所有人或管理人,讓這些人承擔(dān)舉證責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。

另外一種截然不同的處理情況如發(fā)生在濟(jì)南市的一起類似案件。孟老太太被從樓上墜落的一塊菜板砸倒在地,不治身亡,肇事菜板也不翼而飛。其子女將該樓第二層以上的15戶居民作為被告訴至法院,要求共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但濟(jì)南市市中區(qū)法院裁定認(rèn)為,原告在起訴中無法確認(rèn)誰是致其母親死亡的加害人,缺乏明確具體的被告,而且菜板墜落前的位置也不明確,無法確定所有人和管理人。因此駁回起訴。二審法院駁回上訴,維持原判。

目前無論理論界還是實(shí)務(wù)界都爭議很大,但無論從立法趨勢還是輿論導(dǎo)向來看,高層建筑墜落物致人損害采用集體歸責(zé)制已成為主流觀點(diǎn)。對此,我認(rèn)為無法律依據(jù),并且從侵權(quán)法較為先進(jìn)的美國也得不到佐證。

(二)相關(guān)理論分析

現(xiàn)在認(rèn)為高層建筑拋擲物致人損害應(yīng)適用集體歸責(zé)原則的理由,概括一下,主要是以下四種:

1.“過錯推定”說

這種理由是“煙灰缸”案件的判決書中提出的。該判決書認(rèn)為,在本案中,由于難以確定該煙灰缸的所有人,除事發(fā)當(dāng)晚無人居住的兩戶外,其余房屋的居住人均不能排除扔煙灰缸的可能性,根據(jù)過錯推定原則,由有嫌疑的住戶分擔(dān)該賠償責(zé)任。

2.“共同危險行為”說

每一戶居民都有拋擲的可能性,盡管不是全體所有人拋擲,但是參照共同危險行為的原理和規(guī)則,各個住戶拋擲該物品的概率相等,因此應(yīng)當(dāng)由全體住戶承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

3.“保護(hù)公共安全”說

這是多數(shù)學(xué)者的意見,認(rèn)為這種案件涉及的是公共安全,雖然傷害的只是一個特定的受害人,但是它針對的是不特定的大多數(shù)人。為了保護(hù)公共安全和公共利益,盡管不能確定誰是真正的加害人,但應(yīng)當(dāng)由有嫌疑的建筑物使用人共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.“同情弱者”說

這種觀點(diǎn)最主要的就是體現(xiàn)民法的同情弱者的立場。首先,民法站在保護(hù)弱者的立場,使受到的損害的弱者能夠得到賠償。其次,民事責(zé)任是財(cái)產(chǎn)責(zé)任,而不是人身責(zé)任,因此責(zé)令有拋擲嫌疑的人承擔(dān)責(zé)任,使弱者得到保護(hù),并非完全不公平,可能對嫌疑人是不公平,但是對于受害人而言,則是公平的。

(三)與建筑物責(zé)任的區(qū)別

有些學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)把高空拋擲物致害責(zé)任界定為建筑物責(zé)任,因?yàn)橹挥羞@樣,才可以確立責(zé)令建筑物的所有人或者使用人承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)。“如果確認(rèn)建筑物拋擲物致害責(zé)任是拋擲物責(zé)任的話,那么如何就將拋擲物的責(zé)任強(qiáng)制性地轉(zhuǎn)化為建筑物的責(zé)任,責(zé)令建筑物的所有人或者全體使用人承擔(dān)責(zé)任的呢?這個道理恐怕是講不清楚的?！?/p>

但實(shí)際上,高空拋擲物致害責(zé)任與建筑物責(zé)任是不同的。

第一,就性質(zhì)來看,建筑物責(zé)任是作為物件致人損害責(zé)任的一種,學(xué)說上認(rèn)為其屬于嚴(yán)格責(zé)任;而高空拋擲物責(zé)任雖然真正行為人不明,但這不能否定其屬于“行為”致人損害責(zé)任的性質(zhì)。第二,建筑物責(zé)任的責(zé)任主體是確定的,或者是所有人,或者是管理人;而高空拋擲物責(zé)任的真正行為人在法律上則很難確定。第三,建筑物責(zé)任中的“物件”可以是建筑物,也可以是附屬于建筑物并與其密不可分的擱置物、懸掛物;而高空拋擲物責(zé)任中的“物”一般不是建筑物的附屬部分,其范圍極為廣泛,理論上說,可以是任何物件。但也不排除二者重合的情形。因此高空拋擲物致人損害是不應(yīng)適用建筑物責(zé)任的,這樣持集體歸責(zé)制的就喪失了請求權(quán)基礎(chǔ)。

(四)與共同危險行為的區(qū)別

通過過錯推定進(jìn)行集體歸責(zé)的做法一般發(fā)生于共同危險行為之中。在共同危險行為事件中,所有行為人均實(shí)施了同樣的過錯行為,只是損害結(jié)果是由其中一人的行為所致,但此人無法確定。由于每個人的行為都可能導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生,即所有人的過錯行為都與損害結(jié)果有因果關(guān)系,因而將全體行為人確定為連帶賠償責(zé)任人。但是在高層建筑墜落物致害案件中,只有一人實(shí)施了過錯行為,損害結(jié)果也由其造成,其他人均無過失。另外,將建筑物視為危險物,將居民在建筑物中生活是為危險活動,在各國立法中是極為罕見的。讓其共同承擔(dān)危險責(zé)任顯然無法可依.并且,建筑物中居民對其他居民的活動無法行使監(jiān)督權(quán),無法控制墜落物致害危險的發(fā)生。讓其承擔(dān)危險責(zé)任顯然是不公平的。既然不屬于共同危險行為,當(dāng)然不應(yīng)適用集體歸責(zé)原則。

(五)公平原則

公平原則是民法衡平當(dāng)事人之間利益關(guān)系的結(jié)果,通過對處于弱勢一方的特殊保護(hù)以使當(dāng)事人之間的利益關(guān)系達(dá)到一種平衡,并非盲目的同情弱者。侵權(quán)行為法要求損害賠償也應(yīng)該以行為人對其加害行為的后果可以預(yù)見為前提,如果讓人們?yōu)槠洳荒茴A(yù)見、不能控制的行為后果負(fù)責(zé),是無辜的被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任,才是真正的不公平。集體歸責(zé)也會使真正的加害人因他人分擔(dān)了本應(yīng)由其全部承擔(dān)的責(zé)任而逍遙法外,而無辜的被告也可能因?yàn)槌袚?dān)不能預(yù)見的責(zé)任而產(chǎn)生不滿情緒,對以后謹(jǐn)慎從事喪失信心。立法的目的也無從實(shí)現(xiàn),不能使真正的責(zé)任人承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。

二、美國的情況

美國無高層建筑拋擲物質(zhì)人損害的案例,下面我從相關(guān)案例來具體分析

(一)多個被告侵權(quán)

Ybarra訴Spangard一案中,原告在醫(yī)院接受闌尾切除手術(shù),手術(shù)過程中不知是誰的過錯,致使其肩膀受傷。原告將主刀醫(yī)生、參加治療的其他醫(yī)生、麻醉師、醫(yī)院的所有者和兩名護(hù)士作為共同被告提起過失侵權(quán)訴訟。案件爭論的焦點(diǎn)在于原告是否應(yīng)當(dāng)滿足普通侵權(quán)訴訟案件的舉證要求,即它必須證明過失可以歸因于某一特定的被告。法院認(rèn)為,由于原告在整個手術(shù)過程中以及在其受到傷害時都處于昏迷狀態(tài),要求其證明具體哪一個被告有過失很顯然是不合理的。法院判定原告可以針對每一個被告應(yīng)用讓事實(shí)本身證明的原則來推定其過失,但是每一個被告都可以對其行為提供令人滿意的解釋,以推翻對其所作的過失推定。但陪審團(tuán)沒有采納,最后裁定所有的被告都負(fù)有過失責(zé)任。

該案與高空拋擲物致人損害案件的相同點(diǎn)是在多個責(zé)任人范圍之內(nèi),都只有一個真正的責(zé)任人。但法院在該案中之所以判定所有的被告承擔(dān)責(zé)任,一定程度上是因?yàn)楦鱾€被告彼此互為同事,(每一個被告都是專業(yè)性團(tuán)隊(duì)的一員),它們之間存在著特殊的關(guān)系,而且每一個被告都對原告的安全負(fù)有責(zé)任。如果多個被告之間彼此互不相識,讓事實(shí)本身證明原則通常也就不再適用。也就是說如果多個被告不可以對導(dǎo)致?lián)p害的危險實(shí)施共同控制,相互之間沒有聯(lián)系,是不可以承擔(dān)集體責(zé)任的。

(二)市場份額責(zé)任

原告訴稱由于其母親在懷她的時候服用了DES藥劑,導(dǎo)致原告患上了癌癥。原告只將部分生產(chǎn)并且曾向懷孕婦女銷售DES的企業(yè)作為被告提起訴訟。案件事實(shí)表明,雖然所有被告在監(jiān)測和銷售DES時都有過失,但是,要求原告證明在她出生前其母親服用的藥物到底是由哪一家企業(yè)制造是不可能的。法官判定,所有在當(dāng)年生產(chǎn)過該藥并占據(jù)一定市場份額的企業(yè)都要按照其各自所占市場份額對原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任,除非該企業(yè)能夠提供充分的證據(jù)來證明原告遭受的損失不可能是由其造成的。但是,美國其它試圖引用市場份額責(zé)任原則的訴訟案件中,對同一類產(chǎn)品但不同品牌相互之間并不存在真正的可互換性的產(chǎn)品是不能適用市場份額責(zé)任的。

該案與高空拋擲物致人損害案件的相同點(diǎn)是在多個責(zé)任人范圍之內(nèi),都只有一個真正的責(zé)任人。但在案件事實(shí)方面有一個重要的區(qū)別,上述美國案例中的所有被告均有過失行為,即生產(chǎn)了可能影響他人身體健康的有害藥品,而高空拋擲物致害案件中,眾被告除了一戶是真正的加害人外,其余被告均是無辜者。他們在整個案件中也沒有實(shí)施任何違法行為,因此這種高層建筑墜落物致害案件集體歸責(zé)制的合理性是令人懷疑的。

(三)酒吧案

1945年,一名女士沿著大街人行道走到一家酒店門前時,被一把從天而降的椅子擊中頭部當(dāng)場失去知覺,事后經(jīng)醫(yī)生檢查她受到了非常嚴(yán)重的身體傷害,于是對該酒店的主人提起訴訟,要求賠償相應(yīng)的損失。法院判決此案不能成立,上訴法院維持了原判。法官認(rèn)為,一個酒店無論是實(shí)際的還是潛在的都不可能對自己的家具進(jìn)行完全的獨(dú)有的控制,即使酒店施加了一般的謹(jǐn)慎,事故仍可能發(fā)生。而且,這一事件還有可能是由入住酒店的客人或者眾多隨意進(jìn)出酒店的人所造成的。如果酒店想要萬無一失的防止客人們朝窗外扔家具,那么必須在每一個房間都安排一名保安看著,但法律不會要求酒店必須采取這樣的措施。

本案與高空拋擲物致人損害相類似,正是因?yàn)閽仈S物無法處于被告完全的獨(dú)有的控制之下,即使被告自己采取了有效的措施仍不能避免其他被告的拋擲物。因?yàn)閽仈S物不特定,被告也不特定。

通過上述案例可以看出,美國侵權(quán)行為法對高空拋擲物沒有做出特殊規(guī)定,應(yīng)適用過錯責(zé)任原則加以調(diào)整。

三、中美相關(guān)侵權(quán)法比較后得到的啟示

通過中美相關(guān)侵權(quán)法的比較,我認(rèn)為對高層建筑拋擲物致人損害案件應(yīng)適用過錯責(zé)任原則,而非過錯推定。進(jìn)而,在民事責(zé)任的承擔(dān)上也不應(yīng)適用集體歸責(zé)制。

現(xiàn)實(shí)中,一些高空拋擲物致人損害案件中采用集體歸責(zé)的判決并沒有得到普遍的歡迎和擁護(hù)。“煙灰缸”案判決后,被判賠錢的20名被告連呼“冤枉”,業(yè)主集體拒賠,認(rèn)為自己是無辜的。而真正的侵權(quán)人卻得不到法律的嚴(yán)懲,不能以理服人。這種判決不僅達(dá)不到預(yù)期的目的,相反會在某種程度上掩蓋了矛盾,不利于高空拋物、高空墜物這一問題的真正解決。

我們可以對受害者表示出最大的同情,我們可以對受害者進(jìn)行社會捐助,但卻不能以同情代替法律,法律的權(quán)威不容動搖。侵權(quán)行為法一般是根據(jù)可預(yù)見性原則進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的,以發(fā)揮規(guī)范人們行為之目的。在不能明確真正侵權(quán)行為人的情況下,簡單地讓建筑物的全體所有人和使用人承擔(dān)民事賠償責(zé)任,會使真正行為人的賠償責(zé)任因此被稀釋,從而減輕真正行為人的責(zé)任負(fù)擔(dān),反而可能會激勵那些真正的行為人繼續(xù)或者越發(fā)進(jìn)行高空拋物,而無辜的被告也可能因?yàn)槌袚?dān)不能預(yù)見的責(zé)任而產(chǎn)生不滿情緒,對以后謹(jǐn)慎從事喪失信心。這就無法發(fā)揮法律的引導(dǎo)作用。