施俊杰 龔 劍

摘要刑法的解釋是適用刑法的前提,正確地解釋刑法不僅是刑法理論的重要問(wèn)題,而且在司法實(shí)踐中也具有至關(guān)重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在遵循罪刑法定原則的前提下對(duì)刑法進(jìn)行實(shí)質(zhì)的客觀的解釋。

關(guān)鍵詞刑法適用法律解釋組織賣淫罪

中圖分類號(hào):D914文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-068-01

一、問(wèn)題的提出

“組織他人賣淫或者強(qiáng)迫他人賣淫的,處五年以上,十年以下有期徒刑,并處罰金……”,這是刑法第三百五十

八條關(guān)于組織賣淫罪的規(guī)定。這個(gè)看上去言簡(jiǎn)意賅的法律條文,卻引出了關(guān)于罪刑法定主義與法律解釋之間的沖突,沖突的焦點(diǎn)就在于該條文中的“他人”應(yīng)作何解——是包含同性在內(nèi)還是僅局限于異性。沖突所涉及到的法學(xué)問(wèn)題的領(lǐng)域可以非常廣泛,但是,從解決司法實(shí)踐中的具體問(wèn)題出發(fā),沖突的解決歸根結(jié)蒂還是在于如何認(rèn)識(shí)刑法中的法律解釋問(wèn)題。

二、刑法的解釋原則

首先,“解釋是法律調(diào)整機(jī)制的必要因素”①。立法者并非完人,立法者所制定的法律也不可能十全十美,因此,就有法律解釋的必要,通過(guò)對(duì)于不可能做到絕對(duì)完美的法律的解釋來(lái)盡可能地闡明法律條文的含義,解決司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題,尤其是疑難案件中的法律適用問(wèn)題。

其次,對(duì)于刑法的解釋必須符合罪刑法定原則。罪刑法定原則作為刑法的基本原則,是刑法存在和適用的生命。因此,對(duì)于刑法的解釋當(dāng)然應(yīng)當(dāng)以符合罪刑法定原則為前提。

再次,根據(jù)罪刑法定原則,解釋結(jié)論必須以刑法用語(yǔ)為根據(jù)。根據(jù)罪刑法定原則的要求,首先應(yīng)當(dāng)對(duì)法條進(jìn)行文理解釋,在用語(yǔ)含義模糊而無(wú)法通過(guò)文理解釋得出結(jié)論時(shí),方可進(jìn)行論理解釋②。就論理解釋而言,“解釋的實(shí)質(zhì)的容許范圍,與實(shí)質(zhì)的正當(dāng)性(處罰的必要性)成正比,與法文通常語(yǔ)義的距離成反比?！雹?/p>

又次,根據(jù)客觀解釋論的觀點(diǎn),“對(duì)于刑法的解釋,不要迷信立法者或者起草者當(dāng)時(shí)的主觀意圖,而是要探求法律本身的真實(shí)含義?！雹?“當(dāng)一個(gè)歷史事件或一部作品被創(chuàng)造完成之后,創(chuàng)作者便同時(shí)失去了他對(duì)作品意蘊(yùn)或歷史事件的意義的占有權(quán)?！雹葑鳛榉蓷l文而言,當(dāng)其被制定出來(lái)之后,也就成為了不以人的意志,哪怕是立法者本身的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在,從而與“立法原意產(chǎn)生距離”⑥?！胺刹恢改?只知真實(shí)”⑦。

最后,對(duì)刑法應(yīng)當(dāng)做出符合時(shí)代需要的同時(shí)代的解釋⑧,對(duì)于刑法條文的解釋應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)。一方面,社會(huì)是不斷地發(fā)展變化的,立法者所處的時(shí)代背景相對(duì)于法律適用的時(shí)代背景不可避免地存在著差異,從而使得過(guò)去制定的法律未必能夠適應(yīng)新時(shí)代的需要。另一方面,刑法作為保障法,在法律部門中具有舉足輕重的地位,對(duì)于人們的社會(huì)生活具有重大的影響,這也就決定了它不可能隨時(shí)隨地被頻繁地修改,否則,就會(huì)破壞法的安定性和人民的預(yù)測(cè)可能性。以上兩個(gè)方面,就決定了對(duì)于刑法的解釋,必須立足于前時(shí)代的意志,面向并服務(wù)于現(xiàn)時(shí)代的要求。概言之,對(duì)于刑法條文的解釋必須遵從現(xiàn)時(shí)代的目的論要求。

三、以組織賣淫罪為例

就組織賣淫罪的法條而言,我認(rèn)為,“組織他人賣淫”中的“他人”應(yīng)該做出“既包括女性,也包括男性”的解釋。理由如下:

第一,就字面含義而言,“他人”中的“人”當(dāng)然應(yīng)當(dāng)包括男性和女性兩種性別。刑法條文并未以“組織其他女性賣淫”來(lái)描述該種犯罪的行為對(duì)象,因此,即便僅從文理解釋的角度出發(fā),也不應(yīng)當(dāng)排斥男性作為行為的對(duì)象。

第二,有人認(rèn)為,在傳統(tǒng)觀念中,賣淫通常指的是女性以贏利為目的向男性出賣肉體的行為,而立法者也是出于這一目的來(lái)做出相應(yīng)規(guī)定的。但是,如前所述,法律一旦被制定出來(lái)之后,就與立法者產(chǎn)生了距離,不能僅以立法者制定時(shí)的意思為限來(lái)解釋法律(況且,相當(dāng)多的時(shí)候,立法者本身的意思也未必能夠精確確定,或者,立法者內(nèi)部本身也可能存在爭(zhēng)論),而應(yīng)以法律條文本身所表達(dá)的意思來(lái)進(jìn)行解釋。

第三,也有人認(rèn)為,刑法并未將“組織他人賣淫”中“他人”規(guī)定為“男性”。因此,“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”,將“他人”解釋為包括男性,有違罪刑法定原則的要求。但是,刑法也未將“組織他人賣淫”中的“他人”規(guī)定為“女性”,那么依此邏輯,是否對(duì)于組織女性從事賣淫活動(dòng)的行為也不能認(rèn)定為組織賣淫罪了呢?如此,組織賣淫罪就無(wú)存在的必要,這顯然是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第四,從法益保護(hù)的角度出發(fā),也應(yīng)當(dāng)將組織賣淫罪中的“他人”解釋為包括男性在內(nèi)。如前所言,對(duì)于刑法條文的解釋,應(yīng)當(dāng)遵從目的論的要求。犯罪的本質(zhì)是對(duì)法益的侵犯。組織賣淫的行為,不管其行為對(duì)象是男性還是女性,都對(duì)社會(huì)管理和道德倫理秩序構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性的侵犯。故而,出于保護(hù)法益的目的,對(duì)于組織男性賣淫的也應(yīng)當(dāng)以組織他人賣淫罪定罪處罰。

第五,從社會(huì)發(fā)展的角度出發(fā),同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)“他人”做出包括男性在內(nèi)的解釋。法益的內(nèi)容具有變易性,會(huì)隨著社會(huì)生活的發(fā)展變化而發(fā)展變化。過(guò)去認(rèn)為應(yīng)當(dāng)受刑法保護(hù)的法益,未來(lái)可能不再具有受刑法保護(hù)的必要性,而過(guò)去不在刑法保護(hù)范圍內(nèi)的社會(huì)生活利益,也有可能在未來(lái)進(jìn)入刑法保護(hù)范圍從而成為應(yīng)當(dāng)受到刑法保護(hù)的法益。因此,即便過(guò)去男性賣淫的行為非常罕見而不具用刑罰手段加以懲處的必要性,在社會(huì)生活環(huán)境發(fā)生變化了的情況下也有入罪的可能。

綜上所述,對(duì)于組織他人賣淫罪中的“他人”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為既包括女性,也包括男性。