武月冬 馬艷麗

摘要本文簡要介紹了瑕疵擔(dān)保責(zé)任與相關(guān)制度的概念及特征,并對瑕疵擔(dān)保責(zé)任和與之有關(guān)的相關(guān)制度做了比較分析。

關(guān)鍵詞瑕疵擔(dān)保擔(dān)保責(zé)任買賣標(biāo)的

中圖分類號(hào):D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-062-01

我國《合同法》的第一百五十三條、一百五十五條確立了出賣人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。所謂的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是指出賣人就買賣標(biāo)的物的本身或物上的權(quán)利存在瑕疵所應(yīng)承擔(dān)的法定責(zé)任,包括物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任和權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任兩種。

一、瑕疵擔(dān)保責(zé)任與違約責(zé)任

在學(xué)理上,瑕疵擔(dān)保責(zé)任是一種法定責(zé)任。它與傳統(tǒng)上所講的違約責(zé)任是有一定區(qū)別的。在傳統(tǒng)大陸法系,學(xué)者認(rèn)為,違約責(zé)任屬于違反義務(wù)的責(zé)任,而瑕疵擔(dān)保責(zé)任,還沒有違反義務(wù)。因此瑕疵擔(dān)保責(zé)任,與違約責(zé)任相比,其責(zé)任內(nèi)容要輕。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:

其一,對于物的瑕疵擔(dān)保,在補(bǔ)救方式上僅限于解除合同和減價(jià),而且重點(diǎn)在于減價(jià)請求權(quán)。沒有損害賠償請求權(quán),甚至連另行交付無瑕疵的請求權(quán)都沒有。只有在特殊情況下買受人才能行使損害賠償請求權(quán),即出賣人明示擔(dān)保物的品質(zhì)或者故意不告知瑕疵時(shí),可行使損害賠償請求權(quán),此時(shí)出賣人主觀上有過錯(cuò)存在,因此,可以按照債的不履行承擔(dān)違約責(zé)任。違約責(zé)任則沒有這樣的要求,只要違反約定,都要承擔(dān)嚴(yán)格的違約后果。

其二,在訴訟時(shí)效上也有不同。對于瑕疵擔(dān)保請求權(quán),大陸法系各國都規(guī)定一個(gè)比較短的訴訟時(shí)效,要求瑕疵擔(dān)保責(zé)任的主張應(yīng)在合理期限內(nèi)提出。如德國、西班牙都規(guī)定瑕疵擔(dān)保的訴訟時(shí)效對動(dòng)產(chǎn)為6個(gè)月,對不動(dòng)產(chǎn)為1年。我國合同法第一百五十八條對提出瑕疵擔(dān)保責(zé)任的期限也作了相應(yīng)規(guī)定。另外,如果買受人在訂約時(shí)已明知標(biāo)的物存有瑕疵,應(yīng)當(dāng)理解為買受人在訂立合同時(shí)已經(jīng)充分考慮了這種因素并對合同某些條款構(gòu)成重大影響,出賣方當(dāng)然不再承擔(dān)責(zé)任。而一般的違約責(zé)任的時(shí)效適用的是普通訴訟時(shí)效。

在合同法頒布之后,對于其是否承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任還存在一定的爭論,因?yàn)橛械膶W(xué)者認(rèn)為違約責(zé)任可以代替瑕疵擔(dān)保責(zé)任而解決關(guān)于交易中存在的產(chǎn)品質(zhì)量問題。

在理論界關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任是否具有獨(dú)立地位其實(shí)存在著肯定說和否定說兩種基本觀點(diǎn)。肯定說認(rèn)為,瑕疵擔(dān)保責(zé)任是法律基于有償合同的特殊要求和對消費(fèi)者的特別保護(hù)而規(guī)定的,維護(hù)有償合同的等價(jià)均衡關(guān)系,特別保護(hù)交易安全和消費(fèi)者的權(quán)益,是瑕疵擔(dān)保責(zé)任的理論根據(jù)。肯定說關(guān)于瑕疵擔(dān)保責(zé)任性質(zhì)的論述,又存在著諸多學(xué)說。有法定責(zé)任說、債務(wù)不履行說、責(zé)任競合說等觀點(diǎn)。

否定說認(rèn)為,瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度的設(shè)立,是對不適當(dāng)履行責(zé)任的否定,因此大陸法系國家的民法一般不承認(rèn)獨(dú)立的不適當(dāng)履行責(zé)任。按照現(xiàn)代大陸法各國的共同趨勢,標(biāo)的瑕疵的界定已經(jīng)由單純的采取客觀主義立場轉(zhuǎn)向主客觀主義相結(jié)合的立場。依據(jù)我國合同法第148條、第153條、第154條、第62的規(guī)定,我國采取的也是這種主客觀相結(jié)合的主義,即出賣人交付的標(biāo)的的質(zhì)量應(yīng)首先符合當(dāng)事人之間的約定,在無約定場合符合國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。而且依據(jù)大陸法的發(fā)展趨勢,出賣人的保證已被納入到瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用范圍,也就是說區(qū)別保證與瑕疵擔(dān)保的理由已經(jīng)消失,所以瑕疵擔(dān)保責(zé)任也就被違約責(zé)任所函蓋。

但是由于瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度適用的有限性。又迫使法院在實(shí)踐中承認(rèn)了不適當(dāng)履行的責(zé)任,以解決法律調(diào)整的空白。但是,兩種責(zé)任制度的適用,在責(zé)任構(gòu)成要件、補(bǔ)救方式、損害賠償?shù)姆秶确矫娲嬖谥卮蟛町?造成不必要的競合現(xiàn)象。因此應(yīng)使兩種制度合一,使責(zé)任制度達(dá)到最佳的調(diào)整效果,即擯棄瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度概念,使違約責(zé)任替代瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度。

二、瑕疵擔(dān)保責(zé)任與附隨義務(wù)的違反

在附隨義務(wù)違反情況下,學(xué)說上一般認(rèn)為不存在與瑕疵擔(dān)保責(zé)任競合的問題,但質(zhì)量瑕疵與附隨義務(wù)的違反常常交織在一起,尤其對質(zhì)量做擴(kuò)大解釋的情況下,不完全履行與瑕疵擔(dān)保責(zé)任的競合問題是不可以避免的。附隨義務(wù)的發(fā)展有賴于法官法,就附隨義務(wù)所針對的問題,《關(guān)于人身傷害的司法解釋》(法釋〔2003〕20號(hào))第6條有所回應(yīng),規(guī)定了安全保障義務(wù),但在附隨義務(wù)本身的類型化方面,尚欠缺努力,如果仍保留物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任制度,通過瑕疵概念,可以解決附隨義務(wù)的問題,比如兇宅的買賣,在租賃房屋中自殺,可以通過瑕疵擔(dān)保制度,進(jìn)行救濟(jì)。

三、瑕疵擔(dān)保責(zé)任與締約過失責(zé)任

我國《合同法》第42條規(guī)定:當(dāng)事人在訂立合同過程中有下列情形之一,給對方造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任:(一)假借訂立合同,惡意進(jìn)行磋商;(二)故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況;(三)有其他違背誠實(shí)原則的行為。從《合同法》第42條第2款規(guī)定來看,當(dāng)事人在締約時(shí)并無一般性的信息披露義務(wù),而僅在故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛偽情況時(shí)方負(fù)其責(zé)任。

在德國,締約上過失的擴(kuò)大適用,是因?yàn)殍Υ脫?dān)保責(zé)任的短期時(shí)效的存在,而中國《合同法》在將瑕疵擔(dān)保責(zé)任并入違約責(zé)任時(shí),并沒有考慮到瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立價(jià)值,以及它能夠調(diào)整前契約責(zé)任的功能。所以 ,應(yīng)當(dāng)承認(rèn)瑕疵擔(dān)保責(zé)任的獨(dú)立存在價(jià)值,用以調(diào)整與瑕疵有關(guān)的前契約責(zé)任。