肖 梅 楊祖強(qiáng)

摘要作為辯論主義的重要體現(xiàn),擬制的自認(rèn)在各國(guó)民事訴訟法中一般均有明確規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋對(duì)擬制的自認(rèn)也有規(guī)定,但仍亟待完善。本文通過(guò)對(duì)擬制自認(rèn)的構(gòu)成要件及對(duì)擬制自認(rèn)制度的比較分析,指出我國(guó)當(dāng)前擬制自認(rèn)制度存在的一些問(wèn)題,從而提出了如何從立法方面完善我國(guó)擬制自認(rèn)的一些見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞擬制自認(rèn)不爭(zhēng)執(zhí)不知不記得

中圖分類(lèi)號(hào):D925文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-052-02

擬制自認(rèn)是自認(rèn)制度的一種形式。自認(rèn)制度雖未在我國(guó)民事訴訟法中得到明確規(guī)定,但隨著我國(guó)民事審判方式改革的深入,我國(guó)最高人民法院已逐漸將自認(rèn)制度規(guī)范形式移植于司法解釋文件中,尤其是擬制自認(rèn)的提出使其得到了更大發(fā)展。但與國(guó)外相關(guān)制度相比較,我國(guó)的擬制自認(rèn)制度還須有待進(jìn)一步進(jìn)行完善。

一、擬制自認(rèn)的涵義及構(gòu)成要件

何謂擬制自認(rèn)?擬制自認(rèn)又被稱(chēng)為默示自認(rèn)或準(zhǔn)自認(rèn),指在訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人一方對(duì)他方主張的事實(shí)保持“沉默”或作“不知道”或“不記得”陳述,或經(jīng)合法送達(dá)而在言辭辯論期日缺席亦未提出準(zhǔn)備書(shū)狀爭(zhēng)執(zhí)的,除存在法定排除事由外,法律上擬制其為自認(rèn)。擬制自認(rèn)作為自認(rèn)的一種特殊形態(tài),盡管具有自認(rèn)的諸多屬性,然而畢竟當(dāng)事人沒(méi)有明確作出自認(rèn),其在構(gòu)成要件上應(yīng)有自己的特殊之處。擬制自認(rèn)應(yīng)具備以下要件:

(一)主體要件

一般而言,訴訟當(dāng)事人均可成為自認(rèn)之主體,無(wú)論是原告還是被告,只要與對(duì)方當(dāng)事人提出的對(duì)自己不利的主張一致即可構(gòu)成。而擬制自認(rèn),并非真正的自認(rèn),而是基于一定的政策考量的。其在一定程度上是以當(dāng)事人不履行某種義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的后果為視角的。因此,當(dāng)事人固可為擬制自認(rèn)之主體,但嚴(yán)格意義上,只有不負(fù)證明責(zé)任的當(dāng)事人方可構(gòu)成,即根據(jù)證明責(zé)任分配法理,原告就權(quán)利發(fā)生要件負(fù)證明責(zé)任,而被告則就權(quán)利阻礙、變更和消滅負(fù)證明責(zé)任。因此,在原告主張權(quán)利發(fā)生時(shí),被告可成為擬制自認(rèn)主體;而在被告主張權(quán)利阻礙、變更和消滅時(shí),原告可成為擬制自認(rèn)之主體。

(二)時(shí)間要件

自認(rèn)是對(duì)另一方當(dāng)事人提出的對(duì)已不利的事實(shí)明確的予以承認(rèn),一經(jīng)作出即成立生效。而擬制自認(rèn)則不同,其內(nèi)心真實(shí)意思并沒(méi)有外化出來(lái),而是持續(xù)一段時(shí)間不為爭(zhēng)執(zhí)表示的法律后果。因此在某一特定時(shí)點(diǎn)不為爭(zhēng)執(zhí)僅可成立擬制自認(rèn),并未生效,只有在該時(shí)段終了以后仍不為爭(zhēng)執(zhí),方能生效。故其應(yīng)包括成立時(shí)間和生效時(shí)間兩個(gè)方面。對(duì)于成立時(shí)間,目前學(xué)界多認(rèn)為與自認(rèn)等同,即“從訴訟開(kāi)始后到言辭辯論終結(jié)前”等均可成立。但也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以言辭辯論期間為宜,理由是擬制自認(rèn)具有與當(dāng)事人之真實(shí)意思不一致之相當(dāng)危險(xiǎn)性,如范圍過(guò)大,不僅會(huì)徒增這種危險(xiǎn),不利于當(dāng)事人的權(quán)利保障,同時(shí)也有過(guò)度干預(yù)法官評(píng)價(jià)之嫌。因此,庭前階段的明確承認(rèn)固可成立自認(rèn),但對(duì)未予爭(zhēng)執(zhí)之情形,只能作為一種證據(jù)材料,對(duì)法官心證產(chǎn)生影響,不應(yīng)產(chǎn)生任何證據(jù)上的約束力;至于調(diào)解階段的讓步連自認(rèn)都不能成立,更談不上擬制自認(rèn)。至于生效時(shí)間,應(yīng)為法庭辯論終結(jié)時(shí)。即在法庭辯論終結(jié)前,當(dāng)事人做出的不爭(zhēng)執(zhí)狀態(tài)或不記得,不知道的陳述并不立即發(fā)生法律上擬制自認(rèn)的效果。此時(shí),僅成立擬制自認(rèn),尚未生效,只有在言辭辯論終結(jié)后,當(dāng)事人仍不為爭(zhēng)執(zhí)之意思時(shí)方才生效,產(chǎn)生擬制自認(rèn)之效果。此前,在該段時(shí)間內(nèi)當(dāng)事人可隨時(shí)為爭(zhēng)執(zhí)。

(三)客觀方面

首先,當(dāng)事人沒(méi)有對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張不利于于已事實(shí)提出爭(zhēng)辯和異議而緘默;其次,從訴訟的整個(gè)過(guò)程來(lái)看,也不能認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)有爭(zhēng)議;最后,默示自認(rèn)必須是面對(duì)法庭或在受命法官、受托法官前作出,并由法庭記錄在案的。

(四)客體要件

它與明示自認(rèn)相同,可分為兩種:(1)案件及事項(xiàng)要件。必須是在民事訴訟案件中,.且必須屬于辯論主義的范圍內(nèi),,而職權(quán)調(diào)查事件 (如人事訴訟) 或職權(quán)調(diào)查事項(xiàng) (如專(zhuān)屬管轄、回避的原因等)不在其范圍內(nèi)。(2)事實(shí)要件。一是必須是具體的事實(shí);二是必須是不利于己的事實(shí)。三是必須是主要事實(shí),不包括間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)。所謂主要事實(shí)是指對(duì)于權(quán)利發(fā)生、變更或消滅對(duì)法律效果有直接作用的,并且是必要的那些事實(shí)。

二、擬制自認(rèn)之比較分析

世界上很多國(guó)家都對(duì)擬制自認(rèn)進(jìn)行了規(guī)定,但規(guī)定的各不相同。以下選擇幾個(gè)比較典型的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行介紹:

德國(guó)民事訴訟法第138 條是關(guān)于當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)的規(guī)定,其中第3 款和第4 款的內(nèi)容是:“沒(méi)有明顯爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí),如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭(zhēng)執(zhí)時(shí),即視為已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)。對(duì)于某種事實(shí),只有在它既非當(dāng)事人自己的行為,又非當(dāng)事人自己所親自感知的對(duì)象時(shí),才準(zhǔn)許說(shuō)‘不知”。此即德國(guó)民事訴訟法中有關(guān)擬制的自認(rèn)之主要規(guī)定。

日本民事訴訟法第159 條分3 款對(duì)擬制的自認(rèn)問(wèn)題作了規(guī)定,即:“當(dāng)事人在口頭辯論之中,對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不明確地進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)時(shí),視為對(duì)該事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)。但是,根據(jù)辯論的全部旨意,應(yīng)認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)了該事實(shí)時(shí),則不在此限。對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí),已作出不知的陳述的,則推定為爭(zhēng)執(zhí)了該事實(shí)。本條第1 款的規(guī)定,準(zhǔn)用于當(dāng)事人在口頭辯論的期日不出庭的情況。但是,對(duì)該當(dāng)事人以公告送達(dá)進(jìn)行傳喚的,不在此限?！贝思慈毡久袷略V訟法中有關(guān)擬制的自認(rèn)之主要規(guī)定。

關(guān)于擬制自認(rèn)問(wèn)題,我國(guó)1991年的民事訴訟法未作任何規(guī)定。最高人民法院1998年公布的《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第22條規(guī)定:“一方當(dāng)事人提出的證據(jù),對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可或不予反駁的,可以確認(rèn)其證據(jù)力?！?001年12月21日公布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條第2款規(guī)定:“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn),也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后,其仍不明確表示肯定或否定的,視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)?！眱蓚€(gè)司法解釋對(duì)擬制自認(rèn)都作了規(guī)定,后者相對(duì)于前者而言規(guī)定更具體些。附加了一個(gè)法官的釋明問(wèn)題,使沉默的一方當(dāng)事人知道其保持沉默應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。司法解釋之所以確立擬制的自認(rèn),理由在于以下兩點(diǎn):一是認(rèn)為擬制的自認(rèn)符合當(dāng)事人維護(hù)自己利益的本性。即認(rèn)為民事訴訟法賦予了當(dāng)事人對(duì)于他方主張的事實(shí)進(jìn)行陳述的訴訟權(quán)利 ,如對(duì)方主張了于己不利的事實(shí) ,則一個(gè)正常的、有理性的人就會(huì)起而爭(zhēng)執(zhí) ,不可能保持沉默而不予反駁 。因此 ,在當(dāng)事人不予爭(zhēng)執(zhí)時(shí) ,應(yīng)推論其承認(rèn)不利于自己的事實(shí)的存在。二是認(rèn)為擬制的自認(rèn)之法理基礎(chǔ)來(lái)源于民事訴訟的對(duì)抗性 ,認(rèn)為訴訟以雙方當(dāng)事人利益對(duì)立為前提 ,如果當(dāng)事人之間不能以對(duì)立的訴訟主張展開(kāi)充分的訴答與控辯 ,司法的裁判功能便難以發(fā)揮 ,案件的真實(shí)也難以發(fā)現(xiàn)。為了避免因一方當(dāng)事人的消極沉默而使案件事實(shí)因缺少對(duì)抗而出現(xiàn)真?zhèn)尾幻?,法律上設(shè)立了擬制的自認(rèn)制度 ,旨在促使當(dāng)事人通過(guò)積極的陳述而使法官發(fā)現(xiàn)案件的真實(shí)。

從上述其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)擬制自認(rèn)的規(guī)定來(lái)看,我國(guó)目前對(duì)擬制自認(rèn)的規(guī)定與國(guó)外的相關(guān)規(guī)定相比,存在以下區(qū)別:一,我國(guó)沒(méi)有嚴(yán)格區(qū)分不爭(zhēng)執(zhí)與不知或不記得之陳述,我國(guó)僅規(guī)定對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn),也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后,其仍不明確表示肯定或否定的,視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。但德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都此都進(jìn)行了區(qū)分。二,我國(guó)沒(méi)有明確當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)是否必然會(huì)導(dǎo)致自認(rèn),但日本則規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)于對(duì)方當(dāng)事人所主張的事實(shí)不明確地進(jìn)行爭(zhēng)執(zhí)時(shí),視為對(duì)該事實(shí)已經(jīng)自認(rèn)。但是,根據(jù)辯論的全部旨意,應(yīng)認(rèn)為爭(zhēng)執(zhí)了該事實(shí)時(shí),則不在此限。三,我國(guó)沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人于言辭辯論缺席時(shí)能否適用擬制自認(rèn),而修改后的我國(guó)臺(tái)灣民事訴訟法和日本都對(duì)此做了規(guī)定。

三、如何進(jìn)一步從立法上完善我國(guó)的擬制自認(rèn)

(一)有必要對(duì)不爭(zhēng)執(zhí)與不知或不記得之陳述情形進(jìn)行區(qū)分

從我國(guó)司法解釋對(duì)證據(jù)的規(guī)定可以得出,擬制自認(rèn)的成立必須具備兩個(gè)條件:一是對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn),也未否認(rèn)。二是經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后,其仍不明確表示肯定或否定的,視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。如何理解“既未表示承認(rèn)也未表示否認(rèn)”?它是否僅指不爭(zhēng)執(zhí)的情形或不知、不記得之情形抑或是兩者都包括,該條證據(jù)規(guī)定并沒(méi)有明確予以區(qū)分。在解釋上,也有學(xué)者認(rèn)為,當(dāng)事人回答不知道或不記得時(shí),不管是客觀不知或不記得,還是為回避某一事實(shí)而陳述不知或不記得,在經(jīng)審判人員闡明后,當(dāng)事人仍不明確表示肯定或者否定某一事實(shí)的,就作為擬制的自認(rèn)處理。筆者認(rèn)為,當(dāng)事人不爭(zhēng)執(zhí)對(duì)方主張之事實(shí)與當(dāng)事人不知或不記得之陳述應(yīng)當(dāng)還是有區(qū)別的,不爭(zhēng)執(zhí)一般指對(duì)他方主張的事實(shí)表現(xiàn)沉默狀態(tài),而不記得或不知之陳述有可能是當(dāng)事人因時(shí)間久遠(yuǎn)、記憶力等因素影響確實(shí)不記得或不知道,也有可能是當(dāng)事人為回避某一事實(shí)而故意做出不知或不記得之陳述。由此可見(jiàn),兩者還是有區(qū)別的。而我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定的既不表示承認(rèn),又不表示否認(rèn)的情形應(yīng)為不爭(zhēng)執(zhí)之情形。故立法應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定當(dāng)事人對(duì)他方主張的事實(shí)作出不知或不記得知陳述的情形作出規(guī)定。對(duì)此,筆者認(rèn)為可以借鑒德國(guó)民事訴訟法第138 條第3 款和第4 款的內(nèi)容是:“沒(méi)有明顯爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí),如果從當(dāng)事人的其他陳述中不能看出有爭(zhēng)執(zhí)時(shí),即視為已經(jīng)自認(rèn)的事實(shí)。對(duì)于某種事實(shí),只有在它既非當(dāng)事人自己的行為,又非當(dāng)事人自己所親自感知的對(duì)象時(shí),才準(zhǔn)許說(shuō)‘不知”。

(二)言詞辯論時(shí)不爭(zhēng)執(zhí)的事實(shí)并不必然視為自認(rèn)

如前所述,日本的民事訴訟法規(guī)定:當(dāng)事人在言詞辯論時(shí)即使對(duì)某事實(shí)不為爭(zhēng)執(zhí),也不應(yīng)當(dāng)然地視為自認(rèn)。是否視為自認(rèn),必須結(jié)合當(dāng)事人的其他陳述,或者說(shuō)應(yīng)當(dāng)根據(jù)辯論的全部意旨予以決定。據(jù)此,當(dāng)事人對(duì)于某項(xiàng)事實(shí)雖未為爭(zhēng)執(zhí),但如果結(jié)合其在訴訟過(guò)程中的其他陳述,或者說(shuō)根據(jù)其辯論的全部意旨可以認(rèn)定為進(jìn)行了爭(zhēng)執(zhí)的,則不能視為自認(rèn)。這對(duì)于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益是極其重要。而對(duì)于這一點(diǎn),我國(guó)現(xiàn)行法律目前還沒(méi)有規(guī)定。如果僅僅根據(jù)當(dāng)事人對(duì)某事實(shí)未為爭(zhēng)執(zhí)而將其視為擬制自認(rèn),而不充分考慮該當(dāng)事人的其他陳述,則難免會(huì)使其權(quán)

益受到損害,造成不公平的訴訟后果。故此,立法上有必要就此問(wèn)題作出明確規(guī)定。

(三)當(dāng)事人在言詞辯論期日缺席是否視為自認(rèn)應(yīng)區(qū)別對(duì)待

一方當(dāng)事人主張對(duì)另一方不利的事實(shí) ,而另一方在言詞辯論期日缺席的 ,擬制自認(rèn)是否可以適用?對(duì)此 ,日本新民事訴訟法第 159條第 3款規(guī)定:“本條第一款的規(guī)定 ,準(zhǔn)用于當(dāng)事人在口頭辯論的期日不出庭的情況。但是 ,對(duì)該當(dāng)事人以公告送達(dá)進(jìn)行傳喚的 ,不在此限?！庇袑W(xué)者認(rèn)為 ,對(duì)于當(dāng)事人在言詞辯論期日缺席的情形 ,若當(dāng)事人既缺席又未提交答辯狀等訴訟文書(shū)的 ,與雖出庭但不予爭(zhēng)執(zhí)的情形一樣 ,應(yīng)被視為自認(rèn)。因?yàn)樽哉J(rèn)的本質(zhì)屬性之一就是自認(rèn)方當(dāng)事人對(duì)于己不利事實(shí)的抗辯權(quán)的舍棄 ,拒不到庭便為舍棄抗辯權(quán)的一種表現(xiàn)。然而 ,如果當(dāng)事人是依公告送達(dá)通知而缺席的 ,不得依此規(guī)定。因?yàn)閿M制自認(rèn)應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人“明知 ”而“不予爭(zhēng)執(zhí) ”為前提 ,而公告送達(dá)本為擬制送達(dá) ,在通常情況下 ,被通知的缺席當(dāng)事人無(wú)法實(shí)際地了解出庭方當(dāng)事人所主張的事實(shí) ,若承認(rèn)其擬制自認(rèn)的效果 ,對(duì)缺席方當(dāng)事人過(guò)于苛刻。另外 ,對(duì)于當(dāng)事人雖然缺席但提交了答辯狀等準(zhǔn)備文書(shū)的 ,如果從文書(shū)中可以看出有爭(zhēng)執(zhí)的意思 ,就不應(yīng)被視為自認(rèn)。筆者比較贊同這一觀點(diǎn)。因此,我國(guó)在進(jìn)行民事訴訟法修改時(shí),有必要對(duì)此作出比較明確的規(guī)定。