熊 濤

摘要訴訟時效制度是一項歷史悠久的民事法律制度。訴訟時效制度設(shè)立的初衷在于維護(hù)社會秩序的安定和交易的安全。由于法律規(guī)定尚不完,我國民事訴訟時效制度中的某些問題在理論和實(shí)踐層面引發(fā)了許多爭議。為維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性,立法時應(yīng)注重分析民事訴訟時效制度的困境,進(jìn)而提出合理的改進(jìn)建議。

關(guān)鍵詞訴訟時效普通訴訟時效

中圖分類號:D925文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-040-02

時效是指一定事實(shí)狀態(tài)在法定期間持續(xù)存在,從而產(chǎn)生與該事實(shí)狀態(tài)相適應(yīng)的法律效力的法律制度;而訴訟時效是指,權(quán)利人不在法定期間內(nèi)行使請求權(quán)即喪失依訴訟程序強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)利的法律制度。在訴訟時效期問,權(quán)利人有權(quán)請求人民法院借助于強(qiáng)制性的公權(quán)利保護(hù)其合法權(quán)利,一旦訴訟時效期間屆滿,就不再享有公權(quán)力的救濟(jì)。訴訟時效制度在我國法律體系中占有重要地位,對訴訟時效制度的發(fā)展和完善意義重大。

當(dāng)然,在復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實(shí)背景下我國訴訟時效制度仍面臨重重困境,這是訴訟時效制度發(fā)展道路上的艱巨挑戰(zhàn)。

一、我國訴訟時效制度的困境

(一)立法模式上的誤區(qū)

《民法通則》第135條將訴訟時效規(guī)定為“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利”的期間,而最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第53條規(guī)定:“當(dāng)事人超過訴訟時效期間起訴的,人民法院不予受理。受理后查明無中止、中斷、延長事由的,判決駁回其訴訟請求”。因而學(xué)理基本上認(rèn)同我國的訴訟時效的效力采用“訴權(quán)消滅說”。我國的訴權(quán)學(xué)說承襲的是前蘇聯(lián)的訴權(quán)理論,將訴權(quán)分為實(shí)體意義上的訴權(quán)與程序意義上的訴權(quán)。實(shí)體意義上的訴權(quán)就是指勝訴權(quán),程序意義上的訴權(quán)主要是指起訴權(quán)。如果將我國的訴訟時效的效力解釋為消滅勝訴權(quán),則表明民事權(quán)利主體在訴訟時效期間屆滿后仍然具有起訴權(quán),只要其起訴符合法定條件,法院就應(yīng)當(dāng)受理。如果將訴訟時效的效力解釋為消滅訴權(quán),對其準(zhǔn)確的理解應(yīng)當(dāng)是既消滅起訴權(quán)又消滅勝訴權(quán)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于訴訟時效效力的解釋和我國對訴訟時效的一貫實(shí)踐,我國目前對訴訟時效的效力采用的是“消滅勝訴權(quán)”學(xué)說,即不并消滅民事主體的起訴權(quán)。由此產(chǎn)生的問題是,訴訟時效屆滿后,時效利益的實(shí)現(xiàn)是由當(dāng)事人主動提出,還是由法官依職權(quán)主動審查,在理論界和司法界仍有激烈爭論。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,訴訟時效屆滿的事實(shí)應(yīng)由法院依職權(quán)審查,若發(fā)現(xiàn)時效完成即應(yīng)依職權(quán)駁回原告的訴訟請求。我國民法中有關(guān)時效的規(guī)定,無論當(dāng)事人是否主張,人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)均可主動予以適用。豍而反對者則認(rèn)為,法庭不待當(dāng)事人主張而適用訴訟時效,違背民法訴訟時效制度的本質(zhì)和市場經(jīng)濟(jì)的要求,加之中國民法通則規(guī)定的訴訟時效期間過短,更不利于人民和企業(yè)合法利益的保護(hù)。豎此觀點(diǎn)為大陸法系國家所普遍采納,充分體現(xiàn)了私法自治的精神。如前文所分析,筆者贊同第二種觀點(diǎn),下面試結(jié)合我國國情作進(jìn)一步闡述:

第一,法官依職權(quán)主動審查違背了私法自治的精神。因為在時效屆滿后義務(wù)人會取得時效抗辯權(quán),如果義務(wù)人不援引抗辯權(quán)則權(quán)利人享有完全債權(quán);如果義務(wù)人援引抗辯權(quán),則權(quán)利人的權(quán)利將由完整的權(quán)利轉(zhuǎn)化為不完全的債權(quán)或所謂自然債權(quán),如果義務(wù)人拋棄此項利益主動履行,則權(quán)利人可以實(shí)現(xiàn)自然債權(quán)。采取職權(quán)主義,則完全剝奪了權(quán)利人享有的權(quán)利甚至義務(wù)人可以拋棄其時效利益的機(jī)會。事實(shí)上義務(wù)人作為一個合理的經(jīng)濟(jì)人,他從自身利益出發(fā)完全有權(quán)決定在何種情況下主張時效利益。如果法官可以依職權(quán)進(jìn)行干預(yù),則義務(wù)人將無法拋棄其時效利益,這顯然與私法自治的精神背道而馳。

第二,法官依職權(quán)主動審查不利于對債權(quán)人的保護(hù)。盡管時效屆滿后義務(wù)人享有時效利益,但債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)并未消滅,即使在訴訟階段,如果債務(wù)人放棄時效的抗辯甚至主動履行,在法律上也是合法有效的。但如果采取法官主動審查的模式,在債務(wù)人不提出時效的抗辯甚至放棄抗辯的情況下,法院以時效屆滿為由駁回權(quán)利人的請求,使債權(quán)人的受領(lǐng)權(quán)也受到剝奪,顯然不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。

第三,法官依職權(quán)主動審查動搖了法官的中立地位。既然時效利益在性質(zhì)上屬于私人利益,就應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人主張或放棄。如果法院主動引用時效的條款,將使法院喪失中立地位,意味著法院本身將主動維護(hù)一方的利益其結(jié)果是不利于保護(hù)另一方的利益。

(二)訴訟時效期限過短的尷尬

1.普通訴訟時效過短

我國《民法通則》將普通訴訟時效期間規(guī)定為2年,筆者以為這個訴訟時效過短違反了訴訟時效制度的初衷,更使得權(quán)利人的正當(dāng)利益受到嚴(yán)重的不公平對待。訴訟時效制度的立法根本目的不是為了提高司法效率,更不是為了懲罰“躺在權(quán)利上睡覺”者,而是為了防止出現(xiàn)權(quán)利人長期怠于行使權(quán)利,從而傳遞關(guān)于義務(wù)人財產(chǎn)信用的錯誤信息,導(dǎo)致第三人對義務(wù)人的信用做出錯誤判斷,最終危害交易安全。這種權(quán)利不行使?fàn)顟B(tài)必須持續(xù)相當(dāng)長的時期,才可能放射出錯誤信號。只有債權(quán)人怠于行使權(quán)利經(jīng)過相當(dāng)?shù)臅r間,才需要以訴訟時效制度弱化或者消滅權(quán)利人權(quán)利的方式,切斷產(chǎn)生于久遠(yuǎn)歲月的債務(wù)對當(dāng)事人財產(chǎn)信用產(chǎn)生的破壞。我國法律規(guī)定的普通訴訟時效期間只有2年,不可能說長期怠于行使權(quán)利,更不可以說該權(quán)利經(jīng)歷時間過長。

2.不符合我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的需要

在發(fā)達(dá)國家,對普通訴訟時效期間的規(guī)定固然是是越來越短,正如胡長清先生指出的,“現(xiàn)代立法趨勢,消滅時效頗有縮短之傾向”豏,今天也有學(xué)者注意到了“消滅時效期間有日漸縮短的趨勢”豐,但其原因是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,由于先進(jìn)技術(shù)設(shè)備的采用,經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)速度加快,需要較短的訴訟時效以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要,例如德國債法改革中普通訴訟時效從舊文本《德國民法典》第195條的30年改為3年。但德國的普通訴訟時效期間從請求權(quán)成立,并且債權(quán)人知悉,或者因重大過失而不知設(shè)定請求權(quán)的事由以及債務(wù)人的人身的年度終了算起?？梢?訴訟時效期間即使縮短也應(yīng)保持合理的水平,而我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和那發(fā)達(dá)國家相比,而普通訴訟時效期間卻比發(fā)達(dá)國家還短,這不能不令人深思?！睹穹ㄍ▌t》第訴訟時效35條所規(guī)定的2年期限顯然過短。在許多案件中,權(quán)利人來不及行使權(quán)利,但又不具有中止、中斷和延長的事由,最后由于時效屆滿使權(quán)利人的權(quán)利得不到保護(hù)。雖然這種規(guī)定的出發(fā)點(diǎn)是為了促進(jìn)民事流轉(zhuǎn)和交易的迅速發(fā)展,促使當(dāng)事人盡快行使權(quán)利,但確實(shí)對權(quán)利人保護(hù)非常不利。

二、時效制度改革的思考與建議

(一)普通時效期間應(yīng)予延長

雖然由于經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展,社會生活的節(jié)奏大大地加快了,時效期間縮短有其必要性;但與此同時,經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展也使保存證據(jù)的手段得到加強(qiáng),這也是立法者應(yīng)予注意的實(shí)際。權(quán)衡兩方面的因素,規(guī)定4年的訴訟時效期間更為合理。

(二)時效進(jìn)行障礙的規(guī)定應(yīng)進(jìn)一步放寬限制

首先,時效中止的規(guī)定應(yīng)去掉“最后六個月內(nèi)”的限制;其次,時效中斷事由的范圍應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大且審查標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)放寬。應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人采取更加靈活、實(shí)用的方法主張權(quán)利,如仲裁、控告、公證、公示、轉(zhuǎn)達(dá)等。同時,應(yīng)當(dāng)堅持我國現(xiàn)行法律已確立的一貫建構(gòu)———發(fā)出主義,而不必強(qiáng)求其主張表示一定及于義務(wù)人,對事實(shí)上能否及于的各種情形應(yīng)予區(qū)分。對中斷事由的審查,應(yīng)堅持僅對“權(quán)利的睡眠者”不利的原則為限而不宜任意擴(kuò)大。這樣才能準(zhǔn)確地把握時效制度的本質(zhì)并發(fā)揮應(yīng)有的制度調(diào)整作用。最后,時效重新計算的規(guī)定,應(yīng)參考司法解釋作靈活變動。

(三)訴訟時效中斷問題應(yīng)重新審視

我國《民法通則》第140條規(guī)定了提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求、同意履行義務(wù)為訴訟時效中斷的三個法定事由,但對時效中斷后何時重新計算、權(quán)利人撤訴是否引起時效中斷等相關(guān)問題,立法上沒有規(guī)定,司法實(shí)踐中做法也不一致,確有研究之必要。

1.起訴導(dǎo)致訴訟時效中斷應(yīng)從何時重新計算的問題

《民法通則》第134條規(guī)定:“訴訟時效從中斷時起重新計算”。據(jù)此規(guī)定,當(dāng)事人提起訴訟此時效中斷的事由一發(fā)生,訴訟時效期間即重新計算。從理論上分析,可以看出,此規(guī)定明顯存在不合理之處?！睹袷略V訟法》第135條的規(guī)定:“人民法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣?應(yīng)當(dāng)在立案之日起六個月內(nèi)審結(jié)。有特殊情況需要延長的,由本院院長批準(zhǔn),可以延長六個月;還需要延長的,報請上級人民法院批準(zhǔn)?！币来?在司法實(shí)踐中,相當(dāng)一部分案件的實(shí)際審理時間會超過一年或兩年,不少復(fù)雜疑難案件的審理時間還會更長。如果按照《民法通則》的規(guī)定,訴訟時效從當(dāng)事人提起訴訟時起即重新算起,就會出現(xiàn)案件仍在審理中而權(quán)利人的請求權(quán)已時效屆滿的尷尬。對此情況,國外的立法值得我國借鑒?！度毡久穹ā返?57條、《德國民法典》第211條、《瑞士債務(wù)法》第137條均規(guī)定,起訴導(dǎo)致訴訟時效中斷應(yīng)從判決生效時起重新計算。因此,我國立法可借鑒國外立法,將之完善為從判決、調(diào)解生效時起訴訟時效期重新計算。

2.權(quán)利人撤訴是否引起訴訟時效中斷的問題

對此有兩種不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為撤訴引起訴訟時效的中斷,因為作為引起訴訟中斷的法定事由之一的“提起訴訟”,法律并未作任何限制性規(guī)定,未附加任何條件和訴訟階段上的要求。因此,雖然權(quán)利人出于某種原因而撤訴,但只要其在訴訟時效期內(nèi)向法院起訴,就證明他主觀上沒有放棄權(quán)利的意思,客觀上也采取了“提起訴訟”這一積極舉措,故其“提起訴訟”的事實(shí)已引起訴訟時效中斷。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為,權(quán)利人起訴后又撤訴的,一般不發(fā)生訴訟時效中斷的效果。筆者同意后一種觀點(diǎn)。第一,從法理上分析,根據(jù)訴訟法“訴訟的撤回,視同未起訴”的訴訟規(guī)則,權(quán)利人撤訴的,視為權(quán)利人沒有起訴,因而不發(fā)生起訴的效果,也不發(fā)生訴訟時效中斷的效果。德、日、法等國的法律也采取了這種立法主張。第二,從當(dāng)事人對權(quán)利的處分看,權(quán)利人起訴后又撤訴,是以自己的行為表明否定權(quán)利的行使,放棄請求法院依法對其某一實(shí)體權(quán)利予以保護(hù)的要求。

3.法院裁定不予受理、駁回起訴是否引起訴訟時效中斷的問題

對此也有兩種觀點(diǎn)。一種認(rèn)為能引起時效中斷的理由與上述贊同權(quán)利人撤訴能引起訴訟時效中斷的理由基本相若,認(rèn)為不管法院是裁定不予審理還是駁回起訴,權(quán)利人提起訴訟行為的本身已引起訴訟時效的中斷。一種認(rèn)為法院裁定不予受理、駁回起訴不引起訴訟時效中斷。筆者贊同后一種觀點(diǎn)。因為,法院不受理起訴或受理后駁回同樣是視為權(quán)利人沒有起訴,是不發(fā)生訴訟時效中斷效果的。在此需說明的只是該情形下的一種例外:當(dāng)權(quán)利人向沒有管轄權(quán)的人民法院起訴,被人民法院通知不予受理,并被告知向有管轄權(quán)的人民法院起訴,此時,雖然權(quán)利人選擇起訴法院之目標(biāo)產(chǎn)生錯誤,但為防止權(quán)利人因為向有管轄權(quán)的人民法院起訴時,訴訟時效已屆滿因而權(quán)利不能得到保護(hù)的情況,訴訟時效仍應(yīng)向無管轄權(quán)法院提起訴訟而中斷,否則對權(quán)利人過于苛刻。

4.權(quán)利人向非真正債務(wù)人主張是否引起訴訟時效中斷的問題

對此問題,筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行判斷。一般來說,權(quán)利人應(yīng)當(dāng)向真正債務(wù)人提起訴訟或提出要求,才能產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果。但筆者認(rèn)為,在權(quán)利人向非真正債務(wù)人主張權(quán)利是由于真正債務(wù)人的過錯的情形下,權(quán)利人的主張應(yīng)產(chǎn)生訴訟時效中斷的效果,否則,損害了權(quán)利人的合法權(quán)利,有違法律的公平原則。

5.法院是否得主動援用訴訟時效的問題

從民法私法自治的角度分析,民事主體權(quán)利之行使通常屬當(dāng)事人之私事,非出于社會公共利益的需要,無須借助司法審判等國家權(quán)力予以干預(yù)。訴訟時效期滿后,義務(wù)方是否同意履行已過時效之債務(wù),是否行使時效已過的抗辯權(quán),是其私事,應(yīng)由其自作主張,法院應(yīng)保持中立。法律認(rèn)為每個人皆是自己利益的最佳照料者和判斷者,權(quán)利人不行使自己的權(quán)利,可認(rèn)為他有放棄權(quán)利的意思。因此,當(dāng)義務(wù)人不以時效權(quán)利抗辯時,義務(wù)人的這種放棄,應(yīng)是其對自己抗辯權(quán)利的處分。此時,法庭不應(yīng)主動援用時效而裁判,否則,就剝奪了當(dāng)事人對自己權(quán)利的處分權(quán)利,有違私法自治原則。