李豐曉

摘要權(quán)利失效制度是民法實踐中形成的一種特別救濟手段,其適用需要具備以下條件:權(quán)利人在相當期間內(nèi)不行使權(quán)利;權(quán)利人不行使權(quán)利足以使相對人產(chǎn)生合理信任;允許權(quán)利人于其后行使權(quán)利會造成社會利益嚴重損失。

關(guān)鍵詞權(quán)利失效信賴利益失衡

中圖分類號:D923文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)01-032-02

權(quán)利失效在德國法上稱為Verwirkung,有的著作將其翻譯為“失權(quán)”豍,有的著作將其翻譯為“權(quán)利失效”豎。學者們對于權(quán)利失效含義的認識也存在較大的差異。權(quán)利失效是指權(quán)利人在相當期間內(nèi)不行使權(quán)利,依特別情事足以使相對人合理信賴其不欲行使權(quán)利,且再行使權(quán)利會給社會利益造成嚴重損害時,基于誠實信用原則不得再為權(quán)利主張的制度。

權(quán)利是法律賦予權(quán)利人為或不為某種行為的自由,是法律對權(quán)利人某種利益的肯定,權(quán)利人原本可以自由行使,自由行使權(quán)利也是權(quán)利的實質(zhì)意義所在。而權(quán)利失效作為一種特殊的例外救濟方法,又對權(quán)利行使予以否定評價,使之失去法律強制力。因而,這一制度如果運用得當能夠很好地平衡當事人的利益關(guān)系及當事人權(quán)利與社會整體利益的關(guān)系,避免權(quán)利濫用;如果運用不當或者被濫用,就會軟化權(quán)利,為一些人提供肆意剝奪他人權(quán)利的借口,成為破壞法律、踐踏權(quán)利的魔鬼。因而,德國、日本及我國臺灣學者都普遍強調(diào),對權(quán)利失效的條件要有嚴格的要求,在適用時應特別慎重,否則會弱化權(quán)利的功能。

筆者認為,權(quán)利失效在適用時應具備以下基本要件:

一、權(quán)利人在相當期間內(nèi)不行使權(quán)利

(一)對權(quán)利人不行使權(quán)利的理解:此處的“權(quán)利”僅指既得權(quán)(完整權(quán)),不包括期待權(quán)豏

完整權(quán)是具備一切取得要件的權(quán)利,而期待權(quán)是一種受法律保護的對完整權(quán)利取得的期待。從邏輯上說,期待權(quán)是尚不具備全部成立要件的權(quán)利。豐期待權(quán)的權(quán)利人還沒有實際行使權(quán)利的可能性,因而也就不存在行使權(quán)利的問題,更不存在權(quán)利失效問題。所以權(quán)利失效中的權(quán)利只能是完整權(quán)(既得權(quán))。

(二)“權(quán)利人不行使權(quán)利”必須是客觀上能行使而不行使

即按照一個理智第三人的標準,權(quán)利人不存在行使權(quán)利上的客觀障礙,完全能夠正常行使其權(quán)利,但權(quán)利人沒有行使。如果權(quán)利人在客觀上存在著權(quán)利行使的障礙不能行使權(quán)利,則不能視為此處的“權(quán)利人不行使權(quán)利”。因為在此情況下,由于客觀障礙的存在,沒有致使權(quán)利相對人產(chǎn)生“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”信賴的客觀表象,也就沒有保護其信賴的必要性。如果權(quán)利相對人對客觀存在的障礙不得而知,而產(chǎn)生了權(quán)利人不欲行使權(quán)利的信賴,進而進行了信賴投資,則沒有予以特別保護的價值。

(三)對“相當期間”的理解

相當期間的經(jīng)過是權(quán)利失效的條件之一,它對于權(quán)利相對人形成“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”的信賴利益的形成具有重要的意義。權(quán)利人不行使權(quán)利的時間越長,相對人的信賴就越容易形成,信賴利益就越大。

但是,在權(quán)利失效制度的適用中,時間的經(jīng)過并非決定因素,特別是在權(quán)利人以積極作為的方式使相對人形成信賴的情況下。例如,房屋承租人乙在出租人甲告知將把房屋賣于他人時主動搬出該承租房屋的行為足以使房屋出租人甲和房屋買受人形成“其將不欲行使先買權(quán)”的信賴。在這種情況下,時間的經(jīng)過就顯得無足輕重。

(四)“權(quán)利人不行使權(quán)利”可以是以作為的方式表現(xiàn)出來,也可以以不作為的方式表現(xiàn)出來

積極的作為方式比較容易使相對人形成信賴,容易確認,不需要其他更多的事實加以佐證,例如享有合同解除權(quán)的當事人主動履行合同的部分義務,這一行為足以使合同的另一方當事人形成其不欲行使合同解除權(quán)的合理信賴;在權(quán)利人消極不作為的情況下要判斷相對人形成信賴,需要其他事實加以佐證。

有的學者認為,權(quán)利人不行使權(quán)利的方式包括意思表示的方式,進而討論向有無利害關(guān)系的第三人表達的問題。豑筆者認為,意思表示不是權(quán)利失效中權(quán)利人不行使權(quán)利的一種表現(xiàn)形式,這種討論是沒有意義的。理由如下:

如果權(quán)利人所作的“不欲行使權(quán)利”的意思表示具備意思表示的主客觀要件,按照意思表示理論,該意思表示已經(jīng)發(fā)生了法律效力,即發(fā)生權(quán)利人拋棄權(quán)利的法律效果,不存在適用權(quán)利失效的余地。進一步講,在“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”以意思表示形式存在的情況下,按照意思表示的處理規(guī)則完全可以解決問題。

二、權(quán)利人不行使權(quán)利足以使相對人產(chǎn)生合理信任

(一)“權(quán)利人不行使權(quán)利”是否要求主觀上的條件

對此,學者們有不同的認識。有的學者認為,權(quán)利人的主觀狀況雖非是否適用權(quán)利失效的決定性因素,但卻是重要因素;豒有學者主張,權(quán)利人不行使權(quán)利不受主觀知與不知、善意與惡意的影響。豓筆者認為,該問題應具體分析,不能簡單地說是否受主觀因素的影響,而應該具體分析。

1.權(quán)利人對于自己的權(quán)利狀況應該是知道的,即權(quán)利人知道自己享有權(quán)利。如果在權(quán)利人知道自己的權(quán)利狀況之前就宣告其權(quán)利失效對權(quán)利人顯然不公平,不符合誠實信用的基本原則。權(quán)利人知道自己的權(quán)利,可以是“明知”,也可以是“應知”?！懊髦笔且环N法律事實,是指權(quán)利人對自己的權(quán)利狀況明白無誤;“應知”是以一個通情達理的第三人的標準來判斷,權(quán)利人應該知道自己的權(quán)利狀況?！皯蓖ǔＪ且环N推定,可能與事實一致,也可能與事實相反。以前引房屋出租案為例,承租人乙知道出租人甲將要出售該房屋即可,至于是否知道自己享有先買權(quán)則在所不問。因為承租人的先買權(quán)是法律規(guī)定的,所以推定通情達理的人應該知道自己享有先買權(quán)。在推定權(quán)利人對自己的權(quán)利狀況“應知”時,應有相應的證據(jù)證明。

2.權(quán)利人不行使權(quán)利是善意還是惡意,故意還是過失不影響權(quán)利失效的適用。因為善意或者惡意是權(quán)利人的主觀心理狀態(tài),他人很難知曉或根本無法知曉,并且不容易合理推知。相對人信賴的產(chǎn)生一般來自于“權(quán)利人不行使權(quán)利”的客觀事實。權(quán)利人不行使權(quán)利是一種事實判斷,無論其主觀上是故意還是過失,是善意還是惡意,都會促使相對人產(chǎn)生信賴。對于相對人而言,對權(quán)利人的知與不知進行舉證是可能的,而對完全主觀的善意或惡意則難以舉證,即使其舉證,權(quán)利人也可以對這種完全主觀的心理狀態(tài)進行各種各樣的抗辯,從而使相對人陷入舉證不能。因此,權(quán)利人的善意或惡意,故意或過失不應該影響權(quán)利失效的適用。

(二)“特別情事”

只有權(quán)利人不行使權(quán)利的客觀事實,還不足以使相對人信賴權(quán)利人不欲行使權(quán)利,相對人的信賴利益的產(chǎn)生還必須有“特別情事”。這里的“特別情事”是指與“權(quán)利人不行使權(quán)利”的事實相佐證,進一步加強相對人信賴的其他事實情況或者權(quán)利人的其他行為等。例如,在房屋出租人甲告知承租人乙其欲將房屋出售于買受人丙,乙未向甲主張先買權(quán)是“不行使權(quán)利”的事實,而乙主動搬出承租房屋的行為則是“特別情事”。正是由于該特別情事的存在足以使甲、丙形成“乙不欲行使先買權(quán)”的合理信賴。

(三)權(quán)利失效制度的適用是要求相對人對于“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”形成“確信”還是形成“合理信任”

有人認為相對人應該形成“確信”豔,王則鑒先生認為是“合理信任”豖。筆者認為,“確信”與“合理信任”對于權(quán)利失效的適用有重要的影響。 “確信”是指確實相信,堅信不疑。要形成“確信”就必須有確鑿充分的事實證據(jù)證明,而要獲得該證據(jù),除非權(quán)利人明確表示不欲行使權(quán)利,而此時又不適用權(quán)利失效制度,通過意思表示的相關(guān)規(guī)則就可以解決問題。在權(quán)利失效中要求相對人對權(quán)利人不欲行使權(quán)利有確鑿充分的證據(jù)是不可能的。如前所述,如果權(quán)利人以明確的意思表示表明其不欲行使權(quán)利屬于權(quán)利人拋棄權(quán)利,不適用權(quán)利失效;從“權(quán)利人作為或不作為的行為”的事實狀態(tài)到“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”是一個推定過程,推定產(chǎn)生的只能是“合理信任”,不可能是“確信”。筆者認為,權(quán)利失效制度的基點在于利益平衡,目的在于保護相對人基于合理信任而產(chǎn)生的信賴利益和社會利益,相對人對于“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”應當形成“合理信任”,正是由于該合理信任,允許權(quán)利人于其后行使權(quán)利是違背誠實信用原則的。所以法律在保護權(quán)利人的權(quán)利和保護相對人的信賴利益、社會利益之間選擇了后者,使權(quán)利人承擔失權(quán)的不利后果。

(四)某一案件中的事實是否足以使相對人形成“權(quán)利人不欲行使權(quán)利的合理信任”應該以誰的標準去確認

具體案件中的事實是否足以使相對人形成“合理信任”是由法官判斷的,法官在這方面有自由裁量權(quán)。但是法官不能以自己的標準去判斷,因為法官屬于具有特殊技能的專業(yè)人員,長期接觸各類案件,具有豐富的專業(yè)知識和經(jīng)驗,對于事實的判斷會較一般人全面、敏銳,如果以法官的標準去判斷相對人是否足以形成合理信任,則標準太高,不符合普通社會成員的信賴標準,從而使權(quán)利失效的適用范圍大大縮減。也不能以個案中相對人的標準去判斷,因為人與人之間存在較大的個體差異,某個相對人形成合理信任的標準往往具有較大的主觀隨意性和偶然性,他人無從知曉和把握,權(quán)利人也很難從反面證明其未形成合理信任。因而以個案中相對人主觀上是否形成“合理信任”去判斷,會使權(quán)利失去保障,對權(quán)利人造成極大威脅,使享有權(quán)利者人人自危、無所適從。

因此,某一案件中的事實是否足以使相對人形成“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”的合理信任,應該以社會一般人或者理智第三人的標準去判斷,從而使權(quán)利人的權(quán)利得到安全保障,一個權(quán)利人只要按照一般社會成員不會形成“不欲行使權(quán)利”信任的標準行事,就不會有失權(quán)的危險,這對于雙方都是公平的。如果按照社會一般人的標準,某權(quán)利人不行使權(quán)利的事實不足以形成“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”的信任,而個案中的相對人卻形成了這一信任,那么,這一信任就不是“合理信任”,因此而產(chǎn)生的信賴利益就不值得法律特別保護,應該由相對人自己承擔這一利益損失。

三、允許權(quán)利人于其后行使權(quán)利會造成社會利益嚴重損失

正是因為權(quán)利人不行使權(quán)利的事實及“特別情事”使相對人產(chǎn)生了“權(quán)利人不欲行使權(quán)利”的合理信任,基于這一合理信任相對人對自己的行為進行了調(diào)整,德國學者稱之為“信賴投資”。正是這種信賴投資使得權(quán)利人于其后行使權(quán)利會比早些時候行使權(quán)利給相對人造成更大的損失,帶來更嚴重社會利益損失的后果。因而,“依據(jù)誠實信用原則,對對方來說,推遲行使權(quán)利是難以忍受的?！必Y對社會來說,推遲行使權(quán)利是不經(jīng)濟的,因而是不正義的。在乙房建筑的整個過程中權(quán)利人甲未主張其排除妨害請求權(quán),使乙合理信任“甲不欲行使其排除妨害請求權(quán)”,從而在房屋上進行了大量的投資,如果允許甲于數(shù)年后行使其排除妨害請求權(quán),乙勢必要拆除房屋并因此而遭受巨大的經(jīng)濟損失,社會財富因此減少。而甲的這一請求權(quán)完全可以在甲建房之初主張自己的權(quán)利,以此便可避免這種重大經(jīng)濟損失和社會資源的浪費。至于什么程度的損失是社會利益的嚴重損失,則因個案而具體確定。

權(quán)利失效原則在適用時必須具備上述構(gòu)成要件,任何一個條件欠缺均不能適用。權(quán)利失效的基點在于平衡權(quán)利人和社會及權(quán)利人之間的利益關(guān)系,是對當事人利益的根本調(diào)整,如果對于權(quán)利失效的適用條件把握不當,不但達不到平衡利益關(guān)系、維護社會利益的目的,反而會導致新的利益失衡,即侵害了權(quán)利人的正當利益,有背于權(quán)利失效制度設(shè)立的初衷。因此,對權(quán)利失效的構(gòu)成要件要嚴格把握,從嚴認定,才能實現(xiàn)權(quán)利失效制度的真正價值。