王艷霞

摘要債的概念和債法體系起源于羅馬法,但羅馬法上沒(méi)有區(qū)別債與責(zé)任。直至近現(xiàn)代民法才對(duì)債與責(zé)任在概念上作了區(qū)分,而在立法體例上一直將二者融為一體,并且因債與責(zé)任關(guān)系的處理不同,各國(guó)民法典體例也各不相同。現(xiàn)代民法實(shí)踐已突破了債與責(zé)任的融合,責(zé)任為債所包含的理論自然也需要打破。本文擬在對(duì)債責(zé)關(guān)系追根溯源的基礎(chǔ)上,對(duì)當(dāng)前幾家學(xué)說(shuō)加以評(píng)析,以進(jìn)一步澄清認(rèn)識(shí),以期能為我國(guó)民法典立法體例的選擇有所助益。

關(guān)鍵詞民法典立法體例民法實(shí)踐羅馬法

中圖分類號(hào):D913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)01-007-02

一、債責(zé)不分的歷史根源

在羅馬法上,“債務(wù)與責(zé)任合而成為債務(wù)之觀念,責(zé)任常隨債務(wù)而生,二者有不可分離之關(guān)系”。豍德、法、日民法典主要承繼了羅馬法傳統(tǒng),都將因侵權(quán)行為而發(fā)生的損害賠償視為債,對(duì)責(zé)任與債未作嚴(yán)格的劃分,原因有三:

第一,羅馬法上當(dāng)事人違約或侵權(quán)時(shí),習(xí)慣上主要由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人采取強(qiáng)制措施,而不是國(guó)家采取強(qiáng)制措施。這是債與責(zé)任不分的實(shí)踐上的原因。第二,羅馬法把債務(wù)的標(biāo)的歸結(jié)為給付,而給付又最終歸結(jié)為財(cái)產(chǎn)利益,履行債務(wù)和賠償損失都可以使債權(quán)人獲得財(cái)產(chǎn)利益,因而形成區(qū)別債與責(zé)任沒(méi)有多大意義的局面。第三,債的請(qǐng)求權(quán)同一性理論是近現(xiàn)代民法債與責(zé)任合一的理論根據(jù)。通常各種不同給付義務(wù)不能履行時(shí),均可轉(zhuǎn)化為損害賠償給付義務(wù),即各種不同的債均可能轉(zhuǎn)化為損害賠償之債,這就是債的請(qǐng)求權(quán)的同一性。豎

我們來(lái)簡(jiǎn)單分析一下:現(xiàn)代文明的進(jìn)步已遠(yuǎn)遠(yuǎn)走出“同態(tài)復(fù)仇”的階段,債責(zé)不分第一種原因已不復(fù)存在。對(duì)于侵害人格權(quán)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式已不僅僅限于財(cái)產(chǎn)利益的給付(詳見(jiàn)下文)。多種民事責(zé)任形式的發(fā)展,使得債的請(qǐng)求權(quán)同一性理論與實(shí)踐相抵觸?？梢?jiàn),債責(zé)關(guān)系的重新界定實(shí)有必要。

二、關(guān)于債責(zé)關(guān)系的學(xué)說(shuō)

理論界的探討主要有兩種學(xué)說(shuō),“債責(zé)互為因果”關(guān)系說(shuō)和“債責(zé)離合關(guān)系說(shuō)”。

(一)“債責(zé)互為因果”關(guān)系說(shuō)

持此觀點(diǎn)的代表人物是鄭玉波先生。他將民事責(zé)任分為兩類,分別稱為第一種意義的民事責(zé)任和第二種意義的民事責(zé)任,并認(rèn)為它們與債之間都形成因果關(guān)系,只是次序不同。第一種意義的民事責(zé)任是債務(wù)(損害賠償債務(wù))的原因,即“責(zé)任為因,債務(wù)(損害賠償債務(wù))為果”;第二種意義的民事責(zé)任為債務(wù)成立后的結(jié)果,即“債務(wù)為因,責(zé)任為果”。

我們?cè)噷?duì)此觀點(diǎn)加以分析:第一種意義的民事責(zé)任是指某人對(duì)他人的權(quán)利或利益不法地加以侵害而應(yīng)受民事上的制裁。侵權(quán)行為和債務(wù)不履行的法律后果是民事責(zé)任。民事責(zé)任的承擔(dān)形式根據(jù)《民法通則》有11種之多,而損害賠償僅是其中一種。從性質(zhì)上看,損害賠償不是債而是一種責(zé)任,而且責(zé)任承擔(dān)形式不限于損害賠償。如在緊急情況下,受害人可以直接拘押侵權(quán)人或直接扣押、奪回被侵權(quán)人非法占有的財(cái)產(chǎn)。又如當(dāng)契約一方當(dāng)事人不履行義務(wù)時(shí),他方可以以解除契約的意思表示尋求救濟(jì)。事實(shí)上,民事責(zé)任與損害賠償之債之間并不存在必然因果關(guān)系,有民事責(zé)任并不一定就有損害賠償之債?！柏?zé)任為因,債務(wù)(損害賠償債務(wù))為果”將責(zé)任作為債務(wù)發(fā)生的原因,是不符合邏輯的。第二種意義的民事責(zé)任是指?jìng)鶆?wù)人應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)為其債務(wù)擔(dān)保。把民事責(zé)任稱為債的擔(dān)保,容易與通常所說(shuō)的債法上的擔(dān)保尤其是一般擔(dān)保發(fā)生混淆。民事責(zé)任的顯著特征是法律上的否定性評(píng)價(jià)。在債的關(guān)系存續(xù)期間,債務(wù)或者未到履行期,或者正在履行中,是難以確定責(zé)任存在的。況且責(zé)任的擔(dān)保功能并非

債所獨(dú)有,任何法律關(guān)系的破壞隨之而來(lái)的都是責(zé)任的產(chǎn)生。

(二)債責(zé)離合關(guān)系說(shuō)

債與責(zé)任是否可以分離,學(xué)說(shuō)上也是有爭(zhēng)議的。有人認(rèn)為債與責(zé)任截然不可分離。豐有人認(rèn)為債與責(zé)任之間以合一存在為原則,但亦可分離存在。豑下面分別作出分析:

1.債責(zé)不可分離說(shuō)。臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者林誠(chéng)二先生為其代表人物之一。他認(rèn)為“債務(wù)必以責(zé)任為前提,亦惟有如是,債權(quán)始得有其法律上之力量”。“責(zé)任乃債權(quán)關(guān)系為法的認(rèn)定之基礎(chǔ)”,“債之本質(zhì)在于責(zé)任,債與責(zé)任截然不可分離,亦即債務(wù)系為責(zé)任所包含。債務(wù)為肉,責(zé)任為皮,去之皮,肉不存,是故,在債權(quán)法之認(rèn)定下,由債務(wù)必有責(zé)任,無(wú)債務(wù)之責(zé)任系一種空洞概念,失其法律上之價(jià)值。”豒

林先生的觀點(diǎn)是指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù),債權(quán)人的給付受領(lǐng)權(quán)不能實(shí)現(xiàn)時(shí),只有以責(zé)任關(guān)系為基礎(chǔ),通過(guò)訴權(quán)的行使,取得與債務(wù)履行具有相等價(jià)值的利益,債的關(guān)系才構(gòu)成法律關(guān)系。如果沒(méi)有責(zé)任關(guān)系存在,債的關(guān)系就不成其為法律關(guān)系。然而事實(shí)上,所有法律關(guān)系都是以責(zé)任關(guān)系為基礎(chǔ),法律關(guān)系的拘束力都是以責(zé)任關(guān)系為后盾的。由此推知,這一論證并不成立。

我國(guó)學(xué)者王澤鑒先生也認(rèn)為“財(cái)產(chǎn)責(zé)任與債相為結(jié)合,一般而言,并屬無(wú)限財(cái)產(chǎn)責(zé)任,負(fù)有債務(wù)者,于不履行時(shí),即應(yīng)以其全部財(cái)產(chǎn)負(fù)起責(zé)任,有債務(wù)即有責(zé)任。債務(wù)與責(zé)任原則上系相伴而生,如影隨身,難以分開(kāi)?！必V這一觀點(diǎn)將承擔(dān)責(zé)任的形式僅限于財(cái)產(chǎn)賠償,與社會(huì)實(shí)踐顯然是不相符的;同時(shí)混淆了民事責(zé)任與一般財(cái)產(chǎn)擔(dān)保(上文已有論及)。

2.以合一為原則,分離為例外的債責(zé)關(guān)系說(shuō)。代表人物之一為臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者諸葛魯。他在《債務(wù)與責(zé)任》一文中明確指出,債責(zé)之間可以分離存在,因?yàn)樯鐣?huì)生活中客觀地存在著一些債責(zé)分離現(xiàn)象,如自然債務(wù)、賭債、有限責(zé)任、限定繼承等。這一觀點(diǎn)承認(rèn)了債責(zé)分離,但只是將二者分離作為例外情況來(lái)看,其體現(xiàn)的主要思想還是債責(zé)不可分離。

對(duì)此觀點(diǎn)可從分析權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三者間關(guān)系來(lái)予以澄清。民事義務(wù)與民事權(quán)利相對(duì)應(yīng),有民事權(quán)利即有民事義務(wù)。但民事責(zé)任與民事義務(wù)卻不一定相對(duì)應(yīng)。當(dāng)民事主體自動(dòng)履行民事義務(wù)時(shí),不發(fā)生民事責(zé)任問(wèn)題。只有違反了民事義務(wù)才有民事責(zé)任。民事義務(wù)與民事責(zé)任以分離為常態(tài),以結(jié)合為非常態(tài)。而債務(wù)作為民事義務(wù)的一種,只有不履行或不完全履行債務(wù)時(shí)才有責(zé)任的承擔(dān),同樣以分離為常態(tài),以結(jié)合為非常態(tài)。

3.以分離為原則,合一為例外的債責(zé)關(guān)系說(shuō)。代表人物是魏振瀛。他認(rèn)為“責(zé)任是不履行債務(wù)的后果,如果債務(wù)人履行了債務(wù),就無(wú)責(zé)任可言。實(shí)踐中通常是債務(wù)人自動(dòng)履行債務(wù),而沒(méi)有責(zé)任,少數(shù)情況下債務(wù)人不履行債務(wù)而產(chǎn)生責(zé)任?！必W

綜上所述可知,將違約、侵權(quán)的法律后果規(guī)定為債有其合理之處,二者在形式上都可以概括為一主體為他主體利益必須作出一定行為或不行為,具有債的共性。尤其是在侵權(quán)行為法律后果的處理上,若不將絕對(duì)法律關(guān)系的主體之間因一定法律事實(shí)的出現(xiàn)而形成的相對(duì)法律關(guān)系按債的機(jī)制進(jìn)行處理,就難以解決權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。同時(shí)又存在不合理的一面,因?yàn)榉缮献鞒龅膶?duì)違約、侵權(quán)行為后果的否定性評(píng)價(jià),與因合意而形成的、體現(xiàn)意思自治的債有著本質(zhì)區(qū)別。如果侵權(quán)行為只是單純的債的關(guān)系,將使其成為“私人意思自治”的領(lǐng)域,不利于國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力保障受害人的權(quán)利。豖同樣,將違約、侵權(quán)的法律后果作責(zé)任處理,而不再作為債的發(fā)生根據(jù)納入債法體系,也各有利弊。利之一,從義務(wù)到責(zé)任再到訴權(quán)的行使至公權(quán)力的介入,體現(xiàn)出債與責(zé)任的分離;之二,并不是所有的責(zé)任都能轉(zhuǎn)換為債;之三是將責(zé)任與債分離,突出對(duì)違約行為、侵權(quán)行為的否定性評(píng)價(jià),有利于增強(qiáng)人們的權(quán)利義務(wù)意識(shí)。弊之一,能夠在雙方自愿協(xié)商基礎(chǔ)上解決的責(zé)任問(wèn)題完全可以適用債的一般規(guī)定,而責(zé)任則具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性,由此可能會(huì)導(dǎo)致公權(quán)力的不當(dāng)介入;之二是將債與責(zé)任分離容易造成本權(quán)與救濟(jì)措施分離,增加法律適用的難度。

三、對(duì)債責(zé)關(guān)系的分析

在以上各家學(xué)說(shuō)的分析基礎(chǔ)上,我們來(lái)重新界定債責(zé)的內(nèi)涵及債責(zé)關(guān)系的內(nèi)容。

(一)債與責(zé)的內(nèi)涵界定

1.債:隨著現(xiàn)代民事法律關(guān)系的復(fù)雜化,有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)對(duì)債的范圍加以重新界定。王利明認(rèn)為“債權(quán)本質(zhì)上是反映交易的法律形式,它要以財(cái)產(chǎn)給付為內(nèi)容,非財(cái)產(chǎn)給付的請(qǐng)求不應(yīng)包括在債的范疇里。”豗

2.責(zé):即民事責(zé)任,有法律后果說(shuō)和法律制裁說(shuō)。本文采法律后果說(shuō),認(rèn)為民事責(zé)任是指民事主體違反民事義務(wù)依法應(yīng)承擔(dān)的民事法律后果。民事責(zé)任的承擔(dān)必須以民事義務(wù)的存在和違反為其必要前提,以國(guó)家強(qiáng)制力為保障,具有嚴(yán)格的強(qiáng)制性,不同于債及其他民事義務(wù)。

(二)債責(zé)關(guān)系

債之關(guān)系即債權(quán)債務(wù)的實(shí)現(xiàn),有賴于民事責(zé)任制度的保障;債務(wù)人若不履行債務(wù),則應(yīng)依法承擔(dān)民事責(zé)任,兩者有密切的聯(lián)系。債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利就是債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)。債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是現(xiàn)實(shí)存在的承擔(dān)民事責(zé)任的過(guò)程的反映,救濟(jì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利人促使責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任,保護(hù)債權(quán)人利益的法律手段,不能將債權(quán)的救濟(jì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)這一原權(quán)利的請(qǐng)求權(quán)相混淆。有學(xué)者認(rèn)為:權(quán)利義務(wù)與責(zé)任有階段性的區(qū)別,他們并不能同時(shí)并存。當(dāng)處于權(quán)利義務(wù)階段時(shí),當(dāng)事人處于自覺(jué)自愿狀態(tài)。若當(dāng)事人違反了正常的法律關(guān)系,則法律的否定性評(píng)價(jià)開(kāi)始顯現(xiàn),隨即轉(zhuǎn)入民事責(zé)任階段。豘筆者深以為是。

四、我國(guó)民法典應(yīng)如何處理債責(zé)關(guān)系

我國(guó)目前民法典的制定過(guò)程中,關(guān)于債法體系的設(shè)計(jì),主要有以下幾種主張:

有學(xué)者主張侵權(quán)行為依舊作為債的發(fā)生根據(jù)之一而規(guī)定在債法中,由債法通則統(tǒng)帥合同法和侵權(quán)行為法。豙有學(xué)者主張侵權(quán)行為從債法中分離出來(lái),單獨(dú)列章,不再作為債的發(fā)生根據(jù)之一,體現(xiàn)出對(duì)各種民事權(quán)利的法律保護(hù),同時(shí)也有利于侵權(quán)行為法的充實(shí)與發(fā)展。豛 也有學(xué)者主張制定專門的權(quán)利保護(hù)編,將責(zé)任與債法中的保證、物權(quán)法中擔(dān)保物權(quán)等納入進(jìn)去等等。

基于以上分析,本文認(rèn)為侵權(quán)行為法只能在債法的體系下實(shí)現(xiàn)有限獨(dú)立,同時(shí)特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為部分的相對(duì)獨(dú)立性?；纠碛捎?1、侵權(quán)行為之債與合同之債的權(quán)利性質(zhì)相同,均屬于請(qǐng)求權(quán),其履行、移轉(zhuǎn)、變更、消滅以及多數(shù)當(dāng)事人債權(quán)債務(wù)、連帶債權(quán)債務(wù)都適用相同規(guī)則。2、侵權(quán)行為之債與合同之債又有明顯區(qū)別,侵權(quán)行為之債屬于法定之債,合同之債屬于意定之債,法律行為調(diào)整方式與法定主義調(diào)整方式須適用不同的規(guī)則。3、由于現(xiàn)代文明的迅速發(fā)展,侵權(quán)行為的數(shù)量、規(guī)模、危害程度、規(guī)則原則等都有空前發(fā)展,有必要保持相對(duì)獨(dú)立性。豝

在立法實(shí)踐上,新荷蘭民法典和俄羅斯民法典都提供了良好的立法例上的素材。具體來(lái)說(shuō),在荷蘭民法典中,其第六編是債法編,在改編的一、二章規(guī)定的是債的一般規(guī)定,也就是債法總則的內(nèi)容;第三章規(guī)定的是侵權(quán)行為法;第四章規(guī)定的是各種其他債因而引發(fā)的債;第五章規(guī)定的是合同總則。在俄羅斯民法典中,第三編是債法總則,規(guī)定了合同的一般的規(guī)定;第四編是債的種類,糅合了各種合同、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理之債。