陳小玲

(廈門大學法學院2006級本科生,福建 廈門 361005)

中圖分類號:D915 文獻標識碼:A文章編號:1673-0992(2009)09-070-02

摘要:舉證責任是指訴訟上無法確定某一事實(確定一定效果的權(quán)利發(fā)生、變更和消滅所必要的事實)的存在時,對當事人產(chǎn)生的不利后果(其所主張的有利的法律效果不被承認的后果)。對于舉證責任制度,我國在制定一般規(guī)則的同時制定了特殊規(guī)則及其例外的情況,比如舉證責任倒置,經(jīng)驗法則的適用、誠實信用原則的適用。這樣有利于克服僅適用單一規(guī)則而帶來的僵化,能較靈活的應對社會生活中的狀況,同時賦予了法官一定的自由裁量權(quán),能夠克服法條的“教條化”的缺點。當然我國的舉證責任的分配制度尚不成熟,仍存在著一些問題。

關(guān)鍵詞:舉證責任;分配規(guī)則;改進

舉證責任是指訴訟上無法確定某一事實(確定一定效果的權(quán)利發(fā)生、變更和消滅所必要的事實)的存在時,對當事人產(chǎn)生的不利后果(其所主張的有利的法律效果不被承認的后果)。包括行為責任和結(jié)果責任。證明責任的分配,是指按一定的標準,將不同法律要件事實的證明責任,在雙方當事人之間預先進行分配,使原告對其中的一部分事實負證明責任,被告對另一部分事實負證明責任。

通常認為,證明責任分配設(shè)置的直接目的,就是解決案件事實真?zhèn)尾幻鲿r,法官如何作出裁判的問題。證明責任分配的本質(zhì)性的客觀基礎(chǔ)在于實體公正的局限性和模糊性以及舉證滿足的相對性。法律是對一般性的問題的概括性的規(guī)范,不可能把所以的東西都包括進去,而這就會形成“法律漏洞”。而舉證責任分配理論要解決的問題就是在實體法中尋找法律要件的歸屬來達到對“法律漏洞”的彌補,從而保護實體法中真正的權(quán)利歸屬人的權(quán)利。如果原告是這種“權(quán)利”的權(quán)利人,那么就由原告來承擔舉證責任,反之亦然。從某種意義上來說,舉證責任的承擔也就是權(quán)利人的“義務”。

通過舉證責任的設(shè)置可以防止法院以待證事實存否不明為由拒絕對該訴訟進行裁判,以致無法實現(xiàn)訴訟制度的目的,同時在當事人在因自己舉證不力的情況下而承受了敗訴的結(jié)果時也較能接受。有利于當事人正確行使訴權(quán),法院正確行使審判權(quán)。

我國的舉證責任分配原則是在以法律要件分類說為基礎(chǔ),同時吸收其他學說的優(yōu)勢上形成的,其主要包括一下幾個方面:

一、當事人雙方都應該負舉證責任

《民事訴訟法》第64條第一款規(guī)定:“當事人對自己提出的主張,有責任提供證據(jù)”。

《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第1條規(guī)定原告向人民法院起訴或者被告提出反訴,應當附有符合起訴條件的相應的證據(jù)材料。

二、“誰主張,誰舉證”

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定:“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的,由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！?

三、規(guī)定了某些特定事實,免除當事人的舉證責任

《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第八條訴訟過程中,一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實明確表示承認的,另一方當事人無需舉證。但涉及身分關(guān)系的案件除外。

對一方當事人陳述的事實,另一方當事人既未表示承認也未否認,經(jīng)審判人員充分說明并詢問后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對該項事實的承認。

當事人委托代理人參加訴訟的,代理人的承認視為當事人的承認。但未經(jīng)特別授權(quán)的代理人對事實的承認直接導致承認對方訴訟請求的除外;當事人在場但對其代理人的承認不作否認表示的,視為當事人的承認。

當事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認并經(jīng)對方當事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實不符的,不能免除對方當事人的舉證責任。

第九條下列事實,當事人無需舉證證明:

(一)眾所周知的事實。

(二)自然規(guī)律及定理。

(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實和日常生活經(jīng)驗法則,能推定出的另一事實。

(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實。

(五)已為仲裁機構(gòu)的生效裁決所確認的事實。

(六)已為有效公證文書所證明的事實。

前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項,當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。

四、在法律明確規(guī)定的情況下,實行某些法律要件的證明責任倒置

證明責任的倒置,是指在一定的情形下,不應當按照證明責任的分配原則決定某個案件中的證明責任分配,而應當實行與該原則相反的分配,即,將原來由原告負擔的證明責任予以免除,而就該待證事實的反面事實,轉(zhuǎn)由被告負證明責任。

《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》第四條下列侵權(quán)訴訟,按照以下規(guī)定承擔舉證責任:

(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟,由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人對其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔舉證責任。

(二)高度危險作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟,由加害人就受害人故意造成損害的事實承擔舉證責任。

(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟,由所有人或者管理人對其無過錯承擔舉證責任。

(五)飼養(yǎng)動物致人損害的侵權(quán)訴訟,由動物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。

(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。

(七)因共同危險行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實施危險行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔舉證責任。

(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯承擔舉證責任。

有關(guān)法律對侵權(quán)訴訟的舉證責任有特殊規(guī)定的,從其規(guī)定。

第五條在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。

對合同是否履行發(fā)生爭議的,由負有履行義務的當事人承擔舉證責任。

對代理權(quán)發(fā)生爭議的,由主張有代理權(quán)一方當事人承擔舉證責任。

第六條在勞動爭議糾紛案件中,因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的,由用人單位負舉證責任。

五、法院根據(jù)公平誠信原則確定

《若干規(guī)定》第七條規(guī)定,在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時,人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則,綜合當事人舉證能力等因素確定證明責任的承擔。

我國的舉證責任分配制度是在保證裁判能最大限度接近事實為目的,實現(xiàn)社會正義、維護社會公平;維護程序正義;盡可能追求訴訟的經(jīng)濟,防止造成延緩證明的過程、影響訴訟節(jié)奏的局面的基礎(chǔ)上建立起來的。我國在制定一般規(guī)則的同時制定了特殊規(guī)則及其例外的情況,比如舉證責任倒置,經(jīng)驗法則的適用、誠實信用原則的適用。這樣有利于克服僅適用單一規(guī)則而帶來的僵化,能較靈活的應對社會生活中的狀況,同時賦予了法官一定的自由裁量權(quán),能夠克服法條的“教條化”的缺點。當然我國的舉證責任的分配制度尚不成熟,仍存在著一些問題。比如法律的粗線條化而導致的因不夠具體而使法律的可操作性較差;有些規(guī)定不夠嚴謹,易產(chǎn)生異議;有些必不可少的規(guī)定仍處空白狀態(tài)等等。針對這些情況我覺得我們可以從以下幾個方面加以改進:

1.加強有關(guān)舉證責任問題的司法解釋

司法解釋是溝通實體法規(guī)定與具體案件中舉證責任分擔的一座橋梁。雖然我國最高人民法院對某些問題的舉證責任分擔已逐步作出一些司法解釋。但總的說來,這方面的司法解釋還相當薄弱,今后有必要進一步加強。

2.通過判例確定和統(tǒng)一舉證責任的分擔

我國的國土面積十分寬闊,行政區(qū)劃眾多,由于沒有一個統(tǒng)一的范例標本,形成了類似案件在不同的區(qū)域之間的審理將得出不同的結(jié)果。這樣將不利于我國法制的統(tǒng)一和法律的莊嚴性。所以我覺得最高人民法院可以挑選一些有關(guān)舉證責任問題的典型案件將其作為判例,將它們刊載在司法文件上,通過評釋從法理上說明案件中處理舉證責任問題的合理性與正確性,要求各級人民法院對其他案件中與之相同的舉證責任問題作同樣的處置。這樣就可以緩解不同地方對類似案件裁判不一的問題。

3.明確當事人證明責任與法院查證責任的界限

4.提高審判人員關(guān)于舉證責任的理論水平和分擔舉證責任的操作能力。

參考文獻:

[1]《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)若干規(guī)定》

[2]《中華人民共和國民事訴訟法》