孟令燕

摘要業(yè)主委員會(huì)是否具有民事訴訟主體資格,目前法律并未作出明確規(guī)定,理論界對(duì)此也一直存在爭議,造成司法實(shí)踐處理的結(jié)果各異。本文指出從實(shí)體法和程序法角度的分析來看,業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)屬于其他組織范疇,賦予其民事主體資格,但這需要從實(shí)體法和程序法上作出限制。

關(guān)鍵詞業(yè)主委員會(huì)民事訴訟主體資格

中圖分類號(hào):D920.5文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-379-01

一、現(xiàn)階段立法和司法狀況

2007年修訂的《物業(yè)管理?xiàng)l例》第15條規(guī)定“業(yè)主委員會(huì)執(zhí)行業(yè)主大會(huì)的決定事項(xiàng)”。《物權(quán)法》第78條規(guī)定:“業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)的決定,對(duì)業(yè)主具有約束力。業(yè)主大會(huì)或者業(yè)主委員會(huì)作出的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益的,受侵害的業(yè)主可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！笨梢?《物權(quán)法》第78條明確了業(yè)主委員會(huì)在民事訴訟中具有被告的主體地位和資格,但只限于業(yè)主委員會(huì)的決定侵害業(yè)主合法權(quán)益之情形,其責(zé)任形式也僅限于撤銷決定一種。

在各地的地方法規(guī)中對(duì)業(yè)主委員會(huì)法律地位的規(guī)定有所不同,它們一般規(guī)定:為維護(hù)業(yè)主共同利益的一定事項(xiàng),業(yè)主委員會(huì)可以進(jìn)行訴訟。例如上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件有關(guān)問題的解答》中第23條的規(guī)定;在北京市高院《關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行)》規(guī)定,合法成立的業(yè)主委員會(huì)在一定的情形下可以作為原告參加訴訟①。作出類似規(guī)定的還有重慶市②。在司法實(shí)踐中,不少地方法院往往對(duì)業(yè)主委員會(huì)的民事訴訟主體資格都保持默認(rèn)態(tài)度,尤其是受理了大量業(yè)主委員會(huì)作為原告的案件,較有名的如上海市虹古小區(qū)業(yè)主委員會(huì)訴上海溫哥華房地產(chǎn)開發(fā)公司物業(yè)管理糾紛案;廣州市越秀區(qū)秀北花園業(yè)主委員會(huì)訴廣建物業(yè)管理公司物業(yè)管理糾紛案等,當(dāng)?shù)胤ㄔ壕鞒隽藢?shí)體裁判。

二、業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格之分析

(一)實(shí)體法視角之分析

業(yè)主委員會(huì)作為一個(gè)執(zhí)行機(jī)構(gòu),《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定主要有兩方面職能:對(duì)內(nèi),召集業(yè)主大會(huì),報(bào)告物業(yè)管理的實(shí)施情況,監(jiān)督業(yè)主公約實(shí)施,了解業(yè)主意見、建議;對(duì)外,選聘物業(yè)管理企業(yè),簽訂管理合同,監(jiān)督協(xié)助合同履行。業(yè)主委員會(huì)的備案程序雖然不能使其具備法人資格,但是作為一種必經(jīng)的法律程序,可以證明其成立的合法性,使其成為一個(gè)被國家認(rèn)可的組織。從而可以看出,業(yè)主委員會(huì)雖然還不具備法人資格,但已經(jīng)被賦予了一定的民事主體資格,可以從事一定的民事活動(dòng)。如果不這樣,就無法解釋業(yè)主委員會(huì)對(duì)物業(yè)公司的選任權(quán)與監(jiān)督權(quán)。事實(shí)上,業(yè)主委員會(huì)的民事主體性質(zhì)是其他組織,已經(jīng)得到理論界與司法界的一定認(rèn)可。目前質(zhì)疑的主要理由是:業(yè)主委員會(huì)缺乏其他組織所應(yīng)具備的財(cái)產(chǎn)條件。應(yīng)當(dāng)說,法律確實(shí)未規(guī)定業(yè)主委員會(huì)財(cái)產(chǎn)問題,但是為了保障它正常運(yùn)行,一定財(cái)產(chǎn)經(jīng)費(fèi)是業(yè)主委員會(huì)所必需的,所以業(yè)主委員會(huì)應(yīng)有一定財(cái)產(chǎn)。另外,其他組織財(cái)產(chǎn)的目的主要用于維持其正常運(yùn)營,不是用于承擔(dān)民事責(zé)任的,其財(cái)產(chǎn)責(zé)任的承擔(dān)者應(yīng)是對(duì)其授權(quán)的主體。從實(shí)踐來看,業(yè)主委員會(huì)作為訴訟主體主要是作為原告提起違約或侵權(quán)之訴,絕大多數(shù)案件業(yè)主委員會(huì)最終的責(zé)任是承擔(dān)訴訟費(fèi)用,以業(yè)主委員會(huì)的財(cái)產(chǎn)作為責(zé)任財(cái)產(chǎn)是沒有實(shí)際意義的。所以,該質(zhì)疑的理由不成立。

(二)程序法視角之分析

從訴訟法角度講,業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格問題是:它是否是適格當(dāng)事人或正當(dāng)當(dāng)事人的問題。適格當(dāng)事人分為兩類,一類是實(shí)質(zhì)的適格當(dāng)事人,即訟爭的實(shí)體權(quán)利義務(wù)主體;另一類是形式的適格當(dāng)事人,主要是訴訟擔(dān)當(dāng)。判斷當(dāng)事人適格的標(biāo)準(zhǔn)是訴訟實(shí)施權(quán),實(shí)體法中的管理權(quán)或處分權(quán)是訴訟實(shí)施權(quán)的基礎(chǔ),“通常認(rèn)為管理權(quán),指廣義的管理權(quán),既包括行使一定事實(shí)行為和行使一定法律行為的一般權(quán)能,還包括實(shí)體的處分權(quán)能”。強(qiáng)調(diào)訴訟實(shí)施權(quán)“實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)最合適進(jìn)行訴訟的人應(yīng)該是適格當(dāng)事人……尤其是一些為他人利益而進(jìn)行的訴訟中,當(dāng)事人不具有實(shí)體管理權(quán)或?qū)嶓w處分權(quán),卻是最適合的訴訟當(dāng)事人”。所以,民事訴訟的適格當(dāng)事人既可以是與訟爭事實(shí)存在實(shí)體法律利害關(guān)系,也可以是為保護(hù)其他主體利益而取得訴訟權(quán)能,成為適格當(dāng)事人,業(yè)主委員會(huì)就屬于后者。業(yè)主委員會(huì)的管理權(quán)一部分源于法律規(guī)定主要是《物業(yè)管理?xiàng)l例》和《物權(quán)法》的規(guī)定,還有一部分來源于業(yè)主大會(huì)的決定,也就是業(yè)主的授權(quán),學(xué)理上稱為任意的訴訟擔(dān)當(dāng),類似于代表人訴訟?；谏鲜龉芾頇?quán),業(yè)主委員會(huì)取得了訴訟實(shí)施權(quán),成為適格當(dāng)事人。

三、結(jié)語

業(yè)主委員會(huì)應(yīng)當(dāng)作為其他組織有權(quán)提起民事訴訟,這是解決業(yè)主公共利益糾紛的最佳手段。新出臺(tái)的《物權(quán)法》己經(jīng)賦予了業(yè)主委員會(huì)以其他組織身份作為被告的消極訴訟主體資格,也就是說業(yè)主委員會(huì)的訴訟主體資格己得到立法的一定確認(rèn)。當(dāng)然,解決業(yè)主委員會(huì)的主體資格后,并不意味其他訴訟問題迎刃而解。對(duì)于訴訟程序來講主要涉及限制業(yè)主委員會(huì)濫用訴權(quán)的問題,解決的建議如下:由法律明確規(guī)定哪些情況業(yè)主委員會(huì)可以代表業(yè)主公共利益提起訴訟,這需要從實(shí)體法上限制;還要從程序法上作出限制規(guī)定,例如可以規(guī)定:必須經(jīng)過人數(shù)過半數(shù)且專有部分占建筑面積過半數(shù)的業(yè)主同意才可以提起訴訟。

注釋:

①北京市高級(jí)人民法院審判委員會(huì).關(guān)于審理物業(yè)管理糾紛案件的意見(試行).2003.

②重慶市高院.關(guān)于確認(rèn)業(yè)主委員會(huì)在物業(yè)管理糾紛案件中訴訟主體資格的指導(dǎo)意見.2004.

參考文獻(xiàn):

[1]賀云華.業(yè)主委員會(huì)的困惑與希望.新業(yè)主.2004(3).

[2]姜國幸.業(yè)主委員會(huì)的法律地位.上海審判實(shí)踐.2003(6).

[3]肖建華.民事訴訟當(dāng)事人研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2002年版.

[4]邵明.民事訴訟法理研究.北京:中國人民大學(xué)出版社.2004年版.