金 欣

摘要本文從目前我國民事執(zhí)行活動(dòng)存在的問題出發(fā),分析了法院內(nèi)部對(duì)民事執(zhí)行監(jiān)督的現(xiàn)狀,并指出了檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督不僅具有很強(qiáng)的必要性、可行性,而且也具有堅(jiān)實(shí)的理論、實(shí)踐基礎(chǔ)。最后,提出了對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督的一些設(shè)想,以期有益于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善。

關(guān)鍵詞檢察機(jī)關(guān)民事執(zhí)行法律監(jiān)督

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-159-03

民事執(zhí)行活動(dòng)是法院工作的重點(diǎn),更是難點(diǎn),也是社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的檢察監(jiān)督,是我國現(xiàn)行時(shí)期確保法院依法公正執(zhí)行的客觀需要,有利于排除各種阻力,解決“執(zhí)行亂”、“執(zhí)行難”問題,維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,維護(hù)法治的統(tǒng)一和尊嚴(yán)。

一、我國民事執(zhí)行活動(dòng)存在的問題

近年來,執(zhí)行亂、執(zhí)行難問題已經(jīng)成為影響社會(huì)安定和諧的痼疾。按照《民事訴訟法》的規(guī)定,法院在民事執(zhí)行過程中作出的民事執(zhí)行裁定一經(jīng)作出當(dāng)即生效,尤其是一旦法院作出的被執(zhí)行主體的追加、變更、執(zhí)行異議等涉及實(shí)體性權(quán)利的裁定發(fā)生錯(cuò)誤,對(duì)其救濟(jì)途徑十分有限。目前民事執(zhí)行亂、執(zhí)行難的問題比較嚴(yán)重,主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一,執(zhí)行的外部環(huán)境差,地方保護(hù)主義嚴(yán)重。被執(zhí)行人以及其他協(xié)助執(zhí)行的人法律意識(shí)薄弱,逃避履行債務(wù),有些地方政府和單位地方保護(hù)主義和部門保護(hù)主義思想嚴(yán)重,對(duì)外地當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行、外地法院委托執(zhí)行的案件千方百計(jì)抗拒執(zhí)行、拒不協(xié)助執(zhí)行或拖延執(zhí)行,甚至給當(dāng)事人通風(fēng)報(bào)信,出主意想辦法轉(zhuǎn)移被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)。第二,法院民事執(zhí)行體制不利于裁決的執(zhí)行,例如委托執(zhí)行,由于執(zhí)行的是外地法院委托的案件,又是針對(duì)本地當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),因此,受委托的法院往往以各種借口不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行。第三,法院違法執(zhí)行或執(zhí)行不公現(xiàn)象較為嚴(yán)重,突出表現(xiàn)在:執(zhí)行亂,程序違法多,尤其是違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施;濫用執(zhí)行權(quán)力,以罰款、拘留、逮捕作為強(qiáng)制執(zhí)行手段,強(qiáng)迫進(jìn)行執(zhí)行和解;違法或不當(dāng)執(zhí)行案外人財(cái)產(chǎn),造成案外人的合法權(quán)益受到侵害。第四,執(zhí)行人員素質(zhì)偏低,對(duì)阻礙、抗拒執(zhí)行的行為執(zhí)法不力。第五,執(zhí)行立法相對(duì)滯后。

執(zhí)行難、執(zhí)行亂問題的存在,一方面造成了對(duì)判決確定的當(dāng)事人甚至案外人的合法權(quán)益的損害,另一方面不但危及社會(huì)的安定秩序,更損害了國家司法的權(quán)威,因此必須通過多方途徑來解決這一問題,即加強(qiáng)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。就內(nèi)部因素而言,即法院內(nèi)部自行監(jiān)督。

二、法院內(nèi)部對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督的現(xiàn)狀

民事執(zhí)行活動(dòng)既涉及審判活動(dòng),還涉及執(zhí)行措施的適用、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的處理以及不同法院之間的協(xié)調(diào)與配合。1998年7月18日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第十五部分專門規(guī)定了執(zhí)行監(jiān)督;2000年1月14日最高人民法院又下發(fā)了《關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》,這一規(guī)定明確了在執(zhí)行程序中高級(jí)人民法院在最高法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下,對(duì)下級(jí)人民法院的統(tǒng)一管理、監(jiān)督和指導(dǎo)作用,并明確了監(jiān)督的具體方式。2007年10月28日我國通過了新的民事訴訟法,確立了幾項(xiàng)新的執(zhí)行制度,這些新制度對(duì)解決當(dāng)前社會(huì)反映的“執(zhí)行難、執(zhí)行亂”的問題產(chǎn)生了一定的積極效果。

這些法律、規(guī)定對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督具有一定實(shí)際作用,但這種監(jiān)督作為法院的一種內(nèi)部自行監(jiān)督,仍存在很多問題:第一,監(jiān)督的運(yùn)作程序不明。上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院違法、錯(cuò)誤的執(zhí)行裁定、執(zhí)行行為有權(quán)予以糾正,但對(duì)具體程序、糾正的標(biāo)準(zhǔn)均未作出明確的規(guī)定。第二,監(jiān)督缺乏透明度。不論是法律規(guī)定還是司法實(shí)踐中,基本上仍停留在法院內(nèi)部監(jiān)督、自我監(jiān)督為主的封閉狀態(tài),未在程序上公開化和透明化?？梢?這種內(nèi)部監(jiān)督作用極其有限,而且不能擺脫“自己監(jiān)督自己”具有的根基性缺陷,必須有來自法院外部的監(jiān)督力量。而檢察機(jī)關(guān)作為專門行使法律監(jiān)督權(quán)的司法機(jī)關(guān),能更好彌補(bǔ)執(zhí)行程序中當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)力量的不足和人民法院內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的缺陷,較法院的內(nèi)部自行監(jiān)督具有更高的社會(huì)透明度,更強(qiáng)的制約性,更明顯的公正性,也更能取信于民。

三、檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)法律監(jiān)督的理論基礎(chǔ)和可行性

(一)檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事裁判的執(zhí)行實(shí)施專門法律監(jiān)督具有法理基礎(chǔ),符合國家權(quán)力運(yùn)行制約機(jī)制。

1.檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督符合我國憲法精神。我國現(xiàn)行憲法第129條規(guī)定:“中華人民共和國人民檢察院是國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)?！薄度嗣駲z察院組織法》第1條也作了同樣的規(guī)定。這就決定了檢察機(jī)關(guān)是國家的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),肩負(fù)著維護(hù)法律統(tǒng)一、正確實(shí)施和執(zhí)行法律的重任。在此基礎(chǔ)上,我國的三大訴訟法均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督原則,體現(xiàn)了維護(hù)法治尊嚴(yán)以及公權(quán)對(duì)私權(quán)予以保護(hù)和救濟(jì)的精神。民事執(zhí)行程序作為民事法律實(shí)施中的一個(gè)重要組成部分,自然也應(yīng)包括在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督之內(nèi)。對(duì)于法治國家,司法機(jī)關(guān)權(quán)力的直接來源就是法定,用法律規(guī)定的方式賦予其具體職權(quán)以及行使權(quán)力應(yīng)遵循的程序。檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院民事審判活動(dòng)(即民事訴訟中的審判程序、執(zhí)行程序)的監(jiān)督權(quán)行使概莫能外。

2.從《民事訴訟法》的立法及其立法精神來看,該法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。立法將民事執(zhí)行程序納入《民事訴訟法》之中,檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)施法律監(jiān)督是《民事訴訟法》的一項(xiàng)基本原則,其范圍應(yīng)該涵蓋民事訴訟的全過程?！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定:“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！泵鞔_規(guī)定了民事審判活動(dòng)必須置于檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督之下。民事審判活動(dòng)從狹義上講專指民事案件從開庭到宣判這一階段,但從廣義上講應(yīng)指民事案件從起訴到執(zhí)行整個(gè)過程。筆者認(rèn)為《民事訴訟法》規(guī)定的審判活動(dòng)應(yīng)作廣義上的解釋。只有如此,才能體現(xiàn)訴訟活動(dòng)的完整性,這也是立法的原有之意和應(yīng)有之意。因此,無論是民事受理、審判、執(zhí)行哪一個(gè)環(huán)節(jié),人民檢察院都應(yīng)依法有權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督。

(二)國外檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的做法對(duì)我國檢察機(jī)關(guān)的借鑒

英美國家的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的主要職能是以當(dāng)事人的身份參與民事訴訟。按照英國法律規(guī)定,檢察長(zhǎng)對(duì)于涉及皇室權(quán)益的民事案件、告發(fā)訴訟案件、確認(rèn)婚生和非婚生子女合法身份的案件,以及纏訟案件等,有權(quán)以當(dāng)事人身份參與訴訟。同樣,在美國,檢察官作為政府的代表,對(duì)涉及到政府利益和公共利益的案件,如涉及到稅法和環(huán)境保護(hù)的案件有權(quán)提起訴訟。此外,如果當(dāng)事人一方或雙方是國家機(jī)關(guān)或公職人員時(shí),檢察長(zhǎng)有權(quán)參與訴訟。

在大陸法系國家,檢察機(jī)關(guān)不僅對(duì)涉及公益事項(xiàng)的案件有提起訴訟,參與訴訟的權(quán)力,同時(shí)還有權(quán)對(duì)不符合法律的判決提起起訴。德國聯(lián)邦最高檢察官僅對(duì)婚姻無效、雇傭勞動(dòng)、禁治產(chǎn)、宣告失蹤人死亡等案件有提起訴訟、參加訴訟和上訴的權(quán)力。日本的《民事訴訟程序法》規(guī)定檢察官可以以當(dāng)事人的身份對(duì)婚姻案件、收養(yǎng)案件和親子案件提起訴訟。

明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)除了對(duì)法院的民事判決、裁定和決定有權(quán)以抗訴的方式進(jìn)行監(jiān)督外,還對(duì)法院執(zhí)行民事判決的活動(dòng)享有監(jiān)督權(quán)的是俄羅斯聯(lián)邦共和國。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦民事訴訟法》第428條和431條的規(guī)定,檢察長(zhǎng)可以對(duì)法院執(zhí)行判決時(shí)提起抗訴的情況包括:第一,對(duì)法院執(zhí)行員執(zhí)行判決的行為或拒絕實(shí)施判決的行為,可以提出抗訴;第二,對(duì)法院關(guān)于法院執(zhí)行員行為問題作出的裁定可以提出單獨(dú)抗訴;第三,對(duì)于法院作出的執(zhí)行回轉(zhuǎn)問題的裁定可以提出單獨(dú)抗訴。

可見英美法系和大陸法系國家的檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟領(lǐng)域的職能有許多值得我們借鑒的地方,特別是俄羅斯有關(guān)檢察機(jī)關(guān)在在執(zhí)行程序中的職能和有權(quán)監(jiān)督的范圍應(yīng)值得我國在修訂民事訴訟法或制定民事強(qiáng)制執(zhí)行法時(shí)予以借鑒。與上述國家相比,我國檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍還很小,還沒有完全發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)作為我國專門法律監(jiān)督機(jī)構(gòu)應(yīng)有的作用。

(三)我國刑事執(zhí)行檢察監(jiān)督積累了寶貴經(jīng)驗(yàn)。

在刑事訴訟方面,檢察監(jiān)督職能的發(fā)揮是比較完整與充分的。在刑事執(zhí)行監(jiān)督方面,1996年的《刑事訴訟法》明確賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督權(quán),而且監(jiān)督的范圍是逐步擴(kuò)大的,制度是不斷完善的。民事執(zhí)行權(quán)的行使,在執(zhí)行權(quán)行使理論上與刑事執(zhí)行權(quán)的行使沒有本質(zhì)性的區(qū)別,只是在行使的方式、方法、步驟、要求、措施等方面存在差異。因此,檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事執(zhí)行活動(dòng)監(jiān)督工作的開展,對(duì)于民事執(zhí)行監(jiān)督制度的完善,在理論上、司法實(shí)踐中都具有重要借鑒意義。

四、對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督的設(shè)想

根據(jù)《民事訴訟法》第187條規(guī)定,人民檢察院對(duì)人民法院生效的裁判如果發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤,可以按照審判監(jiān)督程序提出抗訴?？梢娒袷聶z察監(jiān)督范圍還限于法院作出的生效判決和三種生效裁定,即僅限于審判環(huán)節(jié)的監(jiān)督。同時(shí)民訴法除抗訴外,未規(guī)定其他檢察監(jiān)督方式和手段,故檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的亂執(zhí)行、不執(zhí)行以及超期執(zhí)行行為的監(jiān)督也處于無法可依的狀態(tài)。這就導(dǎo)致了一些人采取非法拘禁等過激的私力救濟(jì)方式,而引發(fā)了群眾到有關(guān)部門上訪、纏訪的問題。總的來說,當(dāng)前民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督的實(shí)踐工作還比較薄弱,可操作性差,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有的專門法律監(jiān)督作用發(fā)揮的不充分。

結(jié)合多年來在基層檢察院的工作實(shí)踐,筆者對(duì)檢察機(jī)關(guān)如何在民事執(zhí)行活動(dòng)中發(fā)揮法律監(jiān)督作用提出如下設(shè)想,以期有益于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善。

(一)完善立法,將執(zhí)行活動(dòng)納入檢察監(jiān)督范圍之內(nèi)

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督應(yīng)以立法的形式予以確認(rèn)。要么將民事執(zhí)行問題作為民事訴訟法的一編規(guī)定在民事訴訟法中;或是單獨(dú)設(shè)立《強(qiáng)制執(zhí)行法》。不管最后采用何種方案,筆者認(rèn)為都應(yīng)該以立法的方式將民事執(zhí)行檢察監(jiān)督確立下來,都應(yīng)把民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的管轄、范圍、方式、具體程序等內(nèi)容一并做出規(guī)定。在這方面立法沒有修訂前,兩高可就如何監(jiān)督執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行協(xié)商,聯(lián)合下發(fā)監(jiān)督執(zhí)行活動(dòng)的司法解釋。對(duì)檢察機(jī)關(guān)實(shí)施監(jiān)督與法院配合監(jiān)督的范圍、方式及監(jiān)督的具體程序等問題作詳細(xì)規(guī)定。

關(guān)于行使民事執(zhí)行檢察監(jiān)督權(quán)的人民檢察院的級(jí)別問題,按照現(xiàn)行民事訴訟法關(guān)于檢察機(jī)關(guān)抗訴的規(guī)定,最高人民檢察院、上級(jí)人民檢察院可以對(duì)下級(jí)人民法院做出的生效裁判提出抗訴,仍是一種上對(duì)下的監(jiān)督。對(duì)民事執(zhí)行程序的檢察監(jiān)督,筆者認(rèn)為應(yīng)由執(zhí)行法院的同級(jí)人民檢察院行使,這樣即能確保由熟悉案情的人民檢察院行使監(jiān)督權(quán),又可以提高執(zhí)行的效率。

(二)確立民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的原則

1.監(jiān)督違法執(zhí)行行為原則。在民事執(zhí)行活動(dòng)中,對(duì)當(dāng)事人和案外人造成侵害的執(zhí)行行為有兩種不同情況,一種是違法的執(zhí)行行為,一種是不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為。按照憲法和法律對(duì)檢察機(jī)關(guān)性質(zhì)和職能的規(guī)定,檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行行為的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)是對(duì)其“合法性”進(jìn)行監(jiān)督,即有權(quán)對(duì)違法的執(zhí)行行為采取監(jiān)督措施,對(duì)于不當(dāng)?shù)膱?zhí)行行為,主要通過法院內(nèi)部監(jiān)督解決。

2.以當(dāng)事人申訴為主、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督為輔的原則。對(duì)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序的啟動(dòng)是否以當(dāng)事人的申訴為先決條件,法學(xué)界存在不同意見。有的主張依當(dāng)事人申訴原則,理由是依照民事訴訟的“意思自治原則”,當(dāng)事人有權(quán)處置自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利,在當(dāng)事人沒有提出申訴的情況下,檢察機(jī)關(guān)不得介入。也有學(xué)者主張,監(jiān)督程序的啟動(dòng)應(yīng)以當(dāng)事人申訴為主、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)監(jiān)督為輔的原則,筆者同意第二種觀點(diǎn),因?yàn)檫@樣可以更全面保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人的合法權(quán)益。此外,對(duì)于對(duì)國家、社會(huì)公益事業(yè)作出重大違法行為的,可能存在無人提起申訴、主張權(quán)利的情況,只有檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)依職權(quán)實(shí)施執(zhí)行監(jiān)督,才能確保國有資產(chǎn)和社會(huì)公益財(cái)產(chǎn)的保值增值。

3.事后監(jiān)督原則。檢察監(jiān)督是執(zhí)行程序結(jié)束或某一法律文書(如中止執(zhí)行、變更被執(zhí)行人裁定等)作出之后,而不應(yīng)是程序進(jìn)行之中。這里的“程序結(jié)束”是指某一階段程序,如受理、準(zhǔn)備程序之后,而不是全部執(zhí)行完畢。由于執(zhí)行中的裁定作出時(shí)就對(duì)相對(duì)人產(chǎn)生直接的法律效力。要求受到侵害的人等到損害結(jié)果發(fā)生后再通過其他救濟(jì)方式是不合理的,因此,當(dāng)執(zhí)行裁定作出后相對(duì)人即可申訴,檢察院亦有權(quán)監(jiān)督。筆者認(rèn)為民事訴訟法應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)這種事后監(jiān)督的權(quán)力。

4.謙抑審慎原則。檢察權(quán)是一項(xiàng)單獨(dú)的、典型的國家公權(quán)力,檢察權(quán)在行使過程中,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出謙抑審慎原則。從理論上說,一方面任何公權(quán)力都有被濫用和進(jìn)行自我擴(kuò)張的天性,檢察權(quán)屬于公權(quán)力,如果不加控制,必然會(huì)造成權(quán)力的異化,民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度就會(huì)走到制度初衷的反面。另一方面由于民事執(zhí)行主要涉及私權(quán)利的實(shí)現(xiàn)問題,檢察權(quán)作為公權(quán)力應(yīng)當(dāng)被控制在必要的和合理的范圍內(nèi),要保證執(zhí)行權(quán)的正常行使。檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行中的監(jiān)督,并不是要干預(yù)法院的民事執(zhí)行工作,而是按照法律監(jiān)督的程序向法院提出自己的建議,由法院自行糾正,來達(dá)到法律監(jiān)督的目的。

5.講求效率原則。民事執(zhí)行的價(jià)值取向側(cè)重于效率,即在于實(shí)現(xiàn)法律文書所確定的權(quán)利。所以檢察機(jī)關(guān)對(duì)民事執(zhí)行的監(jiān)督要考慮時(shí)效問題。結(jié)合實(shí)踐需要,建議可以在立法中規(guī)定一年的監(jiān)督時(shí)效。這樣一方面可以推進(jìn)法院提高執(zhí)行率,另一方面有利于及時(shí)實(shí)現(xiàn)裁判所確定的權(quán)利義務(wù),維護(hù)司法權(quán)威。

(三)明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍

1.執(zhí)行依據(jù)違法。指法院錯(cuò)誤執(zhí)行了未發(fā)生法律效力或不具有法律效力的文書。如執(zhí)行了正在上訴期的判決、裁定,或執(zhí)行了當(dāng)事人案外達(dá)成的和解書,或執(zhí)行了不符合法定要求的仲裁機(jī)構(gòu)制作的裁決書等。

2.執(zhí)行裁決違法。指法院作出的涉及當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利的裁定和決定,其在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面違反法律規(guī)定。如關(guān)于執(zhí)行異議和執(zhí)行回轉(zhuǎn)所作的錯(cuò)誤裁定和決定。

3.執(zhí)行措施違法。指法院違法采取查封、扣押、凍結(jié)、拍賣、變賣等執(zhí)行措施,損害當(dāng)事人和案外人的合法權(quán)益。

4.執(zhí)行范圍違法。指執(zhí)行裁定確定的范圍超出了作為執(zhí)行根據(jù)的法律文書所確定的范圍。如不按生效法律文書所確定的標(biāo)的額執(zhí)行,或錯(cuò)誤地執(zhí)行了案外人或同案其他當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn),或未按法律規(guī)定保留公民及其撫養(yǎng)的親屬必要的生活費(fèi)和生活資料等。(下轉(zhuǎn)第175頁)(上接第160頁)5.執(zhí)行中的枉法行為和不作為。指執(zhí)行人員在民事執(zhí)行活動(dòng)中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或?yàn)E用職權(quán),不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé),或違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施,致使當(dāng)事人或案外人的合法利益遭受重大損失的行為。

(四)制定對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)檢察監(jiān)督的相關(guān)措施

1.抗訴?？乖V是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職權(quán)的最為重要的方式。我國《民事訴訟法》第187條規(guī)定:“最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的,應(yīng)當(dāng)提出抗訴?！钡?04條規(guī)定:“執(zhí)行過程中,案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的,人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查,理由成立的,裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行;理由不成立的,裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服,認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的,依照審判監(jiān)督程序辦理;與原判決、裁定無關(guān)的,可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！睂?duì)于在民事執(zhí)行過程中人民法院作出涉及實(shí)體權(quán)利方面的裁定如變更、追加被執(zhí)行主體、案外人提出執(zhí)行異議的,這些裁決權(quán)與審判程序中的裁判權(quán)在性質(zhì)上應(yīng)屬一致,也有可能出現(xiàn)錯(cuò)誤,而當(dāng)前對(duì)當(dāng)事人的救濟(jì)渠道還比較少,針對(duì)這種情況,檢察機(jī)關(guān)可以依法提出抗訴。

2.檢察建議或糾正違法通知書。對(duì)于人民法院拖延執(zhí)行、執(zhí)行不力或執(zhí)行工作失誤的,檢察機(jī)關(guān)可向人民法院發(fā)出檢察建議。對(duì)執(zhí)法中較為嚴(yán)重的違法行為,檢察機(jī)關(guān)可以作出書面糾正意見,通知法院糾正。檢察建議或糾正違法通知書由法院審查后認(rèn)為意見成立的,應(yīng)當(dāng)提供書面答復(fù)意見。若檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為答復(fù)意見不成立的,應(yīng)提交同級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。為了增強(qiáng)約束力,立法中還需明確對(duì)無正當(dāng)理由拒不執(zhí)行糾正違法通知書、檢察建議或不提供書面答復(fù)意見的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

3.立案查處。對(duì)國家工作人員職務(wù)犯罪案件直接立案?jìng)刹?是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)的重要手段。一方面執(zhí)行人員屬于國家工作人員,檢察機(jī)關(guān)可以直接立案查處執(zhí)行人員挪用、貪污受賄、濫用職權(quán)行為;另一方面行政領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)執(zhí)行活動(dòng)的,濫用職權(quán)行為的,也應(yīng)追究其刑事責(zé)任。最高人民檢察院頒布實(shí)施的《關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》,對(duì)于該罪的立案標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定。

4.民事抗訴程序中的執(zhí)行和解。檢察機(jī)關(guān)在民事抗訴審查程序中,基于當(dāng)事人的自愿達(dá)成執(zhí)行和解,或在檢察官的主持下,雙方當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議,將該執(zhí)行和解協(xié)議送交原審法院,對(duì)法院起到的一種監(jiān)督作用。

(五)在民事執(zhí)行檢察監(jiān)督中需要完備的相關(guān)制度

1.調(diào)卷審查制度。人民法院的執(zhí)行卷宗記載了執(zhí)行活動(dòng)的具體情況,檢察機(jī)關(guān)要對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,必須通過調(diào)取法院執(zhí)行案卷,來了解案件執(zhí)行情況,并應(yīng)派專人負(fù)責(zé)審查。這是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施民事執(zhí)行法律監(jiān)督的必要前提,建議法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)調(diào)閱人民法院的執(zhí)行卷宗,法院應(yīng)配合和提供。

2.調(diào)查取證制度。通過調(diào)查取證,了解人民法院執(zhí)行活動(dòng)和執(zhí)行裁定的合法性,這是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的重要保證。對(duì)于法院執(zhí)行活動(dòng)中自行發(fā)現(xiàn)的、當(dāng)事人舉報(bào)的違法執(zhí)行行為,檢察機(jī)關(guān)只有通過作必要的調(diào)查取證工作,并根據(jù)調(diào)查取證所確定的情況,才能采取適當(dāng)?shù)姆绞接枰苑杀O(jiān)督。因此,建議法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在民事執(zhí)行法律監(jiān)督時(shí),有權(quán)對(duì)有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查取證,有關(guān)單位和個(gè)人不得拒絕,以便提高監(jiān)督的準(zhǔn)確率。