田益友 顧 偉

摘要誘惑偵查作為一種特殊的偵查手段被廣泛運(yùn)用于現(xiàn)代刑事案件的偵破并發(fā)揮了重大的作用。國外在刑事偵查中大量運(yùn)用誘惑偵查手段的同時(shí),更加注重運(yùn)用法律對其進(jìn)行規(guī)制。我國法律并沒有規(guī)定誘惑偵查,但在司法實(shí)踐中卻被廣泛采用,為解決這一矛盾,必須在法律上加以確認(rèn)并進(jìn)行規(guī)制。

關(guān)鍵詞誘惑偵查法律規(guī)制規(guī)范化

中圖分類號:D918文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:1009-0592(2009)05-155-02

誘惑偵查又稱誘餌偵查、偵查陷阱、偵查圈套、警察圈套,是現(xiàn)代社會為了追懲“隱蔽性無被害人犯罪案件”而采用的特殊偵查方式之一?；诖驌裟切┚哂须[秘性和即時(shí)性犯罪(如無被害人刑事案件)的需要,誘惑偵查的合法性已為許多國家的法律所認(rèn)可并成為偵破此類案件的有力武器。如日本在第二次世界大戰(zhàn)后,允許在偵緝隱蔽性犯罪時(shí)運(yùn)用誘惑性手段,肯定其必要性、合法性的判決已成為日本裁判所判例的主流。而在德國,誘餌偵查直接體現(xiàn)于《德國刑事訴訟法典》第八章關(guān)于派遣秘密偵察員的規(guī)定之中,該法第一百一十一條a第二款規(guī)定:“秘密偵查員是利用為他們安排的、有一定時(shí)間性和經(jīng)過了更改的身份進(jìn)行偵查的警察機(jī)構(gòu)官員。他們允許以傳奇身份參與法律關(guān)系交往。”在我國,法律對誘惑偵查并沒有明確規(guī)定。但近年來,基于偵破、追懲毒品犯罪、走私犯罪等特殊犯罪案件的實(shí)際需要,偵查實(shí)踐中已越來越多地運(yùn)用該種方式發(fā)現(xiàn)和追懲犯罪。①因此,這種新興的刑事偵查行為在理論上急需研究,法律上急需規(guī)范。

一、誘惑偵查的利弊分析

誘惑偵查作為一種新型的偵查手段既然能夠被許多國家的立法所確認(rèn),必然有傳統(tǒng)偵查手段所不可比擬、不可替代的優(yōu)越性。表現(xiàn)在②:1.誘惑偵查不受犯罪線索的限制。對于傳統(tǒng)手段而言,如果沒有發(fā)現(xiàn)犯罪線索就無法發(fā)揮追懲犯罪的功能。而誘惑偵查則不同,由于被偵查案件是在偵查人員或受雇人員的刺激、促使下實(shí)施的,案件從謀劃到發(fā)生都在偵查機(jī)關(guān)的控制之下,因此和傳統(tǒng)的偵查手段相比,線索方面的困難和限制要小得多。2.在發(fā)現(xiàn)犯罪、查證犯罪方面,誘惑偵查因其獨(dú)特功能而效率顯著,優(yōu)勢明顯。一方面,由于在誘惑偵查中犯罪活動是在偵查人員或受雇人員的參與、監(jiān)控下進(jìn)行的,偵查人員對案件的認(rèn)識與案件的發(fā)展過程同步,是從“原因”到“結(jié)果”的認(rèn)識過程;而以傳統(tǒng)偵查手段偵查案件,證明則是從事件的結(jié)果去追溯原因乃至原因的原因,整個(gè)過程是一個(gè)逆向的證明過程。二者相比,明顯前者遠(yuǎn)易于后者。另一方面,在取證方面,誘惑偵查具有簡便可靠的優(yōu)點(diǎn)。在誘惑偵查的案件中,偵查人員對犯罪的偵查、認(rèn)識過程與犯罪事實(shí)的發(fā)展過程是同步進(jìn)行的,而且,采用誘惑偵查的偵查人員,往往是在犯罪事實(shí)的實(shí)施過程中抓捕犯罪嫌疑人的,所以,對犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證明難度極小,查處的準(zhǔn)確性極高。

但作為一種與傳統(tǒng)偵查手段完全不同的特殊偵查手段,誘惑偵查在實(shí)踐中飽受爭議。批評者指出,誘惑偵查存在下列弊端和缺陷:1.誘惑偵查違背偵查手段存在的根本意義。偵查手段存在的根本意義在于偵查已經(jīng)發(fā)生的犯罪案件,而不是為了查明自己“制造出”的犯罪案件,從這個(gè)層面上講,誘惑偵查作為一種偵查手段與司法機(jī)關(guān)承擔(dān)的預(yù)防與打擊犯罪的義務(wù)相悖,具有實(shí)質(zhì)上的局限性。2.誘惑偵查與現(xiàn)代憲政精神相抵觸。誘惑偵查與現(xiàn)代法治觀念之間存在著尖銳的沖突。在現(xiàn)代社會,國家的權(quán)力是有限的,其存在的前提在于保障公民的自由。因而,在刑事訴訟活動中,國家偵查權(quán)必須依法公正行使,不得借口追懲犯罪而侵犯公民的憲法性基本權(quán)利。而誘惑偵查如果沒有具體法規(guī)加以規(guī)制,就難以把握誘惑的強(qiáng)度,很容易因誘惑性手段過于強(qiáng)烈而嚴(yán)重干擾普通公民的正常的生活和自決權(quán)。③3.誘惑偵查人為改變了犯罪嫌疑人的犯罪形態(tài),抽空了實(shí)體上的犯罪構(gòu)成理論。在誘惑偵查中,行為人的犯意由警察的誘惑而產(chǎn)生,因而誘惑偵查對行為人定罪的實(shí)體構(gòu)成要件的重要方面——主觀要件的形成進(jìn)行了人為的改變或阻卻,使得定罪量刑存在著重大的瑕疵。行為人往往被從犯罪預(yù)備硬推到犯罪著手,從犯罪著手硬推到犯罪未遂或既遂,預(yù)備中的中止與實(shí)行中的中止在被誘惑者的視野中消失了。④另外,誘惑偵查還可能會加重被告人的刑事責(zé)任。誘惑偵查對于被告人刑事責(zé)任的影響主要有:一是犯罪形態(tài)的影響,沒有誘惑者的作用,被告人可能不至于將犯罪進(jìn)行到被抓獲時(shí)的形態(tài);二是犯罪情節(jié)的影響,誘惑者掌握主動權(quán),可以決定案件發(fā)展的方向和程度,可以決定被告人犯罪情節(jié)的輕重;三是犯罪地位的影響,偵查人員即使在實(shí)施時(shí)起主要作用,其“犯罪事實(shí)”也不會被認(rèn)定,被告人即使起的是次要或輔助作用,也不會作為從犯來認(rèn)定。警察圈套作為合法辯護(hù)的理由,可以使被告人得到相對公正的處理。⑤4.誘惑偵查可能使取得的證據(jù)喪失效力。證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備合法性,即應(yīng)當(dāng)依法定程序收集,具有法定的形式和合法的來源。運(yùn)用誘惑偵查取證,從本質(zhì)上講不具有合法性。同時(shí)誘惑偵查具有欺騙性,致使被告人的隨機(jī)性很大,無法體現(xiàn)被告人的主觀意志。如果以違法誘惑偵查取得的證據(jù)來定罪量刑,誘惑者的行為對被告人的刑事責(zé)任就起決定作用,有時(shí)會發(fā)生反差極大的結(jié)果,對被告人來說很不公平。⑥

二、國外法律對誘惑偵查的規(guī)制

如上所述,誘惑偵查恰如一把雙刃劍,運(yùn)用得好,個(gè)人和社會兩受其利;運(yùn)用得不好,個(gè)人和社會兩受其害。為了防止偵查機(jī)關(guān)對誘惑偵查的濫用,現(xiàn)代各國一般都從立法上對其加以嚴(yán)格的規(guī)范,以保證其行使的正當(dāng)性。

在美國,對誘惑偵查的限制性手段有兩種⑦:1.陷阱之抗辯。陷阱之抗辯是現(xiàn)代美國刑事被告人對抗誘惑偵查的最重要的手段。它的成立條件包括:第一,適用的范圍。陷阱之抗辯并不適用于所有的刑事案件,但對于造成或可能造成身體性傷害的犯罪,不適用該抗辯。第二,誘使者的身份。設(shè)置誘惑偵查的主體必須是負(fù)有偵查職責(zé)的警察、執(zhí)法人員或他們聘任的人員。如果被告人是在普通公民的誘使下實(shí)施了犯罪行為,則不適用此抗辯。第三,陷阱之成立。陷阱成立與否的關(guān)鍵在于考察被告人在參與犯罪之前是否已經(jīng)具有實(shí)施該犯罪的傾向和犯意。如果被告人在參與犯罪之前主觀上已經(jīng)具有只要有實(shí)施犯罪的機(jī)會便可能實(shí)施犯罪的心里傾向或意圖,便可以認(rèn)定被告人具有犯罪的事先傾向,政府的誘惑偵查便不構(gòu)成陷阱而不適用陷阱之抗辯。反之,如果被告人參與犯罪的犯罪意圖是由政府機(jī)關(guān)的誘惑偵查活動而形成的,而且這種誘惑偵查活動不僅在原無犯罪意圖的公民心中培植了犯罪的傾向,同時(shí)又以誘使其實(shí)施犯罪為手段以達(dá)到起訴的目的時(shí),即構(gòu)成“陷阱”,并成立陷阱之抗辯。陷阱之抗辯一旦成立,即否定了被告人的犯罪構(gòu)成該當(dāng)性,是對政府誘惑偵查活動合法性的極度否定。2.正當(dāng)程序之抗辯。1978年,美國聯(lián)邦第三巡回法院在審判托戈制造毒品案時(shí),首次采納了正當(dāng)程序之抗辯。該法院的判決明確指出,從被告人因誘惑而參與制造毒品,而且制造毒品的原料等必需品均由偵查機(jī)關(guān)的情報(bào)員一手經(jīng)辦等情節(jié)可以看出,本案偵查中的誘惑行為完全是以起訴雖犯有前科但過著平靜生活的被告人為目的的,根據(jù)正當(dāng)程序原則,“我們不能容忍執(zhí)法機(jī)關(guān)所實(shí)施的行為及對由這一行為誘發(fā)的犯罪所作的起訴”。⑧該案首次將誘惑偵查置于正當(dāng)程序條款的約束之下,為限制誘惑偵查提供了新的法理依據(jù)。

在其他國家,法律對誘惑偵查的規(guī)制一般包括:1.適用范圍的限制。如《德國刑事訴訟法典》第110條a規(guī)定,在涉及麻醉品、武器非法交易、偽造貨幣、有價(jià)證券領(lǐng)域,在涉及國家安全領(lǐng)域,在涉及職業(yè)性或常業(yè)性地或由團(tuán)伙成員或以其他方式有組織地實(shí)施了重大犯罪時(shí),可以進(jìn)行誘惑偵查。⑨2.適用主體的限制。只有享有刑事案件偵查權(quán)的機(jī)關(guān)及其工作人員才有權(quán)采取誘餌偵查措施。如法國刑事訴訟法第706條32規(guī)定,只有司法警官才有權(quán)進(jìn)行誘惑偵查。⑩3.偵查手段的限制。誘惑偵查所采取的手段在性質(zhì)上都屬于客觀地進(jìn)行某種行為,而不應(yīng)是積極主動地進(jìn)行鼓勵、挑逗。4.審查程序的限制。采取誘惑偵查措施一般要履行法定的司法審查程序,如法國刑事訴訟法第706條32規(guī)定,司法警官采取誘惑偵查手段偵破毒品案件時(shí),必須經(jīng)過共和國檢察官和預(yù)審法官的同意并授權(quán)。

三、我國誘惑偵查的規(guī)范化

目前,我國法律對誘惑偵查基本采取排斥的態(tài)度。但在司法實(shí)踐中,采用誘惑偵查手段偵查刑事案件的事例卻屢見不鮮。特別是近年來,隨著毒品、洗錢、走私、制販假幣、有組織犯罪等新型犯罪的日益猖獗,誘惑偵查在偵破此類案件中的作用越來越大。司法實(shí)踐的發(fā)展要求立法上對誘惑偵查作出回應(yīng)?！八街?可以攻玉”,借鑒西方國家在誘惑偵查問題上的立法、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)理研究成果來構(gòu)建我國的誘惑偵查制度,可收事半功倍之效。我國誘惑偵查的規(guī)范化應(yīng)包括以下內(nèi)容:

(一)誘惑偵查合法化

在我國,隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,毒品、洗錢、走私、制販假幣、有組織犯罪等新型犯罪的大量涌現(xiàn)并不斷呈現(xiàn)新的式樣,對于這些犯罪,傳統(tǒng)的常規(guī)偵查手段已很難有效發(fā)現(xiàn)或偵破此類犯罪案件。國外的實(shí)踐證明,誘惑偵查確系查獲這類犯罪的有效手段。因此,法律上承認(rèn)誘惑偵查的合法性,是我國當(dāng)代社會現(xiàn)實(shí)條件下有效打擊特定犯罪的客觀需要。

(二)嚴(yán)格限定誘惑偵查的適用范圍

法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格將誘惑偵查的適用范圍限定在具有嚴(yán)重社會危害性的犯罪案件、無特定被害人的隱蔽性犯罪案件,其他案件則禁止適用。

(三)誘惑程度的控制

根據(jù)誘惑的程度,誘惑偵查可分為兩類:一是犯意誘發(fā)型,即被誘惑人實(shí)際上并無犯罪意圖,其犯意在偵查人員主動積極的刺激、誘惑下產(chǎn)生,并進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為。這種類型的誘惑偵查實(shí)質(zhì)上就是一種教唆犯罪行為,應(yīng)當(dāng)被嚴(yán)格禁止。二是機(jī)會提供型,即被誘惑人已經(jīng)具有犯罪意圖并實(shí)施了一定的犯罪行為,偵查機(jī)關(guān)為了獲取證據(jù),而提供了有利于其進(jìn)一步實(shí)施犯罪的機(jī)會或者客觀條件。對于已有犯意并實(shí)施了一定行為的犯罪嫌疑人,其接受偵查機(jī)關(guān)提供的犯罪機(jī)會的犯罪行為實(shí)際上仍然是犯罪嫌疑人犯罪意志的體現(xiàn),這類案件完全可以和通過傳統(tǒng)的偵查手段破獲的案件一樣,對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的犯罪嫌疑人定罪量刑。豘

(四)對被誘惑對象的控制

在某種程度上,誘惑偵查可以說是對特定偵查對象抵制犯罪誘惑能力的一場考驗(yàn)。因而,不加限制、隨機(jī)的將一個(gè)普通公民作為誘惑偵查的對象加以誘惑偵查是不道德的,也極易殃及普通公民。所以,對誘惑偵查的對象進(jìn)行限制是完全必要的。如前所述,各國的立法與司法實(shí)踐均把誘惑偵查適用的對象限定為已經(jīng)有證據(jù)證明可能實(shí)施犯罪的公民。我國立法也可以借鑒這一規(guī)定,將誘惑偵查的對象限定為“有合理懷疑具有實(shí)施相關(guān)犯罪的傾向或正在參與相關(guān)犯罪”的公民。豙另外,誘惑偵查還應(yīng)當(dāng)建立未成年人保護(hù)規(guī)則。鑒于身心、認(rèn)知皆不健全的特點(diǎn),法律應(yīng)當(dāng)禁止將未成年人作為誘惑偵查的對象。

(五)程序控制

為確保上述條件得到嚴(yán)格遵守,誘惑偵查應(yīng)和逮捕程序一樣實(shí)行嚴(yán)格的報(bào)批審查制度。筆者認(rèn)同下列制度設(shè)計(jì)豛:1.縣級以上偵查機(jī)關(guān)才有誘惑偵查的申請權(quán),經(jīng)同級檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方能啟動誘惑偵查程序。2.檢察機(jī)關(guān)有誘惑偵查的批準(zhǔn)權(quán)與監(jiān)控權(quán),非經(jīng)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn),偵查機(jī)關(guān)無權(quán)啟動誘惑偵查程序;一旦誘惑偵查程序啟動,檢察機(jī)關(guān)即有權(quán)介入偵查,對整個(gè)行動進(jìn)行監(jiān)控,防止誘惑偵查的濫用。

注釋:

①王新環(huán).法律如何面對“警察圈套”——與三位法學(xué)家的對話.新世紀(jì)檢察.2000(1).

②③⑦⑨⑩豙宋英輝、吳紅耀.刑事審判前程序研究.北京:中國政法大學(xué)出版社.2002.259-260.261-262.265-269.271-272.272.279-281.

④馬明亮.世界的眼光,中國的問題——我們何去何從. http://www.tyfw.net/dispnews.asp? id=1231.

⑤⑥杭正亞.“警察圈套”:律師進(jìn)行合法辯護(hù)的新思路.中國律師.2001(6).

⑧United States v. Twigg, 588 F. 2d 373 (1978).

豘豛張旻.刑事偵查中的“警察圈套”——論“誘惑偵查”.福建政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2005(3).