何 妍 馬立虹

摘要中國(guó)證監(jiān)會(huì)要求上市公司設(shè)立獨(dú)立董事時(shí),沒(méi)有對(duì)獨(dú)立董事的民事責(zé)任及其限制作出具體的規(guī)定因此造成獨(dú)立董事制度面臨兩難困境。為此,本文指出我們須完善立法,對(duì)此做出一些過(guò)渡性的規(guī)定,以真正發(fā)揮獨(dú)立董事制度在上市公司中的作用。

關(guān)鍵詞獨(dú)立性免責(zé)責(zé)任保險(xiǎn)

中圖分類號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)05-041-02

隨著世界經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變遷,特別是公司腐敗問(wèn)題的日益普遍化,獨(dú)立董事制度作為強(qiáng)化公司監(jiān)控,完善決策制度的重大改革設(shè)計(jì)之出路,公司治理改革希望之曙光,幾乎提上了各國(guó)公司改革的議事日程?！蔼?dú)立董事”(independent director),源自外部董事,或叫做非執(zhí)行董事,是相對(duì)于英美公司法董事會(huì)一元化構(gòu)造下的執(zhí)行董事而言。一般而言,“非執(zhí)行董事”的術(shù)語(yǔ)在英國(guó)被更廣泛的接受,“外部董事”則在美國(guó)被廣泛的使用。我國(guó)則直接繼受了“獨(dú)立董事”這個(gè)概念,是指“獨(dú)立于管理層,與公司沒(méi)有任何可能嚴(yán)重影響其作出判斷的交易或者關(guān)系的董事會(huì),包括不參與生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)外部股東和公東大會(huì)決議聘任的非股東的專家、學(xué)者和社會(huì)知名人士。根據(jù)國(guó)外成文法或者判例法的一般規(guī)則,基于董事與公司之間的委任或信義關(guān)系,獨(dú)立董事與其他董事一樣對(duì)公司負(fù)有法定的忠實(shí)、勤勉注意義務(wù)或信義義務(wù),因此,在其未盡法定或約定義務(wù)時(shí),不管是否從公司得到收入以及收入多少,就應(yīng)當(dāng)與其他董事承擔(dān)同樣的責(zé)任,以便防范其敗德行為,切實(shí)維護(hù)公司、股東的權(quán)益,實(shí)現(xiàn)法律的公平、正義目標(biāo),①由此便產(chǎn)生了獨(dú)立董事責(zé)任制度。

一、 關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任

獨(dú)立董事的法律責(zé)任,是獨(dú)立董事違反法律法規(guī)或者公司章程規(guī)定,不履行相應(yīng)的義務(wù),所應(yīng)承擔(dān)的否定性法律后果。從獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生我們知道,獨(dú)立董事制度的產(chǎn)生的初衷就是為了克服“一元制” 公司治理模式的缺陷。在“一元制”治理模式中,公司只設(shè)有董事會(huì),不設(shè)有監(jiān)事會(huì),董事會(huì)既執(zhí)行公司的戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)管理職能,又執(zhí)行公司的監(jiān)督職能,公司的戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)管理主體與監(jiān)督主體完全重合,從而形成了作為監(jiān)督職能承擔(dān)者的董事監(jiān)督同時(shí)作為戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)管理職能承擔(dān)者的董事的“自己監(jiān)督自己”的局面。使公司喪失了獨(dú)立、有效的監(jiān)督功能?！耙辉啤钡闹卫砟Ｊ皆趯?shí)踐中產(chǎn)生了巨大的矛盾,導(dǎo)致了1970年前后,美國(guó)的一些公司就曾發(fā)生了一連串的類似于2002年安然、世通等公司出現(xiàn)的財(cái)務(wù)造假事件。

為了避免各公司的財(cái)務(wù)造假,解決公司戰(zhàn)略決策和經(jīng)營(yíng)管理者自己監(jiān)督自己的矛盾,在外部股東的倡導(dǎo)下,美國(guó)的一些公司開始進(jìn)行制度創(chuàng)新,自發(fā)地建立了獨(dú)立董事制度,由獨(dú)立董事來(lái)獨(dú)立行使公司的監(jiān)督職能②。后來(lái),獨(dú)立董事在開放式公司中的比例一般占到2 /3以上,甚至除了董事長(zhǎng)及CEO之外,其他均為獨(dú)立董事。他們通過(guò)組成審計(jì)、提名、薪酬、訴訟等委員會(huì)工作平臺(tái),發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。正是由于美國(guó)公司獨(dú)立董事特殊的地位與職責(zé),以及獨(dú)立董事一般通過(guò)董事會(huì)及其專門委員會(huì)會(huì)議來(lái)間歇性地履行職責(zé),而無(wú)須與內(nèi)部董事一樣不間斷地為公司服務(wù),才決定了其責(zé)任實(shí)際上不同于董事長(zhǎng)及CEO的獨(dú)特的法律責(zé)任。雖然美國(guó)就獨(dú)立董事的責(zé)任是否不同于其他董事尚未形成統(tǒng)一規(guī)則,但據(jù)1915年Bates v. Dresser一案所體現(xiàn)的判例法規(guī)則,外部獨(dú)立董事的責(zé)任要小于內(nèi)部董事。③各州公司法通常不追究獨(dú)立董事的懈怠疏忽責(zé)任。聯(lián)邦證券法的規(guī)則相對(duì)較嚴(yán)。不過(guò), 1995年美國(guó)國(guó)會(huì)也通過(guò)立法,減輕獨(dú)立董事的責(zé)任,即只有在證明其故意違反證券法規(guī)時(shí),才承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。美國(guó)的判例法上還有所謂的合理謹(jǐn)慎規(guī)則(商業(yè)判斷原則)。據(jù)此,獨(dú)立董事就董事會(huì)討論的議案或者需要簽署的法律文件,只要根據(jù)其所掌握的資料和信息,憑自己的能力仔細(xì)審查,或者按照律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師等專業(yè)人員的意見,作出合理的判斷,那么,最后的結(jié)果即使證明其判斷有誤,并對(duì)公司造成損害,獨(dú)立董事本身也并不承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、 我國(guó)的獨(dú)立董事責(zé)任

2001年,上市公司鄭州百文弄虛作假事件曝光后,中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年9月27日作出行政處罰決定。對(duì)原獨(dú)立董事陸家豪處以罰款10 萬(wàn)元。獨(dú)立董事陸家豪對(duì)處罰決定很是不服,向中國(guó)證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)行政復(fù)議,但中國(guó)證監(jiān)會(huì)維持了原處罰決定。后陸家豪以中國(guó)證監(jiān)會(huì)為被告,向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟,北京市第一中級(jí)人民法院以“超過(guò)法定訴訟期限”為由駁回其訴訟請(qǐng)求。陸家豪仍不服,向北京市高院提出上訴。最后北京市高院終審裁定:駁回陸家豪的上訴,維持原判。此后陸家豪不斷進(jìn)行申訴,但未果。其實(shí)國(guó)外獨(dú)立董事承擔(dān)責(zé)任的情況非常普遍,據(jù)美國(guó)《幸福》雜志1993年對(duì)500家大公司501位獨(dú)立董事的調(diào)查顯示,有50%獨(dú)立董事曾在任期內(nèi)被起訴過(guò)。然而在我國(guó)直到陸家豪案的出現(xiàn)才引發(fā)了國(guó)內(nèi)對(duì)獨(dú)立董事責(zé)任的廣泛關(guān)注。

其實(shí),對(duì)于獨(dú)立董事的法律責(zé)任,我國(guó)法律并非是“真空地帶”。公司法、證券法等相關(guān)法律均涉及對(duì)公司董事法律責(zé)任追究的內(nèi)容,這些自然也適用于獨(dú)立董事。但是之所以多數(shù)獨(dú)立董事缺乏對(duì)法律責(zé)任的預(yù)期,原因就在于我國(guó)法律對(duì)董事法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定相當(dāng)不完善?！豆痉ā分械?3條規(guī)定“董事、監(jiān)事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這個(gè)規(guī)定只是一個(gè)原則性的規(guī)定,缺乏具體的執(zhí)行措施?！蛾P(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》指出:獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信及勤勉義務(wù)。這是有關(guān)獨(dú)立董事義務(wù)的原則性規(guī)定。但獨(dú)立董事對(duì)有損公司和中小股東利益的事項(xiàng)未提出異議或反對(duì),要承擔(dān)何種責(zé)任則沒(méi)有作出規(guī)定,只是推定適用公司法有關(guān)責(zé)任的規(guī)定,“董事應(yīng)當(dāng)對(duì)董事會(huì)的決議承擔(dān)責(zé)任,董事會(huì)決議違反法律行政法規(guī)或公司章程,致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失時(shí),參與決策的董事對(duì)公司負(fù)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定的不合理之處在于:一是對(duì)“嚴(yán)重?fù)p失“的嚴(yán)重程度未作界定,使具體執(zhí)行存在困難;二是責(zé)任種類、賠償對(duì)象范圍限制的過(guò)窄,只規(guī)定公司負(fù)民事責(zé)任,而不包括對(duì)股東第三人的民事責(zé)任和造成嚴(yán)重?fù)p失的行政責(zé)任;三是未明確規(guī)定責(zé)任追究方式及向獨(dú)立董事追償?shù)臋?quán)利由誰(shuí)行使;四是在現(xiàn)實(shí)中存在執(zhí)法不嚴(yán)的情況。④現(xiàn)在我國(guó)的實(shí)際情況是,大量的獨(dú)立董事認(rèn)為自己的作用只是掛個(gè)名,偶爾參加一下董事會(huì),幾乎就是把自己和公司顧問(wèn)等同起來(lái)了。因而只有健全獨(dú)立董事的法律責(zé)任制度,使獨(dú)立董事充分意識(shí)到做一只“花瓶”也是有風(fēng)險(xiǎn)的,這樣才能對(duì)其構(gòu)成足夠的約束。

三、 獨(dú)立董事責(zé)任制度的構(gòu)建

1993年,青島啤酒為滿足在香港上市的條件,在國(guó)內(nèi)公司中最早引入了獨(dú)立董事制度。原國(guó)家經(jīng)貿(mào)委和中國(guó)證監(jiān)會(huì)也于1999年頒布了《關(guān)于進(jìn)一步促進(jìn)境外上市公司規(guī)范化運(yùn)作和深化改革的意見》,要求境外上市公司設(shè)立獨(dú)立董事。獨(dú)立董事作為公司的董事要承擔(dān)同其他董事一樣的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)以及一定程度上的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等等。然而,由于獨(dú)立董事具有外部性和非專職性的特點(diǎn),這就決定了他們是在信息不完全和信息不對(duì)稱的條件下履行其義務(wù)的,如果獨(dú)立董事和非獨(dú)立董事適用同樣的法律責(zé)任制度會(huì)導(dǎo)致不公平的結(jié)果。對(duì)于制度設(shè)計(jì)者而言,這樣就不可回避地存在著“兩難”困境:既要用法律責(zé)任來(lái)約束獨(dú)立董事,又要保證獨(dú)立董事人才市場(chǎng)有充分的供給。鑒于我國(guó)獨(dú)立董事制度發(fā)展的不完善,本人認(rèn)為應(yīng)對(duì)其責(zé)任制度應(yīng)作出一些過(guò)渡性的規(guī)定。

(一)規(guī)定獨(dú)立董事的免責(zé)事由

獨(dú)立董事畢竟不同于內(nèi)部董事,受時(shí)間和精力的限制,不可能深入了解上市公司的全面狀況,所獲得信息大部分來(lái)源于內(nèi)部董事的提供,因此在決策時(shí)難免會(huì)收到內(nèi)部董事故意提供虛假信息的誤導(dǎo),這就需要有法律對(duì)獨(dú)立董事免責(zé)事由有所規(guī)定,在卻因內(nèi)部董事人為誤導(dǎo)而做出錯(cuò)誤判斷時(shí),有獨(dú)立董事負(fù)舉證責(zé)任可以免責(zé)。也就是說(shuō),獨(dú)立董事只有在確有“故意”(指主觀上與公司大股東、管理層共謀同流合污從事違法行為)或千真萬(wàn)確的重大過(guò)失而致未盡監(jiān)督與決策時(shí)合理注意之職的情況下才承擔(dān)責(zé)任,只要獨(dú)立董事可以舉證證明其作出的錯(cuò)誤判斷是受內(nèi)部董事或其他人故意誤導(dǎo)所致,就可以免責(zé)。

(二)對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任作出一些特別的限制

在這方面我們可以借鑒日本的規(guī)定。日本在2005年的新公司法中對(duì)不同類型的公司,擬定了不同的治理結(jié)構(gòu),對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任設(shè)定了特別的限制。法律規(guī)定代表董事承擔(dān)責(zé)任的額度為其6年總收入,而對(duì)獨(dú)立董事則是減少到2年。該法規(guī)定設(shè)置委員會(huì)公司或有2人以上監(jiān)事的設(shè)置監(jiān)事公司可以章程規(guī)定,董事履行職責(zé)善意且無(wú)重大過(guò)失的,在考量了責(zé)任原因的事實(shí)內(nèi)容、職責(zé)履行及其他情況后認(rèn)為有特別必要的,可經(jīng)無(wú)利害關(guān)系的過(guò)半數(shù)董事或者設(shè)置委員會(huì)公司的董事會(huì)決議同意,在上述規(guī)定限度內(nèi)免除董事的責(zé)任。這樣規(guī)定,實(shí)際上是將免除董事責(zé)任(對(duì)獨(dú)立董事設(shè)定的責(zé)任已經(jīng)有所減緩)的決定權(quán)交由董事或者董事會(huì)行使,以減少公司的議決成本,而且也避免了董事之間的同謀違法行為。最后,依據(jù)該法,股份有限公司還可以章程規(guī)定,假如獨(dú)立董事等履行職責(zé)善意且無(wú)重大過(guò)失的,可在章程規(guī)定數(shù)額的范圍內(nèi),和獨(dú)立董事等訂立責(zé)任限額合同。在訂立上述合同后,假如得知作為合同相對(duì)人的獨(dú)立董事等怠于履行職責(zé)而使股份有限公司蒙受損失的,該公司須在其后最早召集的股東大會(huì)上披露成為責(zé)任原因的事實(shí)及承擔(dān)賠償責(zé)任的數(shù)額;可免除責(zé)任的限額及其計(jì)算依據(jù);合同的內(nèi)容及訂立理由;在損害額中獨(dú)立董事等不負(fù)賠償責(zé)任的數(shù)額等。由于章程的公示效力,上述合同實(shí)際上對(duì)公司第三人也有效。這樣,當(dāng)獨(dú)立董事因輕微過(guò)失致?lián)p時(shí),其承擔(dān)的賠償責(zé)任限制在預(yù)先確定的范圍內(nèi)?？傊?日本新公司法中的獨(dú)立董事不但與其他董事的責(zé)任有所不同,而且設(shè)置了不同層次的工作,賦予公司及獨(dú)立董事的候選人有充分的選擇自由,靈活性非常大。⑤我國(guó)跟日本一樣,都是實(shí)行“二元制”治理的,因此可以借鑒日本的規(guī)定。

(三)實(shí)行責(zé)任保險(xiǎn)制度

責(zé)任保險(xiǎn)制度產(chǎn)生了了20世紀(jì)30年代的美國(guó),60年代后得到較快的發(fā)展。它是指由公司或者公司與董事共同出資購(gòu)買的,對(duì)被保險(xiǎn)董事在履行職責(zé)過(guò)程中因存在疏忽或者其他違反對(duì)公司所付信義義務(wù)之行為而被追究個(gè)人責(zé)任時(shí),有保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償該董事進(jìn)行責(zé)任抗辯所支出的有關(guān)法律費(fèi)用并代為償付其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的保險(xiǎn)。我國(guó)當(dāng)前獨(dú)立董事大都由知名學(xué)者擔(dān)任,他們的企業(yè)管理和資本運(yùn)作的經(jīng)驗(yàn)相對(duì)欠缺,在賦予其較大權(quán)利的同時(shí),卻大都不具備賠償損失的責(zé)任能力。責(zé)任能力和權(quán)利能力不對(duì)稱是我國(guó)獨(dú)立董事制度必須面對(duì)的一個(gè)突出特點(diǎn)。因此獨(dú)立董事責(zé)任機(jī)制在我國(guó)應(yīng)早日建立。

注釋:

豍豑吳建斌.試論上市公司獨(dú)立董事的責(zé)任及其限制.當(dāng)代經(jīng)濟(jì)法學(xué)研究.2006(3).

豎張銀杰.美國(guó)獨(dú)立董事制度的演進(jìn)及對(duì)我國(guó)的啟示.www.51ki.com.

豏神崎克郎.美國(guó)獨(dú)立董事的法律責(zé)任.商事法務(wù).1978(816).

豐李明良.中國(guó)上市公司獨(dú)立董事制度邊緣化問(wèn)題研究.轉(zhuǎn)型中的公司法的現(xiàn)代化.2006(4).

參考文獻(xiàn)

[1]廖理. 公司治理與獨(dú)立董事最新案例. 北京:中國(guó)計(jì)劃出版社, 2000年版.

[2]官欣榮.董事制度與公司治理:法理和實(shí)踐.北京.中國(guó)檢察出版社.2003年版.

[3]彭丁帶.美國(guó)的獨(dú)立董事制度及其對(duì)我國(guó)的啟示,法學(xué)評(píng)論.2007(4).

[4]陽(yáng)明武,陽(yáng)明光.陸家豪案看獨(dú)立董事的義務(wù)和責(zé)任.湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào).2006(10).

[5]馬太廣.日本公司法理論上的董事責(zé)任行為及其啟示.法治與法律.2008 (9).

[6]熊杰,健安.中美獨(dú)立董事制度差異及啟示.法制與社會(huì).2007(3).