唐貴平

摘要：死刑是人類(lèi)社會(huì)早已存在的現(xiàn)象。各個(gè)民族、各個(gè)國(guó)家歷史上都有相同或不同的死刑執(zhí)行方式。但總的說(shuō)來(lái)，世界各國(guó)的死刑執(zhí)行的方式從殘忍、血腥逐步邁向文明、人性化。本文通過(guò)對(duì)死刑執(zhí)行方式進(jìn)行回顧，從法哲學(xué)和倫理思想角度對(duì)其存在進(jìn)行闡述，并對(duì)死刑執(zhí)行方式的發(fā)展趨勢(shì)做了簡(jiǎn)要說(shuō)明。

關(guān)鍵詞：死刑；執(zhí)行方式

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.12 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002—2589（2009）08—0074—02

一、死刑執(zhí)行方式

1．用動(dòng)物致死，即用動(dòng)物來(lái)致罪犯死亡。參與致死的動(dòng)物很多，例如狗、牛、駱駝、野豬、山羊、猛禽、烏鴉、蜥蜴、昆蟲(chóng)、嚙齒動(dòng)物、毒蛇或大蟒蛇；還有用大象踩死，或讓大象用鼻子把人多次拋起摔死；還有用馬拖死等。還有就是用各種猛獸。用猛獸將人咬死在古羅馬非常盛行，此類(lèi)猛獸包括獅子、老虎、豹子、熊、鬣狗、狼等。這種刑罰在歐洲一直延續(xù)到5世紀(jì)。中國(guó)古代用動(dòng)物致死的除了五馬分尸外，其他的方式只有模糊的記載，例如使用毒蛇，只見(jiàn)于商代。

2．窒息致死。主要如絞刑、扼殺、溺刑、活埋、吊刑、十字架刑等，使罪犯不能呼吸而死亡。絞刑是最常見(jiàn)的死刑刑罰之一，見(jiàn)于世界各國(guó)和各個(gè)歷史時(shí)期，在許多國(guó)家絞刑至今是合法的，薩達(dá)姆就是被絞死的。扼殺也就是勒死，與絞刑不同，扼殺使用的是外力，絞刑使用的是犯人自身的重力。在歐洲的某些國(guó)家，扼殺發(fā)展成絞殺，并一直存在到20世紀(jì)70年代。扼殺在中國(guó)也長(zhǎng)期存在，但不是死刑的合法手段。溺刑就是淹死，地中海地區(qū)很早就采用這種刑罰。古羅馬的溺刑經(jīng)常在犯人身上綁上重物，或?qū)⒎溉搜b在袋子里，扔進(jìn)水中；某些歐洲國(guó)家直到20世紀(jì)依然采用溺刑。中國(guó)古代的溺刑在南北朝以后就不再采用?；盥瘢畛Ｒ?jiàn)的就是用土埋掉。有人說(shuō)羅馬的歷史就是從活埋開(kāi)始的，活埋在法國(guó)、德國(guó)等地后來(lái)有所發(fā)展。在中國(guó)秦朝，“坑儒”就是例證，以后歷朝，活埋不再是法律手段，只是私刑。

3.刀斧砍殺。主要有斬首、凌遲、割喉、肢解等，斬首就是砍頭，在中國(guó)，斬首多用于平民，因?yàn)橹袊?guó)人不喜歡死無(wú)完尸。而歐洲的貴族認(rèn)為，不死在刀劍下是可恥的，其尚武好斗在死刑上都得以表現(xiàn)。凌遲就是小塊地切掉身體的一部分，直到死亡。凌遲這種方式很可能是從古埃及的活體解剖發(fā)展出來(lái)的。在地中海地區(qū)，凌遲在公元前就出現(xiàn)了。在中國(guó)一般認(rèn)為是在元代出現(xiàn)的。英國(guó)關(guān)于這一刑罰的法律直到19世紀(jì)還保留著。與砍頭不同的是，割喉之后，頭顱和身軀沒(méi)有分離，它是古羅馬特有的刑罰，甚至被稱為“羅馬刑”，割喉在中國(guó)較少，不見(jiàn)于正史和法律?；顒?，這種刑罰在亞洲、歐洲都有。印度的做法是用小火在身體表面烤，然后再剝。古希臘、古羅馬也有這個(gè)刑罰。在中國(guó)活剝不是法律規(guī)定的刑罰。肢解與凌遲不同，肢解是大塊剁掉，凌遲是小塊切下。這種刑罰存在于世界各地。中國(guó)古代還有腰斬刑罰。鋸刑與肢解有點(diǎn)類(lèi)似，區(qū)別主要在于工具。這種刑罰最早出現(xiàn)于地中海周?chē)?，后?lái)傳到了希臘、羅馬。《圣經(jīng)》中就有鋸刑的記載，在中國(guó)歷史上則沒(méi)見(jiàn)到這種刑罰的記載。

4．毒死。毒藥致死，這種方式也產(chǎn)生于地中海地區(qū)，古希臘著名思想家蘇格拉底就死于這種刑罰。這種致死方式后來(lái)也被人經(jīng)常使用，但大多都是司法外的致死手段。中國(guó)古代也有使用毒藥的，但沒(méi)有成為正式的法律?，F(xiàn)代的注射刑就屬于此種，只是技術(shù)更先進(jìn)。毒氣是現(xiàn)代化學(xué)技術(shù)提供的殺人手段，當(dāng)今世界只有美國(guó)還使用。

5．貫穿軀體致死。貫穿刑就是用長(zhǎng)形利器貫穿人體。希臘、羅馬人的貫穿刑用標(biāo)槍較多。此類(lèi)貫穿刑在19世紀(jì)中期依然被歐洲國(guó)家采用。箭刑，這種刑罰比較簡(jiǎn)單，用弓箭射死，在中國(guó)和世界各地都有。槍刑，火槍出現(xiàn)之后，這種死刑在歐洲就開(kāi)始出現(xiàn)了，有人認(rèn)為它是古代“箭刑”的延伸。由于最初的火槍比較昂貴，因此早期的槍刑只適用于有身份的特殊人，其中包括士兵。槍刑是現(xiàn)在世界上絕大多數(shù)國(guó)家采用的死刑方法，有的國(guó)家除了槍刑之外，還同時(shí)保留其它方法。

6．其他方法致死。如碎身刑，就是將人的身體不規(guī)則地粉碎，常見(jiàn)的方法是用一個(gè)大輪盤(pán)，將人綁在輪盤(pán)上轉(zhuǎn)動(dòng)，旁邊或地上有釘子、刀子之類(lèi)的東西。在古羅馬，碎身刑有時(shí)也叫“耙刑”。中國(guó)古代也有類(lèi)似碎身刑的方法，但是時(shí)間較早，商代以后就不見(jiàn)記載。磔刑使用的是自然力將人進(jìn)行肢解刑，肢解使用的是人力。古希臘、古羅馬的磔刑有時(shí)采用樹(shù)，將兩棵樹(shù)彎曲到合攏的狀態(tài)，先固定住，然后將犯人的手腳分別綁在兩棵樹(shù)上，再松開(kāi)兩棵樹(shù)的繩子，樹(shù)干自行彈開(kāi)的力量造成犯人身體的肢解。磔刑在中世紀(jì)被歐洲很多國(guó)家采用，使用的工具大多是馬匹。歐洲直到18世紀(jì)才取消了這一刑罰。中國(guó)在宋朝以后便不再采用磔刑。

二、影響死刑執(zhí)行方式的法哲學(xué)與倫理思想

1．因果“報(bào)應(yīng)”、“同態(tài)復(fù)仇”觀。人類(lèi)社會(huì)之初，基于因果關(guān)系的理解，人們有了樸素的“報(bào)應(yīng)”觀。從《漢謨拉比法典》對(duì)傷害他人眼睛、折斷他人骨頭、擊落他人牙齒的自由民分別處以傷害其眼、折斷其骨、擊落其齒的規(guī)定，到《摩奴法典》的“最低種姓的人以駭人聽(tīng)聞的壞話，辱罵再生族，應(yīng)割斷其舌”之條款，無(wú)不打上了同態(tài)復(fù)仇的烙印。古時(shí)的腰斬、五馬分尸、凌遲、斬首、絞刑等殘酷的死刑執(zhí)行方式，更是承載著世人“以牙還牙，以血還血”的報(bào)應(yīng)觀念。然而，社會(huì)的文明進(jìn)步并沒(méi)有徹底消除人們的報(bào)應(yīng)刑罰觀，從某種程度說(shuō)，現(xiàn)代法治的文明并不是表現(xiàn)在徹底舍棄報(bào)應(yīng)刑罰，而是體現(xiàn)于刑罰執(zhí)行的人道追求上。

2．國(guó)民刑罰思想因素。國(guó)民刑罰思想是指國(guó)家民眾對(duì)刑罰包括其目的、價(jià)值、功能等在內(nèi)的評(píng)價(jià)。國(guó)民刑罰思想是在歷史運(yùn)動(dòng)中形成又不斷地夾雜著傳統(tǒng)與風(fēng)俗更新。古代“以血還血”同態(tài)復(fù)仇時(shí)代，國(guó)民中占統(tǒng)治地位的刑罰思想是執(zhí)行死刑的方式同態(tài)與其所犯的罪。后來(lái)，雖然同態(tài)復(fù)仇在逐漸被舍棄，但占統(tǒng)治地位的刑罰思想還是認(rèn)為執(zhí)行死刑方式帶來(lái)的痛苦程度應(yīng)相當(dāng)于他們所犯下的罪，這種思想即使到了今天對(duì)少數(shù)人也有影響。到了資本主義時(shí)代，占統(tǒng)治地位的刑罰思想是執(zhí)行死刑已是對(duì)死刑犯最大懲罰，實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪、預(yù)防犯罪的目的，達(dá)到了懲治犯罪人，威懾潛在犯罪人，教育普通公民的效果，因此在執(zhí)行死刑時(shí)不應(yīng)額外增加死刑犯的痛苦。

3．人道主義、人權(quán)觀念。人道與人權(quán)這兩個(gè)概念有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，密不可分。它們成為近代文明強(qiáng)有力的推動(dòng)者，也是各國(guó)廢除死刑最重要的原因和思想基礎(chǔ)。當(dāng)年貝卡利亞首倡廢除死刑最重要的理由就是死刑不人道，他說(shuō)“如果我要證明死刑既不是必要的也不是有益的，我就首先為人道打贏官司”。人道主義和人權(quán)觀念促成了世界將近一半的國(guó)家廢除死刑，那么它們對(duì)死刑的執(zhí)行方式的影響也是顯而易見(jiàn)的，當(dāng)然地成為影響保留死刑的國(guó)家選擇死刑執(zhí)行方式最主要的原因。從死刑執(zhí)行方式的歷史沿革來(lái)看，隨著人道主義、人權(quán)觀念的傳播和影響，死刑執(zhí)行方式有了較大的變化，一些減少受刑人痛苦程度的方式出現(xiàn)，還有多個(gè)國(guó)家嘗試注射刑，執(zhí)行方式是最能體現(xiàn)刑罰懲罰性和人道性的，這種以盡可能減少受刑人痛苦的執(zhí)行方式的發(fā)展趨勢(shì)明顯體現(xiàn)了行刑人道化。

三、死刑執(zhí)行方式發(fā)展的趨勢(shì)

死刑是一種悠久而又最嚴(yán)厲的刑罰，它剝奪的是人的生命權(quán)。自意大利著名刑法學(xué)家貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》中首次倡導(dǎo)廢除死刑以來(lái)，人們對(duì)死刑的功能及價(jià)值進(jìn)行了深刻的反思，隨著報(bào)應(yīng)刑觀念的革除及現(xiàn)代刑罰觀的確立，刑罰人道主義及刑罰輕緩化思想的深入人心，人們對(duì)死刑重新進(jìn)行了價(jià)值評(píng)價(jià)。

剝奪人的生命權(quán)的方式是有多樣的，但死刑執(zhí)行方式在一定時(shí)期是穩(wěn)定的，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看它是向著更符合社會(huì)需要發(fā)展的。奴隸社會(huì)、封建社會(huì)奉行刑罰“重刑化”，崇尚報(bào)復(fù)和威懾，這決定了死刑執(zhí)行方式必然是殘酷、野蠻的，以制造痛苦為目的，故迎合它的便是炮烙、凌遲等酷刑。這些殘酷的行刑方式確實(shí)將死刑的威懾力提升了一個(gè)高度，這一時(shí)期的死刑可怕的不是死刑本身而是死刑的執(zhí)行方式。資本主義、社會(huì)主義時(shí)代，人道主義、人權(quán)觀念深入人心，人們對(duì)生命的價(jià)值以極大的珍重，人們對(duì)死刑的畏懼已定格。對(duì)死刑犯而言，生命被合法剝奪就預(yù)示著其已經(jīng)為自己的所有犯罪行為付出了代價(jià)。雖然傳統(tǒng)的等害報(bào)復(fù)論曾主張，刑罰應(yīng)以與犯罪在損害形態(tài)上相等同為必要，但自古以來(lái)刑罰在懲處犯罪方面就具有“天然缺陷”：犯罪的損害形態(tài)是無(wú)限的，而創(chuàng)制刑罰的資源卻是有限的，如一個(gè)殺了10人的死刑犯，他只能以自己生命的一次終結(jié)作為代價(jià)，我們不能對(duì)其執(zhí)行10次死刑，或者是通過(guò)更為殘忍的方式剝奪其生命。倘若死刑在執(zhí)行方式上打上報(bào)應(yīng)觀的烙印，那將與殺人犯罪無(wú)異，都是對(duì)生命倫理的破壞。因?yàn)榘凑辗缸镄袨榈牟煌瑏?lái)選擇執(zhí)行死刑的方式，或許實(shí)現(xiàn)了對(duì)不同犯罪接近等害的懲罰，但并不利于理性和正義的恢復(fù)。因?yàn)樗佬痰哪康膬H僅在于合法的結(jié)束罪犯生命，而不在于以何種痛苦的方式去結(jié)束，法律之“善”正是體現(xiàn)在這種結(jié)束方式的人道化，是“法律之下殺人”與“法律之外殺人”的根本區(qū)別。

在死刑的執(zhí)行方式上分“三六九等”，是對(duì)生命基本倫理的蔑視。死刑的執(zhí)行只在于剝奪殺人者的生命，而不能追求以痛苦的方式去剝奪。無(wú)論其行為有多么罪惡，在面臨國(guó)家安排的合法死亡時(shí)，用終結(jié)生命的殘忍去實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)性功能，甚至講求對(duì)犯罪的震懾效應(yīng)，都是不人道的。如果采用令死刑犯十分痛苦的行刑方式實(shí)際上是在社會(huì)樹(shù)立了一種惡的榜樣，不利于防止犯罪實(shí)現(xiàn)刑罰功能，相反采用人道的執(zhí)行方式有利于國(guó)民仁慈善良的人性，使國(guó)民強(qiáng)烈憎惡犯罪，有利于防止死刑，從而對(duì)發(fā)揮刑罰的功能，實(shí)現(xiàn)刑罰的目的具有積極的意義。特別是從19世紀(jì)末20世紀(jì)初起，一些還保留死刑的國(guó)家都試圖選擇人道、文明、科學(xué)簡(jiǎn)便的執(zhí)行方式。

綜上，死刑的執(zhí)行方式是死刑制度中一個(gè)不可忽視的內(nèi)容，每個(gè)時(shí)代都有其特點(diǎn)，死刑執(zhí)行方式又是不斷發(fā)展變化的。死刑執(zhí)行方式在實(shí)現(xiàn)刑罰功能的同時(shí)，要尊重人權(quán)，倡導(dǎo)文明執(zhí)法精神，為我國(guó)最后廢除死刑奠定基礎(chǔ)。廢除死刑已成為世界性的趨勢(shì)，死刑的廢止是人類(lèi)文明的必然結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]王順安.刑事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：群眾出版社，2001.

[2]胡云騰.存與廢死刑基本理論研究[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2000.

[3]李云龍，沈德詠.死刑制度比較研究[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1992.

[4]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993.

[5]曾憲義主編.中國(guó)法制史[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2000.

[6]何勤華.外國(guó)法制史[M].北京：法律出版社，2001.

（責(zé)任編輯/彭?。?/p>