李西杰

摘要：摩爾元倫理學(xué)思想以遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)、否認(rèn)倫理學(xué)理論對(duì)實(shí)踐具有指導(dǎo)意義而飽受質(zhì)疑，然而，我們今天回顧其思想并非如我們通常所理解的無(wú)任何實(shí)際社會(huì)意義與學(xué)術(shù)價(jià)值，它恰恰給了我們一個(gè)深刻的現(xiàn)實(shí)啟示，即中國(guó)倫理學(xué)何以把握現(xiàn)實(shí)，倫理學(xué)家何以把握理論知識(shí)。

關(guān)鍵詞：摩爾；元倫理學(xué)；倫理學(xué)危機(jī)

中圖分類號(hào)：B82-06 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1002—2589（2009）08—0008—03

一

麥金泰爾在《德性之后》曾經(jīng)指出倫理學(xué)面臨著兩大困境：一是當(dāng)代道德語(yǔ)言與道德實(shí)踐處于嚴(yán)重?zé)o序狀態(tài)，二是在人們對(duì)自亞里士多德以來(lái)的目的論倫理學(xué)信仰產(chǎn)生懷疑之后道德哲學(xué)家對(duì)道德的世俗化謀劃歸于失敗。[1]322今日，倫理學(xué)在中國(guó)正在遭遇一種雙向危機(jī)，即對(duì)倫理學(xué)的質(zhì)疑不止于社會(huì)對(duì)以捍衛(wèi)某種社會(huì)落后、腐朽、專制和丑惡為使命的“衛(wèi)道士”的過(guò)敏，甚至對(duì)社會(huì)倫理道德是否具有客觀性的規(guī)范性也持有懷疑態(tài)度。倫理學(xué)家深深“感受”現(xiàn)代性條件下作為人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)的倫理學(xué)知識(shí)日益遭受社會(huì)個(gè)人及其群體的信任危機(jī)。這種“質(zhì)疑”發(fā)端于社會(huì)文化或思想中的一種反智識(shí)主義而蔓延發(fā)展于對(duì)社會(huì)倫理道德的懷疑甚至否定，并最終演化為道德虛無(wú)主義。這種反智識(shí)主義表現(xiàn)為兩種類型：一是對(duì)智性（intellect）、知識(shí)的反對(duì)或懷疑，認(rèn)為智性或知識(shí)對(duì)于人生有害而無(wú)益。這與20世紀(jì)以來(lái)理論界對(duì)科學(xué)主義的反動(dòng)潮流和后現(xiàn)代主義的反理性主義潮流的存在有密切關(guān)系。另一種則是對(duì)我們一般視為“社會(huì)良知代言人”的知識(shí)分子的懷疑和鄙視，這種懷疑主要集中于對(duì)知識(shí)分子所謂良心身份的懷疑，進(jìn)而對(duì)其所倡導(dǎo)的價(jià)值觀采取批判的態(tài)度。

當(dāng)下中國(guó)存在的對(duì)倫理學(xué)家的懷疑有著現(xiàn)實(shí)的社會(huì)心理學(xué)的基礎(chǔ)，即“以懷疑或保留的態(tài)度為基礎(chǔ)，對(duì)技術(shù)知識(shí)的尊重通常與對(duì)抽象體系所持有的實(shí)用態(tài)度并存。”[2]78也就是說(shuō)，它可以追溯延綿于對(duì)專家的信任危機(jī)。按照吉登斯的觀點(diǎn)，對(duì)專業(yè)知識(shí)的信任通常是建立在我們一無(wú)所知對(duì)信息極端不對(duì)稱基礎(chǔ)上的。但這種信任互動(dòng)存在著一對(duì)難以克服的矛盾：一方面讓信任有需求的空間，另一方面又讓主體產(chǎn)生不可回避的懷疑與不信任：對(duì)人們無(wú)法掌控的事情，人們的選擇都是在毫無(wú)理由的前提條件下進(jìn)行毫無(wú)理由的質(zhì)疑。當(dāng)這種矛盾出現(xiàn)為專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)者獲悉之后，就會(huì)產(chǎn)生深刻的失落感，即對(duì)自己的智識(shí)產(chǎn)品的社會(huì)功能產(chǎn)生懷疑，從而導(dǎo)致自身身份的認(rèn)同危機(jī)。

摩爾是西方元倫理學(xué)的先驅(qū)者和創(chuàng)始人。1903年摩爾發(fā)表的《倫理學(xué)原理》一書(shū)，摩爾認(rèn)為，以往的倫理學(xué)總是將不可定義的善理解為“自然客體”或超“感覺(jué)的實(shí)在”，從而犯了“自然主義的謬誤”，并且它還誘使心靈接受著各種錯(cuò)誤的倫理學(xué)原理，而根本不給倫理判斷提供理由，進(jìn)而無(wú)法使倫理學(xué)科學(xué)化。摩爾把邏輯分析方法引入倫理學(xué)，將倫理學(xué)分為關(guān)于知識(shí)的科學(xué)（元倫理學(xué)）和關(guān)于實(shí)踐的科學(xué)（規(guī)范倫理學(xué)）兩大類型，標(biāo)志著元倫理學(xué)的興起。但這使得現(xiàn)代倫理學(xué)理論的進(jìn)展越發(fā)知識(shí)技術(shù)化和理論實(shí)用化，越來(lái)越注重理論本身的實(shí)踐解釋力和可操作性，當(dāng)然這也是與其所在的特殊時(shí)代和她所面對(duì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題直接相關(guān)的。元倫理學(xué)反思、追問(wèn)實(shí)踐倫理學(xué)理論的根本性前提與可能性基礎(chǔ)，探究、審查實(shí)踐倫理學(xué)理論的合理性、有效性。摩爾開(kāi)創(chuàng)的元倫理學(xué)通過(guò)對(duì)理論的或分析的與實(shí)踐的或行動(dòng)的倫理學(xué)的區(qū)分，被稱為倫理學(xué)領(lǐng)域的“哥白尼式革命”。研究《倫理學(xué)原理》不僅有助于今天倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容及方法的把握與深化，更有助于我們對(duì)當(dāng)代中國(guó)倫理學(xué)危機(jī)反思與重建。

二

摩爾在《倫理學(xué)原理》這部開(kāi)創(chuàng)了元倫理學(xué)或分析倫理學(xué)從而在倫理學(xué)知識(shí)內(nèi)部對(duì)倫理學(xué)合法性進(jìn)行系統(tǒng)批判的偉大著作的“序言”中指出：“照我看來(lái)，在倫理學(xué)上，正如在所有哲學(xué)學(xué)科上一樣，充滿其歷史的困難和爭(zhēng)論主要是由于一個(gè)十分簡(jiǎn)單的原因，即由于不首先去精確發(fā)現(xiàn)你所希望回答的是什么問(wèn)題，就試圖去回答”[3]1。摩爾對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)者“問(wèn)題意識(shí)缺乏”的職責(zé)對(duì)我們今天依然有警示作用。對(duì)我們來(lái)說(shuō)可能并沒(méi)有因?yàn)榉治鰝惱韺W(xué)的持續(xù)討論而予以明晰。這是因?yàn)?0世紀(jì)以來(lái)，由于“邏輯—實(shí)證”哲學(xué)專注于自身的知識(shí)合法性和科學(xué)性證明，倫理學(xué)知識(shí)由以往外向型合法性訴求轉(zhuǎn)變?yōu)閷ぶ陨淼闹R(shí)合法性和科學(xué)性證明，最終因其自身的“價(jià)值無(wú)涉”而歸于“科學(xué)知識(shí)”的知識(shí)合法性身份。從知識(shí)社會(huì)學(xué)的角度看，“科學(xué)認(rèn)知主義的訴求”危機(jī)表現(xiàn)為對(duì)哲學(xué)、乃至所有人文社會(huì)科學(xué)作為“科學(xué)知識(shí)”門(mén)類的科學(xué)特性或知識(shí)身份的認(rèn)同危機(jī)，經(jīng)過(guò)馬克斯·韋伯的詳盡分析，最終推向“事實(shí)與價(jià)值的兩分”，認(rèn)為社會(huì)科學(xué)皆因其“價(jià)值無(wú)涉”而無(wú)法在關(guān)乎文化價(jià)值意義的情況下，獲得其作為“科學(xué)知識(shí)”的知識(shí)合法性身份。[4]我們依然需要認(rèn)識(shí)倫理學(xué)學(xué)科的性質(zhì)，我們需要對(duì)時(shí)代問(wèn)題進(jìn)行倫理學(xué)視角的解讀，作為一個(gè)學(xué)術(shù)群體或“學(xué)術(shù)共同體”就如同其他社會(huì)群體一樣“每一個(gè)群體都想發(fā)展出自己的視角，并且未感覺(jué)到受到對(duì)現(xiàn)存秩序的公共解釋的束縛?！盵5]169盡管存在“知識(shí)地域性”的局限性，但我們依然需要抱有“禮失求諸野”的態(tài)度解決現(xiàn)實(shí)中面臨的各種理論與實(shí)踐問(wèn)題，透過(guò)學(xué)科視野進(jìn)行認(rèn)識(shí)論上的分析。

毋庸置疑的是，當(dāng)下在分析哲學(xué)路徑下的摩爾倫理學(xué)研究可以說(shuō)“已經(jīng)相當(dāng)深入”，以至于無(wú)需再費(fèi)功夫研究摩爾（包括羅素）在元倫理學(xué)誕生與發(fā)展中的貢獻(xiàn)了[6] 1。但是，我們依然需要做一個(gè)簡(jiǎn)單的勾勒，明晰摩爾《倫理學(xué)原理》在元倫理學(xué)中的地位和意義。傳統(tǒng)哲學(xué)的進(jìn)路都是從“知識(shí)論”（或認(rèn)識(shí)論）作為哲學(xué)起點(diǎn)，分辨真假對(duì)錯(cuò)，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上建立形上學(xué)的原理原則，是為本體論、宇宙論、人性論的課題，再在此基礎(chǔ)上探討倫理學(xué)的規(guī)范以及其實(shí)踐方案。尼采通過(guò)權(quán)力意志論顛倒了柏拉圖主義的基本學(xué)說(shuō)——對(duì)于存在的理解，使得西方形而上學(xué)得以壽終，從而預(yù)示了技術(shù)統(tǒng)治時(shí)代的到來(lái)。這標(biāo)志著哲學(xué)從本體論、認(rèn)識(shí)論角度轉(zhuǎn)向到價(jià)值論，哲學(xué)的價(jià)值論轉(zhuǎn)向已經(jīng)初步在學(xué)界達(dá)成共識(shí)。這種轉(zhuǎn)向出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉，它的標(biāo)志是一種自覺(jué)的以價(jià)值問(wèn)題為主題的哲學(xué)理念的誕生?！皟r(jià)值判斷”與“事實(shí)判斷”分離是哲學(xué)價(jià)值論轉(zhuǎn)向在倫理學(xué)領(lǐng)域的反映，這不僅促成了元倫理學(xué)的形成及衰變，更使得人們意識(shí)到以生活實(shí)踐為旨向的倫理學(xué)理論與實(shí)踐價(jià)值突顯。

摩爾的元倫理學(xué)理論是科學(xué)主義思潮的典型代表，元倫理學(xué)家們對(duì)于經(jīng)驗(yàn)、常識(shí)和科學(xué)的尊重，所具有的健全的科學(xué)意識(shí)和深厚的科學(xué)素養(yǎng)，不僅僅開(kāi)啟了西方元倫理學(xué)從倫理學(xué)知識(shí)內(nèi)部批判其合法性的先河，使得元倫理學(xué)占據(jù)西方倫理學(xué)主流思潮之地位。摩爾《倫理學(xué)原理》開(kāi)創(chuàng)的元倫理學(xué)關(guān)注于分析倫理學(xué)的概念、判斷及命令表達(dá)的邏輯關(guān)系、功能、證明、研究倫理學(xué)語(yǔ)言、語(yǔ)辭（術(shù)語(yǔ)），這為倫理學(xué)理論研究的規(guī)范性提供了全新的要求，也為倫理學(xué)研究提供了全新的視角，卻也導(dǎo)致現(xiàn)代西方元倫理學(xué)日益滑向形式主義、遠(yuǎn)離社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活的“不良”學(xué)術(shù)傾向，進(jìn)而導(dǎo)致1970年代以來(lái)以羅爾斯的經(jīng)典著作《正義論》的“軸心式轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（哈貝馬斯語(yǔ)）。在這個(gè)過(guò)程中，倫理學(xué)對(duì)產(chǎn)生于社會(huì)各領(lǐng)域中的種種道德難題展開(kāi)了廣泛的研究，進(jìn)而形成了一個(gè)新的分支學(xué)科或者學(xué)科形態(tài)——應(yīng)用倫理學(xué)或者說(shuō)重新確立規(guī)范倫理學(xué)的主流地位。這一轉(zhuǎn)向的社會(huì)意義和理論意義都是現(xiàn)實(shí)而又積極的。換言之，倫理學(xué)從元分析理論向規(guī)范理論的復(fù)歸或應(yīng)用轉(zhuǎn)型是“現(xiàn)代西方倫理學(xué)進(jìn)入當(dāng)代最新發(fā)展的重要理論標(biāo)志之一”。

三

關(guān)注摩爾作為元倫理學(xué)家的社會(huì)價(jià)值，或者說(shuō)關(guān)注人文知識(shí)分子的學(xué)術(shù)使命問(wèn)題。二十世紀(jì)的人文知識(shí)分子有著兩種獨(dú)特的傾向，一是二十世紀(jì)的西方哲學(xué)家有著強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)自覺(jué)意識(shí) ，“它的自身意識(shí)不斷增長(zhǎng)。哲學(xué)家們比以往更認(rèn)真地對(duì)待他們的行動(dòng)目的以及實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的的適當(dāng)方式”[7] 15。這種自覺(jué)或自身意識(shí)的增加一方面源于所謂“非學(xué)術(shù)人士包括公共思想家邊沁、密爾斯賓塞和自然主義者達(dá)爾文等思想的沖擊”，使得“摩爾的《倫理學(xué)原理》可以看作是英國(guó)學(xué)術(shù)界感到他們的權(quán)威受到外來(lái)‘激進(jìn)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)因而可能威脅他們的生計(jì)時(shí)所做出的反應(yīng)。這種挑戰(zhàn)既威脅了他們作為哲學(xué)專業(yè)最佳代表的地位，也威脅了他們作為未來(lái)一代精英的教師的地位，而這種反應(yīng)所引發(fā)的‘革命最終導(dǎo)致了分析哲學(xué)在英語(yǔ)哲學(xué)中的主導(dǎo)地位?！盵8]5另一方面是作為批判知識(shí)分子的思想者受到嚴(yán)厲的身份質(zhì)疑，這或者表現(xiàn)為對(duì)知識(shí)分子墮落與淪喪（典型表現(xiàn)為專家、學(xué)者淪為既得利益集團(tuán)的馬前卒，或者淪為權(quán)力與財(cái)富的諂媚者）的批判，或者表現(xiàn)為學(xué)術(shù)的不自覺(jué)，或者按照馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》一書(shū)中的理解，這些實(shí)證主義、分析哲學(xué)由于把語(yǔ)言的意義同經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和具體的操作等同起來(lái)，并把既定事實(shí)無(wú)批判的接受下來(lái)，從而把多向度的語(yǔ)言清洗成單向度的語(yǔ)言，從而使其哲學(xué)成為單向度的“肯定性思維方式”的哲學(xué)思考。

我們今天重新關(guān)注摩爾的元倫理思想，需要運(yùn)用一種知識(shí)社會(huì)學(xué)的視角，也就是說(shuō)，通過(guò)對(duì)摩爾《倫理學(xué)原理》這一他在性的倫理學(xué)理論資源個(gè)體文本的分析與考察，通過(guò)“確立這種思想風(fēng)格的特殊的形態(tài)學(xué)；重建它的歷史和社會(huì)根基；在于負(fù)載群體的社會(huì)命運(yùn)的關(guān)系中的流布和影響范圍?！蓖ㄟ^(guò)摩爾元倫理思想產(chǎn)生的廣泛社會(huì)影響可以看出，“作為職業(yè)或?qū)I(yè)的倫理學(xué)者，其職責(zé)和義務(wù)不是為人們提供道德勸告和確立一些具體的道德標(biāo)準(zhǔn)，而是對(duì)倫理學(xué)作為一門(mén)學(xué)科進(jìn)行知識(shí)論的建構(gòu)；雖然他作為一名普通的社會(huì)成員仍會(huì)面臨現(xiàn)實(shí)具體的道德問(wèn)題、發(fā)表他的個(gè)人意見(jiàn)，但在處理道德問(wèn)題時(shí)，他的職責(zé)地位所賦予它的權(quán)力和能力，與一個(gè)普通人對(duì)此所擁有的權(quán)力和能力是完全一樣的?！粋€(gè)專注于知識(shí)、學(xué)問(wèn)或理論的書(shū)生，在面對(duì)和處理實(shí)際道德問(wèn)題時(shí)比他人顯得更無(wú)能和更無(wú)知?！査龅墓ぷ骶褪抢_(kāi)和保持倫理理論與道德現(xiàn)實(shí)之間的應(yīng)有距離。”[9] 156-157這恰恰是理論之于實(shí)踐發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的意義所在。馬克思指出：“一個(gè)時(shí)代的迫切問(wèn)題，有著和任何在內(nèi)容上有根據(jù)的因而也是合理的問(wèn)題共同的命運(yùn)：主要的困難不是答案，而是問(wèn)題。因此，真正的批判要分析的不是答案，而是問(wèn)題。……每個(gè)問(wèn)題只要已成為現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題，就能得到答案?！薄耙虼?，每個(gè)時(shí)代的謎語(yǔ)是容易找到的。這些謎語(yǔ)都是該時(shí)代的迫切問(wèn)題?！盵10]203我們今天走進(jìn)摩爾元倫理思想就在于通過(guò)這一“個(gè)體借以接近歷史現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題定義、概念和范圍并不是什么別的東西，只不過(guò)是從那些已成歷史的經(jīng)驗(yàn)之網(wǎng)中取出的樣品。但是，這些經(jīng)驗(yàn)的聚合體也只不過(guò)是先期發(fā)生的、試圖在一個(gè)社會(huì)的與精神的現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)變動(dòng)不居的世界里為其定位的、努力的、由歷史合力實(shí)現(xiàn)的結(jié)果?！盵11]1-2也就是說(shuō)，我們?cè)谘芯磕枴秱惱韺W(xué)原理》所展現(xiàn)的對(duì)倫理學(xué)知識(shí)合法性挑戰(zhàn)的思想與其存在，是需要通過(guò)某種耦合，尋助于我們當(dāng)下生活空間的合意。

馬克思曾經(jīng)指出：“人們?cè)谧约荷畹纳鐣?huì)生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系，這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上、并有一定的社會(huì)意識(shí)形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)?！盵12]32社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的動(dòng)力來(lái)源于社會(huì)內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)。人類實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)世界是由既定的社會(huì)關(guān)系組成的，人的社會(huì)交往活動(dòng)、人的行為思想意識(shí)等主客觀總是受體現(xiàn)為一定的社會(huì)關(guān)系的各種有形與無(wú)形的行為秩序的規(guī)范與約束。我們之所以對(duì)摩爾《倫理學(xué)原理》這一“外域性”倫理學(xué)知識(shí)進(jìn)行知識(shí)社會(huì)學(xué)的解讀，并試圖有所裨益于中國(guó)當(dāng)下倫理學(xué)知識(shí)合法性的建設(shè)或思考，乃在于通過(guò)實(shí)現(xiàn)對(duì)摩爾《元倫理學(xué)》所展現(xiàn)的倫理學(xué)知識(shí)合法性批判精神?！皩?shí)現(xiàn)一個(gè)充分的社會(huì)學(xué)歸因，要經(jīng)歷兩個(gè)階段：（a）揭示這種歸因在意義層面上的對(duì)應(yīng)物，（b）證明這種歸因在經(jīng)驗(yàn)因果性的水平上是充分的?！盵11]12唯有清晰的梳理這一點(diǎn)，對(duì)中國(guó)倫理學(xué)知識(shí)合法性的當(dāng)代思考甚或建設(shè)才有更為全面的裨益。

參考文獻(xiàn)：

[1]麥金泰爾.德性之后[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1995.

[2]安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].南京:譯林出版社,2000.

[3]喬治·愛(ài)德華·摩爾.倫理學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社,2003.

[4]萬(wàn)俊人.政治如何進(jìn)入哲學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2008，(2).

[5]卡爾·曼海姆.卡爾·曼海姆精粹[M].南京:南京大學(xué)出版社,2002.

[6]邁克爾·達(dá)米特.分析哲學(xué)的起源[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[7]艾耶爾.二十世紀(jì)哲學(xué)[M].上海:上海譯文出版社,2005.

[8]斯蒂夫·富勒：《哲學(xué)在20世紀(jì)英語(yǔ)世界的名譽(yù)》，載歐陽(yáng)康主編《當(dāng)代英美哲學(xué)地圖》，人民出版社,2005.

[9]聶文軍.元倫理學(xué)的開(kāi)路人——喬治·愛(ài)德華·摩爾[M].石家莊:河北大學(xué)出版社,2005.

[10]馬克思恩格斯全集,第1卷[M],北京：人民出版社,1995.

[11]卡爾·曼海姆.保守主義[M].南京:譯林出版社,2002.

[12]馬克思恩格斯選集,第2卷[M].北京:人民出版社,1995.

After Moore

——A Perspective of Chinese ethics Crisis today

LI Xi-jie

(Department of Philosophy, Suzhou University, SuZhou, JiangSu 212123; School of Humanities and Social Sciences, JiangSu University of Science and Technology, ZhenJiang Jiangsu 212003)

Abstract: Moores meta-ethics once thought by the people's criticism, because it is far away from reality; deny the theory of ethics of guiding significance for practice. But today it seems but a positive significance, because it let us know how to face the reality of Ethics, and we how to research ethics.

Keywords: Moore；Meta-ethics；Ethics Crisis

（責(zé)任編輯/彭巍）