劉怡如

【案情】

原告：上海某機(jī)械有限公司

被告一：上海某國(guó)際貨運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“貨運(yùn)公司”）

被告二：上海某輪船有限公司(以下簡(jiǎn)稱“輪船公司”)

原告訴稱，2005年12月12日，原告委托被告貨運(yùn)公司出口運(yùn)輸一批自行車停放用車架、周轉(zhuǎn)箱至日本大阪，收貨人為F公司。隨后，被告貨運(yùn)公司委托另一被告輪船公司實(shí)際承運(yùn)該批貨物。但至2005年12月31日，收貨人仍未接到被告貨運(yùn)公司的提貨通知。2006年1月初，原告向被告貨運(yùn)公司查詢得知，出口貨物裝載的被告輪船公司的“Y”輪已在日本門司海域附近擱淺，船舶和貨物救助工作尚在進(jìn)行中。2006年6月16日，收貨人接到“Y”輪船東保險(xiǎn)商代理人的通知，告知上述出口貨物推定全損。為此，原告向上海海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令兩被告連帶賠償貨物損失520萬(wàn)日元。

被告貨運(yùn)公司對(duì)案件事實(shí)沒有異議，但辯稱，被告貨運(yùn)公司是原告的貨運(yùn)代理人，在代理活動(dòng)中不存在過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

被告輪船公司辯稱，1. 涉案的出口貿(mào)易條件為C&F，貨交承運(yùn)人后，貨物所有權(quán)和風(fēng)險(xiǎn)均轉(zhuǎn)移至收貨人，所以原告無權(quán)提起本案訴訟。2. 其與原告不存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，也不是涉案船舶的所有人和光船承租人，因此其不是契約承運(yùn)人，也不是實(shí)際承運(yùn)人，不應(yīng)成為本案被告。3. 涉案船舶在日本海域發(fā)生海難事故，貨物推定全損；海難發(fā)生是由于船長(zhǎng)的航行過失造成，對(duì)此承運(yùn)人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院查明，2006年11月27日，日本門司地方海難審判廳就“Y”輪觸礁事件在調(diào)查了相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上對(duì)船長(zhǎng)王某作出裁決，判決主文是“有關(guān)本觸礁事件是由于沒有充分地確認(rèn)船體所在位置而發(fā)生的”。“指定海難當(dāng)事人王某在夜間行駛中，未看GPS圖形顯示器，未將雷達(dá)的圖像和海圖作比較來充分確認(rèn)船體所在位置，以至于過于接近位于大藻路巖燈標(biāo)以西的干出巖，是本事件發(fā)生的原因?！?/p>

被告貨運(yùn)公司具備國(guó)際貨運(yùn)代理企業(yè)資質(zhì)，但貨運(yùn)公司沒有提供所出具的提單抬頭人S.Y.公司合法存在以及該公司授權(quán)被告貨代公司代理簽發(fā)該公司提單的相關(guān)證據(jù)。

另查明，2004年3月30日，被告輪船公司與永泰國(guó)際海運(yùn)有限公司簽訂了“Y”輪的定期租船合同。從被告輪船公司提供的網(wǎng)站資料上顯示，“Y”輪的登記船東為H公司，船舶管理人為J公司。

【裁判】

上海海事法院判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

【評(píng)析】

一、如何認(rèn)定承運(yùn)人？

我國(guó)《海商法》第四十二條第一款規(guī)定，“本人或者委托他人以本人名義與托運(yùn)人訂立海上貨物運(yùn)輸合同的人”為承運(yùn)人。本案中，被告貨運(yùn)公司接受原告的委托，出運(yùn)出口合同中的部分貨物，并通過傳真方式向原告出具提單，提單抬頭人為S.Y.公司。雖然提單抬頭人為S.Y.公司，但被告貨運(yùn)公司不能證明S.Y.公司真實(shí)合法存在，也不能證明代理簽發(fā)該公司的提單系經(jīng)過該公司的有效授權(quán)，因此被告貨運(yùn)公司未經(jīng)授權(quán)實(shí)施簽單行為，應(yīng)認(rèn)為系以自己的名義接受原告關(guān)于貨物出運(yùn)的委托；同時(shí)，被告貨運(yùn)公司又以自己的名義作為托運(yùn)人委托被告輪船公司承運(yùn)貨物，結(jié)合上述事實(shí)，認(rèn)定被告貨運(yùn)公司為本案的承運(yùn)人。

在目前的司法實(shí)踐中，提單抬頭人是否合法存在，以及簽單人是否得到提單抬頭人的有效授權(quán)，是識(shí)別承運(yùn)人的要件。

二、如何認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人？

相對(duì)于承運(yùn)人的認(rèn)定，實(shí)際承運(yùn)人的識(shí)別和認(rèn)定復(fù)雜許多。根據(jù)《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（即《漢堡規(guī)則》總則第一條對(duì)于“實(shí)際承運(yùn)人”的定義，實(shí)際承運(yùn)人是指受承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜魏稳?，包括受托從事此?xiàng)工作的任何其他人。也就是說，除契約承運(yùn)人之外的任何從事實(shí)際貨物運(yùn)輸或部分運(yùn)輸?shù)某羞\(yùn)人，都應(yīng)在“實(shí)際承運(yùn)人”的范圍之內(nèi)。我國(guó)《海商法》借鑒了《漢堡規(guī)則》中關(guān)于承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的定義，其中第四十二條第（二）項(xiàng)規(guī)定，“實(shí)際承運(yùn)人是指接受承運(yùn)人委托，從事貨物運(yùn)輸或者部分運(yùn)輸?shù)娜耍ń邮苻D(zhuǎn)委托從事此項(xiàng)運(yùn)輸?shù)钠渌?。”因此，如何界定“受承運(yùn)人委托從事貨物運(yùn)輸或部分貨物運(yùn)輸?shù)娜魏稳?，包括受托從事此?xiàng)工作的任何其他人”的范圍就成了本案中認(rèn)定實(shí)際承運(yùn)人的難點(diǎn)。本案中，被告貨運(yùn)公司以自己的名義委托被告輪船公司承運(yùn)貨物，被告輪船公司又與永泰國(guó)際海運(yùn)有限公司簽訂船舶定期租船合同。根據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)為，被告輪船公司接受被告貨運(yùn)公司委托后，與永泰國(guó)際海運(yùn)有限公司簽訂了船舶定期租船合同。根據(jù)定期租船合同的特點(diǎn)，被告輪船公司雖不是船舶所有人，但享有船舶經(jīng)營(yíng)權(quán)，有權(quán)就船舶的營(yíng)運(yùn)發(fā)出指示，參與貨物運(yùn)輸環(huán)節(jié)，應(yīng)認(rèn)定從事涉案貨物的運(yùn)輸，符合我國(guó)《海商法》中有關(guān)實(shí)際承運(yùn)人的特征，因此認(rèn)定為從事貨物運(yùn)輸?shù)膶?shí)際承運(yùn)人。

三、承運(yùn)人的航行過失能否免責(zé)？

我國(guó)《海商法》第五十一條規(guī)定，“在責(zé)任期間貨物發(fā)生的滅失或者損失是由于下列原因之一造成的，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任：（一）船長(zhǎng)、船員、引航員或者承運(yùn)人的其他受雇人在駕駛中的過失……”根據(jù)船員調(diào)查筆錄并結(jié)合日本有關(guān)機(jī)構(gòu)作出的裁決書和判決書的內(nèi)容可知，“Y”輪擱淺的原因是由于船長(zhǎng)王某在駕駛和管理過程中存在過失，為此，兩被告均有權(quán)據(jù)以免責(zé)，本案原告的訴訟請(qǐng)求被駁回?！?/p>