從華爾街到底特律，首席執(zhí)行官們在不斷損失紅利，有人同意以1美元的年薪為公司工作，還有很多人丟了飯碗。國會正在“入侵”公司的高管層，并要求得到對管理層決策的否決權(quán)，以此作為以稅收資金救助公司的條件。

看起來好像不分青紅皂白，所有人都被投了不信任票。似乎整個世界都認為，美國的執(zhí)行官們和董事會都患了不稱職、自我交易或者兩者兼具的流行病。很多股東權(quán)利支持者認為，這場金融系統(tǒng)的崩潰和經(jīng)濟災難，是佐證他們一直抱持的觀點——總是由錯誤的人選擔綱公司領導職位——的完美證據(jù)。

為激勵首席執(zhí)行官著眼于長期目標，而不是專注于下一個季度的經(jīng)營成果，為讓股東獲得“投票表決高管薪酬”的權(quán)利，同時，為使股東更容易推舉自己的候選人獲得董事資格，他們提出了一系列措施。

“我們最近看到的動蕩表明，人們對更出色的公司治理的需要，從來沒有如此清楚、如此迫切過?！惫緢D書館（The Corporate Library）的編輯和聯(lián)合創(chuàng)建人奈爾·米諾（Nell Minow）寫道，“最近這個亂局的影響已經(jīng)無所不在，而且很顯然這并不是由違法行為引起的，所以，它引發(fā)了人們對華爾街和美國經(jīng)濟中‘信任這一最根本概念的質(zhì)疑?！?/p>

并不是每個人都將公司治理視為這一亂象的淵藪，對公司既有慣例實施“膝跳反射”式的攻擊會產(chǎn)生事與愿違的后果?！斑@么多機構(gòu)倒閉的部分原因可以歸咎為個人無法掌控的結(jié)構(gòu)性因素，但它并不是全部原因?！蔽诸D商學院管理學教授邁克爾·尤西姆（Michael Useem）說，“人們當然可以推斷出來，我們一定還存在著領導力和公司治理問題構(gòu)成的混合問題，這些問題可以解釋為什么如此之多的公司這么快就走向了衰落?！笔潞髞砜春芮宄氖?，很多公司的董事和總經(jīng)理沒有看到“他們的行為所隱藏的風險，沒有看到整個經(jīng)濟所孕育的風險”。

主張對公司治理規(guī)則進行改革的人提出的主要理由是：第一，美國的三大汽車制造商已經(jīng)走向了瀕于倒閉的境地，但與此同時，外國的競爭對手則在同樣的市場條件下茁壯成長起來；第二，超乎尋常的借貸和冒險性行為導致了大型投資銀行的沉淪。

短視的惡果

很多專家認為，公司治理的普遍問題是，過于專注有損公司長期健康的短期成果。汽車制造商總是對利潤豐厚的運動型多功能汽車（SUV）和皮卡車型推崇有加，而沒有開發(fā)足夠多的燃料經(jīng)濟型汽車，沒有為工廠升級，以便當消費者的需求改變時能迅速轉(zhuǎn)向其他車型的生產(chǎn)。投資銀行和抵押貸款出借人總是浸淫于高風險的貸款業(yè)務和與抵押貸款相關的證券業(yè)務，而對房地產(chǎn)價格泡沫破裂以后必然會接踵而至的劫數(shù)視而不見。

尤西姆談到，通用汽車公司的總經(jīng)理們和董事們沒有認識到高油耗汽車產(chǎn)品所蘊含的問題，沒有認識到這類產(chǎn)品會對環(huán)境構(gòu)成威脅，他們應該為此負責。與此同時，華爾街的機構(gòu)則“受制于以短期指標來衡量它們的投資者和股票分析師”。沃頓商學院的管理學教授托馬斯·杰里提87（Thomas P. Gerrity）將機構(gòu)紛紛走向崩潰的亂象描述成“一場經(jīng)典的妄想，一場群體的瘋狂。我們總是一次又一次地經(jīng)歷同樣的過程”。

棘手的薪酬問題

華盛頓已經(jīng)開始著手處理公司治理的問題了。得到聯(lián)邦政府救助資金的銀行必須同意限制高管的薪酬水平，比如，總經(jīng)理的年薪超過50萬美元的企業(yè)不可享受課稅減免、禁止為離職的總經(jīng)理支付高額補償金等。

沃頓商學院的會計學教授韋恩·格威（Wayne R. Guay）說，就現(xiàn)在而言，為了從憤怒的公眾和國會那里得到救助支持，限制薪酬的措施可能是必不可少的。但是，就永久保持這種限制薪酬水平的措施是否明智的問題，他表示質(zhì)疑：“為其總經(jīng)理支付50萬美元薪金的大公司無法生存下去，這種薪酬水平對天才沒有吸引力?！?/p>

格威說，甚至提供解雇補償費也是說得通的。他談到了首席執(zhí)行官因為供職的企業(yè)被賣掉而丟了工作的幾個例子，對公司的股東而言，這種結(jié)局往往是最理想的。“從某種程度上說，解雇補償費一攬子計劃會激發(fā)首席執(zhí)行官這樣想：‘我愿意賣掉公司，讓自己被炒，因為無論如何我還可以得到‘金降落傘?！?/p>

然而，對批評者來說，這種有利于股東的理由助長了公司文化中為了自身利益而迷戀冒險的傾向。他們認為，已經(jīng)很富裕的頂級總經(jīng)理不應該因為做了正確的事情而從股東那里得到額外的報酬。

公司圖書館的研究還表明，過高的薪酬與低劣的股東回報之間存在著相關性。不過其他人則認為，這些問題的廣泛性恰恰證明了這場危機的不可預見性，很多立法者和學者同樣也沒預見到它的到來?！斑@可不是一場被一群蠢貨忽略的危機。他們就是搞不懂這場危機的緣由?！?杰里提說，“對存在的問題表示懷疑的幾個聲音，被市場繁榮熱絡的現(xiàn)實淹沒了?！睘榱烁偁?，總經(jīng)理們覺得必須要跳進次級抵押貸款業(yè)務領域，必須進入其他風險叢生的市場，所有人都在大玩輪盤賭。

格威也認為，人們太容易將這個亂象的原因歸咎于公司治理了?！安贿^人們很難說清，為什么這些機構(gòu)會選擇不想將股東的價值最大化的人當總經(jīng)理?！币虼?，總經(jīng)理們利用獲利豐厚的抵押貸款證券業(yè)務努力與對手展開競爭，恰恰就是為了滿足股東的愿望——而股東當時也并沒有對此提出抱怨?！斑@些機構(gòu)大部分總經(jīng)理的財富，都是公司的股票或者股票期權(quán)，所以，他們有將公司利潤最大化的最強烈動機?！?/p>

有些批評者認為，股票和股票期權(quán)會讓高管具有操縱公司經(jīng)營結(jié)果或者以過度的冒險性行為在短期內(nèi)推高股票價格的動機，總經(jīng)理的績效表現(xiàn)應該采用不同的衡量標準。但是格威認為，比起由市場來決定的股票價格來，很多公司內(nèi)部計算的數(shù)據(jù)更容易被操縱。

股東權(quán)利組織已經(jīng)發(fā)起了“投票表決高管薪酬”的倡議，要求公司讓股東投票來決定高管的薪酬問題。盡管這種投票的結(jié)果可能并不具有約束力，不過這一設想的好處在于，令人尷尬的“否決”票，可以刺激公司董事放棄給予總經(jīng)理過高的薪酬，并迫使董事們公開說明薪酬的合理性。但是，格威和杰里提對很多股東是否已經(jīng)為做出這種決策做好了準備表示懷疑。“這些決策是很復雜的，”格威說，“需要很多詳盡的信息??如果我們把傳統(tǒng)上由董事會掌控的決策權(quán)交給股東，那么，我們可能就失去了最初成立董事會的理由。”

這場危機還引發(fā)了這樣一種質(zhì)疑：如果說公司董事的職責就是做出艱難的決策和監(jiān)督公司總經(jīng)理，那么，為什么他們會允許總經(jīng)理們?nèi)绱嗣半U呢？

米諾和其他批評者認為，董事們與總經(jīng)理之間的關系已經(jīng)變得極為“親密無間”，所以，根本無法對他們實施充分監(jiān)督了。很多情況下，首席執(zhí)行官本人就是董事會的主席，這讓他在誰能獲得董事會席位的問題上擁有很大的影響力。傳統(tǒng)上一位候選人只需獲得相對多數(shù)選票就能成功入選董事會，改革者希望候選人必須至少獲得50%的選票方能入選董事會。

“越來越多的公司開始轉(zhuǎn)向這一方向。”格威說。