郁甲利 王曉微

[摘 要]馳名商標(biāo)因其對(duì)企業(yè)發(fā)展特殊的重要意義,常常成為受侵犯的對(duì)象,因此各國(guó)都對(duì)馳名商標(biāo)給予特殊嚴(yán)格的保護(hù)。一般有三種關(guān)于馳名商標(biāo)保護(hù)的理論依據(jù):混淆理論、聯(lián)想理論、淡化理論。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)淡化理論的觀點(diǎn)可以給予馳名商標(biāo)最為徹底嚴(yán)格的保護(hù)。因此,本文提出將馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)理論引入我國(guó)并給予一些立法上的建議。

[關(guān)鍵詞]馳名商標(biāo) 反淡化 弱化 玷污 退化

作者簡(jiǎn)介:郁甲利(1983.7-),男,漢族,山東省臨沂市人,浙江大學(xué)法學(xué)院2008級(jí)經(jīng)濟(jì)法碩士研究生;王曉微,女,漢族,河南新鄉(xiāng)人,上海大學(xué)2005級(jí)碩士研究生。

馳名商標(biāo)因其具有較高知名度和較好的聲譽(yù),往往可以給商標(biāo)使用人帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)利益。正因如此,給予馳名商標(biāo)特殊保護(hù)是非常必要的。給予馳名商標(biāo)特殊保護(hù)最早在《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》中提出,后來(lái)《TRIPS》協(xié)議進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù),從商品商標(biāo)擴(kuò)展到服務(wù)商標(biāo)。我國(guó)2001年修訂后的《商標(biāo)法》明確提出“馳名商標(biāo)”的概念并給予特殊保護(hù)。

一、馳名商標(biāo)的界定

國(guó)家工商行政管理局于1996年8月14日發(fā)布的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和管理暫行規(guī)定》第二條,將馳名商標(biāo)定義為“在市場(chǎng)上享有較高聲譽(yù)并為相關(guān)公眾所熟知的注冊(cè)商標(biāo)?！边@一規(guī)定將馳名商標(biāo)的范圍限定為注冊(cè)商標(biāo),有其局限性。因此,2003年6月1日起施行的《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》取代了《暫行規(guī)定》,將馳名商標(biāo)定義為“在中國(guó)為相關(guān)公眾廣為知曉并享有較高聲譽(yù)的商標(biāo)。”這一規(guī)定一般認(rèn)為是我國(guó)關(guān)于馳名商標(biāo)判定的主要依據(jù)。

二、馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的理論基礎(chǔ)

(一)混淆理論

“混淆理論源自19世紀(jì)中葉的法國(guó),當(dāng)時(shí)的法國(guó)認(rèn)為商標(biāo)權(quán)不同于有形財(cái)產(chǎn),是一種相對(duì)權(quán),如果被侵害的是馳名商標(biāo),將容易引起消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品源發(fā)生混淆?！盵1]混淆理論的基礎(chǔ)在于認(rèn)為商標(biāo)的意義是區(qū)分商品的出處,如果其他商標(biāo)與馳名商標(biāo)的名稱(chēng)相同或者類(lèi)似,將會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)于商品的混同,誤認(rèn)為混淆商標(biāo)是馳名商標(biāo)所有人推出的新產(chǎn)品,從而對(duì)后者的利益構(gòu)成侵犯。傳統(tǒng)商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)是以混淆理論為基礎(chǔ)?；煜碚摫弧栋屠韫s》采用,該理論在產(chǎn)生初期即被法國(guó)、英國(guó)、美國(guó)所采納。

(二)聯(lián)想理論

商標(biāo)的初始功能是區(qū)分不同的商品,但是隨著社會(huì)的發(fā)展,特別是馳名商標(biāo)出現(xiàn)后,商標(biāo)逐漸成為人們生活品位、甚至身份地位的一種象征。馳名商標(biāo)的功能也由原來(lái)的識(shí)別功能發(fā)展到表彰功能?，F(xiàn)實(shí)要求擴(kuò)大對(duì)馳名商標(biāo)表彰功能的保護(hù),制止侵權(quán)者利用消費(fèi)者的聯(lián)想而侵犯馳名商標(biāo)所有人的利益,此種保護(hù)的理論基礎(chǔ)便是聯(lián)想理論。聯(lián)想理論最早產(chǎn)生于20世紀(jì)的歐洲,比利時(shí)、荷蘭、盧森堡三國(guó)1971年的商標(biāo)法第13條A款第12項(xiàng)規(guī)定“商標(biāo)所有人可以依其商標(biāo)專(zhuān)用權(quán),反對(duì)在相同或類(lèi)似商品或服務(wù)上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的標(biāo)記。”[2]

(三)淡化理論

淡化理論的理論基礎(chǔ)在于保護(hù)馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心目中的印象不被淡化。1927年,耶魯大學(xué)法學(xué)院教授 Frank Schechter在《哈佛法學(xué)評(píng)論》中發(fā)表的《商標(biāo)保護(hù)的理論基礎(chǔ)》一文中寫(xiě)到:“商標(biāo)的真正作用,不是區(qū)別商品經(jīng)營(yíng)者,而是在滿(mǎn)意程度方面,區(qū)別不同的商品,從而促進(jìn)消費(fèi)者的不斷購(gòu)買(mǎi)。從商標(biāo)的基本功能出發(fā),在商標(biāo)被使用在非競(jìng)爭(zhēng)商品時(shí),其在滿(mǎn)意程度方面對(duì)不同商品的區(qū)別作用,就會(huì)受到削減和淡化?！盵3]美國(guó)商標(biāo)立法將淡化行為定義為:“減少、削弱馳名商標(biāo)對(duì)其商品或服務(wù)的識(shí)別性和顯著性能力的行為,不管在馳名商標(biāo)所有人與他人之間是否存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系或者存在混淆和誤解的可能性?！盵4]商標(biāo)淡化理論在美國(guó)被提出以后,很快被其他國(guó)家效仿,一些國(guó)際條約也吸收了這一理論?！栋屠韫s》、《TRIPS協(xié)議》以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 1996年制定的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》都吸收了商標(biāo)淡化理論。

三、對(duì)馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的理論評(píng)析

混淆理論僅僅以區(qū)分不同商品或服務(wù),防止其他商標(biāo)與馳名商標(biāo)的混淆為保護(hù)的理論基礎(chǔ),這也是目前我們國(guó)家法律法規(guī)采用的立法依據(jù)。這一理論對(duì)于徹底完全的保護(hù)馳名商標(biāo)具有重要價(jià)值和意義,但是弊端也是顯而易見(jiàn)的。即聯(lián)想理論的保護(hù)范圍僅僅限定在保護(hù)馳名商標(biāo)不受同種或者類(lèi)似的商品或者服務(wù)的侵害,而現(xiàn)實(shí)生活中,不與馳名商標(biāo)同種或者類(lèi)似的商標(biāo)侵害馳名商標(biāo)的權(quán)益的情形經(jīng)常出現(xiàn),因此該種理論也具有很大的局限性。

馳名商標(biāo)的反淡化理論綜合了二者的優(yōu)點(diǎn),卻屏棄了他們的缺點(diǎn),為馳名商標(biāo)提供完全、徹底的保護(hù)奠定了理論基礎(chǔ)。相對(duì)于聯(lián)想理論而言,淡化理論保護(hù)突破了相同、類(lèi)似的限制,對(duì)于不相同不相類(lèi)似的商品,只要構(gòu)成淡化了馳名商標(biāo)在消費(fèi)者心目中的印象就構(gòu)成侵權(quán)。同混淆理論相比,淡化理論顯然在保護(hù)馳名商標(biāo)上的范圍上有明顯的擴(kuò)大。傳統(tǒng)意義上的混淆理論,僅僅在于防止其他商品的商標(biāo)與馳名商標(biāo)有相似的特征而導(dǎo)致混淆,淡化理論則要求其他一切商品信息,包括商標(biāo)、廠家名稱(chēng)、域名等都不得產(chǎn)生導(dǎo)致馳名商標(biāo)在消費(fèi)者印象中淡化的效果,凡是導(dǎo)致馳名商標(biāo)的弱化,玷污和退化都是不允許的,可見(jiàn)淡化理論較混淆理論而言保護(hù)范圍更廣,保護(hù)強(qiáng)度更嚴(yán)格。

四、我國(guó)引入馳名商標(biāo)淡化理論的必要性和可行性分析

(一)我國(guó)引入馳名商標(biāo)淡化理論的必要性

1.我國(guó)引入馳名商標(biāo)淡化理論是由馳名商標(biāo)的意義決定的

當(dāng)今世界,國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)是以經(jīng)濟(jì)和科技為中心的綜合國(guó)力的較量。企業(yè)品牌的競(jìng)爭(zhēng)在經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中意義重大。馳名商標(biāo)的多少因此成為一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力甚至綜合國(guó)力的重要標(biāo)志,在一定程度上成為一個(gè)國(guó)家文化的代表。而反淡化理論的采用可以促使我國(guó)采用更加嚴(yán)格的馳名商標(biāo)保護(hù)制度,有利于我國(guó)民族品牌的打造。

2.我國(guó)引入馳名商標(biāo)淡化理論是與國(guó)際接軌的需要

商標(biāo)淡化理論在美國(guó)被提出以后,很快被其他國(guó)家效仿,一些國(guó)際條約也吸收了這一理論?！栋屠韫s》、《TRIPS協(xié)議》以及世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織 1996年制定的《關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)的示范規(guī)定》都吸收了商標(biāo)淡化理論?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)國(guó)界”的理論固然是發(fā)達(dá)國(guó)家利用其知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)侵害發(fā)展中國(guó)家的一種手段。我國(guó)要與國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法接軌,就需要引進(jìn)國(guó)際最先進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論成果。

(二)我國(guó)引入馳名商標(biāo)淡化理論的可行性

我國(guó)現(xiàn)行法律制度仍然采用混淆理論作為保護(hù)馳名商標(biāo)的理論依據(jù)。但是隨著馳名商標(biāo)的功能日益從簡(jiǎn)單地標(biāo)指商品或服務(wù)的產(chǎn)源發(fā)展到獨(dú)立承載商譽(yù),與馳名商標(biāo)權(quán)人的利益休戚相關(guān),如果不重視對(duì)馳名商標(biāo)權(quán)利人的保護(hù),是不能滿(mǎn)足社會(huì)發(fā)展需要的。在消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源與出處并沒(méi)有產(chǎn)生混淆的情況下,即使避免了“混淆的可能”,用傳統(tǒng)的混淆理論還是不能有效保護(hù)馳名商標(biāo),這就需要在混淆理論之外尋找突破口,淡化理論迎合了這種需要,在保護(hù)消費(fèi)者利益的同時(shí),又最大限度的保護(hù)了馳名商標(biāo)權(quán)利人。[5]

筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的而且是有害的,理由如下:

1.我國(guó)近年來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展促使許多民族品牌成長(zhǎng)為馳名商標(biāo),在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中有一定的能力。這些成長(zhǎng)起來(lái)的馳名商標(biāo)在淡化理論為依據(jù)的商標(biāo)立法的嚴(yán)格保護(hù)下必將進(jìn)一步走向成熟和強(qiáng)大,進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)民族產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

2.先進(jìn)的制度可以催生出更多一流的馳名商標(biāo),不能因?yàn)橥鈬?guó)許多馳名商標(biāo)可以從中受益就因噎廢食。西方資本主義國(guó)家之所以在近代技術(shù)上處于領(lǐng)先地位,與西方國(guó)家的專(zhuān)利嚴(yán)格保護(hù)制度密切相關(guān)。如果我們國(guó)家實(shí)行最先進(jìn)的馳名商標(biāo)保護(hù)制度,必然會(huì)進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)馳名商標(biāo)的產(chǎn)生和壯大。

3.我國(guó)現(xiàn)有的法律制度已經(jīng)做好了實(shí)施淡化理論的準(zhǔn)備。2001年修正的《商標(biāo)法》第13條的規(guī)定對(duì)注冊(cè)馳名商標(biāo)的“跨類(lèi)保護(hù)”有益于將馳名商標(biāo)的保護(hù)向反淡化保護(hù)轉(zhuǎn)型。立法與司法還將馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍擴(kuò)大到互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域、廠商名稱(chēng)、包裝或裝潢等領(lǐng)域。盡管在有些法律法規(guī)中對(duì)馳名商標(biāo)侵權(quán)認(rèn)定,仍是以“使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆”作為標(biāo)準(zhǔn),但在司法實(shí)踐中使用的卻是淡化標(biāo)準(zhǔn),可以說(shuō),我國(guó)已經(jīng)具備了建立馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)理論體系的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。[6]

五、我國(guó)引入馳名商標(biāo)淡化理論的立法建議

發(fā)達(dá)國(guó)家的馳名商標(biāo)反淡化立法可以作為我們學(xué)習(xí)的經(jīng)驗(yàn)或鑒戒。美國(guó)《2006年商標(biāo)反淡化修正案》的主要內(nèi)容涉及馳名商標(biāo)的救濟(jì)、馳名商標(biāo)的認(rèn)定和弱化、丑化的定義、免責(zé)事由的完善、商業(yè)外觀獲得反淡化救濟(jì)的證明等方面。[7]

(一)在我國(guó)《商標(biāo)法》總則中明確體現(xiàn)出對(duì)馳名商標(biāo)的保護(hù)采用反淡化理論,對(duì)原先的“混淆”標(biāo)準(zhǔn)做出修改,而沒(méi)有必要象美國(guó)一樣專(zhuān)門(mén)制定《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》。目前,我國(guó)理論界在商標(biāo)反淡化研究中沒(méi)有形成系統(tǒng)的理論見(jiàn)解,知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)的意識(shí)和社會(huì)環(huán)境和美國(guó)相比仍有相當(dāng)?shù)牟罹?而美國(guó)的《聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法》在段時(shí)間內(nèi)即頻繁修改了兩次。因此,我國(guó)制定專(zhuān)門(mén)的“馳名商標(biāo)反淡化法”的時(shí)機(jī)尚不成熟,可以考慮在《商標(biāo)法》的總則中對(duì)于馳名商標(biāo)的反淡化做出原則規(guī)定。

(二)在商標(biāo)法的分則中設(shè)立“馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)”專(zhuān)章,具體規(guī)定馳名商標(biāo)保護(hù)的具體內(nèi)容。

1.將商標(biāo)淡化的具體情形做出明確規(guī)定。明確“弱化,玷污和退化”等馳名商標(biāo)淡化的具體形式的含義。弱化是指“由于一個(gè)商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)類(lèi)似而產(chǎn)生的聯(lián)系,這種聯(lián)系將損害馳名商標(biāo)的顯著性”,以下因素可導(dǎo)致弱化:“兩個(gè)商標(biāo)的近似程度、馳名商標(biāo)固有的或獲得的顯著性之程度、馳名商標(biāo)所有人獨(dú)占性使用馳名商標(biāo)的范圍、馳名商標(biāo)的知名度、建立在后商標(biāo)與馳名商標(biāo)之間聯(lián)系的意圖、商標(biāo)之間的實(shí)際聯(lián)系?！背蠡浮坝捎谝粋€(gè)商標(biāo)或商號(hào)與馳名商標(biāo)類(lèi)似而產(chǎn)生的聯(lián)系, 這種聯(lián)系將損害馳名商標(biāo)的聲譽(yù)”。[8]

2.明確馳名商標(biāo)淡化的免責(zé)情形。由于馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)是一種嚴(yán)格保護(hù)情形,有必要規(guī)定清楚現(xiàn)實(shí)中存在的合理使用情形。美國(guó)《2006年商標(biāo)反淡化修正案》規(guī)定的合理使用包括指示性合理使用和描述性合理使用。美國(guó)的立法例可以作為我們立法的參考依據(jù)。修正后的《蘭哈姆法》“免責(zé)事由”規(guī)定:“下列情形不可依據(jù)本條規(guī)定以弱化或丑化為由提起訴訟:(A)由其他人對(duì)馳名商標(biāo)所作的,不是將它作為他自己商品或服務(wù)來(lái)源的指示, 而是作為包括指示性合理使用或描述性合理使用在內(nèi)的合理使用,或者為了便于作出這些合理使用而實(shí)施的行為,包括下列相關(guān)使用行為:(i)為消費(fèi)者提供比較產(chǎn)品或服務(wù)機(jī)會(huì)的廣告或促銷(xiāo);或(ii)驗(yàn)證和滑稽模仿、諷刺或評(píng)論馳名商標(biāo)所有人或馳名商標(biāo)所有人的商品或服務(wù)的行為。(B)所有新聞報(bào)道和新聞評(píng)論的形式。(C)所有對(duì)商標(biāo)的非商業(yè)性使用?！盵9]

3.對(duì)馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的范圍應(yīng)當(dāng)進(jìn)行擴(kuò)大。馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)理論開(kāi)始只是作為制止他人在不相同或不類(lèi)似的商品或服務(wù)上注冊(cè)或使用馳名商標(biāo)或與之近似的商標(biāo),其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中,利用廠商名稱(chēng)、網(wǎng)絡(luò)域名、商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等侵犯馳名商標(biāo),造成馳名商標(biāo)顯著性淡化的情形也比比皆是。因此,可以考慮將反淡化保護(hù)延伸到廠商名稱(chēng)、網(wǎng)絡(luò)域名、商品名稱(chēng)、包裝、裝潢等領(lǐng)域,并詳細(xì)規(guī)定在《商標(biāo)法》與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中,形成一個(gè)相對(duì)比較完善、系統(tǒng)的馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的立法體系。

參考文獻(xiàn)

[1]陳輝東著《商標(biāo)保護(hù)范圍研究》天津人民出版社,2003年第1版 190頁(yè)

[2]黃暉《馳名商標(biāo)與著名商標(biāo)的法律保護(hù)》法律出版社 2001年 5月版第 124頁(yè)

[3]轉(zhuǎn)引自陳大鵬著 《論馳名商標(biāo)淡化兼談我國(guó)商標(biāo)法完善》 鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文 第 3頁(yè)資料來(lái)源中國(guó)知網(wǎng)中國(guó)優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫(kù)

[4]《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法的立法與實(shí)際》,張今譯,載于《外國(guó)法學(xué)譯評(píng)》1998 年第 4 期,第 33 頁(yè)

[5]參見(jiàn)劉軍:《馳名商標(biāo)特殊保護(hù)研究》,山東大學(xué)碩士學(xué)位論文,2006年

[6]參見(jiàn)竺盈瓊《馳名商標(biāo)特殊保護(hù)的相關(guān)法律問(wèn)題研究》,華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文,2008年

[7]參見(jiàn)鄧宏光《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法的制定與修正》,載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年 02期

[8]參見(jiàn)美國(guó)《2006 年商標(biāo)反淡化修正案》

[9]參見(jiàn)鄧宏光《美國(guó)聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法的制定與修正》,載于《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2007年 02期