趙靖寅

[摘 要]胎兒是一種生命體,但又與出生后的自然人存在一定的區(qū)別,然而對于自然人保護(hù)不斷完善的今天,我國法律對于胎兒的保護(hù)卻是一片空白。文章檢討了我國立法以及傳統(tǒng)法律人格的缺陷,借鑒了國外及我國臺灣地區(qū)胎兒保護(hù)的立法經(jīng)驗(yàn),以期構(gòu)建一個能對胎兒利益全面保護(hù)的民法體系。

[關(guān)鍵詞]胎兒 權(quán)利能力 利益 民法保護(hù)

我國《民法通則》第9條規(guī)定:“公民從出生時到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)?！备鶕?jù)此規(guī)定,未出生的胎兒在我國不是民事主體,不享有法律人格,他的民事權(quán)利在法律上也難以得到保護(hù),許多他權(quán)益受到侵害后也不能獲得救濟(jì)。本文反思當(dāng)今立法的不足,借鑒國外不同的立法體例,并就未來民事立法如何保護(hù)胎兒的利益談一點(diǎn)體會。

一、我國立法對胎兒利益保護(hù)的缺失

我國有關(guān)胎兒的保護(hù)十分薄弱,除了《繼承法》28條對胎兒繼承的利益做了相應(yīng)的規(guī)定外,其他法律鮮有提及。

《民法通則》作為民事基本法,在“公民(自然人)”一章中并沒有關(guān)于胎兒的相關(guān)規(guī)定,僅在第九條規(guī)定“公民從出生時到死亡時止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)”。依據(jù)該法既然胎兒尚未出生,則不具有民事權(quán)利能力,也就不得成為民事權(quán)利主體,并且第五章第四節(jié)“人身權(quán)”一節(jié)中,也沒有保護(hù)胎兒人格利益的規(guī)定。由此胎兒的利益很難再民法上得到保護(hù)。

另外,在《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中,對被扶養(yǎng)人的定義為“受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”,又將胎兒排斥在外。

《繼承法》作為身份關(guān)系的重要法律,在第28條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割時,應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。胎兒出生時是死體的,保留的份額按照法定繼承辦理”。雖然相對于其他法律對于胎兒利益保護(hù)的不周,該法已經(jīng)有了相當(dāng)大的進(jìn)步,但從法條措辭中我們可以看出,僅僅是“保留”胎兒應(yīng)有的份額,而非胎兒具有繼承權(quán),其利益的實(shí)現(xiàn)便大打折扣。另外該法第25條第2款規(guī)定,“受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi),作出接受或者放棄受遺贈的表示。到期沒有表示的,視為放棄受遺贈?！痹摋l又將胎兒排除在受遺贈人之外,因?yàn)樘翰⒉痪哂幸馑急硎镜哪芰?且其父母是否能作為法定代理人,代理其意思表示在我國法律中依然是一片空白。

綜上,我們可以看出,我國法律對胎兒利益保護(hù)尚未形成系統(tǒng)的規(guī)定,立法的不足造成了現(xiàn)實(shí)中對于胎兒保護(hù)的乏力,許多的胎兒損害賠償案件,由于不能得到法律上的支持,法官陷于兩難的境地,一方面對于弱者的胎兒不予保護(hù)會造成了社會的不公,甚至是輿論的嘩然;另一方面想要對其進(jìn)行保護(hù)卻因?yàn)檎也坏胶线m的法律而使判決名不正言不順,更得不到上級法院的支持。

二、胎兒利益受民法保護(hù)的必要性

從生物學(xué)角度看,胎兒是指自然人未出生在母孕期間的生命狀態(tài)。胎兒是生命的開始,在客觀上具有生命的形式,并且是人的生命的開始?！笆芫?、合子、胚胎、胎兒、嬰兒、兒童、少年、青年、中年、老年是一個人的連續(xù)統(tǒng)一”,[11]胎兒生長的好壞或多或少影響到自然人出生后的成長。在當(dāng)今望子成龍、望女成鳳的社會中,對胎兒更應(yīng)當(dāng)給與法律層面上的保護(hù)。

從司法實(shí)踐上看,隨著社會的發(fā)展,社會關(guān)系的不斷復(fù)雜化,交通肇事、醫(yī)療事故、環(huán)境污染等意外事件的層出不窮,對胎兒的生長發(fā)育帶來了極大的影響,在司法實(shí)踐中也不斷產(chǎn)生了以胎兒為權(quán)利主體提出賠償請求的相關(guān)案例。1999年9月23日晚,原告吳某(當(dāng)時才7個月的胎兒)之父王某駕駛車輛與被告陸某的車輛相撞,造成王某重傷,經(jīng)搶救無效死亡,該起事故經(jīng)交警認(rèn)定王某負(fù)主要責(zé)任,陸某負(fù)次要責(zé)任,原告之母以法定代理人的身份為此訴至法院,要求被告賠償撫養(yǎng)費(fèi),然而被告卻以當(dāng)時原告并未出生,不具有民事主體資格而拒絕賠償。雖然該案經(jīng)過調(diào)解最后被告同意給予一定的經(jīng)濟(jì)賠償,但是卻不得不讓我們反思,與其說這是對未來生命的一種不公,不如說是法律制度的嚴(yán)重缺陷。

因此,將胎兒作為權(quán)利主體,賦予胎兒的人格權(quán),將自然人的保護(hù)延伸至胎兒在理論和實(shí)踐上都具有積極意義。

三、域外民法對胎兒利益保護(hù)的立法例

綜觀各國立法,越來越多的國家接受和認(rèn)可胎兒具有一定的人格權(quán),賦予胎兒一定的民事主體資格,承認(rèn)其具有民事權(quán)利能力,以對其各項(xiàng)民事權(quán)益予以保護(hù)。主要有以下三種立法模式:

(一)總括承認(rèn)胎兒具有民事行為能力。該立法模式又可分為兩種,一種是出生時具有權(quán)利能力,涉及到胎兒利益時,其人格權(quán)可以延伸胎兒時期。例如我國臺灣地區(qū)“民法典”第7條規(guī)定“胎兒以將來非死產(chǎn)者為限,關(guān)于其個人利益之保護(hù),視為既已出生”。另一種是規(guī)定只要胎兒出生時非死胎,則其為出生時即賦予其人格權(quán),如《瑞士民法典》第31條規(guī)定:“(一)權(quán)利能力自出生開始,死亡終止;(二)胎兒,只要其出生時尚生存,出生前即具有權(quán)利能力的條件”。

(二)個別承認(rèn)胎兒具有某幾項(xiàng)人格利益。該立法體例認(rèn)為胎兒出生時為活體的,在某些事項(xiàng)上視為已經(jīng)出生。例如《法國民法典》第906 條規(guī)定:“僅需在生前贈與之時已經(jīng)受孕的胎兒,即有能力接受生前贈與。在立遺囑人死亡時已經(jīng)受孕的胎兒,有按照遺囑接受遺產(chǎn)的能力。但是,僅在嬰兒出生時是生存者,贈與或遺囑始產(chǎn)生效力”。

(三)完全無民事權(quán)利能力說。認(rèn)為法律人格始于人的出生,胎兒未有出生的事實(shí),自然就無法律人格?！抖砹_斯民法典》只在第17 條規(guī)定:“公民的權(quán)利能力自其出生之時產(chǎn)生,因其死亡而終止。”沒有對胎兒的損害賠償請求權(quán)和受贈與的能力等事項(xiàng)作出規(guī)定。在我國雖然在繼承法中規(guī)定“應(yīng)當(dāng)給胎兒保留相應(yīng)的份額”,但是此法條的表述為“保留”則說明我國立法中并未承認(rèn)胎兒具有獨(dú)立的人格,同時《民法通則》中也規(guī)定公民的權(quán)利能力始于出生終于死亡。

綜上,三種立法模式,就胎兒利益的保護(hù)而言,總括的保護(hù)主義最有力,而個別的保護(hù)主義次之,尤以第三種模式最次[12]。關(guān)于瑞士民法的立法體例,筆者認(rèn)為,雖然現(xiàn)代醫(yī)療的發(fā)展有助于確定受孕時間,但準(zhǔn)確的受孕時間依然難以界定,則容易造成權(quán)利人的權(quán)利濫用,這也違背了現(xiàn)代民法的“權(quán)利不得濫用”的基本原則。個別承認(rèn)主義,由于社會的迅速發(fā)展和成文法國家立法落后性的必然矛盾,會造成法律與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié),而導(dǎo)致了某些新興權(quán)利不能及時寫入法典而難以得到保護(hù)。當(dāng)然第三種完全無法律人格說造成了對胎兒保護(hù)的嚴(yán)重不足,應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)代法律發(fā)展所要摒棄的。關(guān)于臺灣地區(qū)的立法體例,有兩種說法,其一為附解除條件說,即認(rèn)為胎兒出生前既已有權(quán)利能力,但將來死產(chǎn)時則喪失權(quán)利能力。另一種說法是附停止條件說,即認(rèn)為自然人在胎兒時期受到侵害時,可以將其人格權(quán)延伸至胎兒時期保護(hù)[13]。從保護(hù)胎兒的利益角度說似乎第一種更有利,但筆者認(rèn)為,第一種說法與瑞士民法立法體例一樣難以界定受孕時間,會加大義務(wù)人的責(zé)任,因此后一種說法應(yīng)當(dāng)是更可取的,一方面避免了界定何時具有權(quán)利能力的復(fù)雜性,另一方面總括的規(guī)定可以避免列舉時的遺漏和新型權(quán)利的保護(hù)不足。

四、關(guān)于我國民法對胎兒利益保護(hù)的若干思考

正如上文所說,胎兒畢竟是和出生后的自然人是不同的生命體,之所以賦予其一定的人格權(quán),是為了保障胎兒的權(quán)益不受他人的非法侵害。因此其人格權(quán)的范圍應(yīng)當(dāng)與自然人有所不同,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對胎兒的以下幾個民事權(quán)利予以保護(hù):

(一)繼承權(quán)。

胎兒的繼承權(quán)是各國法律中都得到承認(rèn)的一項(xiàng)權(quán)利?！兜聡穹ǖ洹返?923條第2款規(guī)定:“在繼承開始時尚未生存但已被孕育成胎兒的人,視為在繼承開始前出生。”我國《繼承法》中也有相關(guān)規(guī)定,但筆者認(rèn)為今后《繼承法》修改,應(yīng)當(dāng)更明確的表明胎兒以其出生時非死胎為限具有繼承權(quán),而非“保留其相應(yīng)份額”。明確胎兒的繼承權(quán)可以防止其他繼承人侵害胎兒的財產(chǎn)權(quán)益,同時又防止了父母雙亡后,胎兒出生后生無所依,加重社會的負(fù)擔(dān)。

(二)受遺贈權(quán)。

遺贈是指自然人以遺囑方式將財產(chǎn)全部或部分無償贈給國家、社會組織或法定繼承人以外的人,并于其死后發(fā)生法律效力的單方法律行為[14]?！斗▏穹ǖ洹返?06條即規(guī)定了胎兒具有接受贈與以及遺贈的權(quán)利。而我國《繼承法》25條卻規(guī)定:“受遺贈人應(yīng)當(dāng)在知道受遺贈后兩個月內(nèi),作出接受或者放棄受遺贈的表示,到期沒有表示的,視為放棄受遺贈。”根據(jù)該條法律的規(guī)定,對胎兒的受遺贈權(quán)主要限制在于其是否具有意思表示能力。筆者認(rèn)為無論從生命學(xué)角度而言還是從法學(xué)角度看,胎兒肯定是不具有意思表示能力的,但同樣作為無意思表示能力的無行為能力人和限制行為能力人對于“接受獎勵、贈與、報酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”,為何胎兒卻不能為自己純獲益的受遺贈“買單”呢?

因此筆者認(rèn)為,賦予胎兒以法律人格和受遺贈權(quán),參照《民通意見》第6條:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人接受獎勵、贈與、報酬,他人不得以行為人無民事行為能力、限制民事行為能力為由,主張以上行為無效”以建立完善的胎兒遺贈保護(hù)制度。

(三)損害賠償權(quán)。

各國立法和司法都對胎兒時期遭受傷害并活體出生的胎兒賦予損害賠償?shù)臋?quán)利。筆者認(rèn)為胎兒在受到損害主要可以分為以下兩種情況:

(1)活體出生后發(fā)現(xiàn)存在某種缺陷,并且這種缺陷與胎兒時期遭受的損害具有因果關(guān)系,諸如照射X光,環(huán)境污染等原因造成胎兒出生后的殘疾或畸形。筆者認(rèn)為只要出生時非死胎即賦予胎兒時期具有人格權(quán),出生后的自然人可依法對侵害人提起損害賠償權(quán)。

(2)出生時為死體的問題。筆者認(rèn)為出生時為死體可分為以下兩種情況。一是由于損害行為導(dǎo)致胎兒死于母體中。筆者認(rèn)為根據(jù)相關(guān)理論只有當(dāng)胎兒活體出生時才能就其胎兒時期的損害提出賠償請求,這種情況下胎兒當(dāng)然就不享有損害賠償請求權(quán),其母親也不能夠基于胎兒的請求權(quán)而提起賠償請求,但其母親可以依據(jù)自身損害后果,以自己的名義提起賠償請求。另一種情況是雖然損害行為未導(dǎo)致胎兒死亡,但嗣后由于其他原因?qū)е绿何椿铙w出生,筆者認(rèn)為這種情況依然不能提起損害賠償,因?yàn)橐蚬P(guān)系作為侵權(quán)行為的構(gòu)成要件,在現(xiàn)實(shí)條件下難以認(rèn)定,即難以認(rèn)定胎兒嗣后之死是否與本次傷害具有因果關(guān)系,不能準(zhǔn)確認(rèn)定會導(dǎo)致權(quán)利人的權(quán)利濫用,加重義務(wù)人的責(zé)任,另一方面基于本文上述的胎兒應(yīng)當(dāng)出生時為非死胎為限具有權(quán)利能力,因此胎兒胎死腹中亦不得以自己的名義請求賠償。那這種情況下如何保障胎兒的利益呢?筆者認(rèn)為依然可以由其母親依其自身損害后果以自己名義提起損害賠償請求。

綜上,筆者認(rèn)為只有在胎兒活體出生時,才能賦予其胎兒時期的人格權(quán),才能依法提起損害賠償訴訟。

(四)胎兒就其扶養(yǎng)人的人死亡后的請求權(quán)。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》低8條第2款:“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬”,因此在我國的司法實(shí)踐中并未將胎兒作為被扶養(yǎng)人。然而當(dāng)胎兒尚未出生其生父或生母遭受第三人的侵害致死或致殘時卻不能請求賠償,這對胎兒是極大不公,也加重了被害人及其親屬乃至社會的負(fù)擔(dān)。因此,筆者認(rèn)為當(dāng)胎兒出生為活體時,對加害人有損害賠償請求權(quán)。

總之,胎兒在出生前就具有一定的權(quán)益,然現(xiàn)今的法律對胎兒的各項(xiàng)權(quán)益并沒有給與充分而恰當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。筆者認(rèn)為當(dāng)胎兒出生為活體時即賦予其法律上的人格,依法對其在母體中的各項(xiàng)權(quán)利予以保護(hù),以充分保護(hù)胎兒的各項(xiàng)權(quán)益。

參考文獻(xiàn)

[1]高富平。民法學(xué)[M]北京:法律出版社,2005

[2]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,2007

[3]魏振瀛。民法[M]北京:北京大學(xué)出版社,2000

[4]王澤鑒。民法說學(xué)與判例研究第四卷[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2004

[5]王澤鑒。民法總則[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2000

[6]張莉。胎兒的準(zhǔn)人格地位及其人格利益保護(hù)[J]政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報):2007,25

[7]夏雨。論胎兒的民事主體地位[J]2009,2

[8]趙云海。論未來民法典對胎兒利益的立法保護(hù)[J]太原師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版):2005,1

[9]李洪霞。論胎兒的民事權(quán)利能力[J] 社會科學(xué)家:2006,10

[10]楊芳,姜柏生,潘榮華。胎兒人身利益保護(hù)的法理思考兼論胎兒在我國未來民法典中的民事主體地位[J]。法律與醫(yī)學(xué)雜志:2004,3

[11]張莉。胎兒的準(zhǔn)人格地位及其人格利益保護(hù)[J]政法論壇(中國政法大學(xué)學(xué)報):2007,25:164~170

[12]梁慧星。民法總論[M]北京:法律出版社,2007,第89頁

[13]王澤鑒。民法說學(xué)與判例研究第四卷[M]北京:中國政法大學(xué)出版社,2004,第230頁

[14]高富平。民法學(xué)[M]北京;法律出版社2005第401頁