[摘 要]文章從公允價(jià)值的定義入手,剖析金融危機(jī)下公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的作用及暴露出的缺陷,進(jìn)而提出要在認(rèn)清公允價(jià)值應(yīng)用前景和局限性的前提下完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量而不是摒棄它。

[關(guān)鍵詞]公允價(jià)值 金融危機(jī) 交易市場(chǎng) 估值技術(shù)

作者簡(jiǎn)介:林立成,西南政法大學(xué)管理學(xué)院,研究方向?yàn)闀?huì)計(jì)學(xué);徐真真,西南政法大學(xué)管理學(xué)院,研究方向?yàn)闀?huì)計(jì)學(xué)。

上世紀(jì)80年代以來(lái),金融市場(chǎng)步入繁榮,產(chǎn)生了大量的金融衍生工具,它們往往是已經(jīng)簽訂但尚未履行的合約,其市場(chǎng)價(jià)值在實(shí)際履行或取消合約時(shí)經(jīng)常出現(xiàn)較大的變化。傳統(tǒng)的歷史成本會(huì)計(jì)由于其歷史成本計(jì)價(jià)以及基于交易的確認(rèn),在確認(rèn)以上合約的損益時(shí)實(shí)際上揭示的是一個(gè)累計(jì)的數(shù)字,而公允價(jià)值會(huì)計(jì)則因其是基于事項(xiàng)(價(jià)值變動(dòng))的確認(rèn)而更能提供相關(guān)的決策信息。在80年代后半期,美國(guó)有2000多家銀行因從事衍生金融工具交易所造成的巨大損失而陷入財(cái)務(wù)困境甚至破產(chǎn),而之前建立在歷史成本計(jì)量屬性上的財(cái)務(wù)報(bào)告卻未能發(fā)出任何“預(yù)警”信號(hào),投資者的利益受到了嚴(yán)重侵害。從那時(shí)起,公允價(jià)值的應(yīng)用便逐步推進(jìn),從金融工具、信貸資產(chǎn)到長(zhǎng)期資產(chǎn)、固定資產(chǎn)等。

2006年春季美國(guó)次貸危機(jī)逐步顯現(xiàn),直至目前的全球金融危機(jī)。隨著金融危機(jī)從華爾街到全球越演越烈,此前作為防范金融風(fēng)險(xiǎn)利器的公允價(jià)值會(huì)計(jì),在此輪國(guó)際金融危機(jī)中卻被金融界指責(zé)為“幫兇”,認(rèn)為公允價(jià)值會(huì)計(jì)放大了經(jīng)濟(jì)周期的影響,導(dǎo)致某些金融負(fù)債和難變現(xiàn)資產(chǎn)的不當(dāng)估價(jià)與判斷,不停止公允價(jià)值計(jì)量,危機(jī)就無(wú)法消退。與此同時(shí),美國(guó)證券委員會(huì)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)等采取了允許金融機(jī)構(gòu)不必按當(dāng)前市價(jià)確認(rèn)金融資產(chǎn)價(jià)值,重新分類(lèi)金融資產(chǎn)以避免使用公允價(jià)值會(huì)計(jì)等措施力圖緩解金融危機(jī)。

公允價(jià)值會(huì)計(jì)為什么在不同時(shí)期會(huì)面臨如此不同的境遇?根本原因就在于公允價(jià)值會(huì)計(jì)能否提供令人信服的真正的公允價(jià)值。

一、公允價(jià)值的定義

(一)公允價(jià)值的三個(gè)定義

2006年9月,美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)(FASB)發(fā)布第157號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則(SFAS157),開(kāi)創(chuàng)了以準(zhǔn)則公告形式對(duì)某種計(jì)量屬性進(jìn)行系統(tǒng)論述的先例,統(tǒng)一了在美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則(GAAP)中使用的“公允價(jià)值”定義和計(jì)量方法,為公允價(jià)值及其運(yùn)用建立了完整的計(jì)量和披露框架,提高了公允價(jià)值計(jì)量的一致性和可比性。

FASB在SFAS157中如下定義公允價(jià)值:公允價(jià)值是在計(jì)量當(dāng)天,市場(chǎng)參與者在有序交易中出售資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移負(fù)債付出的價(jià)格[1]。

IASB在IAS32“金融工具:披露和列報(bào)”中對(duì)公允價(jià)值做出了明確界定:“公允價(jià)值,指在公平交易中,熟悉情況的自愿當(dāng)事人進(jìn)行資產(chǎn)交換或負(fù)債清償?shù)慕痤~[2]。”

我國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)在《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則2006》中對(duì)公允價(jià)值的定義是:“公允價(jià)值,是指在公平交易中,熟悉情況的交易雙方自愿進(jìn)行資產(chǎn)交換或者債務(wù)清償?shù)慕痤~[3]。”

由于IASB和我國(guó)對(duì)公允價(jià)值的定義與FASB的定義有類(lèi)似性且FASB的定義更具有影響力,因此下面以FASB對(duì)公允價(jià)值的定義為例進(jìn)行分析。

(二)FASB定義分析

1.計(jì)量日

采用歷史成本、現(xiàn)行成本和其他計(jì)量都是以已發(fā)生的交易為前提,計(jì)量日(通常指初始計(jì)量)一般指已完成交易的交易日。但采用公允價(jià)值計(jì)量是以假想的交易為前提,也可以把它稱(chēng)為現(xiàn)行交易,其計(jì)量(初始計(jì)量)日通常指“確定承諾日”。至于后續(xù)計(jì)量,可以是以后的報(bào)告和交易結(jié)束日[4]。

2.有序交易

我們還可以發(fā)現(xiàn),公允價(jià)值是以市場(chǎng)有序交易為前提的估價(jià),而且這個(gè)交易是假想的交易。根據(jù)估價(jià)技術(shù)所采用參數(shù),將公允價(jià)值的計(jì)量分為3個(gè)級(jí)次:第一級(jí)次是有活躍市場(chǎng)交易的,直接采用相同資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià),不做任何調(diào)整;第二個(gè)級(jí)次是交易不活躍市場(chǎng)情形下,采用類(lèi)似資產(chǎn)或負(fù)債的活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià),不活躍市場(chǎng)報(bào)價(jià)或者其他可觀察的參數(shù),并做出適當(dāng)調(diào)整;第三級(jí)次是沒(méi)有交易市場(chǎng)的,其公允價(jià)值需要管理層根據(jù)主觀判斷和市場(chǎng)假設(shè)建立估值模型確定。它還規(guī)定公允價(jià)值計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)適用優(yōu)先級(jí)原則首先看是否適用第一級(jí)次的標(biāo)準(zhǔn),不適用的情況下再逐級(jí)向第二、第三級(jí)次判斷[4]。

3.脫手價(jià)格

FASB注重報(bào)告主體當(dāng)前持有資產(chǎn)而不是欲購(gòu)置資產(chǎn)的財(cái)務(wù)報(bào)告,傾向于從出售者的角度考慮公允價(jià)值。脫手價(jià)格反映了當(dāng)前情況下市場(chǎng)參與者對(duì)資產(chǎn)未來(lái)流入和負(fù)債未來(lái)流出的預(yù)期,同時(shí)也符合FASB對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債的定義。

二、金融危機(jī)與公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量的關(guān)系

(一)公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量揭示投資風(fēng)險(xiǎn)

此次金融危機(jī)是由美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的。美國(guó)2000年后在制造業(yè)、服務(wù)業(yè)缺乏投資機(jī)會(huì)的條件下,大量的資金涌入房地產(chǎn)市場(chǎng)。在房?jī)r(jià)不斷上漲的背景下,銀行和投資者甘冒投資風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行次級(jí)抵押貸款交易,并通過(guò)不受監(jiān)管、不透明的資產(chǎn)證券化等金融衍生工具分散風(fēng)險(xiǎn),信用評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)也在高額利潤(rùn)的驅(qū)使下放松了對(duì)投資者和衍生產(chǎn)品的評(píng)級(jí)。而后美聯(lián)儲(chǔ)迫于通脹壓力不斷上調(diào)利息,房地產(chǎn)市場(chǎng)逐步降溫,借款人還款成本激增,促使房地產(chǎn)泡沫破滅,逐步釀成災(zāi)難深重的次貸危機(jī),而后通過(guò)資產(chǎn)證券化引發(fā)金融危機(jī)。在這次金融危機(jī)中,公允價(jià)值會(huì)計(jì)以現(xiàn)行的交易為前提,捕捉公開(kāi)市場(chǎng)價(jià)格,通過(guò)損益賬戶(hù)調(diào)整企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)賬面價(jià)值,及時(shí)、透明、公開(kāi)地揭露金融資產(chǎn)泡沫,促使金融界、投資者和金融監(jiān)管當(dāng)局正視和化解金融風(fēng)險(xiǎn),倘若沒(méi)有采用公允價(jià)值會(huì)計(jì),投資者可能永遠(yuǎn)被掩蓋在金融界創(chuàng)設(shè)的虛幻泡沫中[6]。

(二)金融危機(jī)暴露公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量缺陷

1.市場(chǎng)不總是有序交易、不總是活躍市場(chǎng)。

采用公允價(jià)值計(jì)量是以假想的交易為前提,因此參照假想交易的價(jià)格便成為計(jì)量公允價(jià)值的關(guān)鍵。金融危機(jī)下,限于困境的資產(chǎn)賣(mài)方在市場(chǎng)上非理性的甩賣(mài)行為使得市場(chǎng)不再有效,市場(chǎng)報(bào)價(jià)近乎“清算價(jià)格”,嚴(yán)重時(shí)甚至出現(xiàn)流動(dòng)性缺失的現(xiàn)象,交易市場(chǎng)中沒(méi)有買(mǎi)家,出售資產(chǎn)收到的價(jià)格或轉(zhuǎn)移負(fù)債付出的價(jià)格根本不存在。這也使得第一或第二級(jí)次的公允價(jià)值計(jì)量不再適用,公允價(jià)值計(jì)量失去了成本較低、可靠性較高的途徑。金融危機(jī)使得市價(jià)不公允,而金融機(jī)構(gòu)迫于審計(jì)師的穩(wěn)健性原則的壓力,仍按市價(jià)確認(rèn)了大量的損失,此時(shí)的公允價(jià)值淪為反映投資者恐慌心理的工具,加劇了資本市場(chǎng)的動(dòng)蕩,加劇了金融危機(jī)。

2.估值技術(shù)具有很大的主觀隨意性。

當(dāng)金融危機(jī)導(dǎo)致公允價(jià)值計(jì)量從第一或第二級(jí)次掉落至第三級(jí)次時(shí),SFAS157卻未能為這種情形下如何確定公允價(jià)值及時(shí)提供技術(shù)指引,導(dǎo)致第三級(jí)次的公允價(jià)值計(jì)量具有很大的主觀隨意性。對(duì)于需要利用復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型進(jìn)行估值的第三層次公允價(jià)值而言,由于要求管理層對(duì)市場(chǎng)情況做出大量的假設(shè)、估計(jì)和判斷,按模型估算出的結(jié)果,其可靠性確實(shí)令人生疑[6]。沒(méi)有了可靠性,相關(guān)性也無(wú)從談起。

由此可以看出,在金融危機(jī)下,公允價(jià)值通過(guò)捕捉市價(jià)在一定程度上揭示了金融風(fēng)險(xiǎn),但由于市價(jià)的瑕疵又在一定程度上放大了金融風(fēng)險(xiǎn),同時(shí)估值技術(shù)又缺乏可靠性,不能有效承擔(dān)彌補(bǔ)公允價(jià)值缺陷的責(zé)任。公允價(jià)值會(huì)計(jì)固然在按非正常市價(jià)計(jì)量時(shí)會(huì)放大投資風(fēng)險(xiǎn),但并不是說(shuō)它導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn),導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)的根本原因還是衍生金融工具的濫用。

三、對(duì)公允價(jià)值會(huì)計(jì)未來(lái)的思考

(一)公允價(jià)值與歷史成本的比較

雖然FASB在頒布的第5號(hào)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)概念公告(SFAC5)中提出了五種會(huì)計(jì)計(jì)量屬性在SFAC7中改為:歷史成本、現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)、可變現(xiàn)凈值和公允價(jià)值[7],但從根本上劃分,會(huì)計(jì)計(jì)量屬性只有歷史成本和公允價(jià)值兩類(lèi),公允價(jià)值會(huì)計(jì)是價(jià)值的直接計(jì)量(即現(xiàn)值)和間接計(jì)量(歷史或現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價(jià)和短期可變現(xiàn)凈值)的總稱(chēng)[8]。因此我們可以從歷史成本與公允價(jià)值的比較中審視公允價(jià)值的未來(lái)。

1.可靠性

歷史成本由于基于已完成的交易,能夠獲取原始財(cái)務(wù)資料,據(jù)此可以重復(fù)驗(yàn)證,具有很好的可靠性;而公允價(jià)值是基于假想的交易,參照的市場(chǎng)信息畢竟只是參考,且經(jīng)常變動(dòng),說(shuō)服力不強(qiáng),可靠性一直受到人們的質(zhì)疑。但是我們可以構(gòu)想,在完善有效的市場(chǎng)中,公允價(jià)值通過(guò)投資者認(rèn)同的市價(jià)獲取,不僅相關(guān)性,可靠性也必將大大增強(qiáng)。

2.成本效益

歷史成本在后續(xù)計(jì)量中只需要攤銷(xiāo),大大節(jié)約交易成本(信息再加工成本),而公允價(jià)值雖然具有相關(guān)性和公允性,但在有些時(shí)候因其成本大于效益而被舍棄。但是隨著信息、通訊技術(shù)的高速發(fā)展,經(jīng)濟(jì)計(jì)量模型的完善,公允的計(jì)量標(biāo)準(zhǔn)資料之獲取成本將大大降低,例如股票市場(chǎng)的股價(jià)信息、外匯市場(chǎng)的外匯牌價(jià)。

3.信息需求者的觀念

過(guò)去受托責(zé)任觀大行其道,人們更多關(guān)注信息的可靠性,使用歷史成本更為廣泛。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生了一些新經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù),使得當(dāng)今投資者對(duì)信息相關(guān)性的需求越來(lái)越高,決策有用觀已成為研究財(cái)務(wù)報(bào)告目標(biāo)的主流觀點(diǎn)。價(jià)值增值是投資者的追求目標(biāo),而公允價(jià)值是經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)值概念的會(huì)計(jì)表述,因而具有高度的決策有用性,其未來(lái)的應(yīng)用前景十分廣泛。

4.局限性

歷史成本由于關(guān)注過(guò)去不能提供未來(lái)的信息,其弊端十分明顯。雖然公允價(jià)值在提供與未來(lái)相關(guān)的信息時(shí)更具優(yōu)勢(shì),但它歸根到底也僅是一種估價(jià)!它沒(méi)有也不能消除投資風(fēng)險(xiǎn)[9]。同時(shí)成本效益原則決定了會(huì)計(jì)的定期報(bào)告和披露,要求公允價(jià)值會(huì)計(jì)提供最及時(shí)的信息也是不切實(shí)際的。另外,某些資產(chǎn)(如存貨)的增值通過(guò)銷(xiāo)售實(shí)現(xiàn)或許更合理,公允價(jià)值是否適用于所有的資產(chǎn)和負(fù)債的計(jì)量也是值得考究的。認(rèn)清公允價(jià)值的局限正是為了更好地將它運(yùn)用到能用好用的地方。

(二)改善公允價(jià)值會(huì)計(jì)計(jì)量

公允價(jià)值計(jì)量的第一和第二級(jí)次都提到了活躍的交易市場(chǎng),在此之上獲取的市場(chǎng)報(bào)價(jià)是最經(jīng)濟(jì)、最可靠的。因此健全市場(chǎng)信息披露、加強(qiáng)對(duì)信息中介服務(wù)機(jī)構(gòu)的監(jiān)管,引導(dǎo)投資者理性作為,完善交易市場(chǎng),充分發(fā)揮市場(chǎng)自我調(diào)節(jié)作用,是公允價(jià)值會(huì)計(jì)有用武之地的關(guān)鍵所在,同時(shí)也促進(jìn)了金融市場(chǎng)穩(wěn)定健康地發(fā)展;我們不可否認(rèn),市場(chǎng)完全有效和信息完全對(duì)稱(chēng)只是一種理論上的理想狀態(tài),并非所有的資產(chǎn)和負(fù)債都有較為有效的市場(chǎng),在金融危機(jī)中更是如此。因此,在市價(jià)不公允的時(shí)候,我們期待能通過(guò)制定統(tǒng)一的準(zhǔn)則規(guī)范估值技術(shù)以及加快經(jīng)濟(jì)理論計(jì)價(jià)模型的研究推動(dòng)公允價(jià)值估值技術(shù)的發(fā)展以彌補(bǔ)市場(chǎng)報(bào)價(jià)不公允時(shí)的公允價(jià)值計(jì)量缺陷。

四、結(jié)語(yǔ)

公允價(jià)值會(huì)計(jì)雖然也有其局限性,但從其產(chǎn)生和應(yīng)用的目的上來(lái)看就是為了揭示投資風(fēng)險(xiǎn),提供真實(shí)、相關(guān)的決策信息,這次金融危機(jī)只是使得其計(jì)量的前提喪失,暴露出其計(jì)量上的缺陷,這是可以通過(guò)改善彌補(bǔ)的。防范和化解金融危機(jī)在于防范和控制金融風(fēng)險(xiǎn),監(jiān)督衍生金融工具的使用,這恰與公允價(jià)值會(huì)計(jì)的目標(biāo)是一致的。終止公允價(jià)值得到的可能只是一時(shí)的賬面美觀,不僅不能化解金融危機(jī),反而可能掩蓋金融危機(jī)的深層問(wèn)題。因此對(duì)于公允價(jià)值的爭(zhēng)議應(yīng)該是如何改善的問(wèn)題,而不是是否廢止的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]FASB.2006.SFAS No.157.Fair Value Measu rements[EB/OL]http://www.fasb.org/pdf/fas157.pdf

[2]陳鐵東。關(guān)于FASB和IASB的公允價(jià)值定義的綜述[J]職業(yè)圈,2007,(4)

[3]龐碧霞。公允價(jià)值在我國(guó)的創(chuàng)新運(yùn)用[J]財(cái)經(jīng)科學(xué),2007,7

[4]葛家澍。公允價(jià)值的定義問(wèn)題-基于美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則157號(hào)《公允價(jià)值計(jì)量》[J]財(cái)會(huì)學(xué)習(xí),2009,1

[5]于永生。美國(guó)公允價(jià)值計(jì)量準(zhǔn)則評(píng)價(jià)[J]會(huì)計(jì)研究,2007,(10)

[6]黃世忠。次貸危機(jī)引發(fā)的公允價(jià)值論戰(zhàn)[J]財(cái)會(huì)通訊(綜合版),2008,(11)

[7]葛家澍,杜興強(qiáng)等著。會(huì)計(jì)理論[M]上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2005.11:235

[8]謝詩(shī)芬。論公允價(jià)值會(huì)計(jì)審計(jì)理論與實(shí)務(wù)中的若干重大問(wèn)題[J]財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐,2006,(6)

[9]普雷維茨,莫里諾著,杜興強(qiáng)等譯。美國(guó)會(huì)計(jì)史會(huì)計(jì)的文化意義[M]北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2006:476