董前程

摘要：20世紀(jì)最后20年，一種新型的民主理論——協(xié)商民主在西方政治學(xué)界開始興起、發(fā)展，并成為人們討論研究聚集的焦點(diǎn)。作為一種可能的新型民主，面臨著許多挑戰(zhàn)，何以成為可能或者說(shuō)能否成為可能成為人們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，這一問(wèn)題值得我們認(rèn)真思考。基于此，從一種自由、平等、理性分析的視角來(lái)看，協(xié)商民主能夠化解自由與秩序的矛盾，維護(hù)社會(huì)的平等和正義，能夠在公開的理性下實(shí)現(xiàn)政治的合法性，解決現(xiàn)有民主制度的困境與挑戰(zhàn)，是確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)的政治理想。

關(guān)鍵詞：協(xié)商民主；自由；平等；理性；政治合法性；可能性

中圖分類號(hào)：DF02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、協(xié)商民主理論的興起與內(nèi)涵

民主是什么？這似乎是一個(gè)永恒的話題，千百年來(lái)引得無(wú)數(shù)的思想家為之爭(zhēng)論不休。在當(dāng)今政治界、政治學(xué)界，最時(shí)髦的概念大概就是民主，即使在現(xiàn)代政治生活中，“民主”大略也是使用頻率最高的字眼之一。它“已經(jīng)成為整個(gè)世界上頭等重要的政治目標(biāo)。它受到各方面的頌揚(yáng)。”［1］它被認(rèn)為是萬(wàn)能的，仿佛是諸“善”的代表，甚至成了任人搶購(gòu)的術(shù)語(yǔ)，各種各樣的觀念、主張、行為及制度安排等都紛紛貼上民主的標(biāo)簽，以宣示自己的合法性與正當(dāng)性，“人們普遍感覺(jué)：如果稱一個(gè)國(guó)家為‘民主國(guó)家，那是對(duì)它的贊美。任何政體的捍衛(wèi)者都聲稱他所捍衛(wèi)的是民主政體，深恐一旦民主同任何一種意義掛鉤，便有可能使他們無(wú)法再利用它?！保?］總之，民主成了20世紀(jì)以來(lái)使用最多也是最濫的概念之一，導(dǎo)致“民主”一詞已大大失去它原有的涵義。在政治領(lǐng)域中，民主幾乎可應(yīng)用于任何范疇，而且在其他領(lǐng)域也普遍使用在任何場(chǎng)合，因而，它也幾乎失去了任何意義。以致有人把這個(gè)詞語(yǔ)形象地稱為泛濫于政治市場(chǎng)的“貶值的通貨”，雖是戲言，卻也并非沒(méi)有根據(jù)［3］。部分原因是，“世界上大多數(shù)糾紛都是由詞語(yǔ)引起的”，在學(xué)界，對(duì)一些詞義把握和理解的不同，常常是引起爭(zhēng)論和討論之根源［4］，同樣對(duì)于“民主這個(gè)詞，不但沒(méi)有公認(rèn)的定義，而且各方政治力量都極力反對(duì)取得一致?！保?］7可見(jiàn)，沒(méi)有人能夠?qū)φ螌W(xué)界關(guān)于民主的定義數(shù)量做出準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，也沒(méi)有人能夠?qū)γ裰髦平o出一個(gè)讓所有人都能滿意的權(quán)威定義，可以說(shuō)“我們生活在一個(gè)以民主觀混亂為特色的時(shí)代里”［5］。

20世紀(jì)以前的政治學(xué)家，從亞里士多德、盧梭到馬克思，絕大多數(shù)都是從“民主”的詞源學(xué)意義上來(lái)理解民主的，認(rèn)為民主就是人民的統(tǒng)治或人民進(jìn)行統(tǒng)治，按其純粹的和最充分的狀態(tài)來(lái)說(shuō)，要求“一切權(quán)力屬于人民”。古希臘民主是這種理論的惟一實(shí)踐類型，盧梭的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)是其近代范型，現(xiàn)代西方各種左派民主理論都或多或少淵源于此。薩托利把這種訴求公民直接參與的民主，形象地稱為“民主原教旨主義”。而20世紀(jì)以降的政治學(xué)家認(rèn)為，由人民直接治理國(guó)家的民主制度，除了在古希臘城邦時(shí)代的雅典等地曾經(jīng)曇花一現(xiàn)外，在現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐中幾乎沒(méi)有存在過(guò)。在現(xiàn)代國(guó)家特別是隨著國(guó)家規(guī)模的擴(kuò)大，擁有數(shù)百千萬(wàn)乃至數(shù)億人口必須處理極為復(fù)雜問(wèn)題的大國(guó)，要實(shí)行雅典城邦那種直接民主，僅僅從技術(shù)的角度是很難實(shí)現(xiàn)的?！敖?jīng)過(guò)若干世紀(jì)的政治沉思之后，民主的理論仍然是相當(dāng)不令人滿意的”［6］，已有的民主理論和模式在現(xiàn)實(shí)中面臨的困境，促使著更多的學(xué)者致力于研究對(duì)現(xiàn)有民主理論模式的改善，或者構(gòu)建新型的民主模式。于是不斷追索更完善的民主理論，不斷探尋更優(yōu)良的民主制模式，就成為人類社會(huì)始終關(guān)注的一個(gè)重大問(wèn)題。

1980年代，為回應(yīng)西方社會(huì)面臨的諸多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，特別是多元文化社會(huì)潛藏的深刻而持久的道德沖突，也為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)民主制度所存在的固有缺陷，西方學(xué)者首次在學(xué)術(shù)意義上將“協(xié)商”和“民主”結(jié)合起來(lái)提出“協(xié)商民主”（deliberative democracy）的概念，于是“協(xié)商”的舊酒瓶里開始裝入越來(lái)越多的新酒，其功能和價(jià)值被大大豐富和拓展了。該理論包括一整套的原則，以希望在民主社會(huì)中建立公平的政治合作方式，以其趨近民主的核心而受到理論界的重視。德賴澤克指出：在第二個(gè)千禧年的最后10年，民主政治理念有了強(qiáng)烈的協(xié)商趨勢(shì)，協(xié)商作為一種社會(huì)過(guò)程，其與其他種類的溝通方式的不同之處在于協(xié)商參與者在互動(dòng)的過(guò)程當(dāng)中可以通過(guò)相互說(shuō)服（非強(qiáng)制、操縱，或欺騙）而改變他們的判斷、偏好與觀點(diǎn)，民主政治的本質(zhì)現(xiàn)在廣泛地被認(rèn)為必須是協(xié)商的，而不在于投票，協(xié)商的趨勢(shì)呈現(xiàn)出重新關(guān)注民主政治的真實(shí)性：民主控制的程度是實(shí)質(zhì)性的，而非象征性的，并且是具有能力的公民參與其中［7］。協(xié)商民主就這樣在對(duì)現(xiàn)有民主類型的批判和完善基礎(chǔ)上成長(zhǎng)起來(lái)，作為自由主義、共和主義、多元主義和精英主義理論的一種可能代替，無(wú)論說(shuō)它是對(duì)古希臘民主類型的復(fù)興和超越，還是說(shuō)它是一種新型的民主觀，抑或說(shuō)它是對(duì)現(xiàn)有民主理論的補(bǔ)充或替代，只是一種手段，這都說(shuō)明了協(xié)商民主與現(xiàn)有的民主類型的不同，正是這種不同，使得近年來(lái)有關(guān)協(xié)商民主或協(xié)商政治的討論成為了西方政治學(xué)研究領(lǐng)域的前沿和熱點(diǎn)，聚集了眾多研究者的目光。

近年來(lái)，關(guān)于協(xié)商民主的理論很快被“舶來(lái)”中國(guó)，也迅速引發(fā)了共鳴。我國(guó)學(xué)者開始紛紛研究協(xié)商民主，開始呼吁在中國(guó)引進(jìn)協(xié)商民主，經(jīng)過(guò)數(shù)年的發(fā)展，作為一種民主理念已經(jīng)深入人心，作為一種民主實(shí)踐方興未艾，但是協(xié)商民主意欲超越和建構(gòu)什么，在什么條件是有效的，又遵循著什么樣的原則，協(xié)商民主是否能成為可能，又何以成為可能，諸如此類的問(wèn)題是協(xié)商民主論者必須清楚的，也是將協(xié)商民主理想放諸實(shí)踐之時(shí)必須了解的。作為一種新的民主形態(tài)，只是作為一種可能，是建立在特定的理論前提和假設(shè)基礎(chǔ)之上，因而它面臨著理論上的詰難和現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。本文正是基于此，從自由、平等和理性的政治哲學(xué)視角來(lái)探討協(xié)商民主能否成為可能，何以成為可能。

二、自由、平等與理性的協(xié)商民主

（一）協(xié)商民主下的個(gè)人自由與民主秩序的和諧

自由和秩序常常作為一對(duì)價(jià)值形態(tài)相伴而生。作為個(gè)體組織和私人的自由，要求一種多元化、個(gè)性化的狀態(tài)，是主體個(gè)性的發(fā)揮。個(gè)人組織和個(gè)人爭(zhēng)取完全的自由是每個(gè)個(gè)體的自然本性使然，但是個(gè)體又往往是生活于社會(huì)中的個(gè)人，人人都要求一種完全的自由，等于人人都沒(méi)有完全的自由，甚至?xí)驅(qū)崿F(xiàn)自己的自由而損害他人的自由，難免會(huì)有打破既有平衡——秩序的趨勢(shì)。而社會(huì)秩序要求一種穩(wěn)定性、規(guī)范性、可控性和可預(yù)見(jiàn)性的社會(huì)狀態(tài)，社會(huì)秩序強(qiáng)調(diào)的是有序狀態(tài)的建立與維持，有在一定程度上制約自由、維持平衡的規(guī)定性，因此二者之間的沖突就在所難免?；趦煞N價(jià)值形態(tài)之間的沖突，有人提出自由高于秩序，有人則提出秩序高于自由。

在歷史上，自由與秩序并非總是同時(shí)并存的。在民主化程度很高的古希臘民主制度中，民眾并不處于普遍自由狀態(tài)。達(dá)爾曾對(duì)古希臘民主秩序運(yùn)作的要素歸納出了6個(gè)方面，其中一項(xiàng)要素是“公民利益之間必須足夠和諧，以便他們能夠分享并按照一種強(qiáng)烈的普遍善的感覺(jué)行事，這種普遍善不會(huì)與個(gè)人的目標(biāo)或利益存在顯著的矛盾”；另一項(xiàng)要素是“公民之間必須具備高度的同質(zhì)性特征，否則就會(huì)產(chǎn)生政治沖突并在公共善方面產(chǎn)生明顯的分歧”［8］。古希臘民主制度要求的這種個(gè)體之間的高度同質(zhì)性特征就意味著個(gè)體沒(méi)有完全享受到自由；并且，即使這樣不充分的自由權(quán)利也具有強(qiáng)烈的排他性，不是雅典城邦所有的人都能享受到，而只有城邦的部分成年男性公民才可以享有。由此可見(jiàn)，在以古希臘民主制度為代表的這種高度同質(zhì)化的民主下，公民自身的多樣性沒(méi)有得到體現(xiàn)，也沒(méi)有完全的自由。在這樣的民主制度下，雖然社會(huì)穩(wěn)定了，民主有序了，但表面的穩(wěn)定和有序掩蓋了強(qiáng)權(quán)之下的社會(huì)深層次的矛盾，整個(gè)社會(huì)和民主的進(jìn)程就顯得缺乏活力和動(dòng)力。這種狀態(tài)，無(wú)論對(duì)于民主制度還是整個(gè)社會(huì)而言，都是危險(xiǎn)的。

隨著城邦國(guó)家向民族國(guó)家的轉(zhuǎn)變，能否適應(yīng)民族國(guó)家的情況，決定了民主制度能否得以成功轉(zhuǎn)型。我們縱觀西方近代民族國(guó)家的民主制度，會(huì)發(fā)現(xiàn)在自由與秩序的價(jià)值選擇上，西方近現(xiàn)代民主制度傾向于自由價(jià)值。在近現(xiàn)代西方民族國(guó)家中人數(shù)眾多的人們不太可能達(dá)致城邦民主所要求的那種高度同質(zhì)性；相反，公民之間具有更多的異質(zhì)性。這種多元的要求不可避免地產(chǎn)生政治沖突和利益分歧，這時(shí)，代議制民主應(yīng)運(yùn)而生。代議制民主使近現(xiàn)代西方民主制度突破了空間和人數(shù)的界限，更多地強(qiáng)調(diào)個(gè)人的權(quán)利本位，國(guó)家不僅不能干涉，還得積極保護(hù)個(gè)人的自由。這種對(duì)個(gè)人自由的彰顯有其歷史的進(jìn)步意義，但是民主對(duì)自由價(jià)值的過(guò)度關(guān)注，也可能會(huì)帶來(lái)一定的風(fēng)險(xiǎn)，最大的風(fēng)險(xiǎn)就是可能導(dǎo)致民主的失序。由于代議制民主遵循的是“少數(shù)服從多數(shù)”的原則，缺乏對(duì)少數(shù)者利益的保護(hù)機(jī)制，民主就可能產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”。密爾就曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“假定全體人類減一執(zhí)有一種意見(jiàn)，而僅僅一人執(zhí)有相反的意見(jiàn)，這時(shí)人類要使那一人沉默并不比那一人（假如他有權(quán)力的話）要使人類沉默較可算為正當(dāng)。”［9］民主就可能演化為撕裂社會(huì)的罪魁禍?zhǔn)?，在民主的參與者之間形成一種緊張的競(jìng)爭(zhēng)和對(duì)抗關(guān)系，整個(gè)社會(huì)的民主秩序就將失衡甚至不復(fù)存在。

綜上可見(jiàn)，無(wú)論是自由價(jià)值高于秩序價(jià)值還是秩序價(jià)值高于自由機(jī)制，對(duì)傳統(tǒng)的民主制而言，都可能產(chǎn)生一定的風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)下的社會(huì)，如何整合現(xiàn)有的民主制度和類型，如何整合自由和秩序，使其適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是值得諸多民主理論家和實(shí)踐家思考的問(wèn)題。協(xié)商民主理論的提出就正好為解決此問(wèn)題開出了一劑良方。協(xié)商民主能夠破解傳統(tǒng)民主制度在自由與秩序價(jià)值之間的悖論，能夠建立一種和諧的社會(huì)政治秩序和維護(hù)整體利益，同時(shí)又充分保障個(gè)人自由和個(gè)人利益，實(shí)現(xiàn)自由與秩序價(jià)值的有機(jī)統(tǒng)一。協(xié)商民主理論承認(rèn)成員個(gè)體之間存在各自的利益，不認(rèn)為共同體的公共利益必然與個(gè)人利益一致，但又不否認(rèn)個(gè)人利益與公共利益達(dá)成一致的可能。協(xié)商民主意味著，協(xié)商的規(guī)則是在協(xié)商主體的參與之下制定的，每一個(gè)參與者都必須遵循協(xié)商的規(guī)則，各方主體的意見(jiàn)、偏好得以充分展現(xiàn)，同時(shí)參與者享有自由的交往權(quán)，享有自由表達(dá)的自由，公民在參與公共政策協(xié)商過(guò)程中的言論自由受到法律的保護(hù)，不因其在協(xié)商過(guò)程中的言論而被追究責(zé)任。協(xié)商民主的優(yōu)勢(shì)之一就是通過(guò)說(shuō)理和論辯，不斷修正參與者最初的偏好，最終達(dá)成基本共識(shí)，為各方利益的兼顧提供了平臺(tái)。在這種民主形式下，秩序是協(xié)商民主得以實(shí)施的前提和基礎(chǔ)性價(jià)值，沒(méi)有秩序，處于混亂狀態(tài)下的個(gè)體無(wú)從行使自己的自由權(quán)利，也就無(wú)從進(jìn)行協(xié)商。協(xié)商民主所確立的秩序是一種動(dòng)態(tài)平衡的和諧秩序，在這種秩序下，公民的個(gè)人自由得以發(fā)揮，得以充分保障；所確立的自由則是一種基于社會(huì)責(zé)任和參與者普遍遵守的社會(huì)秩序下的自由。

（二）協(xié)商民主下的寬容的平等和正義的維護(hù)

平等作為同樣重要的價(jià)值和理想，在民主制度設(shè)計(jì)中同樣不可缺少。人與人之間的平等是在多種意義上討論的，但是，并不是說(shuō)每個(gè)人在各個(gè)方面都一樣。正如洛克所說(shuō)，“所有的人生來(lái)就是平等的，卻不能認(rèn)為我所說(shuō)的包括所有的各種各樣的平等?！保?0］我們所說(shuō)的平等是這樣一種理念：確信每一個(gè)共同體成員都與其他人一樣具有參與到共同體治理中的資格，沒(méi)有人生來(lái)就具有絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，成為當(dāng)然的統(tǒng)治者。協(xié)商民主制度追求的就是這種意義上的政治平等。

正如我在前一部分所說(shuō)的，在古希臘雅典城邦民主制度下，公民主體的自由具有排他性，兒童、女性、奴隸和外邦人都被排除在主體之外，無(wú)權(quán)參與公共事務(wù)的協(xié)商和決策過(guò)程。在近現(xiàn)代西方民族國(guó)家的代議制民主制度中，公民主體的范圍擴(kuò)大了，但是由于疆域的擴(kuò)大和人口的增長(zhǎng)，公民知情權(quán)沒(méi)有得到很好的貫徹，精英化傾向越來(lái)越嚴(yán)重，而且代議制民主制遵循的是多數(shù)原則，這樣就必然會(huì)引起如我上文所說(shuō)的“多數(shù)人的暴政”，少數(shù)人的權(quán)利保護(hù)就立即成為問(wèn)題了；從而近現(xiàn)代西方所實(shí)行的民主制體現(xiàn)的僅僅是多數(shù)者的意志，而非全體公民的共識(shí)，體現(xiàn)的平等與正義僅僅是形式意義上的平等。

而協(xié)商民主的出現(xiàn)將有利于現(xiàn)代民主制對(duì)追求平等的形式化問(wèn)題得到解決。協(xié)商民主主張平等，其所追求的是政治平等，協(xié)商民主研究的平等“通常指的是平等進(jìn)入決策集會(huì)，或者在權(quán)利或資源方面擁有實(shí)質(zhì)平等的原則”，所追求的政治平等是機(jī)會(huì)平等，所“需要的機(jī)會(huì)平等具有程序與實(shí)質(zhì)兩個(gè)維度”［11］。從這個(gè)意義上來(lái)講，協(xié)商民主追求的平等最起碼在兩方面得以體現(xiàn)：一是在參與的門檻上是平等的。二是進(jìn)入門檻后，各主體的交往是平等的。“協(xié)商民主的過(guò)程實(shí)際上就是各種具有不同利益訴求和偏好的政治主體進(jìn)行政治對(duì)話的過(guò)程，這些參與的政治主體之間是完全平等的?！保?2］這樣就保障了每一個(gè)人都能夠平等地參與協(xié)商，平等地交往，信息互通，保證所有公民的平等參與權(quán)和知情權(quán)；同時(shí)在協(xié)商民主下，由于協(xié)商主體的多元性特征必然會(huì)產(chǎn)生觀點(diǎn)的多樣性，這樣在協(xié)商過(guò)程中的平等就意味著寬容，給參與者提供平等的影響他人的機(jī)會(huì)，對(duì)參與者提出的主張和理由給予充分的平等對(duì)待，“參與者可能影響其他協(xié)商者的可能性對(duì)于所有參與者來(lái)說(shuō)都是大致相同的?！保?1］224在參與者傾聽(tīng)了其他參與者的觀點(diǎn)后，大多數(shù)參與者都能修正自己的觀點(diǎn)，所有參與者的觀點(diǎn)最后都會(huì)產(chǎn)生趨同性，形成共識(shí)，維護(hù)社會(huì)的正義。

（三）協(xié)商民主下的公開的理性與結(jié)果的合法性

自由和平等要素為公民參與到協(xié)商民主中鋪平了道路，但是如何有效地進(jìn)行溝通，使他人接受自己的觀點(diǎn)，最終做出決策，達(dá)到結(jié)果的合法性，這就需要相應(yīng)的條件支持：公開的理性。“在協(xié)商過(guò)程中，多元分化的利益主體之所以能夠形成共識(shí)，關(guān)鍵在于參與者具有的公共理性和責(zé)任?！保?2］11-15

首先是信息的公開和過(guò)程的公開。建立在自由平等基礎(chǔ)上的協(xié)商民主不是私下秘密進(jìn)行的交易，信息和過(guò)程的公開性是協(xié)商民主制度的內(nèi)在要求。民主就是反對(duì)一人專斷，反對(duì)信息“不對(duì)稱”。在協(xié)商民主制度下，要求知情權(quán)的落實(shí)，因?yàn)檫@是公民參與公共事務(wù)協(xié)商的前提。假如公民所擁有的信息不足，以及政府與公民所掌握信息的嚴(yán)重不對(duì)稱，在這種情形下，公民實(shí)際上被剝奪了參與民主的機(jī)會(huì)。同樣，在協(xié)商民主制度下，溝通交往過(guò)程的公開同樣重要。協(xié)商過(guò)程的公開有利于參與者掌握所有的相關(guān)信息和他人的觀點(diǎn)及理由，學(xué)習(xí)他人的有益之處，并在此基礎(chǔ)上反思自己的觀點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)價(jià)值偏好的轉(zhuǎn)變，有利于社會(huì)輿論和公眾的監(jiān)督，以防止濫用權(quán)力的行為，避免私下的秘密交易，防止民主成為走秀。

其次，協(xié)商民主的溝通需要理性，是平等自由說(shuō)理的過(guò)程，能促進(jìn)政治合法性。在自由主義民主論者看來(lái)，自由主義民主的特點(diǎn)是用經(jīng)濟(jì)行為模式中的概念來(lái)闡述民主模式，民主政體中個(gè)體的政治行為的目的也同樣是追求效益最大化，這樣就要選擇最有效的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，這時(shí)就需要運(yùn)用理性進(jìn)行手段的選擇。自由主義民主那里，政府是作為保護(hù)個(gè)體利益的工具而存在，對(duì)于個(gè)體而言只具有工具性價(jià)值。在經(jīng)濟(jì)行為中，每個(gè)主體都為了追求效益的最大化，都會(huì)采取合理選擇的原則去進(jìn)行計(jì)算來(lái)做出選擇和決定，這就是工具理性。而共和主義民主理論則認(rèn)為，國(guó)家是一個(gè)道德共同體，并非只是經(jīng)濟(jì)社會(huì)的守衛(wèi)者。共和主義者，不同意自由主義民主的工具理性，而傾向于價(jià)值理性的張揚(yáng)，強(qiáng)調(diào)目的、意識(shí)和價(jià)值的理性，認(rèn)為公民美德是政治的最終目的，政府并非只為保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)而存在。民主的意見(jiàn)和意志形成過(guò)程表現(xiàn)為一種道德的自我理解，這種自我理解的話語(yǔ)是政治的重要組成部分，能讓公民意識(shí)到自己之所以是共同體的成員、屬于一定的共同體和他們相互之間關(guān)系如何、理想的社會(huì)究竟是什么樣子。但是共和主義民主“過(guò)于理想化，并讓民主過(guò)程依附于公民的道德趨向。因?yàn)檎蔚暮诵牟粌H僅在于，或者說(shuō)主要并不在于道德的自我理解問(wèn)題。用道德來(lái)約束政治話語(yǔ)，是大錯(cuò)特錯(cuò)的”［13］。但是協(xié)商民主在交往與互動(dòng)的過(guò)程中培養(yǎng)公民的公共理性，為公民合法有序地參與公共管理提供了保障。公共協(xié)商就是交換理性的對(duì)話過(guò)程，目的是解決那些只有通過(guò)人際間協(xié)作與合作才能解決的問(wèn)題情形［14］。公共理性的基礎(chǔ)是共同的人類理性，它包括理性的能力和程序，如提出推論、權(quán)衡證據(jù)以及平衡各種競(jìng)爭(zhēng)性考慮，公共理性還包括一種擴(kuò)大了的思考能力，它使得從其他人的立場(chǎng)上進(jìn)行判斷和協(xié)商的過(guò)程具有批判性和公正性。在協(xié)商的過(guò)程中，公民在交流與推理的過(guò)程中能養(yǎng)成相互理解、自制與尊重、妥協(xié)等良好的民主美德，能夠培養(yǎng)除政治共同體成員之間相互理解的民主公民性格特點(diǎn)。在協(xié)商過(guò)程中，人們通過(guò)聆聽(tīng)和交流，能夠理解其他公民的思想與經(jīng)驗(yàn)形式的內(nèi)在邏輯，學(xué)會(huì)理解并尊重他人的觀點(diǎn)和利益的偏好，并理性面對(duì)協(xié)商過(guò)程中可能存在的差異性的規(guī)范信念和責(zé)任，賦予政治合法性?！皡f(xié)商過(guò)程的政治合法性不僅僅出于多數(shù)的意愿，而且還基于集體的理性反思結(jié)果，這種反思是通過(guò)在政治上平等參與尊重所有公民道德和實(shí)踐關(guān)懷的政策確定活動(dòng)而完成的?！保?5］32科恩認(rèn)為，“當(dāng)且僅當(dāng)結(jié)果成為平等公民之間的自由、理性一致的目標(biāo)時(shí)，它們才是民主合法的?！保?1］56民主協(xié)商及其理性一致能夠證明結(jié)果的正當(dāng)性和合法性。

三、協(xié)商民主面臨的挑戰(zhàn)與發(fā)展前景

作為一種可能的新的民主形態(tài)，協(xié)商民主理論自誕生之時(shí)就沒(méi)有停止過(guò)面對(duì)各方面的批評(píng)和挑戰(zhàn)。就像我在前文所述，協(xié)商民主是建構(gòu)于特定的理論假設(shè)和現(xiàn)實(shí)前提基礎(chǔ)上的，它的實(shí)際推行有賴于一系列的理想條件，而這些條件在現(xiàn)實(shí)中難以滿足。

首先，桑德斯等人就認(rèn)為協(xié)商民主具有精英主義的傾向，協(xié)商民主雖然追求政治平等，追求所有參與者的自由平等，這只是停留在理論上，但是現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)勢(shì)和弱勢(shì)群體之間就存在著不平等。由于現(xiàn)實(shí)中社會(huì)資源分配的不平等以及民主程序的不完善，協(xié)商民主傾向于受過(guò)良好教育和具有相當(dāng)社會(huì)地位的社會(huì)階層，而導(dǎo)致產(chǎn)生“政治貧困”。盡管協(xié)商民主要求努力形成權(quán)力與資源平等分配的政治機(jī)制，但是弱勢(shì)群體存在的不可避免性表現(xiàn)為協(xié)商民主難以獲得理想的政治平等的條件。此外，人文教育的薄弱和政治社會(huì)的日趨復(fù)雜二者結(jié)合，普通公民也就會(huì)日益陷入“政治知識(shí)危機(jī)”之中。薩托利就認(rèn)為：“隨著政治日趨復(fù)雜，知識(shí)—認(rèn)知能力和控制力——也會(huì)越來(lái)越成問(wèn)題……我們正在陷入‘知識(shí)危機(jī)?！保?］135這樣就必然會(huì)導(dǎo)致公民的理性不足，理性的不足也就會(huì)引起普通公民政治能力的匱乏，使得公民既不能把握住政治權(quán)利賦予的政治機(jī)會(huì)以有效表達(dá)自我的政治要求，又不能在公共論壇中去辯駁其他的政治主張，更不用說(shuō)達(dá)成理性的共識(shí)，維護(hù)自我的社會(huì)利益和價(jià)值，從而使得協(xié)商民主的實(shí)際政治效果也大打折扣。

其次，協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)在公共協(xié)商過(guò)程中充分利用理性，避免情緒化的訴求影響決策過(guò)程，但是“協(xié)商者的錯(cuò)誤之處正在于，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到成功協(xié)商決策的條件在復(fù)雜性中并不具備。過(guò)多的理性是一種非理性，違背了公開利用理性的自我批判基礎(chǔ)［14］133。協(xié)商民主的理性是建立在協(xié)商倫理的基礎(chǔ)之上，但是由于人的自利性，侵蝕著協(xié)商倫理的真誠(chéng)互信。自利動(dòng)機(jī)導(dǎo)致協(xié)商信息的有意遮蔽或故意夸大，使協(xié)商信息不真實(shí)，也可能導(dǎo)致“搭便車”的心理效應(yīng)，從而損害著參與者對(duì)協(xié)商程序與協(xié)商的利益和價(jià)值取向的互信，導(dǎo)致協(xié)商結(jié)果的不公正性，政治的合法性就值得懷疑了。

但是協(xié)商民主鼓勵(lì)民主化，主張通過(guò)對(duì)話、傾聽(tīng)、相互尊重與理解，重建社會(huì)團(tuán)結(jié)，鼓勵(lì)公共參與，激發(fā)公民的自治理想，并將會(huì)使民主成為一個(gè)持續(xù)性的創(chuàng)造性過(guò)程；而且協(xié)商民主理論還積極探索怎樣實(shí)現(xiàn)真實(shí)的民主性，現(xiàn)在人們更多地認(rèn)為民主的本質(zhì)是協(xié)商，民主走向協(xié)商，從某一個(gè)方面表明人們?cè)陉P(guān)注民主的真實(shí)性。更重要的是協(xié)商民主理論的提出對(duì)于建設(shè)一個(gè)什么樣的民主體制，為人類的探索提供了一種新的思考路徑。隨著民主價(jià)值得到普遍和廣泛地認(rèn)可，構(gòu)建完善的民主制度已經(jīng)成為具有不同歷史、文化和傳統(tǒng)的國(guó)家的共同選擇。在既有的條件下，作為一種強(qiáng)調(diào)包容、促進(jìn)參與、尊重差異、鼓勵(lì)對(duì)話的制度安排，協(xié)商民主在遵循普遍的價(jià)值、理念和程序的基礎(chǔ)上，能夠最大限度地解決當(dāng)前我們民主制度面臨的困境和挑戰(zhàn)，并包含差異性觀點(diǎn)。與其他民主形式相比，協(xié)商民主賦予公眾深思熟慮的判斷——有機(jī)會(huì)思考競(jìng)爭(zhēng)性觀點(diǎn)和反對(duì)性觀點(diǎn)之后的人民意見(jiàn)——以主要作用。一旦人們從協(xié)商中得到好處，那么，集體決策過(guò)程將充分利用協(xié)商。事實(shí)上，協(xié)商民主是一種確實(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)的思想［16］。

參考文獻(xiàn)：

［1］科恩.論民主［M］.聶崇信,朱秀賢,譯.北京:商務(wù)印書館,2004：1.

［2］奧維爾.政治與英語(yǔ)［G］//(美)喬?薩托利.民主新論.馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993：7.

［3］劉軍寧.民主與民主化［M］.北京:商務(wù)印書館,1999：20.

［4］楊海坤,黃學(xué)賢.中國(guó)行政程序法典化［M］.北京:法律出版社,2000：4.

［5］喬?薩托利.民主新論［M］.馮克利,閻克文,譯.北京:東方出版社,1993：5.

［6］羅伯特?A?達(dá)爾.民主理論的前言［M］.顧昕,朱丹,譯.北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，牛津大學(xué)出版社，1999：1.

［7］John S. Dryzek.Deliberative Democracy and Beyond［M］.New York：Oxford University Press,2000：1.

［8］羅伯特?A?達(dá)爾.民主及其批評(píng)者［M］.曹海軍,佟德志,譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社,2006：11-12.

［9］約翰?密爾.論自由［M］.許寶揆,譯.北京:商務(wù)印書館,2005：13.

［10］洛克.政府論:下［M］.瞿菊農(nóng),葉啟芳,譯.北京:商務(wù)印書館,1982：35.

［11］詹姆斯?博曼,威廉?雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治［M］.陳家剛,譯.北京:央編譯出版社,2006：213.

［12］王慶兵.協(xié)商民主與政黨制度［J］.學(xué)術(shù)探索,2007，(3)：11-15.

［13］哈貝馬斯.民主的三種規(guī)范模式［G］// 哈貝馬斯.哈貝馬斯精粹.曹衛(wèi)東,譯.南京:南京大學(xué)出版社,2004：240.

［14］詹姆斯?博曼.公共協(xié)商：多元主義、復(fù)雜性與民主［M］.黃相懷,譯.北京:中央編譯出版社,2006：25.

［15］Jorge M.Valadez. Deliberative Democracy, Political Legitimacy, and Self-Determination in Multicultural Societies［M］.USA Westview Press,2001：32.

［16］陳家剛.協(xié)商民主［M］.上海:上海三聯(lián)書店,2004：41.

On the Possibility of Consultative Democracy:

From the Perspective of Freedom, Equality and Reason

DONG Qian-cheng

( School of Economics, Yang-en University, Quanzhou 362014, China)Abstract:

The last two decades of the twentieth century, one kind of new democratic theory—the consultative democracy has sprung up in the western political field, and it is becoming the focus of discussion and study. As a new approach, the consultative democracy faces many challenges. The debate focus on its possibility. The issue is worth thinking about. Therefore, form the perspective of freedom, equality and ration, the consultative democracy can coordinate the contradiction between freedom and order, maintaining social equality and justice, realizing the political legitimacy under the public reason, and solving the difficulties and challenges of the existing democracy. It is the political ideal which can be truly realized.

Key Words:deliberative democracy; freedom; equality; reason; political legitimacy; possibility

本文責(zé)任編輯：李 樹