魏勝?gòu)?qiáng)

摘要：法治建設(shè)所面臨的困境在于，法治建設(shè)要求把法律付諸實(shí)施，這會(huì)暴露出法律的不足，使法律的權(quán)威受到挑戰(zhàn)，出現(xiàn)法律信仰的危機(jī)，反而不利于法治建設(shè)。通過(guò)法律方法的運(yùn)用有助于樹(shù)立和維護(hù)法律的權(quán)威，促進(jìn)法律信仰的形成，因而法律方法是對(duì)法治的拯救。在當(dāng)前中國(guó)的法治建設(shè)中，法律方法發(fā)揮著重要作用，它可以解決既要維護(hù)法律的安定性又要使法律適應(yīng)社會(huì)變革的矛盾，并在維護(hù)現(xiàn)有體制的前提下增進(jìn)司法的功能。

關(guān)鍵詞：法治；困境；法律方法

中圖分類(lèi)號(hào)：DF02

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

法治是人類(lèi)社會(huì)的美好追求，更是許多思想家極力主張的治國(guó)方略，因而備受社會(huì)各界的青睞。然而近年來(lái)，對(duì)法治的批判不絕如縷，法治建設(shè)所面臨的困境在這些批判中逐漸受到關(guān)注，并在一定程度上動(dòng)搖了人們對(duì)法治的信心。然而法律方法論研究的興起，使人們看到了破解法治困境的希望，因?yàn)榉煞椒ú粌H發(fā)揮著法律操作技術(shù)的作用，而且可以在很大程度上消解法治所面臨的詰難，克服法治的缺陷，促進(jìn)法治建設(shè)。

一、法治建設(shè)所面臨的困境

自從亞里士多德提出“法治優(yōu)于一人之治”的命題以來(lái)，法治一直受到推崇。人們從各個(gè)角度贊嘆法律的優(yōu)點(diǎn)和法治的完美，特別是經(jīng)過(guò)資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家的宣傳和美化，法治在人們心目中儼然成了至善至美的追求。然而，對(duì)法治的這種憧憬是在宏觀上進(jìn)行的，當(dāng)我們轉(zhuǎn)向微觀時(shí)，當(dāng)我們考慮到完美的法律在實(shí)踐中的命運(yùn)時(shí)，無(wú)論多么完美的法律都暴露出與生俱來(lái)的各種缺陷，引發(fā)法治建設(shè)的困境。法治建設(shè)的困境可以從法律自身和人們對(duì)法律的態(tài)度兩個(gè)方面表現(xiàn)出來(lái)。從法律自身看，法治建設(shè)所要求的法律應(yīng)當(dāng)是有權(quán)威的法律，法治社會(huì)所樹(shù)立的權(quán)威是法律的權(quán)威。從人們對(duì)待法律的態(tài)度看，法治建設(shè)所要求的態(tài)度是法律信仰，人們?cè)趦?nèi)心接受和認(rèn)可法律，進(jìn)而形成法律信仰。法律權(quán)威和法律信仰之間有著密切的關(guān)系，二者相互促進(jìn)，相互融合?！皬姆尚叛鲋锌梢越庾C法律權(quán)威，從法律權(quán)威中同樣可以解證法律信仰；法律信仰是法律權(quán)威的促進(jìn)機(jī)制，法律權(quán)威是法律信仰的生成基礎(chǔ)?！保?］當(dāng)法治建設(shè)的命題由宏觀轉(zhuǎn)向微觀時(shí)，法律自身的諸多不足便暴露無(wú)遺，法律的神圣性光環(huán)逐漸褪去，法律的權(quán)威地位受到挑戰(zhàn)，法律信仰也隨之出現(xiàn)危機(jī)。

（一）法律自身的不足使法律權(quán)威受到挑戰(zhàn)

法治首先要求樹(shù)立的只能是法律的權(quán)威，“法律呈現(xiàn)的是一套權(quán)威性標(biāo)準(zhǔn)系統(tǒng)，要求所有適用它的人都承認(rèn)其權(quán)威?！保?］法律的權(quán)威不是法律自封的，也不僅僅是國(guó)家權(quán)力強(qiáng)制推進(jìn)的結(jié)果，主要是因?yàn)榉纱_實(shí)能夠調(diào)整社會(huì)生活，公正地解決人們的糾紛，發(fā)揮道德、宗教等社會(huì)規(guī)范所不具有的優(yōu)越性。由于法治觀念深入人心，人們對(duì)法律抱有過(guò)多的期望，法律受到多方面的美化，人們希望通過(guò)完美無(wú)缺的法律來(lái)實(shí)現(xiàn)法治。而事實(shí)上，法律并非人們想像的那樣完美，無(wú)論人們?cè)鯓优ψ非笸昝赖姆桑煽偸怯衅洳蛔阒?，特別是近現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，越來(lái)越多的人開(kāi)始探討法律的不足。

首先，法律的不周延性逐步受到關(guān)注。長(zhǎng)期以來(lái)，主張法治的人始終在宣揚(yáng)法律的明確性和肯定性，正是法律的這些屬性使法治具有人治無(wú)可比擬的優(yōu)越性。尤其是在理性主義思潮的影響下，法律甚至被認(rèn)為可以為解決世間的一切糾紛提供答案。然而進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來(lái)，法律的這些屬性開(kāi)始受到?jīng)_擊，學(xué)者們從不同視角對(duì)法律進(jìn)行批判。如現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)代表人物弗蘭克強(qiáng)調(diào)法律的不確定性。在他看來(lái)，法律之所以永遠(yuǎn)是不確定的，就在于法律所應(yīng)對(duì)的是人類(lèi)關(guān)系最為復(fù)雜的方面，在法律面前的是混亂的、使人感到變化莫測(cè)的整個(gè)人生，而在我們這個(gè)“萬(wàn)花筒式”的時(shí)代，這種情況比以往更甚。即使在一個(gè)比較靜態(tài)的社會(huì)中，人們也從來(lái)沒(méi)有創(chuàng)造出能預(yù)料到一切可能的糾紛并預(yù)先加以解決的、包羅萬(wàn)象的、永恒不移的規(guī)則。在現(xiàn)代，更談不到這種被凍結(jié)的法律制度了。新的生產(chǎn)和交換形式、新的交通和居住方式、新的社會(huì)風(fēng)俗、目標(biāo)和理想——所有這些革新因素，使得制定出以后可以用來(lái)解決一切法律問(wèn)題的固定規(guī)則的這種希望，只能成為泡影［3］。弗蘭克對(duì)法律不確定性的分析，指出了法律的不周延性。法律的不周延性指的是，法律并不能為我們提供解決各種法律糾紛的現(xiàn)成答案，能夠直接根據(jù)法律推導(dǎo)出案件處理結(jié)果的只是典型案例，而生活中發(fā)生的很多事情是立法者的理性難以預(yù)料的，看似完美的法律在調(diào)整具體案件時(shí)甚至?xí)@得漏洞百出或者相互矛盾。也就是說(shuō)，具有普遍約束力的、明確的、肯定的法律，并不能真正涵蓋社會(huì)生活的各個(gè)方面，也不能真正發(fā)揮法治擁護(hù)者所期望的調(diào)整社會(huì)生活的作用。作為法治基礎(chǔ)的法律具有不周延性，法律并非像法治論者所宣揚(yáng)的那樣可以為社會(huì)提供完美的糾紛解決機(jī)制，法治在人們心目中自然要打折扣。

其次，嚴(yán)格法治的弊端日益明顯。法治的一個(gè)最基本的要求是嚴(yán)格依法辦事，使法律成為調(diào)整人們生活的最高準(zhǔn)則，這也是法治論者所一再宣揚(yáng)的法治優(yōu)越性。用亞里士多德的名言說(shuō)：“法律恰正是全沒(méi)有感情的；人的本性（靈魂）便誰(shuí)都難免有感情?！保?］嚴(yán)格法治在19世紀(jì)中期以后被推向極致，甚至出現(xiàn)了韋伯的“自動(dòng)售貨機(jī)”理論。紐倫堡審判在引發(fā)人們關(guān)于法律與道德的爭(zhēng)論的同時(shí)，也引發(fā)了人們對(duì)于嚴(yán)格法治的反思。法治要求嚴(yán)格執(zhí)法，但有些時(shí)候嚴(yán)格執(zhí)法反而會(huì)帶來(lái)罪惡。亞里士多德一開(kāi)始就強(qiáng)調(diào)法治應(yīng)當(dāng)是“善法之治”，人們所遵守的法律應(yīng)當(dāng)是制定得良好的法律，但良法的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么，應(yīng)當(dāng)由哪些人來(lái)判斷法律是否為良法，遇到不良之法應(yīng)當(dāng)如何處理等問(wèn)題的出現(xiàn)，使法治越來(lái)越復(fù)雜。遵守惡法不符合法治的精神，但公民和執(zhí)法者如果遇到“惡法”就可以不遵守也不符合法治的本意。法治要求的是良法，但人們所遇到的并不總是良法，或者說(shuō)人們所遇到的良法在處理具體案件時(shí)并不總是呈現(xiàn)出良法的特性。在現(xiàn)代社會(huì)中，明顯的、赤裸裸的惡法可能并不多見(jiàn)，常見(jiàn)的是，由于案件事實(shí)的復(fù)雜性，嚴(yán)格執(zhí)行法律總會(huì)出現(xiàn)合法與合理的矛盾，執(zhí)法者無(wú)論是執(zhí)行法律還是背棄法律，都會(huì)受到人們以維護(hù)法治的名義而做的批評(píng)。嚴(yán)格法治是必須的，因?yàn)槿狈?yán)格法治就不可能是真正的法治，但它的弊端不容回避，一味地堅(jiān)持嚴(yán)格法治同樣難以建成真正的法治。要尋找嚴(yán)格法治的限度，以期有效地避免嚴(yán)格法治所帶來(lái)的負(fù)面影響，恐怕并非易事；因此，嚴(yán)格法治的弊端也在一定程度上動(dòng)搖了人們對(duì)法治的信心。

（二）法律權(quán)威受到挑戰(zhàn)導(dǎo)致法律信仰危機(jī)

法治社會(huì)不僅需要樹(shù)立法律權(quán)威，還需要樹(shù)立法律信仰。法律權(quán)威強(qiáng)調(diào)的是人們把法律視為調(diào)整自身生活的最基本的準(zhǔn)則，接受和認(rèn)可法律，盡管它主要講的是人們從內(nèi)心愿意接受法律，但還帶有外部力量強(qiáng)迫人們接受的色彩，因而一個(gè)社會(huì)僅僅有法律權(quán)威，未必是真正的法治社會(huì)。而法律信仰強(qiáng)調(diào)的是人們?cè)趦?nèi)心熱愛(ài)和接受法律并被法律的精神所折服的一種心理狀態(tài)?！胺尚叛鍪怯捎谌藗儗?duì)法律接受而出現(xiàn)的一種意識(shí)現(xiàn)象，人們之所以接受法律是因?yàn)榉傻膬r(jià)值（包括內(nèi)在的價(jià)值，如規(guī)則、程序和制度，外在的價(jià)值如秩序、正義、公平、效率、自由等）能促使人們主動(dòng)認(rèn)同所造成的。……上升到信仰層次的法律感受是一種超驗(yàn)的感覺(jué)，是把法律當(dāng)做事業(yè)的一種感覺(jué)，在這種感覺(jué)中表現(xiàn)了法律人對(duì)自己人生終極意義的關(guān)切，表現(xiàn)了把法律不僅視為工具，也視為目的，甚至在法律尊嚴(yán)與生命出現(xiàn)沖突時(shí)可為法律而獻(xiàn)身的精神?！保?］法治建設(shè)需要的正是這樣的法律信仰，但法律信仰也不是憑空產(chǎn)生的，它建立在法律具有權(quán)威的基礎(chǔ)之上。一個(gè)社會(huì)有法律權(quán)威未必能產(chǎn)生法律信仰，但一個(gè)社會(huì)若沒(méi)有法律權(quán)威必然難以形成法律信仰。只有法律在一個(gè)社會(huì)中具有權(quán)威，能夠切實(shí)地發(fā)揮作用，才能得到人們的接受、認(rèn)可和信仰。“在主體對(duì)法律的信奉和遵從中含有法律信仰的成份，但我們卻不能將其完全歸于法律信仰，其原因是主體對(duì)法律的信奉和遵從，有出自信仰的，也有出自無(wú)奈的。但無(wú)論如何，法律權(quán)威為法律信仰的生成奠定了客觀基礎(chǔ)?！保?］

越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到了法律的不足所帶來(lái)的后果是，法律的權(quán)威在人們心目中開(kāi)始受到挑戰(zhàn)，人們對(duì)法律所抱有的許多期望也逐漸破滅，所謂的法律信仰也出現(xiàn)了問(wèn)題。當(dāng)法律暴露出其不周延性時(shí)，法律在人們心目中的完美形象自然會(huì)受到影響，理性主義所宣揚(yáng)的法律神話(huà)也將逐漸破滅，人們對(duì)法治的激情和期盼也將隨之褪去。人們會(huì)感到法律不但不是人類(lèi)理性的完美載體，反而是漏洞百出和相互矛盾的，法律僅僅是調(diào)整人們生活的眾多方法中的一種，它并不比道德、宗教等其他規(guī)范更高明或者更有用，人們需要法律，但人們不必美化和推崇法律。當(dāng)嚴(yán)格法治的弊端日益暴露時(shí)，特別是合法與合理的矛盾頻頻出現(xiàn)時(shí)，人們甚至?xí)?duì)法律產(chǎn)生懷疑和抵制的態(tài)度，因?yàn)樵谌藗兛磥?lái)，嚴(yán)格按照法律去解決問(wèn)題居然會(huì)得到人們?cè)谇楦猩想y以接受的結(jié)果，一定是法律出現(xiàn)問(wèn)題了；于是，人們對(duì)某些個(gè)案判決結(jié)果的質(zhì)疑會(huì)轉(zhuǎn)變成對(duì)某一部法律的質(zhì)疑，進(jìn)而發(fā)展成對(duì)很多法律的質(zhì)疑和否定，“惡法”之名可能會(huì)套到不少法律頭上。此種情形發(fā)展下去，法律在人們心目中便有了不好的形象，所謂的法律權(quán)威就不存在了，建立在法律權(quán)威之上的法律信仰只能是空中樓閣。

建設(shè)法治，在客觀上需要樹(shù)立法律權(quán)威，在主觀上需要樹(shù)立法律信仰，當(dāng)法律權(quán)威受到挑戰(zhàn)，法律信仰出現(xiàn)危機(jī)時(shí)，法治不可能建設(shè)起來(lái)。而在建設(shè)法治的進(jìn)程中，我們要不斷地強(qiáng)調(diào)用法律解決社會(huì)糾紛，要求執(zhí)法者嚴(yán)格執(zhí)法，要求社會(huì)大眾相信法律，這樣做固然是為了突出法律的地位和作用，但在客觀上也把法律的各種不足暴露出來(lái)，而且法治建設(shè)越深入，這種不足便暴露得越充分。于是，我們一方面努力建設(shè)法治，另一方面又不斷地動(dòng)搖法律的權(quán)威、削減人們對(duì)法律的信仰，阻礙法治建設(shè)的進(jìn)程。這就是法治建設(shè)所面臨的困境。這種困境是法治由宏觀轉(zhuǎn)向微觀所凸顯出來(lái)的，單純靠宏觀的法治理論是無(wú)法消除的。要消除這種困境，需要我們把視野從宏觀轉(zhuǎn)向微觀，從微觀的法律實(shí)施活動(dòng)去探索，引入法律方法的理論。

二、法律方法理論對(duì)法治建設(shè)困境的克服

近年來(lái)，法律方法理論逐漸成為我國(guó)法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。盡管學(xué)者們對(duì)法律方法在名稱(chēng)和內(nèi)容等方面存在一定的分歧，但法律方法基本上被定位為法官站在維護(hù)法治的立場(chǎng)上具體應(yīng)用法律處理案件的方法，是宏觀的法治轉(zhuǎn)向微觀的實(shí)踐和操作方法，包括法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、漏洞補(bǔ)充、法律論證、價(jià)值衡量等內(nèi)容。法治建設(shè)中的各種不足往往在完美的法律與個(gè)案相結(jié)合時(shí)才會(huì)充分暴露出來(lái)，而法律方法是法律轉(zhuǎn)向判決的方法，因而法律方法所要做的正是克服法律的缺陷，維護(hù)法治建設(shè)。陳金釗教授認(rèn)為，法律方法對(duì)法治的積極意義主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）法律方法能保證法律人較為準(zhǔn)確地理解法律、解釋法律和事實(shí)的法律意義，從而在成文法和事實(shí)之間架構(gòu)起一座橋梁，使共性的法律與個(gè)性案件建立起邏輯聯(lián)系。（2）法律方法能排除人們對(duì)法律的任意理解，為防止專(zhuān)斷與任意的理解法律設(shè)置了“思維方式”的樊籬。（3）法律方法提升了法律人處理糾紛的能力，從而增強(qiáng)了法律的自生能力和適應(yīng)復(fù)雜社會(huì)的能力。正是在這種意義上，我們認(rèn)為，法治離不開(kāi)法律方法，沒(méi)有法律方法的法治離專(zhuān)制幾乎沒(méi)有距離，甚至法治還可能成為專(zhuān)制的托詞。當(dāng)然，對(duì)法律方法如果持僵化態(tài)度的話(huà)，有可能導(dǎo)致其消極意義的產(chǎn)生［7］。陳金釗教授較為全面地概括了法律方法對(duì)法治建設(shè)的意義，這種概括仍然是從宏觀的角度進(jìn)行的，我們還可以進(jìn)一步深入探討法律方法對(duì)法治建設(shè)的意義。從法治建設(shè)所面臨的困境這一角度來(lái)看，法律方法對(duì)法治的意義在于它可以克服法律所固有的缺陷，在此基礎(chǔ)上維護(hù)法律的權(quán)威，促進(jìn)法律信仰的形成。具體講：

（一）法律方法有助于樹(shù)立和維護(hù)法律權(quán)威

如前文所言，法律權(quán)威受到的挑戰(zhàn)主要來(lái)自法律的不周延性和嚴(yán)格法治所暴露出的弊端，而這些問(wèn)題都可以在維護(hù)法治的前提下通過(guò)法律方法化解。

法律的不周延性實(shí)際上講的是調(diào)整同一個(gè)案件的法律自身相互矛盾，或者某些案件在處理上“無(wú)法可依”的問(wèn)題。如果是前者，可以通過(guò)法律解釋、法律論證等方法來(lái)解決。解釋就是把模糊的法律說(shuō)清楚，明確法律的含義，通過(guò)法律解釋可以明確這些相矛盾的法律到底是什么意思，抽象的法律能否適用于個(gè)案。論證是證明某一主張能否成立，法律論證強(qiáng)調(diào)的是法律的應(yīng)用必須有根據(jù)，能夠講得通。因此，當(dāng)法官?gòu)南嗷ッ艿姆芍羞x用某一條文而放棄其他條文時(shí)，必須對(duì)自己的選擇進(jìn)行充分的說(shuō)理，既是在說(shuō)服自己也是在說(shuō)服當(dāng)事人。如果是后者，同樣可以通過(guò)法律解釋、漏洞補(bǔ)充、法律論證等方法解決。法官通過(guò)擴(kuò)大解釋?zhuān)梢允狗傻囊饬x擴(kuò)充到能夠涵蓋個(gè)案的范圍，也可以通過(guò)漏洞補(bǔ)充，填補(bǔ)法律的空缺。漏洞補(bǔ)充實(shí)際上是法官的造法行為，是法律解釋的延伸。在拉倫茨看來(lái)，“法律解釋與法官對(duì)法的續(xù)造并非本質(zhì)截然不同之事，毋寧應(yīng)視其為同一思考過(guò)程的不同階段?！保?］當(dāng)然，無(wú)論法官進(jìn)行法律解釋還是進(jìn)行漏洞補(bǔ)充，都不能任意而為，他同樣要通過(guò)法律論證的方法證明自己行為的合法性。由此可見(jiàn)，當(dāng)法律呈現(xiàn)出不周延性的缺陷時(shí)，法官可以通過(guò)法律方法有效地克服其不周延性，使普遍的法律能夠有效地適用于個(gè)案，法律將重新在人們心目中樹(shù)立良好的形象。

嚴(yán)格法治暴露出的弊端，實(shí)際上講的是按照法律進(jìn)行推理而不能得出合情合理的結(jié)果的問(wèn)題。法律推理也是一個(gè)基本的方法，但凡法律的適用，都要依靠法律推理，按照三段論的邏輯原理推導(dǎo)出個(gè)案結(jié)果。當(dāng)嚴(yán)格法治暴露出其弊端時(shí)，實(shí)際上并不是說(shuō)三段論不成立了，并不是法律推理出現(xiàn)問(wèn)題了，而是作為法律推理的大前提的法律與作為法律推理的小前提的個(gè)案事實(shí)之間出現(xiàn)了脫節(jié)。這就需要法官通過(guò)法律論證、法律發(fā)現(xiàn)等方法，解決法律推理的大前提和小前提之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。只有小前提處于大前提的涵攝之下，法律推理才是有效的。正如陳銳所言，為實(shí)現(xiàn)法律推理的有效性，應(yīng)盡可能地尋找到恰當(dāng)?shù)姆梢?guī)范。這是一個(gè)法律發(fā)現(xiàn)的過(guò)程，也是一個(gè)形成恰當(dāng)?shù)姆膳袛嗟倪^(guò)程。同時(shí)，應(yīng)確定可靠的案件事實(shí)，并遵守邏輯推理的規(guī)則［9］。由此看來(lái)，嚴(yán)格法治所帶來(lái)的弊端其實(shí)并不是法律自身出現(xiàn)了什么問(wèn)題，而僅僅是法官選擇了不該適用于本案的法律所導(dǎo)致的。這就需要法官運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)的方法，尋找真正能夠調(diào)整個(gè)案的法律。在美國(guó)歷史上著名的“里格斯訴帕爾默案”中，法官最終剝奪謀殺者對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)的繼承權(quán)，就在于法官放棄了一般繼承法律規(guī)則在本案中的適用，而是適用了“任何人不能從自己的錯(cuò)誤行為中獲利”這一法律原則。

總之，法律的諸多不足、嚴(yán)格法治所導(dǎo)致的一些弊端，實(shí)際上都可以通過(guò)法律方法的運(yùn)用來(lái)消解。法律方法的運(yùn)用不但可以在很大程度上抹去人們對(duì)法律所抱有的各種誤解，還法律以本來(lái)的面目，而且能夠使人們更加信任法律，確立法律在人們心目中的權(quán)威地位，樹(shù)立和維護(hù)法律權(quán)威。

（二）法律方法有助于促進(jìn)法律信仰的形成

法律有權(quán)威并不意味著一定會(huì)形成法律信仰，比如我國(guó)秦朝的法律以嚴(yán)酷著稱(chēng)，確實(shí)有權(quán)威，但這樣的法律不可能形成法律信仰。法律信仰的形成需要法律權(quán)威，但這種法律權(quán)威不是來(lái)自于外力的強(qiáng)迫和威懾，而是來(lái)自于人們對(duì)法律的認(rèn)可和熱愛(ài)。伯爾曼說(shuō)：“信仰不僅要求個(gè)人的德行，而且要求集體的德行，而體現(xiàn)在法律中的集體德行也和人可能做的其他任何事情一樣具有終極價(jià)值（而非僅僅是次要價(jià)值）?！保?0］法律信仰要求的正是這樣一種集體的德行，無(wú)論法律職業(yè)共同體還是社會(huì)大眾，都應(yīng)當(dāng)熱愛(ài)和崇敬法律，視法律為自己生命和精神生活所不可缺少的組成部分。

法律方法顯然有助于促進(jìn)法律信仰的形成，因?yàn)榉煞椒ň哂忻黠@的教義學(xué)屬性。法律方法的本意就是法官根據(jù)法律分析事實(shí)解決糾紛的方法，它強(qiáng)調(diào)的是法官對(duì)法律的尊崇和遵守，這正是法教義學(xué)的本質(zhì)所在。“什么是教義學(xué)，依據(jù)康德的意思，認(rèn)為‘對(duì)于本身之能力不預(yù)先批判之純粹性的獨(dú)斷手續(xù)，教義學(xué)者通常從一個(gè)前提出發(fā)，即對(duì)一事物不加考慮，而以預(yù)賦予之真理加以接受。法律教義學(xué)家通常不提出疑問(wèn)，即法律究竟是什么？法律的認(rèn)識(shí)是不是存在？在何種情況下存在？在何種范圍內(nèi)以何種方式存在？”（注：考夫曼.論法律哲學(xué)、法律理論與法律教義學(xué)［M］.轉(zhuǎn)引自陳金釗.法學(xué)的特點(diǎn)與研究的轉(zhuǎn)向［J］.求是學(xué)刊，2003（2）：62.）簡(jiǎn)單地說(shuō)，法教義學(xué)表達(dá)的含義就是，假定法律可以解決需要它解決的各種糾紛，法官必須接受法律，并且只需要根據(jù)法律裁決糾紛，而不能對(duì)法律有絲毫毀損。正像布道的牧師必須信仰宗教教義而不能懷疑或指責(zé)宗教教義那樣，法官也必須信仰法律，遇到疑難案件時(shí)運(yùn)用法律方法尋找個(gè)案的解決結(jié)果，而不能動(dòng)輒指責(zé)法律存在各種問(wèn)題，更不能采用違背法律的方法解決問(wèn)題。哈斯莫爾說(shuō)：“在法律與案件判決間中等抽象程度上，法律教義學(xué)闡釋了判決規(guī)則，當(dāng)法律教義學(xué)被貫徹之時(shí)，它同時(shí)事實(shí)上約束著法官。法律教義學(xué)也不僅作為法律的具體化來(lái)理解，而且從它這方面根據(jù)法律的含義和法律的內(nèi)容，構(gòu)建自己（變化）的標(biāo)準(zhǔn)。它至少事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)法官的約束，這歸功于它的穩(wěn)定化和區(qū)別化功能：它使得問(wèn)題變得可決定，途徑為，它縮小了可能的判決選擇的圈子，刻畫(huà)了問(wèn)題的特征，并將之系統(tǒng)化，確定了相關(guān)性，提供了論證模式。只有利用法律教義學(xué)的幫助工具，法官才能堅(jiān)實(shí)地處理法律，才能覺(jué)察不同，并將案件分門(mén)別類(lèi)?！保?1］法教義學(xué)不僅約束著法官，而且通過(guò)法官對(duì)法律方法的運(yùn)用，把存在各種不足的法律轉(zhuǎn)化為維護(hù)正義的判決，感染和約束著案件當(dāng)事人和社會(huì)大眾，使他們也像法官一樣相信法律，依賴(lài)法律，形成一種集體性的信仰法律的德行。

由于具有法律教義學(xué)的屬性，法律方法從外在表現(xiàn)上看是法官運(yùn)用法律解決糾紛，作出正義的判決結(jié)果，維護(hù)法律的權(quán)威性，而在實(shí)質(zhì)上則是法官在堅(jiān)定不移地貫徹法律的精神，把自己對(duì)法律的崇敬付諸實(shí)踐，影響案件當(dāng)事人和社會(huì)公眾，堅(jiān)定自己的法律信仰，并幫助社會(huì)樹(shù)立法律信仰。

（三）法律方法是對(duì)法治的拯救

法律方法在樹(shù)立法律權(quán)威和形成法律信仰方面的積極作用，足以說(shuō)明它可以克服法治建設(shè)所面臨的困境，在法治精神的指引下喚回人們對(duì)法治的信心，幫助社會(huì)樹(shù)立法治信念；因而，法律方法是法治由宏觀轉(zhuǎn)向微觀的有效的實(shí)施方法，是對(duì)法治的拯救。

事實(shí)上，每一個(gè)具體的法律方法都是在自己的活動(dòng)范圍內(nèi)為法治建設(shè)貢獻(xiàn)著力量。以法律推理為例，法律推理作為普遍的法律適用于具體案件的最為直接的法律方法，從邏輯上證明了某一判決結(jié)果成立的必然性?！霸谒痉ɑ顒?dòng)中，法律推理是區(qū)別法治和人治的標(biāo)志之一。以人治為原則的司法審判不需要法律推理，即不需要為判決結(jié)論提供正當(dāng)理由。對(duì)人為的擅斷和刑訊逼供而言，客觀的法律推理是多余的、累贅的東西。而對(duì)以法治為原則的司法審判來(lái)說(shuō)，法律推理是必須加以運(yùn)用的手段，在法律前提和結(jié)論之間沒(méi)有任何確證關(guān)系則表現(xiàn)了理性的不確定性?！保?2］“由于法律推理為法律制定與法律適用提供正當(dāng)理由，所以，法律推理是實(shí)現(xiàn)法治社會(huì)中法律制定與實(shí)施的合理性的必由之路。”［9］35-36再如法律論證，法律論證實(shí)際上是通過(guò)說(shuō)明理由的方式證明著判決結(jié)果成立的必然性。法律推理與法律論證的區(qū)別僅僅在于，法律推理側(cè)重的是形式邏輯的運(yùn)用，而法律論證更側(cè)重于運(yùn)用非形式邏輯解決疑難案件。在對(duì)法治的貢獻(xiàn)上，法律論證的作用同樣非常明顯?！胺烧撟C理論正是迎著后現(xiàn)代法學(xué)瓦解法治之風(fēng)而提出的拯救法治的方法。這一理論既承認(rèn)法律的應(yīng)有權(quán)威，承認(rèn)了傳統(tǒng)法律教義學(xué)的作用，同時(shí)又承認(rèn)了法官判案的創(chuàng)造性，認(rèn)為法官判案必須說(shuō)明理由，而這種理由又是能被證立的理由?！傊?，法律論證是法律方法對(duì)法治的一種拯救，是對(duì)司法專(zhuān)橫的有效阻扼?！保?3］

由此看來(lái)，法律方法在克服法治的不足、促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)方面，發(fā)揮著極為重要的作用。無(wú)論是法律相當(dāng)明確，可以直接適用于個(gè)案，還是出現(xiàn)了法律界限的模糊、法律條文之間相互矛盾、法律有漏洞、法律適用于個(gè)案會(huì)帶來(lái)合法與合理的矛盾等問(wèn)題，最終都需要通過(guò)法律方法的運(yùn)用才能得出正義的判決結(jié)果。在法律方法的幫助下，法治建設(shè)中出現(xiàn)的各種困境也將不斷得到消解。而如果沒(méi)有法律方法，法治將會(huì)成為一句漂亮的口號(hào)，難以落到實(shí)處。吳玉章教授甚至把法律方法視為法治的層次之一。他說(shuō)：“我認(rèn)為，法治這類(lèi)的宏大話(huà)語(yǔ)的討論，更別提它的實(shí)現(xiàn)，離不開(kāi)具體的技術(shù)問(wèn)題。我甚至認(rèn)為，法治概念有三個(gè)層次的內(nèi)容，它們分別是觀念、制度與技術(shù)?！保?4］這足以說(shuō)明法治對(duì)法律方法的依賴(lài)。

三、法律方法在當(dāng)前中國(guó)法治建設(shè)中的突出作用

法律方法在我國(guó)法學(xué)界日漸成為一個(gè)重要的研究領(lǐng)域，不僅因?yàn)樗谖覈?guó)是一個(gè)比較新穎的問(wèn)題，有較大的研究空間，而且因?yàn)樗鼘?duì)我國(guó)的法治建設(shè)具有非常重要的意義。除了前文所談及的對(duì)法治的拯救外，在我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)中，法律方法還發(fā)揮著另外一些重要作用。

與發(fā)達(dá)國(guó)家的法治建設(shè)比起來(lái)，我國(guó)的法治建設(shè)還處在起步階段。我們所描述的法治狀態(tài)大多存在于法治比較完備的發(fā)達(dá)國(guó)家，而對(duì)我們來(lái)說(shuō)則更多地是一種期望和奮斗的目標(biāo)。雖然經(jīng)過(guò)法治啟蒙，法治已經(jīng)成為人們的普遍追求，但我國(guó)法治建設(shè)的道路仍然非常艱難。由于法治建設(shè)處于不同的階段，再加上歷史文化等因素的影響，我們必然會(huì)面臨著自身所特有的問(wèn)題。與西方法治國(guó)家比起來(lái)，我們所缺少的并不是法律制度，因?yàn)榻?jīng)過(guò)30年的法制建設(shè)，我國(guó)已經(jīng)基本建立起了完備的社會(huì)主義法律體系，基本做到了有法可依。我們所缺少的，從精神層面上說(shuō)可能是法律信仰，從實(shí)踐效果上說(shuō)可能是法律作用的發(fā)揮。這是因?yàn)槲覈?guó)法律在社會(huì)調(diào)控體系中的地位并不高，因此法律既沒(méi)有其應(yīng)有的權(quán)威，也難以真正發(fā)揮其功能。如果把法律方法引入我國(guó)的法治建設(shè)，這些問(wèn)題就可以在一定程度上得到解決。

（一）解決既要保持法律的安定性又要使法律適應(yīng)社會(huì)變革的矛盾

建設(shè)法治國(guó)家，首先要樹(shù)立的權(quán)威就是法律權(quán)威。法律之所以有權(quán)威，跟它自身的許多優(yōu)良屬性相關(guān)，其中一個(gè)非常重要的屬性就是安定性。法律不能朝令夕改，否則它就如同兒戲，自然也就談不上什么權(quán)威了。這倒不是說(shuō)法律一經(jīng)制定就絕不能修改，而是說(shuō)法律不能過(guò)于頻繁地修改。法律權(quán)威有問(wèn)題了，法律信仰當(dāng)然也不會(huì)好到哪去。要解決我國(guó)當(dāng)前法律信仰的危機(jī)，首先需要做的就是維護(hù)法律的安定性。

但我國(guó)當(dāng)前的法治建設(shè)卻面臨著這樣一個(gè)困境：既要維護(hù)法律的安定性，又要使法律適應(yīng)不斷變革的社會(huì)需要。我國(guó)正處在社會(huì)的巨大變革時(shí)期，變革就要求不斷打破舊的秩序，建立新的秩序；而法律無(wú)論是代表舊秩序還是代表新秩序，都意味著變革的結(jié)束，如果要繼續(xù)變革的話(huà)就必須繼續(xù)制定或者修改法律。當(dāng)前，我們要建設(shè)法治就必須繼續(xù)推進(jìn)改革開(kāi)放，推進(jìn)改革開(kāi)放要求我們必須不斷地制定、修改或者廢除法律，法律處于頻繁的變動(dòng)之中，其權(quán)威自然難以維護(hù)。蘇力認(rèn)為我國(guó)的現(xiàn)代化和法治面臨著變法和法治的悖論，他說(shuō)：“即使變法對(duì)中國(guó)的現(xiàn)代化來(lái)說(shuō)是必須的選擇，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，是惟一的選擇，但是從制度建設(shè)的層面上看，至少在一段時(shí)間內(nèi)，卻不利于秩序的形成，因此也就不利于法治的形成。因?yàn)?，在一個(gè)急劇轉(zhuǎn)型的社會(huì)中，往往會(huì)發(fā)生普遍的、長(zhǎng)期的社會(huì)動(dòng)蕩和社會(huì)變革，而這些動(dòng)蕩和變革本身就意味著打亂現(xiàn)存的社會(huì)秩序?！保?5］他說(shuō)的也正是這個(gè)問(wèn)題。我們要樹(shù)立法律的權(quán)威，這是法治建設(shè)的需要；我們要不斷地修改現(xiàn)有的法律，這也是法治建設(shè)的需要。這一矛盾的解決，需要從法律方法入手。

法律方法的一個(gè)重要作用是維護(hù)法律的安定性。法官對(duì)法律進(jìn)行解釋?zhuān)瑥谋砻嫔峡词菍?duì)法律有所損益，損害了法的安定性，當(dāng)初大陸法系在制定民法典時(shí)明確禁止法官解釋法律，也是這樣考慮的。實(shí)際情況并非如此，法官通過(guò)法律解釋等法律方法的運(yùn)用，可以使法律隨著時(shí)代的發(fā)展而具有新的意義，法律因而具有了新的生命，不會(huì)因?yàn)闀r(shí)過(guò)境遷而走向死亡。大陸法系國(guó)家一二百年前頒布的民法典至今還在沿用，固然跟有些內(nèi)容被修改有關(guān)，但法官通過(guò)法律解釋等法律方法的運(yùn)用而賦予其新的生命也是一個(gè)重要原因。我國(guó)現(xiàn)在的情況也是這樣。我們法律制度的基本框架已經(jīng)制定出來(lái)了，隨著改革開(kāi)放的深入，這些法律即使要修訂也是在這個(gè)大的框架內(nèi)進(jìn)行的，改變的只是某些具體內(nèi)容。因此，要解決我國(guó)法治建中所面臨的“變法與法治”式的矛盾，就應(yīng)當(dāng)加大法律方法的運(yùn)用，而不是一味地及時(shí)修訂法律。無(wú)論法律方法的運(yùn)用賦予法律哪些新的意義，都沒(méi)有改變法律條文本身，法律一直是穩(wěn)定的，即使法律被賦予的新意義受到了挑戰(zhàn)，法律本身仍然安然無(wú)恙。這樣，法律的安定性就有了保障，法律也有了權(quán)威性。

（二）在維護(hù)現(xiàn)有體制的前提下增強(qiáng)司法的功能

法治建設(shè)最終的落腳點(diǎn)是法律在社會(huì)上得到貫徹實(shí)施，達(dá)到預(yù)期的目的；因此，法治不能光停留在思想層面，僅僅作為一個(gè)口號(hào)，也不能被簡(jiǎn)單地理解為制定出了好的法律制度，它要的是最終的法律效果，而法律效果顯然必須依靠貫徹實(shí)施法律才能達(dá)到。起初我們非?？粗胤ㄖ蔚乃枷雴⒚勺饔?，希望全社會(huì)都能認(rèn)識(shí)到法治比人治優(yōu)越。后來(lái)我們強(qiáng)調(diào)法治必須建立在完備的法律制度的基礎(chǔ)上，因此非常重視立法工作，從中央到地方都在進(jìn)行大范圍的立法，法律幾乎滲透到我們生活的每個(gè)空間，以至于有人認(rèn)為我們變成了“法律迷信者”，一旦社會(huì)上暴露了某些問(wèn)題就有人主張要加強(qiáng)立法，好像只要法律制定出來(lái)了問(wèn)題就會(huì)迎刃而解一樣。長(zhǎng)期以來(lái)，一直沒(méi)有引起我們的足夠重視的是法律的實(shí)施活動(dòng)，特別是司法活動(dòng)。而司法活動(dòng)對(duì)于一個(gè)國(guó)家的法治建設(shè)來(lái)說(shuō)具有舉足輕重的作用，因?yàn)樗痉ㄊ怯梅山鉀Q社會(huì)糾紛的終結(jié)活動(dòng)，是法律效果的最終體現(xiàn)。

有部分人看到了我國(guó)司法體制存在的弊端，希望進(jìn)行較大范圍的司法改革來(lái)推進(jìn)我國(guó)的法治建設(shè)。因此，要求徹底的“司法獨(dú)立”等激進(jìn)的司法改革主張一直沒(méi)有停止過(guò)。我們并不否認(rèn)實(shí)行徹底的“司法獨(dú)立”對(duì)法治建設(shè)的意義，問(wèn)題是徹底的司法獨(dú)立與我國(guó)的憲政體制相左，如果采用這種主張必然會(huì)對(duì)我國(guó)帶來(lái)強(qiáng)烈的震蕩，而且震蕩之后能否真正達(dá)到預(yù)期目的，還是一個(gè)很大的問(wèn)題。特別是在我國(guó)改革發(fā)展和社會(huì)主義法治建設(shè)已經(jīng)取得豐碩成果的情況下，我們沒(méi)有必要非得進(jìn)行那種激進(jìn)的司法改革。多解決些問(wèn)題，少談些主義，似乎更符合我國(guó)法治建設(shè)的情況。因此，我們主張?jiān)诂F(xiàn)有的司法體制下多解決些實(shí)際問(wèn)題，而不是動(dòng)輒進(jìn)行風(fēng)暴式的改革。我國(guó)當(dāng)前司法活動(dòng)中存在的問(wèn)題很多，原因也比較復(fù)雜，但如果引入法律方法，情況會(huì)好得多?！胺ㄖ?，作為一個(gè)事實(shí)，它就存在于人們的日常生活之中，就存在于這樣那樣的技術(shù)細(xì)則之中。因?yàn)檎f(shuō)到底，法治就是法律規(guī)則之治，就是規(guī)則之治，也就是技術(shù)之治?！保?4］163技術(shù)之治，說(shuō)到底就是司法過(guò)程中法律方法的運(yùn)用。如果法官善于運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋、漏洞補(bǔ)充等方法，就很少會(huì)出現(xiàn)面對(duì)一些疑難案件束手無(wú)措的情況，動(dòng)輒向上級(jí)請(qǐng)示的做法也會(huì)大大減少。如果法官對(duì)自己的判決通過(guò)法律論證的形式進(jìn)行了充分的說(shuō)理，使當(dāng)事人從內(nèi)心接受和認(rèn)可判決，當(dāng)事人上訴、申訴或者拒不執(zhí)行判決的情況也會(huì)少得多。如果法律方法能夠在司法實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用，最高法院也不會(huì)整日忙于主動(dòng)對(duì)各種法律進(jìn)行司法解釋而涉嫌侵越立法權(quán)。類(lèi)似的情況還有很多，舉這些例子無(wú)非是想說(shuō)明，法律方法在司法中的運(yùn)用會(huì)在維護(hù)我國(guó)現(xiàn)行司法體制的同時(shí)，在很大程度上也能克服我國(guó)司法體制中的弊端，增強(qiáng)我國(guó)司法活動(dòng)的積極功能，使司法活動(dòng)更好地為我國(guó)的社會(huì)主義法治建設(shè)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

［1］謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1997：58.

［2］拉茲.法律的權(quán)威［M］.朱峰，譯.北京：法律出版社，2005：28.

［3］沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1992：254.

［4］亞里士多德.政治學(xué)［M］.吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1965：163.

［5］陳金釗.法治與法律方法［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2003：95.

［6］謝暉.法律信仰的理念與基礎(chǔ)［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，1997：59.

［7］陳金釗等.關(guān)于“法律方法與法治”的對(duì)話(huà)［J］.法學(xué)，2003（5）：12.

［8］拉倫茨.法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：246.

［9］陳銳.法律推理論［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2006：144－151.

［10］伯爾曼.法律與宗教［M］.梁治平，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003：84.

［11］考夫曼，哈斯墨爾.當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論［M］.鄭永流，譯.北京：法律出版社，2002：285.

［12］張保生.法律推理的理論與方法［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：91.

［13］陳金釗.法律論證及其意義［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004（4）：41.

［14］吳玉章.法治的層次［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2002：162.

［15］蘇力.道路通向城市：轉(zhuǎn)型中國(guó)的法治［M］.北京：法律出版社，2004：23.

A Primary Research on the Effect of Legal Method on the Rule of Law

WEI Sheng瞦iang

（Law school of Zhengzhou University, Zhengzhou 450001, China）

Abstract:Healing the Rule of Law:

To meet the demand of the construction of rule of law, the laws shall be brought into effect, which uncovers the shortcomings of the law, so the authority of law will be challenged and the belief in law comes to a crisis. Hence the rule of law is in a dilemma. Exercising the legal method is of benefit to building up the authority of law and forming the belief in law, so legal method is the salvation to the rule of law. During the process of constructing the rule of law in China, legal method exerts important influence, for it can uphold the invariability of law, help law to adapt to the development of society at the same time, and it can tone up the function of judicatory under the precondition of the existing system.

Key Words:the rule of law; dilemma; legal method

本文責(zé)任編輯：張永和