陳　燕

摘要：當(dāng)《超級(jí)女生》引發(fā)的選秀節(jié)目在中國(guó)火速走紅之后，廣電總局對(duì)選秀節(jié)目做出了一系列的限制規(guī)范，這些限制在一定程度上侵犯了公民基本權(quán)利，限制了新聞自由，國(guó)家干預(yù)超出了其應(yīng)有之范圍。新聞自由是憲法之規(guī)定的言論自由的引伸之義，也是保障公民自由選擇權(quán)的重要途徑，國(guó)家干預(yù)應(yīng)在法律范圍內(nèi)盡可能地促進(jìn)公民自由。

關(guān)鍵詞：新聞自由；公民權(quán)利；國(guó)家干預(yù)

繼2005年《超級(jí)女生》節(jié)目紅遍中國(guó)之后，各種選秀節(jié)目如雨后春筍般涌現(xiàn)于大江南北，然2006-2007年各電視臺(tái)的選秀節(jié)目卻逐漸落幕，淡出人們的視野，這與選秀節(jié)目過多、部分節(jié)目質(zhì)量不過關(guān)有關(guān)之外，國(guó)家廣播電影電視總局（以下簡(jiǎn)稱廣電總局）出臺(tái)的一系列措施則起著至關(guān)重要的影響作用。2007年9月20日廣電總局出臺(tái)了關(guān)于《進(jìn)一步加強(qiáng)群眾參與的選拔類廣播電視活動(dòng)和節(jié)目的管理》的通知（以下簡(jiǎn)稱《通知》），《通知》對(duì)選秀類節(jié)目做出了全面而具體的限制，如播放選秀節(jié)目需經(jīng)行政部門審核后提前3個(gè)月報(bào)批；每年各省舉辦選秀節(jié)目不得超過1項(xiàng)，每項(xiàng)不得超過兩個(gè)月；不得在黃金時(shí)段播出（19：30-22：30）；歌唱類比賽（外國(guó)歌曲專題比賽除外），每場(chǎng)演唱國(guó)內(nèi)歌曲要占75%以上。同時(shí)對(duì)主持人也做出了具體的語言行為的規(guī)范：不得對(duì)選手、評(píng)委等使用“哥、姐、弟、妹”等私人稱謂；主持人不得在節(jié)目中表達(dá)私人感情、好惡。這些限制使選秀類節(jié)目的收視率大幅下降，漸漸走出了人們茶余飯后的娛樂談資。

當(dāng)然，廣電總局的細(xì)致管理主要為了整頓部分低俗節(jié)目、限制盲目追求收視率的炒作，樹立積極、健康、向上的媒體形象，保護(hù)公民免受某些瑕疵娛樂節(jié)目的不良影響。但該出于善意的做法卻引來廣大人民群眾的不滿和批評(píng)，其原因何在？這其中有幾個(gè)關(guān)鍵問題需要我們深入探討：廣電總局作為國(guó)家公權(quán)利的代表，它的措施是否侵犯了公民的基本權(quán)利？媒體是否享有與公民同等的言論自由？如何解決國(guó)家權(quán)力干預(yù)與公民權(quán)利之間的沖突？

一、新聞自由是幸福的護(hù)花使者

廣電總局限制選秀節(jié)目之所以引起眾人的不滿，其中必有不妥之處，最基本的一點(diǎn)是侵犯了媒體的新聞自由。新聞自由是言論自由的重要形式，在言論自由方面，媒體與個(gè)人是平等的。每個(gè)人都有發(fā)表自己言論的自由，即使發(fā)表的意見與主流思想不合、甚至是錯(cuò)誤的，我們也不應(yīng)該壓制它。正如約翰·密爾所指出的那樣，“我們永遠(yuǎn)不能確信我們所力圖窒閉的意見是一個(gè)謬誤的意見；假如我們確信，要窒閉它也仍然是一個(gè)罪惡?！币?yàn)椋叭绻麤]有與真理相抗衡的觀點(diǎn)與挑戰(zhàn)，真理也可能墜入偏見，異端變得沉默”。綜觀言論自由斗爭(zhēng)史，我們發(fā)現(xiàn)言論自由不僅是人人生而應(yīng)有的基本權(quán)利，更是促進(jìn)真理的發(fā)現(xiàn)與鞏固的重要方式，是人類文明史中的重要標(biāo)志。以美國(guó)為例，經(jīng)典的焚燒國(guó)旗案（Texas v. Johnson， 491 U.S. 397，1989）在實(shí)踐中維護(hù)了憲法第一修正案中對(duì)言論自由的保護(hù)，證明了對(duì)它的保護(hù)不限于口頭或書面語言。其中，杰克遜法官以寥寥數(shù)語，表達(dá)了社會(huì)的基本準(zhǔn)則：“如果在我們的憲法星空上有任何固定的恒星，那就是在政治、民族、宗教或其他意見領(lǐng)域中，任何官員——不論官職高低——都不得規(guī)定正統(tǒng)教條、或強(qiáng)迫公民通過言論或行動(dòng)來交代其內(nèi)在信仰?！比巳硕加袡?quán)利用自己的方式表達(dá)自己的觀點(diǎn)，包括自己的信仰。人們尤其是政府總是擔(dān)心過分的言論自由會(huì)損害公共利益，不利于社會(huì)穩(wěn)定。而焚燒國(guó)旗案卻證明了事實(shí)是恰恰相反的?！笆聦?shí)上，我們今天的判決將加強(qiáng)——而非削弱——國(guó)旗在我們社團(tuán)中理當(dāng)受到尊敬的地位。我們的決定再次肯定了國(guó)旗本身最能反映的自由原則；我們?nèi)萑填愃普采诒景傅呐u(píng)，乃是我們力量的標(biāo)志和源泉。維護(hù)國(guó)旗之特殊地位的合適方法，并非去懲罰那些對(duì)國(guó)家事務(wù)有不同想法的人們，而是去說服他們看到自己的錯(cuò)誤。我們懲罰褻瀆，并不能使國(guó)旗變得神圣，因?yàn)槿绻@么做，我們就淡化了這個(gè)令人崇敬的象征所表達(dá)的自由。”政府常用公共利益來限制公民的言論自由，但公共利益是一個(gè)極其籠統(tǒng)寬泛且易被主觀化的概念，政府單方用其來評(píng)判并限制言論自由顯然是不合適的。但在美國(guó)政府狀告紐約時(shí)報(bào)泄露國(guó)家機(jī)密案（Sullivan vs. New York Times Co. 376 U.S. 254 ，1964）中，在重大的國(guó)家秘密前，紐約時(shí)報(bào)的言論自由卻得到了最大的保障——紐約時(shí)報(bào)有權(quán)利報(bào)道政府越南戰(zhàn)爭(zhēng)決策過程的文章，判決對(duì)因國(guó)家機(jī)密而限制言論自由的條件出了嚴(yán)格的規(guī)定，只有對(duì)國(guó)家安全帶來了立即的、明顯的、不可挽回的危險(xiǎn)時(shí)才能限制言論自由。這是國(guó)民在言論自由斗爭(zhēng)中獲取的重大成果。同樣，新聞自由也是新聞媒體生存的應(yīng)有之義，是新聞媒體健康發(fā)展的保障，更是對(duì)抗獨(dú)裁、實(shí)現(xiàn)被統(tǒng)治者幸福最大化的方式，“新聞自由是幸福的護(hù)花使者，它有利于控制那些‘習(xí)慣性的以己為先的統(tǒng)治者。新聞自由把統(tǒng)治者的秘密公布于眾，讓他們樂于尊重并服從被統(tǒng)治者。它通過向公眾獲取關(guān)于世界的詳盡信息，增強(qiáng)了決策的周密性。同時(shí)，一個(gè)自由的媒體可以監(jiān)視官僚政府，從而阻止立法與行政之間的裙帶關(guān)系的發(fā)生?！痹?931年尼爾訴明尼蘇達(dá)案 （Near v. Minnesota， 283 U.S. 697， 1931）中，大法官休斯強(qiáng)調(diào)：隨著政府職能越來越復(fù)雜，其產(chǎn)生腐敗與罪惡的可能也就越來越大，新聞界揭露這些腐敗與罪惡的作用就愈加重要。所以報(bào)刊新聞在揭露這些罪惡時(shí)應(yīng)免受政府以濫用出版自由而誹謗政府、官員為由加以事先限制Near案確立的禁止事先限制的憲法原則，為公眾與新聞界評(píng)價(jià)與批評(píng)政府提供了憲法保護(hù)。新聞獨(dú)立是新聞自由的前提和基礎(chǔ)，而我國(guó)新聞媒體是隸屬于行政部門管理的，其獨(dú)立性可見一斑?；蛟S這是民眾不滿的最根本的原因，因?yàn)檫@種做法不僅限制了新聞媒體的自由，也在某種程度上間接地限制了民眾的自由選擇權(quán)。

二、國(guó)家家長(zhǎng)主義作風(fēng)是對(duì)新聞自由的破壞

一個(gè)節(jié)目的好壞與否應(yīng)當(dāng)由公民自主做出選擇和判斷，由公民市場(chǎng)促進(jìn)其優(yōu)勝劣汰，進(jìn)而保證節(jié)目的質(zhì)量和收視率。正如媒體大亨默多克指出的，“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是保證新聞與廣播自由的最基本條件，以市場(chǎng)為導(dǎo)向的媒體可以保證競(jìng)爭(zhēng)的存在，既能滿足大眾的需求，又能滿足少數(shù)聽眾的需要，擺脫官僚主義者對(duì)電視、廣播和新聞的束縛”。而受國(guó)家保護(hù)的媒體的家長(zhǎng)制作風(fēng)扼制了個(gè)人的需要與關(guān)心，它壓制、限制并減少了選擇。公共服務(wù)對(duì)消費(fèi)者的選擇進(jìn)行著系統(tǒng)與專橫的檢查，政府總是“假定人們不知道他們想看（不想看）什么，因此必須由那些知道什么對(duì)我們有益的人進(jìn)行控制”。廣電總局以破壞風(fēng)序良俗為名對(duì)質(zhì)量低俗的選秀節(jié)目進(jìn)行限制是典型的家長(zhǎng)主義作風(fēng)，家長(zhǎng)主義中設(shè)定的國(guó)家比個(gè)人自身還清楚其自身利益，這種限制自由的理由遭到了廣泛的詬病和詛咒。因?yàn)樗鼘㈥P(guān)于什么是好的概念強(qiáng)加給人們，而人們認(rèn)為這種概念是不具吸引力的。同樣它把主觀認(rèn)為會(huì)帶來不利影響、造成秩序混亂的言論及行為進(jìn)行壓制，而不管其是否確實(shí)給他人或社會(huì)造成了傷害。比如安樂死和無痛苦終止一個(gè)人的生命被認(rèn)定為謀殺，即使是經(jīng)過死者本人同意的；而除非出于醫(yī)學(xué)目的，哪怕是向成年人提供麻醉藥物和致幻毒品都是刑法所打擊的對(duì)象。密爾認(rèn)為：對(duì)毒品售賣進(jìn)行限制對(duì)潛在的購(gòu)買者個(gè)人自由的侵犯更甚于對(duì)售賣者自由的侵犯。家長(zhǎng)主義不把公民視為一個(gè)成熟的具備理性的個(gè)體，而是一個(gè)需要依靠家長(zhǎng)（國(guó)家）保護(hù)的非獨(dú)立個(gè)體。彌爾頓在《論出版自由》中對(duì)該行為做了強(qiáng)烈的譴責(zé)，“壓制的做法把每個(gè)人都看成是輕浮和墮落的，它降低了一個(gè)民族的尊嚴(yán)”，“國(guó)家審查制度否定了上帝賦予人理智的能力，壓制的做法是一種殺人的行為”。對(duì)家長(zhǎng)主義的批判從另一側(cè)面對(duì)自由進(jìn)行了捍衛(wèi)。

而隨著追求媒體完全自由的默多克們我們走進(jìn)了市場(chǎng)自由主義的胡同，他們主張媒體制度必須走商業(yè)化道路，完全解除國(guó)家管制，實(shí)行絕對(duì)自由的市場(chǎng)進(jìn)入制度，并由市場(chǎng)決定其生死存亡：這樣既能最大程度地發(fā)揮媒體的積極性和主動(dòng)性，促進(jìn)媒體事業(yè)良性發(fā)展，豐富多樣的媒體又保證了公眾最大的選擇權(quán)：不僅滿足了主要群體的多樣需求，也保證了少數(shù)群體的部分異樣需求。

三、新聞自由需要國(guó)家憲政的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)真正的自由

那么，現(xiàn)實(shí)真如市場(chǎng)自由主義者所描述的那樣嗎？不受限制的競(jìng)爭(zhēng)不一定能夠保證生產(chǎn)者可以自由進(jìn)入市場(chǎng)。在通常情況下，市場(chǎng)是不可以競(jìng)爭(zhēng)的。因?yàn)橐筮M(jìn)入媒體市場(chǎng)的投資水平太高或者風(fēng)險(xiǎn)太大，能自由進(jìn)入的都是相當(dāng)具競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)，它在很大程度上排斥了心有余而力不足的中小企業(yè)，市場(chǎng)自由主義政策明顯加速了媒體資本的集中傾向，壟斷或企業(yè)聯(lián)合徹底破壞了市場(chǎng)的潛力，形成了新的來自大企業(yè)的對(duì)自由的限制，進(jìn)而再次破壞了公民的自由選擇權(quán)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生著市場(chǎng)審查。實(shí)際上，不受限制的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)傾向于強(qiáng)烈反對(duì)特定公民的選擇經(jīng)，尤其是少數(shù)公民以及暫時(shí)處于多數(shù)的公民的選擇。因?yàn)樯虡I(yè)化的媒體看重的只有收視率，而“收視率不能反映少數(shù)民族、地區(qū)的少數(shù)派、男女同性戀者、綠色環(huán)保人士、老年公民、社會(huì)主義者以及其他少數(shù)派的意見”。溝通自由與市場(chǎng)自由存在著不可調(diào)和的矛盾。

另外，一個(gè)以存在著眾多輿論為標(biāo)志的多元主義公民社會(huì)，不可能像一個(gè)歡樂的大家庭。這種公民社會(huì)將始終具有自我癱瘓的傾向。因?yàn)?，溝通自由也可用來毀壞溝通自由：“新聞自由”給了專制君主自由，同樣也給予了自由意志論者自由。如果允許褻瀆伊斯蘭教、背叛伊斯蘭教的話，那么一個(gè)開放的、寬容的公民社會(huì)可能會(huì)退化成一個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)，在這個(gè)戰(zhàn)場(chǎng)上存在著類似于“新聞自由”、獅子可以怒吼、狐貍可以隨心所欲地抓雞這樣的自由。

因此，即使主張放任自由、反對(duì)國(guó)家干預(yù)的亞當(dāng)斯密，也認(rèn)為國(guó)家應(yīng)承擔(dān)起某些責(zé)任以確保市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)作。在斯密看來，國(guó)家的職能應(yīng)包括3項(xiàng)內(nèi)容：建立國(guó)防，維護(hù)國(guó)家安全，使其不受外來民族的侵害；建立并維護(hù)法律體系，保護(hù)社會(huì)上的個(gè)人安全，使其不受他人侵害和壓迫；建設(shè)和維護(hù)某些私人無力辦或不愿辦的公共事業(yè)和公共設(shè)施。但是這種干預(yù)應(yīng)該是有限的干預(yù)，即其宗旨在于正常的法律程序內(nèi)盡可能廣泛地促進(jìn)公民自由。

于是，在公民社會(huì)內(nèi)公民之間的溝通自由，必須要有強(qiáng)有力的政治與憲法的保護(hù)。約翰·基恩證明了國(guó)家對(duì)實(shí)現(xiàn)真正自由的促進(jìn)作用：民主議會(huì)是一種消除與減輕由控制輿論的社會(huì)集團(tuán)不斷施加的壓力的必不可少的機(jī)置。而且，當(dāng)在危機(jī)中面臨反抗者或渴望權(quán)力的組織時(shí)，立法機(jī)關(guān)就成為一個(gè)不可匱缺的手段，命令逮捕并懲罰那些在人多的劇院大喊“著火了”進(jìn)行取樂的人，鎮(zhèn)壓那些尊重“擁有槍支這一神圣權(quán)利”的組織，鎮(zhèn)壓那樣認(rèn)為有權(quán)對(duì)自己的“敵人”怒吼，把自己武裝到牙齒，用槍彈毀壞溝通自由的組織。國(guó)家權(quán)力可以有效地扼制對(duì)公民自由的侵犯，保證公民自由在一定的法律限度內(nèi)，但國(guó)家權(quán)力也只能對(duì)破壞公民自由的行為進(jìn)行懲罰的方式來保護(hù)公民自由，而不應(yīng)該粗暴地單方地限制。

四、余論

因此，對(duì)于媒體節(jié)目包括娛樂節(jié)目，應(yīng)該在充分保障其自由的基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范和限制。首先，媒體的事業(yè)單位企業(yè)化管理制度剝奪了媒體的獨(dú)立性，使其大部分節(jié)目無論內(nèi)容形式都必須經(jīng)過行政部門審查，大大限制了媒體的新聞自由，進(jìn)而破壞了公民的自由選擇權(quán)與知情權(quán)，而新聞媒體的對(duì)抗監(jiān)督作用更是無從談起。選秀節(jié)目之所以能得到如此高的收視率，其新穎性和娛樂性是至關(guān)重要的原因，也是該類節(jié)目存在的目的，其品質(zhì)優(yōu)劣、可看性如何都應(yīng)由觀眾決定，若其果真制造粗俗造成大量不良影響，公眾決定收視率，收視率決定節(jié)目存亡，這是個(gè)自然的過程，無需政府的干涉。政府所要做的應(yīng)該是制止節(jié)目制作播放過程出現(xiàn)違法行為，而在法律范圍內(nèi)的應(yīng)盡可能促進(jìn)其自由競(jìng)爭(zhēng)，選秀節(jié)目或者是稍具商業(yè)化的選秀節(jié)目顯然不屬違法范圍。其次，如若節(jié)目確實(shí)影響公序良俗需要限制規(guī)范，所遵循的也應(yīng)該是法律而不是政府的權(quán)戚，一個(gè)通知便對(duì)其時(shí)間、內(nèi)容進(jìn)行全面的限制，這是不符合法律程序的。做出該節(jié)目違反公序良俗、侵犯公共利益的判斷必須建立在普遍的民眾調(diào)查基礎(chǔ)，因?yàn)楣怖婢褪菑V大人民的利益，而不是依據(jù)家長(zhǎng)專斷式的判斷。而即使確信有違公序良俗，有限制之必要，應(yīng)該如何對(duì)其進(jìn)行限制規(guī)范，也應(yīng)該經(jīng)過廣泛的公眾的聽證調(diào)查，征詢公眾意見，代表公眾行事，才能真正維護(hù)公共利益，保護(hù)公序良俗。

參考文獻(xiàn)：

1、(英)約翰·密爾著;許寶骙譯.論自由[M].商務(wù)印書館,1959.

2、(英)約翰·基恩著;繼紅、劉士軍譯.媒體與民主[M].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,1999.

3、(英)哈特著;支振鋒譯.法律、自由與道德[M].法律出版社,2002.

4、王皖強(qiáng).國(guó)家與市場(chǎng)[M].湖南教育出版社,2001.

（作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院）