柳 虹

一、高空墜物侵權(quán)責(zé)任的界定

所謂高空墜物侵權(quán)責(zé)任是指,高層建筑物上的擱置物、懸掛物墜落,造成臨近該樓的人傷亡,就其侵權(quán)主體所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。對此,我國《民法通則》第126條規(guī)定:建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的,它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任,但能夠證明自己沒有過錯的除外。可見,此規(guī)定適用的條件是致害人明確的情況下,由建筑物的所有人或者管理人對高空墜物致人損害,承擔(dān)損害賠償責(zé)任。若所有人或者管理人能證明自己沒有過錯,如臺風(fēng)、地震等不可抗拒的自然災(zāi)害所造成的損害,則其可以此作為免責(zé)的事由,不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

本文所要探討的是,在致害人不明確的情況下,此侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體問題。應(yīng)該由誰承擔(dān)受害者的損害賠償,在這個問題上理論界與實務(wù)界都存在很大的爭議,并反映在各地法院的不同判決當(dāng)中。

(一)判決潛在的致害人分擔(dān)賠償責(zé)任

2001年重慶市渝中區(qū)法院判決的煙灰缸傷人案,法院判決有嫌疑的22戶居民分別賠償原告損失。另一起也是重慶市渝中區(qū)法院2001年受理的塑料花盆傷人案,判決50戶分別向受害人賠償。

(二)裁定駁回原告起訴

濟南市市中區(qū)法院和濟南市中級法院判決的木墩致人死亡案。此案經(jīng)一審、二審、再審程序,最后以無法確定墜落物位置及所有人或者管理人,不能適用《民法通則》第126條為由,裁定駁回原告起訴。①

二、爭議責(zé)任承擔(dān)主體的依據(jù)

各地法院做法不一,所折射出來的是支撐各自作出裁決的理論基礎(chǔ)存在差異。然而不管作出什么裁決,法官們都是本著維持良好的社會秩序,維護社會公平,促進社會和諧的初衷,將法槌定板在內(nèi)心公平的尺度里。

(一)判決潛在致害人分擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)

1.該判決符合權(quán)利義務(wù)理論

將權(quán)利法律化,是立法者基于多方統(tǒng)籌考慮后作出的制度化決定,有權(quán)利享有者,勢必就會有義務(wù)承擔(dān)者;權(quán)利享有者與義務(wù)承擔(dān)者同樣需要將自身換位在其之間。

我國《物權(quán)法》第70條規(guī)定:業(yè)主對建筑物內(nèi)的住宅、經(jīng)營性用房等專有部分享有所有權(quán),對專有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權(quán)利。第71條規(guī)定:業(yè)主對其建筑物專有部分享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。業(yè)主行使權(quán)力不得危及建筑物的安全,不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)益。第72條第一款規(guī)定:業(yè)主對建筑物專有部分以外的共有部分,享有權(quán)利,承擔(dān)義務(wù);不得以放棄權(quán)利不履行義務(wù)?？梢?權(quán)利義務(wù)是不可分割的。

法律明文規(guī)定不支持以放棄權(quán)利為條件的不履行義務(wù),法院判決整棟建筑物內(nèi)所有有可能成為致害人的區(qū)分所有的住戶分擔(dān)賠償責(zé)任也正是基于此。所有的住戶都可以對建筑物中屬于自己專有的部分行使占有和處分的權(quán)利,然而,當(dāng)住戶在行使此項權(quán)利的同時,負(fù)有確保與建筑物相關(guān)聯(lián)的人安全的義務(wù),如:在作裝修時,不能為了自家房屋美觀,不考慮整棟樓的建筑結(jié)構(gòu),擅自敲梁拆墻,危及整棟樓住戶安全。同樣,該住戶對于樓下行人通行安全也負(fù)有不可逃避的義務(wù)。所有的住戶都可以對建筑物中屬于自己專有的部分行使使用的權(quán)利,然而,住戶在使用自己的住房時,不能妨礙其它住戶行使自己的權(quán)利。如:在夜深人靜時,不能妨礙別人休息。在自家養(yǎng)寵物,異味不能影響到鄰居等等。所有的住戶都可以對建筑物中屬于自己專有的部分行使收益的權(quán)利,所有的住戶都可以從建筑物墻壁及電梯內(nèi)的廣告費用上獲得相應(yīng)比例的收益,這是一項潛在的收益,同時住戶們就應(yīng)該承擔(dān)居住在建筑物的潛在的風(fēng)險。

2.該判決符合維護法律價值的理念

法作為調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)范,應(yīng)該以追求和實現(xiàn)法的正義價值為依歸。法的正義價值體現(xiàn)在實質(zhì)與形式兩個層面上。實質(zhì)正義是通過立法、執(zhí)法、守法,從而把正義觀念和制度化的法律轉(zhuǎn)化為人們之間的法定權(quán)利義務(wù)關(guān)系,進而使正義觀念深入人心;形式正義是通過公正的司法程序使公眾對程序公正產(chǎn)生信賴,從而使人們所要求的正義和所主張的權(quán)利得到有效的保護。法院作此判決,正是以正義為依托,本著有損害就有救濟的原則,保護受害者的合法權(quán)益。作為一個無辜的受害者,遭受飛來橫禍,如果此時還讓其去找橫禍之兇,再強加要求其以充分證據(jù)加以證明,找到一系列證據(jù)鏈,從人道角度看未免過于苛刻。

可以說,此判決在維護個案正義上是無可厚非的,然而,反對者稱其為,為維護個案正義而犧牲群體正義,對于此種說法,我們應(yīng)該用辯證的眼光來看待。每個人都生活在社會當(dāng)中,社會又以人與人之間相互作用的關(guān)系為其存在的條件,維護每個個體的正義其實也意味著維護著整個社會的正義。法院如此判決并沒有違背群體的正義價值,相反,這正是維護更大正義價值的體現(xiàn)。

法律價值具有多個層次,法院在作出判決前肯定會加以考慮。法秩序價值對于整個社會有著重要的意義,規(guī)則和秩序本身對任何要擺脫單純偶然性或任意性而取得社會的固定性和獨立性的生產(chǎn)方式來說,是一個必不可少的要素。法的秩序價值也是連接法與法其他價值的中介,法的秩序價值是法的基礎(chǔ)價值。秩序是法的直接追求,其他價值是以秩序價值為基礎(chǔ)的法的企望;沒有秩序價值的存在,就沒有法的其他價值。②正是基于此,為了維護整個社會的公共安全,法院判決要求潛在致害人承擔(dān)賠償責(zé)任,不至于使每個個體每天行走于繁華都市的樓宇之間,每時每刻都為天外飛“險”何時降臨到自己頭上而成冤大頭擔(dān)驚受怕,這也為減少社會群體的內(nèi)心不安感提供了法律實務(wù)的保障。

(二)裁定駁回原告起訴的依據(jù)

1.該裁定強調(diào)以事實為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩的原則

此處討論的事實是民事法律事實,即那些被民事法律規(guī)范所確認(rèn)的,能夠引起民事法律關(guān)系產(chǎn)生、變更、消滅的客觀現(xiàn)象。高空墜物的實際侵權(quán)人,從事實的角度看,只可能是一戶或者一人所為,若讓所有潛在致害人共同分擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,違背了基本的事實;從法律的角度看,要提起民事訴訟,其條件之一是要有明確的被告,即原告必須要有明確的起訴對象,具體到某人、某公司或是某事業(yè)單位等,如果沒有明確的被告,法院無法開展審理工作。此案存在致害人不明的情況,原告不能清楚明確的指出致害人,法院依此裁定駁回原告起訴。

2.該裁定的公平價值理念

如果說,在致害人不明的情況下,按此裁定駁回原告起訴將帶來對無辜受害者的不公平的話,那么判決潛在致害人分擔(dān)損害賠償責(zé)任,必然使無辜承擔(dān)責(zé)任者成為新的受害者,從而帶來新的不公平。

在那些沒有實施侵權(quán)行為,卻被無辜牽扯進來的住戶們,也許其中就有生活困難的低保戶,也許其中就有老弱病殘孕等弱勢群體。讓他們?yōu)橐环轃o緣無故的意外事件買單,對于他們來說,確實有些冤枉,而且一筆賠償金,可能會嚴(yán)重影響他們?nèi)蘸蟮纳?這樣的不公平所帶來的社會影響不容忽視。

此裁定正是為了減少不公平,不制造新的不公平,維持現(xiàn)有秩序而做出的。

3.該裁定是對判決潛在致害人分擔(dān)責(zé)任的反駁

該裁定認(rèn)為判決潛在致害人分擔(dān)責(zé)任存在很多弊端,雖然在一定程度上對于彌補受害人損失起到了一定作用,但是總體來說,這樣的判決弊大于利。

首先,這樣的判決并沒有起到懲罰真正致害人的作用?？梢韵胂?在這樣的判決情況下,真正的致害人也許在其中,但是,本應(yīng)該由其承擔(dān)的全部責(zé)任,現(xiàn)在卻因為不明致害人,使其責(zé)任分擔(dān)給了別人,如果是個有良知的戶主,也許內(nèi)心會有愧疚感,否則,戶主不但不會心存愧疚,而且還會心存僥幸,認(rèn)為自己占到了便宜。

其次,這樣的判決要求無辜承擔(dān)責(zé)任的戶主承擔(dān)證明自己不是致害人的舉證責(zé)任,未免有些勉為其難。刑法原則中,犯罪嫌疑人都沒有證明自己有罪無罪的義務(wù),而在本應(yīng)相對寬松的民事法律中,要求人們對自己沒有做過的事情加以證明是何其荒唐,因此該判決認(rèn)為以潛在致害人不能證明自己沒有致害侵權(quán)行為為由,讓其承擔(dān)賠償責(zé)任不符合法理精神。

最后,在廣泛倡導(dǎo)構(gòu)建和諧社會的大環(huán)境下,鄰里和諧也是非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。無辜的受害者,在承受身體創(chuàng)傷的同時,若將周圍鄰居都告上法庭,讓他們共同為其損失買單的話,必然也要承擔(dān)強大的心理創(chuàng)傷。鄰里關(guān)系緊張,遭受冷嘲熱諷是在所難免的事,這樣的結(jié)果恐怕不是構(gòu)建和諧社會所期望的。

三、建構(gòu)高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體體系

通過對以上裁判依據(jù)的分析,我們看到,其各有自己的道理,然而,以上裁判所帶來的問題也亟待解決。筆者行文目的在于,通過對裁判的反思,初步構(gòu)建一個更合理的高空墜物侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體體系。

首先,我們尊重“責(zé)任自負(fù)”原則,這就要求為充分發(fā)現(xiàn)真正致害人,必須借助更多的技術(shù)手段。通過在一些高層建筑外層安裝多角度、全方位、全天候不間斷的攝像探頭,不光可以對類似侵權(quán)責(zé)任的源頭加以追蹤,同時也給整個社區(qū)的治安保衛(wèi)多增加一只眼睛。

其次,大力推行商業(yè)保險制度。應(yīng)該廣泛提倡人們購買人身意外傷害保險。在經(jīng)濟逐漸繁榮的現(xiàn)代社會,城市化進程加快,在給人們帶來諸多方便的同時,也帶來了一些以高空墜物侵權(quán)事故為典型的“城市頑疾”,這些危險也許對每個人都有降臨的幾率,同時又不可預(yù)知,我們何不未雨綢繆,在平日投入少量的錢財,為日后真遭不幸買個保障呢?為避免自己成為別人的致害行為買單者后,為自己的無辜喊冤,社會可以提供人們一個責(zé)任保險加以投保。立法者或法院在決定和人應(yīng)該負(fù)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時,政策上所考慮的,不是加害人的行為在道德上是否可資非難,而是他是否能夠依市場上的價格機能和責(zé)任保險制度,將損失分散給社會大眾,由大家共同承擔(dān)。③責(zé)任保險不使損害集于一人或一個企業(yè),使其得由社會大眾共同分擔(dān),以達損害賠償社會化之目的,可以促進無過錯責(zé)任之建立,應(yīng)特受重視。④

最后,對于特定的損害事故,關(guān)系到社會大眾群體性利益,關(guān)系到整個社會的公共安全,在通過特定技術(shù)手段仍然無法查找到真正致害人時,我們企圖通過商業(yè)保險制度將責(zé)任加以分散的愿望也破滅時,將侵權(quán)損害賠償責(zé)任歸咎于無辜的所謂的潛在致害人,似乎也不太合理。這時,我們可以考慮將此納入社會保障體系之中。新西蘭在1972年制定了意外事故補償法。依該法規(guī)定,任何謀生者因意外災(zāi)害而遭受人身傷害,不論其發(fā)生地點、時間及原因為何,及任何在新西蘭因機動車車禍而受傷者,均得依法定程序向意外事故補償委員會請求支付一定金額。⑤通過社會保障體系的進一步完善,將社會安全制度納入其保障范疇,相信遇到類似意外事故時,會處理得更加科學(xué)合理。