葉燕芳

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)制度在國外許多國家及我國臺灣地區(qū)早有立法,我國《合同法》第286條首次確立這一權(quán)利,并在《批復(fù)》中第一次將該權(quán)利表述為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。根據(jù)《合同法》第286條規(guī)定,承包人實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的方式有兩種,一是承包人與發(fā)包人協(xié)議將工程折價,二是承包人申請人民法院將工程依法拍賣,建設(shè)工程價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。由于協(xié)議折價通過雙方當(dāng)事人協(xié)商即可實現(xiàn),無需司法程序介入,故不在此論。本文僅從申請法院拍賣這一方式入手,對實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)所涉司法程序進行探析。

一、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的確認程序

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn),首先要解決建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的確認問題。羅爾斯在其《正義論》中說,公正的法治秩序是正義的基本要求,而法治取決于一定形式的正當(dāng)過程,正當(dāng)過程又主要通過程序來體現(xiàn)。豏由于相同或基本相同的糾紛因適用不同的程序可能導(dǎo)致處理結(jié)果的較大差異。因此,我們應(yīng)盡量尋求一種公正的程序來確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

(一)在審判程序中確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)與購房者的請求權(quán)、抵押權(quán)、其他債權(quán)人的債權(quán)同時存在,且權(quán)利實現(xiàn)之間可能發(fā)生沖突,于所有當(dāng)事人而言,唯有公正的程序才能保證其實體權(quán)利。承包人對其工程價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)?享有優(yōu)先受償權(quán)的工程價款范圍是多少?該優(yōu)先受償權(quán)的行使是否已超過了法律規(guī)定的期限?消費者的對抗權(quán)如何保障?這些關(guān)系到各方當(dāng)事人實體權(quán)益的問題,必須經(jīng)過審判程序來確定。

訴訟活動不僅僅是一種發(fā)現(xiàn)事實真相、正確適用實體法法律的過程,還是一種程序價值的選擇和實現(xiàn)過程。豐審判程序作為過程與方式在運作中表現(xiàn)出與裁判結(jié)果無關(guān)的獨立價值,這些獨立的價值包含中立、同等對待、公開、自治、參與、效率和效益等豐富的內(nèi)容。豑一項法律程序或法律實施過程是否具有正當(dāng)性和合理性,不是看它能否有助于產(chǎn)生正確的結(jié)果,而是看它能否保護一些獨立的內(nèi)在價值。豒沒有人會否認這樣的認識:公正、合理的審判程序有助于產(chǎn)生公正的裁判結(jié)果。

審判程序在糾紛處理過程中產(chǎn)生的作用以及在運作中所蘊涵的價值理念,使人們普遍認為是處理糾紛的一種正當(dāng)程序。沒有人對通過審判程序確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)提出異議。在雙方對建設(shè)工程價款債權(quán)存在爭議的情況下,應(yīng)通過審判程序來審查確認承包人的優(yōu)先受償權(quán)。在這一程序中,對于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的確認,首先須依承包人的請求。根據(jù)“不告不理”的民事審判原則,承包人應(yīng)明確提出確認優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求。也就是說,雖然法律規(guī)定了承包人的法定優(yōu)先受償權(quán),但是民事權(quán)利可以放棄,承包人不在訴訟中提出適用《合同法》第286條的請求,法院不會主動依職權(quán)判決,甚至可視為承包人放棄了相應(yīng)權(quán)利。

(二)在督促程序中確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)

允許承包人按照需要和意愿選擇最適合的救濟途徑,才能使不同的救濟方式的功能得到充分的發(fā)揮,并使各種救濟方式中蘊涵的資源得到最大化的利用。通常的審判訴訟程序,雖然程序嚴謹,更趨向于公正,但存在一定局限性。一是各種程序規(guī)范使用較多,對司法資源的消耗量比較大;二是所需時間較長,曠日持久的訴訟會使對權(quán)利救濟的意義越來越小;三是越小的爭端通過訴訟,所消耗的資源與獲得的利益之間的比例越高。與通常的審判訴訟程序相比較,一些非訴訟程序由于范圍的特定性、費用的低廉性而更容易解決一些特殊的案件。而督促程序的適用正有助于擴大非訴訟程序的適用范圍,滿足不同類型案件對程序保障的多樣化需求。豓

督促程序是指法院根據(jù)債權(quán)人支付命令的申請,不詢問債務(wù)人,不對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進行實質(zhì)性審理,向債務(wù)人發(fā)出支付命令,督促債務(wù)人在法定期間內(nèi)償還債務(wù)的一種程序。如果債務(wù)人不提出異議,支付命令即產(chǎn)生與經(jīng)通常訴訟審理的生效判決同等的效力。督促程序作為一種特別程序,為許多國家所采用。我國也設(shè)立了督促程序,并在1991年施行的《民事訴訟法》、1992年通過的《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟法>若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)、2001年施行的《最高人民法院關(guān)于適用督促程序若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中規(guī)定了督促程序的要件。

在雙方當(dāng)事人已經(jīng)就建設(shè)工程價款形成債權(quán)確認文書,但發(fā)包人延遲支付的情況下,只要符合督促程序的要件,承包人即可向法院申請支付令,督促發(fā)包人在法定期限內(nèi)支付工程欠款。對此,理論和實務(wù)基本不持爭議。但發(fā)包人能否在申請法院督促發(fā)包人限期履行支付義務(wù)的同時,一并請求確認承包人的優(yōu)先受償權(quán),尚無司法判例。筆者認為,督促程序的立法目的,在于通過比較簡便迅捷的方法,催促債務(wù)人履行義務(wù)。同時減輕當(dāng)事人訴累,迅速、簡易地取得執(zhí)行根據(jù),及時實現(xiàn)債權(quán),從而保護債權(quán)人的合法權(quán)益。因此,可以考慮在督促程序中確認承包人的優(yōu)先受償權(quán)。

首先,適用督促程序確認承包人的優(yōu)先受償權(quán)是程序經(jīng)濟的要求,有助于迅速解決建設(shè)工程欠款問題。我們正處于一個訴訟爆炸的時代,訴訟爆炸引發(fā)案件積壓,訴訟延遲,并伴生訴訟成本的攀升。久長的裁判是惡的裁判。訴訟過分遲延等同于拒絕裁判。豖程序非經(jīng)濟是絕大多數(shù)國家面臨的普遍問題。為走向程序經(jīng)濟之路,各國進行了多種嘗試。督促程序就是這多種嘗試中的一種。

其次,適用督促程序確認承包人的優(yōu)先受償權(quán)有一定的法律基礎(chǔ)。根據(jù)《規(guī)定》第4條規(guī)定:“對設(shè)有擔(dān)保的債務(wù)案件主債務(wù)人發(fā)出的支付令,對擔(dān)保人沒有拘束力。債權(quán)人就擔(dān)保關(guān)系單獨提起訴訟的,支付令自行失效?！钡牧⒎ň?債權(quán)人申請法院督促債務(wù)人給付的債務(wù)可以為設(shè)有擔(dān)保的債務(wù)。對于擔(dān)保人為第三人的,規(guī)定支付令對第三人沒有約束力,這是從保護擔(dān)保人的合法權(quán)利角度考慮。如果規(guī)定支付令對擔(dān)保人也有約束力,則在客觀上剝奪了擔(dān)保人的法定訴權(quán)和抗辯權(quán),對擔(dān)保人明顯不公。但對于債務(wù)人自己為債務(wù)提供擔(dān)保的,《規(guī)定》并沒有規(guī)定支付令對債務(wù)人應(yīng)履行的擔(dān)保義務(wù)不具約束力。如果在督促程序中機械地割裂債務(wù)人的付款義務(wù)和擔(dān)保義務(wù),則即使債務(wù)人對支付令不提異議,債權(quán)人也無權(quán)在執(zhí)行生效支付令時要求債務(wù)人以擔(dān)保財產(chǎn)履行債務(wù),這就使督促程序?qū)?dān)保債權(quán)人喪失現(xiàn)實意義。建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán),債務(wù)人與擔(dān)保人均為發(fā)包人,所擔(dān)保的范圍和履行期限均依法律的直接規(guī)定,允許承包人在申請法院督促發(fā)包人履行付款義務(wù)的同時,請求確認其享有的法定優(yōu)先受償權(quán),有利于保護承包人的合法權(quán)益。如果發(fā)包人認為存在承包人不享有法定優(yōu)先受償權(quán)的情形,可以提出書面異議。根據(jù)《規(guī)定》第8條:“債權(quán)人基于同一債權(quán)債務(wù)關(guān)系,向債務(wù)人提出多項支付請求,債務(wù)人僅就其中一項或幾項請求提出異議的,不影響其他各項請求的效力?！背邪艘蟀l(fā)包人支付工程欠款的請求依法有效,只是請求確認優(yōu)先受償權(quán)的程序終結(jié)。

再次,督促程序與普通審判程序銜接的立法建議,使督促程序在確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)方面將發(fā)揮更為有效的作用。德國等大陸法系所設(shè)計的督促程序,一方面省去了通常訴訟程序的法庭審理階段,另一方面又與通常訴訟程序銜接起來。而我國沒有將督促程序與普通審判程序銜接,一旦債務(wù)人提出異議就終結(jié)督促程序。多數(shù)學(xué)者建議將我國《民事訴訟法》第199條修改為:“人民法院收到債務(wù)人提出的書面異議后,支付令自行失效,債權(quán)人的支付令申請視為起訴,督促程序自動轉(zhuǎn)入一般程序,督促程序費用作為訴訟費用。”豗自動過渡不但體現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則,在理論上也具可行性。民事訴訟法律已為之提供了類似的先例,即簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序。如今后修改《民事訴訟法》時采納這一建議,則通過督促程序確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)將更為方便。承包人請求確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)后,如果發(fā)包人對承包人的優(yōu)先受償權(quán)存在異議,則自動轉(zhuǎn)入普通審判程序,由普通審判程序來審查確認,避免承包人按另訴程序再行主張,節(jié)約了訴訟時間和成本。

二、執(zhí)行程序在實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)中的作用

有學(xué)者根據(jù)《批復(fù)》第1條規(guī)定,認為承包人即使在訴訟中沒有訴請確認優(yōu)先受償權(quán),在執(zhí)行程序中仍可以提出要求適用《合同法》第286條,即在案件執(zhí)行中,將確認優(yōu)先受償權(quán)作為一項明確的請求提出。豘

筆者認為,執(zhí)行程序的作用不在于確認建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。因為,強制執(zhí)行的目標(biāo)是為了幫助債權(quán)人實現(xiàn)業(yè)經(jīng)法律確認的私人權(quán)利,而非確認新的權(quán)利。根據(jù)《民事訴訟法》、《意見》、1998年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行工作若干規(guī)定》)有關(guān)規(guī)定,人民法院受理執(zhí)行案件的依據(jù)是當(dāng)事人拒不履行的生效法律文書,執(zhí)行的內(nèi)容僅限于生效法律文書裁決的有關(guān)事項,執(zhí)行程序不具有確認當(dāng)事人實體權(quán)利的法律功能。因此,《批復(fù)》第1條規(guī)定人民法院在辦理執(zhí)行案件中,應(yīng)當(dāng)依照《合同法》第286條規(guī)定,認定承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)和其他債權(quán),不符合我國現(xiàn)行民事訴訟法律的基本制度。

對于承包人而言,執(zhí)行程序的作用在于依靠司法強制執(zhí)行力,保障已經(jīng)得到確認的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)。承包人在建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)經(jīng)法定程序確認后,仍須經(jīng)執(zhí)行程序申請法院依法拍賣工程,才能就拍賣所得價款優(yōu)先受償。根據(jù)《民事訴訟法》、《執(zhí)行工作若干規(guī)定》、2005年《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行程序中拍賣、變賣財產(chǎn)的規(guī)定》等司法解釋,人民法院在執(zhí)行中依法拍賣建設(shè)工程時應(yīng)遵循以下要求:1.應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的資產(chǎn)評估機構(gòu)對建設(shè)工程進行價格評估,雙方當(dāng)事人及其他債權(quán)人申請不進行評估的,可以不進行評估;2.應(yīng)當(dāng)委托有相應(yīng)資質(zhì)的拍賣機構(gòu)進行,不得自行組織拍賣;3.應(yīng)當(dāng)確定保留價,即只能采取有底價拍賣。由于依法委托拍賣具有公開、公平的特性和法定的程序保障,能夠最大限度實現(xiàn)建設(shè)工程的價值。因此,不但可以使承包人的債權(quán)得以實現(xiàn),也有利于保護發(fā)包人以及其他債權(quán)人的合法權(quán)益。

三、在破產(chǎn)程序中確認和實現(xiàn)建筑工程價款優(yōu)先受償權(quán)

建設(shè)工程價款得以在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償,主要依據(jù)破產(chǎn)制度中的別除權(quán)制度。別除權(quán)是大陸法系國家破產(chǎn)法上的概念,指債務(wù)人在宣告破產(chǎn)時,破產(chǎn)債權(quán)人或第三人可以不受破產(chǎn)清算程序的限制,直接就破產(chǎn)財產(chǎn)中的特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。我國破產(chǎn)法采用英美法系的說法,稱為有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)?！镀飘a(chǎn)法》第109條規(guī)定:對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人,對該特定財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。

在《破產(chǎn)法》正式實施前,司法實踐對建設(shè)工程價款能否在破產(chǎn)程序中優(yōu)先受償,存在不同處理意見。在上海東方上市企業(yè)博覽中心有限公司破產(chǎn)案件中,對債權(quán)人上海市建筑設(shè)計研究所有限公司主張的建設(shè)裝潢工程欠款能否優(yōu)先受償問題,有三種不同意見:第一種意見認為,應(yīng)將破產(chǎn)案件中的建筑工程欠款視為享有優(yōu)先受償權(quán)的特別債權(quán)。第二種意見認為,破產(chǎn)法對有擔(dān)保債權(quán)賦予優(yōu)先受償權(quán)主要是源自物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則,而建設(shè)工程欠款屬合同之債,在破產(chǎn)案件中應(yīng)屬第三受償順序的普通債權(quán)。第三種意見認為,本案應(yīng)屬于建設(shè)裝潢工程施工合同,而非《合同法》第286條所指的建設(shè)工程合同,故不能適用《合同法》第286條規(guī)定,應(yīng)將建設(shè)裝潢工程欠款作為不享有優(yōu)先受償權(quán)的第三順序普通債權(quán)。合議庭結(jié)合第一種意見和第三種意見,裁決上海市建筑設(shè)計研究所有限公司該筆債權(quán)不得優(yōu)先受償,作為第三受償順序的普通債權(quán)予以處理。豙無獨有偶,在三峽庫區(qū)審理破產(chǎn)案件的實踐中,對于三峽庫區(qū)破產(chǎn)債權(quán)中工程價款優(yōu)先受償問題,同樣存在三種不同意見:第一種意見認為破產(chǎn)清算中對建設(shè)工程款應(yīng)優(yōu)先受償;第二種意見認為破產(chǎn)清算中對建設(shè)工程款不應(yīng)優(yōu)先受償;第三種意見認為破產(chǎn)清算中對建設(shè)工程款應(yīng)部分優(yōu)先受償?；谏鐣€(wěn)定和從保護勞動者利益的角度出發(fā),合議庭最后按第三種意見處理。豛《破產(chǎn)法》正式實施后,最高(下轉(zhuǎn)第204頁)(上接第196頁)人民法院對其適用問題作出了專門規(guī)定,其中對于債權(quán)人就債務(wù)人特定的擔(dān)保財產(chǎn)在破產(chǎn)程序中行使優(yōu)先受償權(quán)的明確規(guī)定,再次強調(diào)了別除權(quán)的地位。這將為建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)在破產(chǎn)案件中的優(yōu)先適用問題提供新的處理方向。

雖然,《破產(chǎn)法》沒有明確規(guī)定民事優(yōu)先權(quán)在破產(chǎn)程序中構(gòu)成別除權(quán)。但學(xué)界或?qū)崉?wù)界有人認為,民事優(yōu)先權(quán)為法定優(yōu)先權(quán)利,不由當(dāng)事人約定設(shè)置,它具有擔(dān)保物權(quán)的一般特征,可以將其視為一種法定擔(dān)保。民事優(yōu)先權(quán)作為一種法定擔(dān)保物權(quán),當(dāng)然可以構(gòu)成破產(chǎn)清算中的別除權(quán),適用《破產(chǎn)法》第109條規(guī)定,可得到特定財產(chǎn)上的優(yōu)先受償權(quán)。

我國司法解釋已經(jīng)確立了建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的地位。既然擔(dān)保物權(quán)都可以在破產(chǎn)程序中構(gòu)成別除權(quán),優(yōu)于它的工程價款優(yōu)先受償權(quán)更可以在破產(chǎn)程序中成為別除權(quán)的根據(jù)。由此,在人民法院受理發(fā)包人破產(chǎn)案件中,承包人可以根據(jù)《破產(chǎn)法》第44條和第109條規(guī)定,豝依照規(guī)定程序申報債權(quán)和優(yōu)先受償權(quán),即使債權(quán)尚未到期,根據(jù)《破產(chǎn)法》第46條規(guī)定,豞在破產(chǎn)申請受理時視為到期,亦可申報。由于《破產(chǎn)法》采取了“新老劃斷”的辦法,規(guī)定在《破產(chǎn)法》公布以前出現(xiàn)的破產(chǎn),職工債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán),破產(chǎn)人無擔(dān)保財產(chǎn)不足清償職工工資的,要從有擔(dān)保的財產(chǎn)中清償。在《破產(chǎn)法》公布后,將優(yōu)先清償擔(dān)保債權(quán),職工工資和其他福利從未擔(dān)保財產(chǎn)中清償。豟因此,承包人的建設(shè)工程價款受償順位在《破產(chǎn)法》發(fā)布后即可優(yōu)先于職工工資,這顯然有利于承包人在破產(chǎn)程序?qū)崿F(xiàn)優(yōu)先受償權(quán)。

當(dāng)然,對于實現(xiàn)建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的司法程序,還有賴于理論界的不斷深入研討,實務(wù)界對實踐的不斷積累,以及最高院在不斷的總結(jié)中繼續(xù)作出更完善的司法解釋。