莊玲玲

一、劇情

《家有兒女》中有這樣一集:劉星在公園看見一小偷偷了一個(gè)女孩的錢包之后見義勇為拿到包。這時(shí)一個(gè)男的過來冒充女孩的男朋友騙走了錢包,此時(shí)劉星尚不知被騙。過后,丟包女孩找到劉星,說明自己并沒有男朋友,又由于自己急需錢給奶奶治病,于是要求劉星賠償。劉星尋求鄰里的幫助,胖嬸認(rèn)為東西是劉星弄丟的,劉星該賠。桃桃的媽媽認(rèn)為即使沒有劉星,東西還是會被偷,所以劉星不該賠。故事的最后夏東海指出這種情況屬于無因管理,劉星對因其管理不當(dāng)而造成的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。本文欲由此故事引出對見義勇為者賠償責(zé)任的認(rèn)定問題。

二、問題的提出

(一)見義勇為的定義

見義勇為最早見于《論語·為政》:“非其鬼而祭之,諂也。見義不為,無勇也?！币馑际钦f,不是你當(dāng)祭的鬼而祭它,這是你存心諂媚,遇見你該當(dāng)做的事不做,是你沒有勇氣。

我國涉及見義勇的現(xiàn)行法律主要體現(xiàn)在地方性法規(guī)中。因此見義勇為的定義各個(gè)地方的表述有所不同。以北京為例,依據(jù)《北京市見義勇為人員獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》第2條的規(guī)定,見義勇為是指“為保護(hù)國家、集體利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全,不顧個(gè)人安危,與正在發(fā)生的違法犯罪作斗爭或者搶險(xiǎn)救災(zāi)的行為”。

羅竹鳳在《成語大詞典》中,對見義勇為的界定:沒有法定或約定的義務(wù),在緊急情況下,為了使國家、公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的侵害或者危險(xiǎn)而作出了不顧個(gè)人安危,同違法犯罪做斗爭或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會正義的危難救助行為?！?/p>

(二)問題

故事中的劉星是未成年人,不具有完全民事行為能力。為了論述的方便,筆者在此將其視為成年人。

根據(jù)無因管理的構(gòu)成要件:1.管理他人事務(wù);2.具有管理他人事務(wù)的意思;3.管理人對所管理的事務(wù)沒有法定的或者約定的義務(wù)。由此可見劉星的行為屬于無因管理行為。

根據(jù)以上對見義勇為的定義,可以概括出見義勇為的構(gòu)成要件:1.行為人為自然人。2.行為人實(shí)施了危難救助行為。3.行為人沒有法定的或約定的義務(wù)。4.行為人主觀上具有使國家、社會公共利益或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利免受危害或減少損害的意圖。因而故事中劉星的行為也屬見義勇為。

在一個(gè)行為既屬于無因管理又屬于見義勇為的情況下,對見義勇為者的賠償責(zé)任直接適用無因管理中的規(guī)定是否妥當(dāng)?在立法上是否應(yīng)當(dāng)考慮見義勇為的特殊性,并在此考慮的基礎(chǔ)上針對見義勇為進(jìn)行特別規(guī)定?

三、見義勇為與無因管理的關(guān)系

見義勇為在私法上與無因管理具有諸多相似之處,著名學(xué)者王澤鑒先生在論述無因管理的規(guī)范意旨的時(shí)候甚至就將無因管理與見義勇為相提并論。而依照通說,見義勇為在性質(zhì)上“是一種無因管理,是無因管理的類型之一”,理由便是從無因管理與見義勇為的外在構(gòu)成與內(nèi)在性質(zhì)上進(jìn)行分析對比可以得出見義勇為與無因管理都是以無法定或者約定的義務(wù)為前提,以管理他人的事物為內(nèi)容,以保護(hù)他人的利益為目的,并以基于社會連帶關(guān)系而為的互相幫助為內(nèi)在性質(zhì)。然而,更有學(xué)者另辟新徑,否定無因管理與見義勇為的關(guān)系為種屬關(guān)系,而恰恰相反的認(rèn)為見義勇為與無因管理為種屬關(guān)系,即認(rèn)為無因管理屬于見義勇為的法律范疇,理由是見義勇為乃道德概念,外延極為廣闊,而無因管理僅為其受法律調(diào)整的類型而已。

無論是將無因管理等同于見義勇為,還是將無因管理歸屬于見義勇為或者將見義勇為歸屬于無因管理,對于理清他們之間關(guān)系的出發(fā)點(diǎn)卻是一樣的:找到見義勇為在私法上得以適用的正當(dāng)理由。筆者認(rèn)為,見義勇為在私法上應(yīng)當(dāng)作為無因管理的一種特殊情況加以對待。在立法上,則應(yīng)當(dāng)在無因管理的基礎(chǔ)上,針對見義勇為進(jìn)行特別規(guī)定;在司法實(shí)踐中,則應(yīng)根據(jù)特別法優(yōu)先于普通法的規(guī)則針對案件的具體情況選擇應(yīng)當(dāng)適用的法律條款。這樣處理的理由是:見義勇為在立法上已經(jīng)被限定為“與違法犯罪做斗爭或者搶險(xiǎn)救災(zāi)合乎社會正義的危難救助行為”,這便意味著見義勇為者比起一般無因管理的管理人要面臨更大的人身危險(xiǎn)性,行為人需要“勇”的精神付出。沒有“勇”,即無所謂的“見義勇為”。

四、見義勇為者賠償責(zé)任的產(chǎn)生及認(rèn)定

(一)無因管理之管理人的適當(dāng)管理義務(wù)

在無因管理中,管理人的適當(dāng)管理義務(wù)是指管理人在管理他人事務(wù)時(shí),應(yīng)當(dāng)依照該事務(wù)的性質(zhì),并依管理人已知或者可以推知的本人意思,以有利于本人利益的方法進(jìn)行管理。

管理人如果沒有盡到適當(dāng)管理義務(wù),就會發(fā)生債務(wù)不履行的法律后果,管理人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。對于此處的民事責(zé)任應(yīng)該如何認(rèn)定,有著不同的看法。德國民法規(guī)定,管理人違反本人明示或可推知的意思而管理的,對于因其管理所發(fā)生的損害,管理人雖無過失,亦應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。著名學(xué)者王利民認(rèn)為,“管理人未盡適當(dāng)管理義務(wù)造成本人損害的,應(yīng)承擔(dān)推定過失責(zé)任,即由管理人證明自己的不適當(dāng)管理沒有過錯(cuò)。”

筆者認(rèn)為,這里的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任制,相應(yīng)的,舉證責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用“誰主張,誰舉證”的黃金原則。無因管理行為基于社會連帶的理想,為社會所提倡。將舉證責(zé)任歸于“本人”,有利于保護(hù)管理人,也有利于鼓勵(lì)人類互助精神。見義勇為作為無因管理的一種特殊情況,其賠償責(zé)任的產(chǎn)生便是源于無因管理中管理者的適當(dāng)保管義務(wù)。

(二)國外法律的相關(guān)規(guī)定

1.法國

法國民法規(guī)定,在見義勇為行為人因過失讓受害人的狀況更惡化的問題上,給與見義勇為行為人豁免,但以行為人達(dá)到了通常人盡到的注意為限;而對于見義勇為行為人在救助活動(dòng)中受了損害時(shí)的賠償問題,法國以無因管理制度解決之,讓被救助人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)規(guī)定可以看出,一方面,法國民法給與見義勇為者賠償責(zé)任的豁免是以行為人是善良行為人為前提,即“行為人達(dá)到了通常人盡到的注意為限”,這種豁免是區(qū)別于無因管理的。更為明顯的是,對于見義勇為者的責(zé)任豁免條件是低于無因管理中管理人的責(zé)任豁免條件的。另一方面,對于見義勇為者的賠償請求權(quán),法國民法則采用與無因管理相一致的做法。

2.德國

德國民法對于見義勇為的規(guī)定主要通過判例形成。1909年德國帝國法院作出了拒絕將無因管理制度適用于積極的見義勇為行為的判決。這一判決也就造成了英雄流血又流淚的結(jié)果,很不合理,于是法院的立場開始調(diào)整,對于協(xié)警的行為,將其認(rèn)定為一種委任合同而產(chǎn)生的行為。到了1937年,德國法院進(jìn)一步將這種擬制的委任關(guān)系擴(kuò)張到私人請求制止犯罪的情形。至此德國的見義勇為法也就在判例中所形成了,而對于見義勇為人是否對在實(shí)施救助過程中造成的損害承擔(dān)責(zé)任的問題,《德國民法典》第680條“為避開危險(xiǎn)而管理事務(wù)”中規(guī)定:事務(wù)管理以避開可能對本人發(fā)生的急迫危險(xiǎn)為目的的,惟有故意和重大過失可以歸責(zé)于管理人。

德國將“故意和重大過失”作為判定管理人過錯(cuò)責(zé)任的依據(jù),這與法國民法的規(guī)定是基本吻合的,排除故意和重大過失,即要求管理人達(dá)到了通常人可以做到的注意義務(wù)。德國民法同時(shí)強(qiáng)調(diào)的是管理人的損害行為必須是以“避開危險(xiǎn)”為目的,這一條款是對管理人責(zé)任豁免范圍的限制。筆者認(rèn)為,這種限制是合理的,見義勇為區(qū)別于無因管理的關(guān)鍵就在于見義勇為者在見義勇為過程中所面對的人身危險(xiǎn)性以及由此產(chǎn)生的“勇”的精神付出,將見義勇為者的責(zé)任豁免范圍限制在“避開危險(xiǎn)”的情形之下,才能夠真正體現(xiàn)出將見義勇為區(qū)別于無因管理加以對待的立法原意。

(三)對我國見義勇為立法的建議

本文從故事中所要引出的問題主要集中在見義勇為者賠償責(zé)任的認(rèn)定上:對于見義勇為者的賠償責(zé)任,是直接適用無因管理的規(guī)定,還是以無因管理立法為基礎(chǔ),以特別規(guī)定為補(bǔ)充。

在理清無因管理與見義勇為的關(guān)系,以及綜合國外相關(guān)立法的基礎(chǔ)上,筆者擬根據(jù)見義勇為的結(jié)果,做出以下的處理模式:

1.見義勇為者在客觀上使得本人的利益避免了損失。此類情況,不存在見義勇為者責(zé)任豁免的問題,可以完全適用無因管理的規(guī)定進(jìn)行處理。

2.見義勇為者在客觀上沒有使本人的利益避免損失,但也沒有使?fàn)顩r更為惡化。此類情況,只是行為人的努力沒能達(dá)到利益損失得以避免的目的。在主觀上,若見義勇為者沒有故意或者重大過失。那么基于善意行為人的介入只是使得利益損失改變了方向,而利益損失的性質(zhì)并未改變,固應(yīng)該根據(jù)見義勇為的特殊性給予行為人責(zé)任豁免的處理。如同法國民法對于善意行為人責(zé)任豁免的規(guī)定。因此,本文之初劉星的故事,筆者認(rèn)為,劉星不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.見義勇者在客觀上沒有使本人的利益避免損失,同時(shí)還使得狀況更為惡化。綜合德國民法典的規(guī)定,此類情況不僅要考慮見義勇為者在主觀上是否有故意或重大過失,還需考慮見義勇為者所造成的更為惡化的結(jié)果是否以“避開危險(xiǎn)”為目的。

若見義勇為者在主觀上沒有故意或者重大過失,同時(shí)是以“避開危險(xiǎn)”為目的,那么對于其所造成的更為惡化的結(jié)果,見義勇為者不負(fù)賠償責(zé)任。

若見義勇為者在主觀上沒有故意或者重大過失,但是損失的造成并非以“避開危險(xiǎn)”為目的,那么此時(shí),見義勇為者僅對惡化的那部分損害承擔(dān)賠償責(zé)任。對本人原先利益的損失不負(fù)賠償責(zé)任的原因與以上第2點(diǎn)相同。

若見義勇為者在主觀上有故意或者重大過失,此時(shí)不管見義勇為者是否以避開危險(xiǎn)為目的,都應(yīng)當(dāng)對造成的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

4.見義勇為者沒有使本人的利益完全免除損害,而是挽回了部分的利益。此類情況,對于未挽回的利益則可按照以上第2、3點(diǎn)的處理方式進(jìn)行處理。

綜上所述,這種有限制的保護(hù)是能夠較為妥善的權(quán)衡“禁止干涉他人事務(wù)”與“鼓勵(lì)人類互助精神”這兩項(xiàng)法律與道德上的基本原則的。

從保護(hù)的角度上說,見義勇為在司法上的適用應(yīng)當(dāng)以無因管理立法為基礎(chǔ),以特別規(guī)定為補(bǔ)充?；谝娏x勇為者所要付出的“勇”的精神代價(jià),以及社會連帶理想所需鼓勵(lì)人類互助精神的道德目的,這樣的保護(hù)無疑是符合現(xiàn)代民法立法精神的,在不違背公平原則的基礎(chǔ)上,保護(hù)需要保護(hù)、應(yīng)當(dāng)保護(hù)的公民。

從限制的角度上說,對于見義勇為者責(zé)任豁免的認(rèn)定,應(yīng)當(dāng)從客觀上造成怎樣的結(jié)果,主觀上是否有“故意或者重大過失”,目的上是否以“避開危險(xiǎn)”為前提,進(jìn)行多重考慮。盡量做到不失偏頗,不失公平公正地給與見義勇為者賠償責(zé)任的豁免。

五、結(jié)語

美國法學(xué)家龐德說過:“法律乃道德之一部分,亦即維持社會秩序不可少之要素?！睆氖澜绶秶鷣碚f,“越文明發(fā)達(dá)、法制完善健全的國家,其法律中體現(xiàn)的道德規(guī)范越多?？梢哉f,一個(gè)國家的法制是否完善和健全,主要取決于道德規(guī)則被納入法律規(guī)則的數(shù)量。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善的和健全的國家中,法律幾乎已經(jīng)成了一部倫理道德規(guī)則的匯編。”

當(dāng)今社會,傳統(tǒng)道德已經(jīng)受到了巨大的沖擊,道德滑坡、道德失范等現(xiàn)象有所滋長,因此“道德法律化”是各國立法的必然,然而經(jīng)過法律化后的道德能否與原先的傳統(tǒng)與價(jià)值不相違背,最不容忽視的就是這種法律化如果在一定程度上限制了傳統(tǒng)美德,這就需要我們進(jìn)行反思,尋找出不完善之處,加以補(bǔ)充修改,從而最大程度的滿足道德與法律的銜接,不相抵觸,相互促進(jìn)。這才是道德法律化的要求。或者說這也也是社會精神文明的一種重要體現(xiàn)。