王 駒

緩刑,是指對被判處一定刑罰的犯罪分子,在一定期限內(nèi)附條件不執(zhí)行原判刑罰的一種刑事制度。緩刑作為一種制度起源于1870年北美波士頓的《緩刑法》。1889年在布魯塞爾國際刑法學(xué)會議上,正式通過決議,將緩刑作為適用于一切犯罪的刑罰制度予以推廣①。此后,世界各國相繼采用。在我國,緩刑制度雖然在司法實踐中得到較廣泛運用,并取得一定的社會效果,但與發(fā)達國家相比,我國刑法緩刑制度還存在不少缺陷。本文試對我國緩刑適用的程序要件、緩刑執(zhí)行的缺陷進行分析,對緩刑制度的完善提出建議。

一、我國刑法緩刑制度的缺陷

(一)緩刑適用條件規(guī)定的缺陷

刑法中緩刑的規(guī)定過于原則籠統(tǒng),緩刑的適用缺乏具體、科學(xué)的評價標(biāo)準,導(dǎo)致緩刑適用的地區(qū)差別、個案差別較大。

《刑法》第72條規(guī)定了適用緩刑的法定條件。其中“判處拘役、三年以下有期徒刑”的刑期條件是相對確定的客觀標(biāo)準?！盎谧锉憩F(xiàn)”、“不致再危害社會”則更多的是一種主觀標(biāo)準。這兩個標(biāo)準在實踐中不好把握。

1.“悔罪表現(xiàn)”的具體含義模糊。在悔罪表現(xiàn)方面大都將被告是否具有法定從輕情節(jié)(如自首、立功、從犯、未成年人),是否退贓或賠償受害人損失、是否繳納罰金等作為考量因素。同時,在審判實踐中,往往只注重被告人的悔罪主觀意識,缺乏對被告人的平時表現(xiàn)的調(diào)查了解,忽略了對適用緩刑罪犯的監(jiān)管、幫教、改造等客觀條件的考慮,導(dǎo)致法官在考慮對被告人適用緩刑時出現(xiàn)偏差。

2.“不致再危害社會”的主觀性過強。對于“不致再危害社會”的認定,缺乏評判的客觀輔助標(biāo)準,以至一些主觀惡性深,性質(zhì)嚴重的危害社會的犯罪也僅憑法官認為不會再危害社會而判緩刑。

(二)緩刑適用的程序要件的缺陷

現(xiàn)階段我國司法實踐中,緩刑的適用直接由法院判決,法院認為犯罪分子符合緩刑的適用條件,在宣判時直接予以宣告。這種緩刑適用方式勢必會導(dǎo)致一些問題:

1.透明度不高。司法實踐中,對犯罪分子適用緩刑,一般是由合議庭或者審判委員會根據(jù)刑法規(guī)定的緩刑適用的三個實質(zhì)要件作出判決。我國合議制度和審判委員會制度具有中國特色,其討論案件的形式是不公開的,既便是當(dāng)事人和辯護人也無法查閱合議筆錄和審委會筆錄,這樣,對犯罪分子適用緩刑,除判決書中表述“適用緩刑不致再危害社會”這一籠統(tǒng)的理由外,誰也不知道法官對“不致再危害社會”的標(biāo)準是如何掌握的,導(dǎo)致有的案件適用緩刑的社會效果不好,還有可能導(dǎo)致其他被告人上訴。

2.缺少有效監(jiān)督。緩刑適用的決定權(quán)在于法院,它是法院審判權(quán)的一個方面。我們知道,任何權(quán)力都應(yīng)當(dāng)受到有效監(jiān)督,沒有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。從實踐情況看,目前對犯罪分子適用緩刑,主要就是法官依據(jù)自由裁量權(quán)作出判斷,檢察機關(guān)雖然能夠行使抗訴權(quán),但在當(dāng)前,檢察機關(guān)比較關(guān)注的是自己提起公訴的案件是否得到人民法院的有罪判決,且很多案件是否適用緩刑可能只是認識上的差異,檢察機關(guān)不可能對那種可以適用也可以不適用緩刑的案件提出抗訴。另外,緩刑適用的不公開、不透明,使本來就沒有統(tǒng)一標(biāo)準的緩刑適用也缺少了社會公眾的監(jiān)督。

(三)緩刑執(zhí)行存在的缺陷

緩刑執(zhí)行中存在問題較多的是對緩刑犯的考察監(jiān)督。1997年《刑法》規(guī)定公安機關(guān)為緩刑犯的考察機關(guān),所在單位或基層組織予以配合。這種考察和管理機制,在實踐中存在諸多問題:

1.監(jiān)督考察的組織、人員落實情況較差。公安機關(guān)的性質(zhì)和任務(wù),決定了其沒有足夠精力和力量來對緩刑犯進行有效管理和考察。公安機關(guān)內(nèi)部未設(shè)立專門機構(gòu),也無專門人員負責(zé)對緩刑犯的考察,而是由公安派出所兼管這一工作,而基層公安機關(guān)任務(wù)重,警力不足,根本抽不出專門人員負責(zé)這項工作。

2.緩刑的執(zhí)行流于形式,未能發(fā)揮緩刑考驗作用。據(jù)調(diào)查,多數(shù)法院將緩刑執(zhí)行通知書送到公安機關(guān),即完成了緩刑的交付執(zhí)行。公安機關(guān)沒有專門人員對緩刑犯進行監(jiān)督和管理,也沒有確定具體配合考察監(jiān)督的單位或組織,以至在緩刑執(zhí)行中監(jiān)管手續(xù)未能很好銜接,監(jiān)督考察措施落不到實處,客觀上造成監(jiān)管真空,在多數(shù)地方緩刑犯實際上處于無人監(jiān)督的狀況。而且,在對緩刑犯考驗期滿后是否執(zhí)行原判刑罰的宣告上,由于“原判刑罰不再執(zhí)行”沒有統(tǒng)一的法律文書和宣告方式,致使多數(shù)公安機關(guān)實質(zhì)上沒有進行宣告,緩刑犯也未能得到“原判刑罰不再執(zhí)行”的有效憑證,處于一種茫然狀態(tài)。②

3.現(xiàn)行的監(jiān)督考察體制已經(jīng)不能適應(yīng)新形勢下對緩刑犯考察工作的需要。隨著我國改革開放的深入,出現(xiàn)了人、財、物的大流動。城鄉(xiāng)居民人戶分離現(xiàn)象嚴重,農(nóng)村的各種組織也因農(nóng)村改革而成為一種松散狀態(tài)。這大大增加了緩刑犯的監(jiān)管考察難度。

二、我國刑法緩刑制度的完善

正如上文所述,新刑法在緩刑適用條件、緩刑適用程序和緩刑執(zhí)行上的規(guī)定,仍存在著諸多不完善的地方,導(dǎo)致當(dāng)前緩刑制度不能適應(yīng)緩刑實踐發(fā)展的要求。因此,借鑒國外的立法先例對其進行修改完善已具有現(xiàn)實的緊迫性,為此,筆者試提出幾點完善緩刑制度的設(shè)想。

(一)緩刑適用條件的完善

1.對“悔罪表現(xiàn)”的界定。立法機關(guān)對“悔罪表現(xiàn)”應(yīng)做出相應(yīng)的司法解釋,明確規(guī)定確有“悔罪表現(xiàn)”應(yīng)體現(xiàn)為:第一、投案自首;第二、雖無自首,但如實地毫不隱瞞地交代自己的罪行;第三、犯罪分子自首或如實交代自己罪行的同時,有揭發(fā)他人犯罪行為,查證屬實的或提供重要線索的以偵破其他案件等立功表現(xiàn);第四、除如實交代自己罪行外,還有積極采取補救措施避免或減少損失,或積極退贓,積極進行民事賠償?shù)绕渌诟谋憩F(xiàn)。此外,還應(yīng)結(jié)合犯罪分子的一貫表現(xiàn)進行綜合分析、判定。

2.對“確實不致再危害社會”的界定?？偨Y(jié)長期以來的司法實踐經(jīng)驗,對判斷實質(zhì)要件的標(biāo)準予以具體化,明確規(guī)定法官在判斷行為人有無人身危險性從而裁量適用緩刑時,應(yīng)考慮下列因素:(1)未成年犯。這些罪犯中大部分人可塑性大,易受環(huán)境影響,因此,對這部分罪犯判處緩刑改造效果會比較好。(2)脅從犯。由于其系被脅迫、誘騙參加犯罪,主觀惡性不深,放在社會上較容易改造。(3)過失犯、中止犯、因防衛(wèi)過當(dāng)和避險過當(dāng)構(gòu)成的犯罪。此類犯罪,行為人主觀惡性很小,一般再犯可能性不大。(4)情節(jié)一般之初犯。這部分罪犯中很多人是由于一念之差走上犯罪道路,犯罪后又非常后悔自己的所作所為,因此把他們放在社會上改造,能促使他們遵紀守法,不再重新犯罪。(5)因民事糾紛引起的犯罪中的罪犯,只要危害后果不大,均可考慮適用緩刑。(6)一般犯罪具有自首、立功的情節(jié)。罪犯能夠投案自首,揭發(fā)他人犯罪行為等其他的立功表現(xiàn),表明其能夠悔過自新,重新做人。

3.對“應(yīng)當(dāng)”適用緩刑的情形作列舉性規(guī)定。在保留刑法規(guī)定“可以”適應(yīng)緩刑的同時,增加對“應(yīng)當(dāng)”適應(yīng)緩刑情形的列舉性規(guī)定,這不僅強調(diào)了量刑統(tǒng)一、公開、公正的原則,也在一定程度上防止和較少了“該判緩的不判緩,不該判緩的亂判緩”的現(xiàn)象,有利于樹立良好的司法形象。因此,可以對刑法第七十二條作出修改,增加規(guī)定“應(yīng)當(dāng)“宣告緩刑的情形,如(1)主觀惡性不大的未成年人;(2)正當(dāng)防衛(wèi)或者緊急避險明顯超過必要限度造成不應(yīng)有危害的;(3)犯罪中止的;(4)犯罪后自首并有立功表現(xiàn)的;(5)被脅迫、被誘騙參加犯罪的;(6)喪失危害社會能力的聾啞人、盲人和其他病疾者;等等。

(二)對緩刑適用程序要件的完善

要改進緩刑制度,一要對緩刑宣告的權(quán)力進行重新配置,擴大檢察機關(guān)與公安機關(guān)的發(fā)言權(quán),增加社會參與權(quán),做到彼此分權(quán),相互制約;二要對緩刑宣告的程序予以公開化,盡可能杜絕緩刑適用中的腐敗與不公。具體如何改進,筆者是想通過完善緩刑適用的程序要件予以解決:

1.緩刑的適用應(yīng)當(dāng)由檢察機關(guān)提出,而不應(yīng)當(dāng)由人民法院直接作出。檢察機關(guān)可以建議對被告人適用緩刑,控方?jīng)]有提出緩刑適用,法院不得宣告適用緩刑。這樣做,對檢察機關(guān)來說,可以對緩刑的適用程序予以全面的監(jiān)督;對法官來說,法院能從調(diào)查被告人是否符合緩刑適用條件的職能中解脫出來,讓提出意見的一方充分陳述緩刑適用的理由,法官居中裁量,判斷適用緩刑的理由是否正當(dāng),證據(jù)是否充分,從而作出是否適用緩刑的最終判決,這樣,法官居中裁判的地位才能更為突出。

2.增設(shè)緩刑聽證制度。在開庭審理中,檢察機關(guān)提出適用緩刑的建議的,合議庭在開庭審理之后,經(jīng)評議認為對被告人可以考慮適用緩刑的,應(yīng)當(dāng)舉行緩刑聽證。設(shè)置緩刑聽證程序,一是可以將現(xiàn)行的法院決定宣告緩刑轉(zhuǎn)變成陽光下的操作,將緩刑的決定過程置于社會公眾的監(jiān)督之下;二是將緩刑決定由法官自由裁量變成公訴機關(guān)參與決策,其他相關(guān)單位或者社區(qū)組織共同參與,體現(xiàn)了分權(quán)與制衡的原則;三是由于在緩刑決定作出之前充分聽取了多方面的意見,使得緩刑宣告之后更容易得到各方面的遵守與執(zhí)行。

(三)對緩刑執(zhí)行的完善

1.借鑒國外的做法設(shè)立專門的緩刑考察機構(gòu)。在公安部設(shè)全國緩刑考察監(jiān)督委員會,在省市縣各級也分別設(shè)立緩刑考察監(jiān)督委員會,各公安派出所設(shè)專門考察人員。緩刑考察監(jiān)督委員會的職責(zé)為:一是領(lǐng)導(dǎo)各所在單位或基層組織對緩刑犯的監(jiān)督考察工作;二是制定、完善、實施對緩刑犯的幫教措施及對撤銷緩刑提出建議;三是檢查、督促緩刑考察工作的落實。緩刑考察監(jiān)督委員會應(yīng)為每一個緩刑犯建立檔案,并嚴格按照刑法規(guī)定落實緩刑犯的定期匯報制度,緩刑犯應(yīng)定期向執(zhí)行機關(guān)匯報自己的改造情況。緩刑犯的匯報材料,緩刑考察人員對緩刑犯在考驗期間的階段性評價均應(yīng)存入緩刑犯檔案。

2.制定緩刑考察人員職責(zé),將監(jiān)督考察措施落到實處。專門的緩刑考察人員在每個緩刑犯的考驗期間,可以與其居住地的社區(qū)聯(lián)系,安排緩刑犯參加當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)義務(wù)服務(wù),每個緩刑犯每月必須參加若干小時的社區(qū)服務(wù),內(nèi)容主要是公益勞動,并接受群眾監(jiān)督,對無特殊情況不按時參加社區(qū)服務(wù)或有其他不遵守規(guī)定行為的給予警告,三次以上無故不參加社區(qū)服務(wù)的犯罪分子,可建議法院撤銷緩刑執(zhí)行原判刑罰。

3.司法機關(guān)應(yīng)各盡其職,加強對緩刑犯的監(jiān)督考察與幫教工作。人民法院不能對緩刑犯一判了之,應(yīng)主動協(xié)助緩刑考察監(jiān)督委員會和單位、基層組織搞好緩刑犯的幫教與考察工作。緩刑考驗期間,要加強與緩刑考察監(jiān)督委員會和基層組織、單位的聯(lián)系,定期回訪,了解緩刑犯的幫教、改造情況,針對出現(xiàn)的不同情況及時進行處理。