摘要:文章在綜合比較銀行效率評價方法的基礎(chǔ)上，采用多種效率評價方法組合運用的形式對2007年我國上市商業(yè)銀行的效率進行了實證分析，并針對我國上市商業(yè)銀行的效率現(xiàn)狀提出了對策建議。

關(guān)鍵詞:綜合指標法;主成分分析法;DEA模型;效率評價

銀行效率是衡量銀行業(yè)經(jīng)營情況及其功能作用發(fā)揮程度的重要指標，它能充分體現(xiàn)銀行業(yè)的投入產(chǎn)出能力、可持續(xù)發(fā)展能力以及其對國民經(jīng)濟的貢獻程度。為了準確反映我國上市商業(yè)銀行的效率水平，了解我國上市商業(yè)銀行的效率現(xiàn)狀并在此基礎(chǔ)上提出可行性建議，有必要對我國上市商業(yè)銀行效率進行分析研究。

一、效率評價方法的選擇

關(guān)于銀行效率的評價方法，國內(nèi)外學者曾采用過的有綜合指標法、層次分析法(AHP)、Delphi法、灰色關(guān)聯(lián)度法、TOPSIS法及主成分分析法、隨機前沿分析模型、BP神經(jīng)網(wǎng)絡技術(shù)以及數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)等等。這些方法在評價工作中展示了各自優(yōu)點的同時，也暴露出各自的弱點和缺陷。

綜合指標評價法綜合考慮了財務信息和非財務信息，具有綜合性和全面性，但對于指標的權(quán)重確定問題無法回避。非財務指標的量化在實際應用中也存在問題。

層次分析法(AHP)是一種將主觀的、定性的評價定量化的方法，在企業(yè)效益評價及其他諸多領(lǐng)域得到了廣泛的重視和應用。但在應用過程中存在以下缺陷:判斷矩陣的構(gòu)造需要有專家系統(tǒng)的支持，評價結(jié)果可比性差。此外，層次分析方法中進行多層比較的時候需要給出一致性比較，如果不滿足一致性指標要求，則AHP方法就失去了作用。

Delphi法原理簡單，操作簡便易行且對數(shù)據(jù)要求不嚴格，但其最大的缺陷是帶有主觀經(jīng)驗性和耗時性，評價專家易被政策或其他因素左右意見，導致評價結(jié)果失真。所以在數(shù)據(jù)資料不足或不確定因素較多時比較適用。

灰色關(guān)聯(lián)度法的優(yōu)點是原理簡單，計算簡便，結(jié)果直觀，易于掌握和運用;樣本大小不限，能使用樣本提供的全部信息，并且不考慮數(shù)據(jù)的理論分布;它等同看待各評價指標，可避免主觀因素對評價結(jié)果的影響;但其應用的關(guān)鍵是理想對象X0的確定，理想對象X0決定著關(guān)聯(lián)分析結(jié)果的可靠性。而在實際應用中理想對象X0的確定往往缺乏科學性，從而使分析結(jié)果缺乏穩(wěn)定性。

Topsis法優(yōu)點是比較簡便易行，對原始數(shù)據(jù)的利用比較充分，評價結(jié)果能充分體現(xiàn)評價對象的集團特性。但該方法中理想值向量和負理想值向量的構(gòu)造缺少穩(wěn)定性，當評判的環(huán)境及自身條件發(fā)生變化時，評判結(jié)果就不具有唯一性;此外，指標的選擇對評價結(jié)果影響很大。從而在實際應用中受到一定限制。

主成分分析法評價方法具有降維的作用，可以消除變量之間的相關(guān)性;權(quán)數(shù)的確定具有客觀性、科學性，但其對樣本容量要求足夠大，只適合于定量變量，不適合于包含定性變量的情況;此外，評價結(jié)果是一個相對優(yōu)劣順序而不能說明水平的具體差異大小。

隨機前沿分析不僅可以測算樣本及其個體中的技術(shù)效率水平狀態(tài)，而且還能夠就那些影響技術(shù)效率的因素作進一步剖析和測算。但該方法的主要缺陷是為最佳效率邊界先定了函數(shù)形式，因而可能導致效率計量出現(xiàn)偏差，估計結(jié)果會受分布假設模型具體形式的制約;此外在應用該方法時需要對所有研究樣本數(shù)據(jù)的無效率分布做先定假設，而所做假設對于經(jīng)濟單位而言通常是不切實際的。

神經(jīng)網(wǎng)絡模型以其并行分布、自組織、自適應、自學習和容錯性等優(yōu)良性能，可以較好的適應多因素、不確定性和非線性問題。但它的計算量很大，其表述判別能力也較難，在實際工作中可操作性不強。

DEA方法是基于相對效率的多投入多產(chǎn)出分析法，它不必考慮指標的量綱，不需要事先確定指標的相對權(quán)重，也不必確定決策單元的各輸入輸出之間的顯性關(guān)系，這就排除了許多主觀因素，增強了評價結(jié)果的客觀性。但受以下幾方面的限制:DMU的數(shù)據(jù)資料必須相當精確，任何誤差、干擾項與外來因素都可能會影響評估結(jié)果;DEA模型的判斷能力與投入產(chǎn)出指標數(shù)和DMU數(shù)有關(guān)，一般投入產(chǎn)出指標數(shù)不宜超過DMU數(shù)的1/3;投入項和產(chǎn)出項的選擇會影響到評估結(jié)果，因此應慎重挑選;評估結(jié)果受DMU同質(zhì)性的影響，DMU同質(zhì)性越高，評價結(jié)果越具解釋力。

經(jīng)綜合考慮，本文擬將綜合指標法、主成分分析法和DEA方法綜合利用，先利用綜合指標法確定評估商業(yè)銀行償債能力、營運能力、盈利能力、成長能力的指標體系，再利用主成分分析法提取主成分作為DEA分析的投入、產(chǎn)出指標，最后利用DEA法進行投入產(chǎn)出相對效率評價。

二、數(shù)據(jù)來源與指標選取

本文根據(jù)我國已上市的工行、中行、建行、交行、深發(fā)、浦發(fā)、民生、招行、華夏、興業(yè)、中信、南京銀行、北京銀行和寧波銀行14家商業(yè)銀行2006和2007年的年報數(shù)據(jù)，對其效率進行實證分析。本文擬從4方面對我國上市商業(yè)銀行效率進行評價，結(jié)合研究的目的、數(shù)據(jù)獲取的科學性與全面性，確定評價指標體系如圖1所示:

其中指標X1-X5反映了商業(yè)銀行經(jīng)營的風險成本，因而將這5項指標確定為投入指標;X6-X12反映了商業(yè)銀行在一定經(jīng)營風險下的成果，確定為產(chǎn)出指標。

三、主成分分析

考慮到DEA 方法對投入產(chǎn)出指標數(shù)量有限制，且對投入產(chǎn)出指標的選取較敏感，若主觀選擇不夠慎重會使評價結(jié)果有較大的出入，本節(jié)在前面已較全面確定投入產(chǎn)出指標體系的基礎(chǔ)上進一步采用主成分分析法篩選出綜合性較強且互不相關(guān)的少數(shù)關(guān)鍵指標作為下一步DEA分析的基礎(chǔ)。

實現(xiàn)效率要求以較少的投入實現(xiàn)較大的產(chǎn)出，X1、X2作為投入指標不滿足上述性質(zhì)，因而在此作如下處理:X1(*)=1/X1，X2(*)=1/X2。對處理后的數(shù)據(jù)即可進行主成分分析，為使得到的主成分更具解釋意義，進行了方差最大化旋轉(zhuǎn)，分析結(jié)果顯示，投入指標提取的兩個主成分PC(1)和PC(2)提取了原始數(shù)據(jù)82.356%的信息，產(chǎn)出指標提取的3個主成分PC(3)、PC(4)和PC(5)提取了原始數(shù)據(jù)90.075%的信息，實現(xiàn)了較好的效果。且由旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣可以看出，投入指標的2個主成分大體上分別反映了銀行的償債能力和貸款的質(zhì)量，綜合反映了抵抗風險的能力;產(chǎn)出指標的3個主成分大體分別反映了銀行的營運能力、盈利能力和成長能力。將各主成分經(jīng)各自方差貢獻率加權(quán)，再對5個主成分進行標準化處理后即可作為DEA分析的投入和產(chǎn)出指標進行效率測算。

四、DEA方法效率測算

因為DEA分析要求投入產(chǎn)出指標不得為負，因此對前面14家銀行的主成分得分均做標準化處理[如:(I)1=0.1+0.9*(PI(1)-min(PI(1)))/(max(PI(1))-min(PI(1)))]，進而得到進行DEA分析的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)。考慮到目前我國商業(yè)銀行相對于提高報酬率對風險的控制能力更強，本文選擇投入導向的CCR-I模型和BCC-I模型測算商業(yè)銀行的技術(shù)效率(TE)、純技術(shù)效率(PTE)和規(guī)模效率(SE)。使用DEA-Solver軟件對數(shù)據(jù)進行處理即可得出我國14家上市商業(yè)銀行相對效率值及目標改進值。

五、效率評價結(jié)果分析

(一)技術(shù)效率分析

2007年我國上市商業(yè)銀行的總體技術(shù)效率偏低，DEA有效的上市商業(yè)銀行只有興業(yè)、南京、北京和寧波4家，占總數(shù)的28.57%，上市商業(yè)銀行的平均效率值為0.713，還有28.7%的改進和提高的余地。從技術(shù)效率排名可以看出，4家上市的國有控股商業(yè)銀行均排在后幾位，4家DEA有效的商業(yè)銀行均為新興股份制商業(yè)銀行，除華夏、深發(fā)以外，其他股份制商業(yè)銀行效率均排在前列，尤其是2007年新上市的南京、北京、寧波3家新興城市股份制商業(yè)銀行效率均為1，從總體上看，新興股份制商業(yè)銀行效率高于國有商業(yè)銀行的效率。

(二)純技術(shù)效率分析

相對于總體技術(shù)效率不佳而言，2007年我國上市商業(yè)銀行的純技術(shù)效率相對要好一些，平均純技術(shù)效率為0.86，其中有6家銀行在2007年實現(xiàn)了純技術(shù)DEA相對有效占總數(shù)的42.86%。2007年純技術(shù)有效的上市商業(yè)銀行全部為新興股份制商業(yè)銀行，純技術(shù)無效的排在后5位的商業(yè)銀行中，有4家是國有控股商業(yè)銀行，純技術(shù)無效很可能是造成國有控股商業(yè)銀行效率低下的主要原因。

(三)規(guī)模效率分析

相對于純技術(shù)效率而言，2007年我國上市商業(yè)銀行的規(guī)模效率稍差，平均值為0.811，有4家銀行的規(guī)模達到DEA相對有效，只占樣本量的28.57%。因此可以得出規(guī)模效率不佳是造成我國上市商業(yè)銀行總體技術(shù)效率不佳的主要原因。此外，國有控股商業(yè)銀行的規(guī)模效率雖不像純技術(shù)效率那樣凸顯太大的劣勢，但同其他上市銀行相比總體上仍然偏低，規(guī)模效率不佳也是國有控股商業(yè)銀行效率低下的一方面原因。

(四)差額變數(shù)分析

從投入指標可以看出各DEA非有效的商業(yè)銀行均存在風險成本較高的現(xiàn)象，反映了資本充足率不足、存貸款率過高、不良貸款嚴重的現(xiàn)狀，因此應注重償債能力的提高和不良貸款率的降低。從產(chǎn)出指標可以看出，除中行、交通和招商銀行外，其他7家商業(yè)銀行的成長能力有待提高，中信和華夏的盈利能力還有很大提高的空間，此外，四大國有控股商業(yè)銀行普遍存在經(jīng)營效率低下的現(xiàn)象，反映了四大國有商業(yè)銀行人員冗余和機構(gòu)冗余的現(xiàn)狀，因此應在提高經(jīng)營集約度上下功夫。

總之，通過上述分析可以得出以下結(jié)論:我國上市商業(yè)銀行的效率相對較低，尤其是國有控股商業(yè)銀行效率遠低于新興股份制商業(yè)銀行;造成各上市商業(yè)銀行技術(shù)無效率的主要原因不是純技術(shù)無效，而是規(guī)模無效;技術(shù)無效率的商業(yè)銀行在降低風險經(jīng)營成本、提高經(jīng)營能力、盈利能力和成長能力方面均有不同程度的改善空間。

六、對策建議

股份制商業(yè)銀行的抗風險能力總體上比國有銀行強，因此應繼續(xù)深化國有商業(yè)銀行股份制改革，明晰產(chǎn)權(quán)、優(yōu)化公司治理結(jié)構(gòu)，逐步提高國有銀行效率水平。

提高資本的抗風險能力，降低風險經(jīng)營成本。一方面應通過收益轉(zhuǎn)化、內(nèi)部職工入股、外資參股等多種途徑提高資本充足率;另一方面要優(yōu)化信貸投向結(jié)構(gòu)、降低不良貸款率，提高貸款質(zhì)量。此外，應將存貸率控制在適度水平。

加快信息化建設步伐，加強產(chǎn)品創(chuàng)新、技術(shù)創(chuàng)新和內(nèi)部管理創(chuàng)新，努力實現(xiàn)業(yè)務結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，合理的配置內(nèi)部資源，提高純技術(shù)效率水平。

樹立集約化經(jīng)營的理念，提高規(guī)模經(jīng)濟效率。商業(yè)銀行尤其是國有商業(yè)銀行應注重經(jīng)營集約度的提高，建立高效的業(yè)務運行體系，實現(xiàn)資源的最佳配置和服務效用最大化。

參考文獻:

1、周宏，王海妹.對績效評價的績效形式研究[J].會計研究，2008(6).

2、徐曉曼，楊健.國內(nèi)上市銀行競爭力實證研究及對策[J].上海師范大學學報，2008(4).

3、王曉蓉.DEA方法及其在我國商業(yè)銀行經(jīng)營效率評價中的應用[J].科學時代，2007(10).

4、王錦慧，藍發(fā)欽.于DEA的我國商業(yè)銀行效率研究[J].四川大學學報，2008(4).

(作者單位:河北大學)